Una frase que posiblemente durante este año más de alguno se habrá hecho es la postulada en el enunciado del artículo. Más aún al finalizar el año y verse como la mayoría de las marcas han acabado apostando por introducirse en el segmento CSC. Y es que ya para algunos de los fotografos profesionales empieza a ser no sólo una posibilidad remota, sino una idea más que concebida y muy clara.
Este es el caso de Trey Ratcliff, uno de los fotógrafos de viajes más conocidos por ser uno de los referentes en la técnica de HDR’s en su página “Stuck in Customs”. Durante una grabación, de Robert Scoble (un conocido blogger que analiza el futuro de la tecnología tras su paso por Microsoft), le pregunta a Trey sobre el futuro de las cámaras reflex actuales. En dicha visión, el sonado fotógrafo, no se muerde la lengua apostando por el fin del segmento DSLR, en detrimento de lo que el llama las cámaras de Tercera Generación (pues, según él, odia la denominación “mirrorless”) dejando claro que no se comprará ni un solo objetivo más para sus Nikon DSLR (con la cual se le puede ver en el vídeo a partir del minuto 35:25 para los interesados), pues deja patente que no van a servir en el nuevo segmento (ya muchos sabéis el porqué).
La verdad es que tales augurios pueden sonar, para muchos, tan ficticios como el del fin del mundo en noviembre de este año que comenzamos, pero el caso es que cada día la apuesta por la tecnología mirrorless está empezando a que muchos de los profesionales del medio empiecen a tener ciertas dudas, y comiencen a plantearse cosas como las que expone Trey en su declaraciones.
Si ponemos encima de la mesa todos los pros y contras (al igual que hace el señor Ratcliff) podemos dejar claro que la tecnología mirrorless aún dista un poco de lo que algunos profesionales buscan, sobre todo por la poca variedad de lentes de gran calidad en el mercado, al igual que la falta de un sensor Full Frame en los modelos lanzados hasta la fecha, y si a todo ello le unimos un factor importante como es la imagen de no parecer un profesional con dicha cámara, por cosas como el tamaño o la falta de visor óptico, hace que muchos fotógrafos ni se plantean pensar en el sistema.
La Sony NEX-7 pretende ser un modelo revolucionario dentro del segmento CSC
El problema reside cuando empezamos a poner puntos a favor, y es que la falta de espejo permite que con los nuevos sistemas de enfoque se pueda llegar a una cantidad increíble de fotogramas por segundo, y con todos ellos enfocados. El tamaño al contrario de ser un problema, se convierte en una baza nuestro favor (es cierto que según con que sensor pues las lentes pueden llegar a ser similares en tamaño que algunas DSLR), y por supuesto la falta de espejo nos da una facilidad de limpieza por encima de lo común. Todo este unido a otras muchas cosas comienzan (bajo mi punto de vista) a darle una gran parte de razón a este fotógrafo, el cual no pretende comprarse más material del mundo réflex.
Pero si la mayoría tenemos claro que es un avance, ¿por qué se siguen fabricando DSLR? y no sólo eso sino, ¿por qué se sigue innovando (o eso creen algunos, no es mi caso)? La respuesta es clara, las grandes marcas, como son Canon y Nikon, copan el mercado DSLR, y durante unos años todos estos avances en el sector que hoy están saliendo a relucir han sido guardados con esmero, incluso invertido miles de millones en su investigación. Conclusión, hay que amortizar lo invertido hasta que la gente se canse, o la nueva tecnología pase a la actual por la derecha como un Formula 1.
Fotografía de rxinzo en nuestro grupo de Flickr
En definitiva, el mundo digital esta sufriendo un pequeño vuelco y, aunque no es similar al vuelco que se produjo con el cambio de la fotografía química a la fotografía digital, en breve puede que la eliminación de una pieza pueda ser la culpable de todo esto. Lo que está claro es que en tiempos de crisis todo vale, y es justamente esto lo que han hecho las demás marcas para intentar sobrevivir, adelantar el “cambio”; tanto que han obligado a una de las dos dominadoras del sector DSLR a implantarse dentro del segmento CSC (a mi juicio casi a regañadientes, pues la Serie 1 podría haber sido mucho mejor).
Y vosotros que pensáis ¿creéis que es el momento de dejar de invertir en objetivos y esperarse a lo que está por llegar? o por el contrario pensáis qué serán dos mundos que convivirán durante muchos años. Yo opino que no va a pasar mucho tiempo hasta que todo cambie definitivamente(aunque si creo que habrá una coexistencia), pues incluso considero que el concepto de la fotografía como hoy la conocemos va a cambiar también, y es que la eliminación del espejo no sólo quita una pieza del rompecabezas, sino que abre una puerta a una nueva forma de fotografiar; o quizá quería decir de “filmar”...
Cabe mencionar como medida aclaratoria que en el artículo se hace referencia sólo a las DSLR’s de sensores FF y menores, en ningún caso a sensores mayores (al menos de momento).
Via | 1001 Noisy Camera
Más información | Stuck in Customs
En Xatakafoto | Cámaras fotográficas sin espejo, con visor electrónico y de objetivos intercambiables
Comentarios
interesante
Por mucha tecnología y por mucha cámara con o sin piezas, el concepto fotografía lo crea el fotógrafo y no la cámara. Al final se trata de poner la foto sobre la mesa y ver si es o no es una buena fotografía. Con qué se haya hecho es lo de menos. Recuerdo un ejemplo en el libro de Eduardo Momeñe que dice: "Al escritor, no se le pregunta con que máquina de escribir a escrito su fantástica obra". Yo utilizo normalmente una cámara con más de 45 años y la verdad es que no echo de menos un espejo, un automatismo... Está claro que también depende del tipo de fotografía que se realice. No es lo mismo deporte, que naturaleza o retrato.
Creo que el cambio se puede producir en algún sector de la fotografia pero no debería ser un cambio generalizado. Saludos.
-- editado por última vez a las 09:42
Como dicen mis amigos, la foto la hace el camamero, no la cámara :-P
Esa es la idea, cada persona y nicho tendrá la cámara que mejor se adapte a sus necesidades. Veo más probable que sufra el mercado de las compactas básicas, con la trememnda competencia por parte de los smart phones por ejemplo ¿cargar con una cámara si tengo un movil que me hace lo mismo?
Ya que estoy, byfer39, la foto del arbol reflejado en el charco te ha quedado de lujo.
Despues del comentario que has hecho a byfer39, me he animado a entrar en su página y no he podido dejar de mirar fotos.
No soy profesional ni tengo un book extenso, pero sí me gusta mirar y analizar las fotografías que veo. Y no podía parar. Pasaba una, otra, otra y otra, y las veo técnicamente perfectas.
Enhora buena. A lo que aspiro es a realizar fotos como las de byfer39. Gracias medyr por hacerle la referencia. En un hueco le echo un vistazo a las tuyas.
Y aprovechando el hilo, no sé si acabarán por desaparecer, pero yo que quiero pasar de mi 350D con 6 añitos a la 7D, este post me deja "helao"
De todas maneras me cuesta pensar que eso vaya a ocurrir en poco tiempo, por ergonomía, por espacio para botones y por lo menos para mí, yo sin el visor no puedo pasar. Con las compactas que uso, se me sigue yendo el ojo a la parte superior de la cámara.
byfer39, que sepas que me debes un vaso de agua del grifo y un sugus de piña en concepto de publicidad :-P
Muchas gracias por la publicidad!. Te debo un sugus + el agua, por supuesto.
Bueno, hay que tener en cuenta varias cosas.
Lo primero, que si, te dan muchos frames por segundo, pero no todos enfocados, lo digo de primera mano como propietario de una NEX (si quiero todo enfocado, me baja de 10 a 3 frames por segundo).
La puntilla a las reflex será posible cuando el enfoque por contraste sea tan efectivo como el enfoque por diferencia de fase.
Aunque es cierto que las evil son realmente buenas (por eso la compré) siguen fallando en esos temas.
Otro, por ejemplo, es la duración de la batería.
Y si la gente habla de tamaño, reconozco que, aunque me encanta la NEX por que no me dejo los riñones cargandola, mi reflex es mucho más cómoda de coger para mi, con mis pedazo manoplas.
Lo que si es bien cierto es que el mercado de las reflex se ha reducido mucho con la aparición de las cámaras evil, pues cubren una gran parte de nuestras necesidades, más ahora que sony nos las da con sensores APS-C.
Mucha gente de mi entorno empieza a aparcar las reflex para usar mayoritariamente cámaras más pequeñas que ya les dan la calidad que quieren, y sacan las reflex solamente para casos puntuales.
No termino de ver que las refelx mueran, a no ser que el mercado se reduzca enormemente, pero el mercado profesional siempre está pidiendo más. Si puedo tener una reflex que me permita ganar tiempo, que tenga metido un procesador cuadruple que me reduzca el ruido de una sesión de pasarela y puedo entregar las fotos en tiempo real, mientras que mi competencia las entrega 20 minutos más tarde, y encima no tengo que preocuparme de cambiar la batería, pues mejor para mi.
Aparte, hay disciplinas en las que se manejan teles largos, unos mostrencos enormes, que consumen lo que no está escrito. Por ejemplo, el canon 400mm F2.8 antigo no lo mueven todas las reflex canon, solamente las nuevas, y no todas.
Decir que se va a reducir el mercado, si, me vale. Decir que ha muerto es no ver más que las fotos que uno mismo hace.
interesante
Y me completo a mi mismo: no hay sitio para botones, y tener que entrar para casi todo a un menú a veces es muy molesto.
Totalmente de acuerdo, iba a escribir mi opinión pero acabaría repitiendo básicamente lo que has puesto. +1
No sé por qué me da que, en general, las predicciones sobre los fines y los principios de las cosas tienen mucho que ver con los gustos y maneras de trabajar de cada cual. Con lo que en lugar de predicciones tienden a ser deseos.
Personalmente creo que hay dos puntos a favor de las DSLR FF que hasta que no sean por lo menos alcanzados, ya no digo superados, por las mirrorless, éstas tendrán poco que decir a nivel profesional. Son el visor y la IQ final.
Al margen de eso, las DSLR FF están fuertemente implantadas como referencia profesional. Es tarea de lo que venga nuevo demostrar que es mejor que lo que ya hay. No diré que ese cambio que se predice en el artículo no pueda ser de ninguna manera, pero que por delante quedan bastantes años de DSLRs FF sí que lo creo.
Salud.
interesante
Pienso que si marcas como Canon o Nikon quieren migrar a un sistema CSC de forma seria(Nikon J1 y V1 no lo son) lo tendrán que hacer con todo y sus objetivos, seria un desperdicio de cristales, por otro lado, esa discusión del tamaño, no es por el look profesional, ami no me importa parecer profesional, se que lo soy, pues de eso vivo y pago todos mis gastos, pero una cámara mas grande siempre es mejor dan mas estabilidad por el peso y tendrá espacio para mas botones de acceso directo, actualmente poseo una canon 7D y una 600D y aunque las fotos son muy similares prefiero mil veces la 7D, se empuña mucho mejor, y puedo mover todos sus ajustes sin despegarme del visor.
Pasando al tema del visor y el pentaprisma, nunca se podrá comparar ver atraves de un visor electrónico a la sensación de ver por el lente que sacara la foto, las imágenes electrónicas no son de muy buena calidad, generan colores raros entre otros contras, en los sistemas con visor telemetrico, como el de leica m9, siempre se tienen que estar calculando por medio de lineas guia ademas que enfocar con un tele es muy problemático, de momento no pensaría en nada serio sin espejo... quizá como hobbie me gusta mucho la olympus pen, pero es todo
Saludos!
PD: Por cierto si existe una cámara full frame sin espejo y es alemana, ahora no recuerdo su nombre ;D
Bueno, imagino que este fotógrafo dejará a las Leica de lado por múltiples motivos, no por su desconocimiento de que exista hombre jeje
interesante
Yo, la verdad, aceptando que las mirrorless han mejorado mucho, y más que mejorarán me sigue costando imaginar un pajarero o un periodista deportivo con un 600mm pegado a algo como una PEN, por ejemplo. Aparte de lo de la ergonomía que apuntan más arriba.
Además está la muy subjetiva cuestión de las sensaciones: mucha gente sigue (seguimos) tirando con película por la sensaciones y el tipo de foto que obtienes. La calidad de las DSLR es muy superior en nitidez y cosas así, pero a veces apetece tirar unos carretes. Pues con lo otro igual: aunque la calidad de las fotos llegue a ser la misma, las sensaciones de una réflex son distintas...
En definitiva, que creo que coexistirán y que, como mucho, las réflex de iniciación sí pueden verse sustituidas, pero no las más avanzadas ni las pro.
Yo creo que a nivel profesional se mantendrán las reflex hasta que esa diferencia de luminosidad cambie (para los profesionales nos es muy importante esto) pero creo que el sector "consumer" va a pasar a cámaras más pequeñas tipo micro 4/3 (tengo una ep1 y sinceramente es una maravilla y eso que es antigua por su comodidad y supongo que para los que no sepan teoría de fotografía su sistema automático y de estilos)
interesante
Yo creo que el tema del tamaño es una moda temporal y parte del problema de las CSC. A mi que me den una cámara sin espejo, con un visor digital lleno de datos y fidelidad de color y me lo sirvan todo en el cuerpo de una D3.... yo creo que no se queja nadie. A mi entender esa miniaturización no es del todo positiva.
Yo... pase lo que pase... espero que las reflex sigan teniendo buenos resultado... porque soy un romántico de esa clase de cámaras en si... me crié viendo a mi abuelo y a mi padre tirar fotos con esas cámaras (ambos aficionados)... y me emociona escuchar como salta el disparo y el sonido que hace todo el mecanismo... enfocar y de mas...
Bien es cierto que lo que yo tengo es una reflex digital... pero si pudiese costearme una analógica ni me lo pensaría... poder revelarlo en tu habitación y de mas tiene que ser una gozada...
Queda réflex para rato. Falta mucho para convencer al cliente de que esa pequeña camarita da la misma calidad de imagen que el "aparato" del fotógrafo de al lado. Queda mucho para que el visor digital tenga la calidad mínima que exige el sector profesional. Queda mucho para que alguna marca tenga una línea de objetivos realmente luminosos, sellados y resistentes. Por otro lado aun se sigue pidiendo reportajes en BN (bodas) hechos con negativo o diapo.....
Eso si, en el segmento de consumo (las Nikon D40, Olympus 420, etc) el DSLR está casi con un pie en el otro mundo.
Estoy de acuerdo con pitergrabiel.
Una linea de trabajo podría ser cámaras sin espejo, pero ubicadas en cuerpos como las reflex actuales, creo que sería profesionalizar este nuevo concepto de sustituir el espejo por electrónica.
Feliz día de reyes.
Creo que es cuestion de tiempo para que las mirrorless evolucionen mas. A un ejecutivo de Canon dias atras le preguntaron que esperaban para sacaruna mirrorless y dijo que la C300 es una mirrorless.
Aqui la tienen la entrevista.
http://www.mirrorlessrumors.com/canon-confirms-mirrorless-camera-coming-in-2012/
"la imagen de no parecer un profesional con dicha cámara" aquí has dejado bien claro cual es el principal problema, el aparentar. A los que nos gustan los robados y la fotografía callejera sabemos de sobra, por lo menos para nosotros, que las dslr van a desaparecer, comodidad, mas disimulo, menos peso encima, etc. Aunque eso sí, a mi parecer el principal problema es el de tener que mirar a "través" de la pantalla
Me autocorrijo; obviamente muchas CSC llevan visor, hablaba de las mas asequibles
Realmente muy pocas csc llevan visor incoròrado, que las hace crecer, se les puede enchufar en la zapata, pero entonces no son más discretas, ni cómodas ni pesan mucho menos que reflex como la k5 de pentax o la Oly e 420, y otras. La discreción streeter no es una nueva tecnología mirrorless, evil o csc.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 18:11
Es provable que el espejo acabe desapareciendo, pero es tan sencillo como sustituir el espejo y el pentaprisma por un visor electrónico en el cuerpo de la serie profesional y manteniendo la misma bayoneta (esto a canon le costara mas XD). Quizá video grabado a altas velocidades de obturación y en formato Raw, como las cámaras RED.
"Si ponemos encima de la mesa todos los pros y contras (al igual que hace el señor Ratcliff) podemos dejar claro que la tecnología mirrorless aún dista un poco de lo que algunos profesionales buscan, sobre todo por la poca variedad de lentes de gran calidad en el mercado, al igual que la falta de un sensor Full Frame en los modelos lanzados hasta la fecha".
¿Para qué quiere un profesional una cámara FF si tiene APS-C con 24 megapixels (Sony A77)? Que yo sepa estos profesionales sólo usan FF porque tienen más megapixels, con un factor de recorte de 1.5x podrían lograr mayores longitudes focales, a igualdad de megapixels con una FF. No entiendo.
¿Nadie necesita angualres? En poder hacer una foto en determinadas condiciones a veces depende del tamaño del sensor, si no es FF, nos obliga a apartarnos y perder ese fondo desenfocado que estamos buscando, por poner otro ejemplo.
Ya tienes angulares en APS-C. ¿Apartarte? Si puedes conseguir la misma focal equivalente que en FF no veo el problema. Únicamente que se tenga un menor desenfoque, pero no creo que sea un problemas si lo comparamos con que se puede lograr 1.5x de la focal que se esté utilizando y por lo tanto se podrán hacer mejores aproximaciones. Estoy hablando mayoritariamente de los fotógrafos de prensa, que angulares usan más bien poco...
Aparte de tu equivocación en "los fotógrafos de prensa, que angulares usan más bien poco" (porque en serio, un angular tiene mayor profundidad de campo y normalmente más apertura), un FF te da mayor tamaño de fotosito con la misma cantidad de mpx.
¿Qué quiere decir esto?, que el tamaño de los fotositos del sensor (los que recogen la luz) es mayor, lo cual se traduce en menor ruido ya que captan más cantidad de luz.
Respecto al post del blog, estoy de acuerdo en que las CSC acaben desbancando a las réflex de aficionado, pero dudo bastante que (por ahora) se acerquen siquiera a las profesionales. Sería absurdo.
Porque le da mil vueltas en calidad de imagen, sobre todo en isos altos. No se que tendran que ver los megapixeles con el tamaño del sensor, la calidad de imagen que da un sensor FF, no es comparable, con la que da un APS-C. Si entramos al trapo con el tema, hay compactas que tienen más megapixeles que mi cámara (d700) y hacen unas fotos de una calidad lamentable.
Pero habláis todos de los mirrorless como si todo fueran NEX o PEN. Ahí tenéis la A65/77, en cuando previsiblemente este año salga a la luz la A99, habrá una CSC con sensor FF.
Yo no creo que "mueran",y creo que la idea es este tipo de cámara, con una tipo PEN/NEX no puedes montar un 400 f4 por poner un ejemplo, ademas de los pocos botones y accesos directos.
Hombre, mirrorless no son. Que el espejo sea translúcido y fijo, y que la imagen del visor salga del sensor, no quiere decir que no sea un espejo. Reflex no son, pero mirrorless tampoco
Digamos que las slt apurando podrían considerarse semireflex o seminoreflex, pero precisamente csc por lo de compact, me da que es una apuesta por lo imposible o atornillar la idea por pelotas. Csc con sensor full frame solo hay una. Si la a99 sigue la linea de las 65 y 77, la 5d mark nos é cuantos y la d 800 serían csc también. No te digo ya las posibles Pentax. Y cuando a una evil mirrorless csc la diseñamos con visor integrado, la parte csc sufre mucho: la nex siete con el 24 de Zeiss no la veo más csc que una m9 con el 35 summilux, salvo por la compacidad del sensor. Cosa que va a ser parecida con la nueva Fuji, que a la espera de ver como será el visor hibrido si plantea no tecnologías nuevas pero si una interesante forma de poder plantearse la foto a pie de obra.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 18:15
RESUMIENDO.
Desventajas del mirrorless para un profesional:
- tamaño descompensación con un objetivo 400mm 2,8 por ejem.
- menus y acesos directos complicados y poco rapidos de ajustar
- ergonomía en cuanto agarre. No existen empuñaduras verticales.
- visor electronico con iluminación escasa vs visor optico.
- enfoque por contraste en situaciones de baja luminosidad.
- potencia de flahes incorporados y externos.
- poca gama de accesorios y objetivos.
- sellado en condiones climatológicamente adversas.
- duración de las baterias, etc. etc..
-- editado por última vez a las 13:08
No tiene mucho que ver (o sí, hablando de futuro). ¿Alguien sabe qué ha sido de esa promesa de objetivos con lentes líquidas que cambiaban de distancia focal con pequeñas descargas eléctricas? Prometían ser toda una revolución en tamaño/calidad, y yo al menos no he vuelto a saber nada de ellas.
Se acaba el mundo lol .
Esto es como todo,cada uno defiende lo que le interesa. Y que las compañias tiene todo inventado y lo van sacando poco a poco ha pasado siempre y seguira pasando. Hayyy cuando decian que el betamax es el mejor sistema de video o no os acordais. Ahora quieren vender las nuevas camaras y nuevos objetivos y ya estan preparando el mercado. Saludos. Que esta año sea mejor que el anterior para todos.
cuando una sin espejo , sea la marca que sea, preferiria nikon porque todo mi equipo es de esa marca, tenga la facilidad de manejo y ergonomia de una reflex (las leica , las fuji y las sony nex podran ser increibles, hermosas, yo me compre una coolpix p7000 por esa razon, pero no son tan sencillas de manejar y ni hablar de la ergonomia!!!) y la capacidad de soportar castigo (a mi venerable f100 la llevo con un lente 50mm 1.8 af a todos lados incluso a un desierto) de una reflex profesional (hay lugares donde ni en broma llevo a mi d7000 (ojo la d7000 no la consideran pro segun nikon) aunque dicen que es muy resistente, prefiero mi f100, despues de todo como dicen algunos en este foro, tirar carrete sigue siendo para mi una gozada) y que los lentes que tengo le calcen sin el condenado factor de recorte, ademas de que el bendito visor electronico lo mejoren sobre todo para ver los colores, ni saturados ni muy pasteles, si no como estan en el lente, ahi tal vez los que nos gustan tomar fotos, sin preocuparnos de la novedad de la camara y nos esforzamos en hacer una buena foto en cualqueir camara, incluso en una zenit, me cambie, hasta mientras las veo de lejos.
Más sencillas de manejar que tu f100 son las fm y las Leicas M, por no hablar de supervivencia al uso rudo.
Salud y saludos.
se me olvidaba, recuerden queen el 2000 dijeron que para el 2005 la fotografia de filme estaria extinta, seria parte de la historia, y yo aun y muchos otros como yo, siguen tirando carrete ya en el 2012, hasta ahora no han sido muy precisos en sus predicciones
No creo que tenga sus horas contadas pero si ira evolucionando como todo.
Solo había leido el texto de Rodrigo y los comentarios, y ahora que he echado un vistazo a las fotos del Trey, joder qué dentera de fotos entre el coñazo y el absoluto aburrimiento. Menudo gurú. El principal interés parece ser el de postular eso de tercera generación de cámaras, para que suene, para que lleve a él.
Lo que hay es una apuesta contra lo reflex preñada de marquetinismo, no hay que olvidar que sale más barato lo mirrorless que se vende a igual precio, y algunas ventajas relativas, pero nada de nueva tecnología sin espejo, aunque si es que si la hay , pués va siendo hora que alguien diga cúal es esa nueva tecnología.
Salud y saludos.
Una vez mas tengo que darte la razon. En este caso en tu segundo parrafo, para concretar mas.
Lo he dicho varias veces, casi todas en que ha salido este tema de las "compactas avanzadas de objetivos intercambiables" (puesto que no me aportan ni me muestran nada nuevo, diferente o mejora respecto a una compacta convencional) y los defensores de estas (y algun Troll de Mordor que me persigue por aqui) me han puesto de ignorante "p'arriba", pero no me han justificado nada de lo que tu mismo afirmas.
El fin de las reflex?... Acabadisimas, oiga usted!... El segmento "iniciacion" es posible que sea "canibalizado" pero el de "gama media" y "alta", y los que busquen un manejo y unas opciones que jamas tendra una "mirrorless", seguira estando ahi.
No parecer "Pro" con una de estas camaras en las manos?... No creo que estas camaras esten dirigidas al "Pro", mas bien al aficionado que no le importan estas cosas y que no quiere cargar con una reflex (y desconocer sus ventajas... pero eso es otra cosa)
La fotografía nació siendo tecnología y como y como tal, evoluciona... Me parece lógico que en algún momento se elimine el espejo, lo que no creo que suceda, es que el diseño cambie mucho...
Tengo una sony nex y aunque es una buena cámara, no pienso utilizarla para un photoshoot, al menos no para uno intenso, porque su diseño deja mucho que desear.
Entro a la discusion, tengo una NEX 5N ,es una maquina, aplaata a cualquier compacta, pero junto a una Alpha o Una EOS no llega al nivel, si se le pueden adaptar lentes pero es tan incomodo ,ademas de que se pierde calidad al no ser el sensor de igual tamaño. Yo pienso que estas cámaras van a revolucionar el mercado semi porfesional ,yo soy aficionado pero no me gustan las reflex, se me hacen toscas y complicadas, mneos una compacta sencilla y sin posibilidad de cambiar lentes; lo que si vendrá a marcar es un nuevo mercado, no compite con nignuno de los 2 que he mencionado ,sin embargo si vendrá a afectar las ventas de los demás grupos, les falta mucho para mejorar, para mi la unica que puede considerarse referente de lo que viene a futuro es la NEX 7, visor y flash integrado, un lente sensacional ,pero extreamdamente caro, en un tamaño inimaginable, espero que en unos años se ea el potencia máximo de las 4/3, mientras eso sucede el precio de las antiguas APS-C bajara y al gente las verá como una buena opcion, sencillas de utilziar con una calidad nada despreciable
Hola amigos. Ya he dejado algún que otro comentario en hilos relacionados al tema y siempre les digo lo mismo a los que escriben la nota. Las PANASONIC G2 Y LAS GH2 TIENEN VISOR OPTICO. Por qué siempre relacionan el la mirroles con Sony o no se que otras marcas. Hay que ser objetivos amigos. La GH2 debe ser la mejor cámara de este tipo y no veo que se tenga en cuenta a la hora de hablar del tema. Demás está decir que mi pensamiento sigue firme, desde hace 2 años soy uruario de una G2 y la uso profesionalmente también y no dudo de que estas cámaras son hacia donde se dirije la EVOLUCIÓN.
interesante
Por mucho que lo grites, no tienen visor óptico, visor electrónico al ojo si, pero no óptico. No tengas el pensamiento tan firme, así no puede evolucionar.
Luis Eduardo Aute, De paso:
Que no, que no, que el pensamiento no puede tomar asiento, que el pensamiento es estar siempre de paso, de paso, de paso...
Salud y saludos.
HOLA JAVIER, muy feliz año, amigo.... Seguimos alimentado el tema, jaja. yendo al grano, te diría que óptico no lo van a tener nunca, ya hablamos de eso en otra oportunidad. Ahora bien, no creas que no soy abierto a todo lo que a las diferentes tecnologías se refiere, sé de las limitaciones de la cámara y sistema que tengo, te cuento, y en palabras sencillas, que acabo de comprar también una MARK II con objetivos 70-200 L. y otros. La diferencia de tamaño es enorme Sr. me refiero al objetivo sobre todo ya que sería un 35-100 en la nomenclatura del micro 4/3 y un tamaño que es del DOBLE del 45-200 del lumix que sería 90-400 en la nomenclatura de 35 mm. No conozco personalmente un 400 de canon, pero debe ser descomunal. Con objetivos como el 70 200 no puedo realizar muchas de las tomas que estoy acostumbrado con la micro 4/3 principalmente porque su alcance, como zoom, no permite solaparme para no ser visto en una toma, además reitero que el tamaño llama muchísimo la atención. Ahora bien, como necesito hacer tomas de una calidad extrema, sin escatimar en gastos, no dudé en adquirir el equipo Canon, como podría haber sido nikon o pentax. Abrazo amigo.
Si, buen año para ti también. No me queda claro si te refieres a que las Panas no van a tener visro óptico, es una simple cuestión de marquetin de diseño de producto, que cada marca desarrolla como quieren sus ingenieros mercadotécnicos. No son cuestiones tecnológicas sino de apuntar a un target construyendo productos específicos. Ya lo va a hacer Fuji a lo que parece. Por tanto habrá posibilidades para todos los gustos.
Entre 70-200 de la misma Canon también hay considerables diferencias de tamaño según se abran a 2.8 o 4. Entre una micro 43 y una ff la diferencia de superficie captora a cubrir marca el tamaño de las ópticas como principio general, luego características concretas: los limited de Pentax dan gran calidad cubriendo ff y son realmente pequeños; les falta un cuerpo ff en que enchufarse para no perder vidrio, pero su diseño ahí está. El 400 f 2.8 de Canon es descomunal, si, igual que otros similares... tu mismo dices, que necesitas calidad extrema y para ello eliges Canon ff. Es una buena elección, y compatible con las panas para otras ocasiones. La gh2 el mejor sensor micro 43 y buen cuerpo, pero quizá mejor la nex 7 con sensor más grande, y la fuji que si aparece como se dice acompañada de primeras por los tres fijos por no entusiasmarme, apunta maneras.
Salud y saludos.
debo confesarte que por calidad de fotos me inclinaba por la pentax he visto los resultados que brinda esta cámara pero aquí en la argentina casi no existe el servicio postventa, así que bueno, en el sub mundo hacemos lo que podemos jaja. Un gran Abrazo Amigo.
Todo esto está muy bien, pero lo cierto es que tengo varias cámaras digitales, réflex y no-reflex, Canon, Nikon, Pentax y Olympus, desde hace un tiempo he vuelto a la FM-2, con un simple 50mm y película b/n, y me he olvidado de todos los megapixeles, pues si mucho mega, muchos sensores, muchas fotos por segundo, muchos colorines y en pantalla sin tener que revelar, pero esas fotos están muertas, con como zombis bien maquillados, no tienen alma.
Toda la tecnológica muere ante el placer de seleccionar el motivo de la foto, ajustar apertura y velocidad, acercarse y alejarse hasta encontrar el encuadre perfecto, el golpe seco al levantarse el espejo unas centésimas de segundo, y el cosquilleo de haber capturado un instante irrepetible cuando con pulgar empujas la palanca y se enrolla la película dejando un nuevo negativo impoluto esperando capturar otro sueño.
Toda la experiencia que cuentas en el segundo párrafo se puede conseguir digitalmente quitando el palancazo para cargar el obturador y correr la película. Otros prefieren el silencio de una telemétrica. Hay zombies fotografiando, pero las fotos son buenas o malas sin depender de si la luz afecta a un sensor químico o digital.
Salud y saludos.
El "alma" de la foto esta dentro de ella independientemente de la maquina con la que se haya captado, desde luego. Tengo fotos hechas con mi "descatalogado" Nokia 7650(*) que para mi tienen ese "algo" que no se puede explicar con palabras.
Una de las "asignaturas pendientes" que tengo es la de "estropear" carrete con una reflex. Ando detras de encontrar alguna y poder "vivir" esta sensacion.
* (Sorpresa!, el Sgt. ha hecho fotos con movil!... Vale, es que en ese momento no tenia camara alguna, asi de simple)
Yo llevo encima por la calle una nex como quien lleva un paquete de tabaco. Yo no fumo, así que tengo sitio en los bolsillos. Al final me decidí porque estaba harto de hacer fotos penosas con el móvil.
Ahora bien, cuando salgo de casa a hacer fotos, cojo una réflex, que para eso están. Eso de mirar por la pantallita no va conmigo. Ni siquiera mirarla después de disparar. Toda la vida haciendo fotos con carretes y no he necesitado para nada ninguna pantallita. Bueno, al final con los últimos modelos, sí para saber qué velocidad y diafragma estabas metiendo, algo que por otra parte siempre he odiado. Prefiero meter el diafragma a mano en el aro del objetivo, que estos que hay ahora, en los que siempre los busco y pienso ¡serán cabrones! ya me lo han robado.
Yo creo simplemente que estas camaras puede ser que sean mas avanzadas que ciertas camaras reflex, pero espero y creo que las Camaras Reflex van evolucionar mas alla de las cosas que las Reflex deberian envidiarle a este tipo de camara, como la velocidad de disparos...
Aunque no seria nada mal tener una de estas camaritas para aquellos momentos en que el tamaño de nuestra camara Reflex no es favorable...! ;-)
Lo mismo se planteaban hace 40 años cuando se pasó de las TLR con dos lentes a las SLR con visor, los profesionales con TLR dirían que es raro eso de mirar por un visor tan pequeño, que 35mm es poco en comparación con los carretes de 120, que es incomodo usar pilas... pero al final las SLR arrasaron. Creo que aquí pasará lo mismo, perfectamente puede existir una mirrorless FF, y con tamaños y controles adaptados a un uso más profesional, al fin y al cabo mirrorless solo significa que no llevan espejo, y creo que en unos pocos años, no muchos, el espejo lo veremos como algo anticuado. Simplemente es pronto y aún hay poco mercado.
De todas maneras -y ya un poco a toro pasado- no entiendo esta "mania" de querer "matar" la tecnologia reflex. Personalmente yo no le veo ventaja ni diferencia alguna frente a una compacta de "gama alta". Desde mi punto de vista no me supone ninguna revolucion ni me presenta nada que ya no exista, asi que no entiendo esta "fiebre" hacia las "mirrorless" y sus supuestas ventajas.
Todos sabemos que siempre sera mejor una "vision directa" -no a traves de un visor electronico- de aquello que estamos fotografiando, y si es mejor a traves del mismo objetivo con el que vamos a hacer la fotografia, para que comparar...
Una "mirrorless" me dara una imagen que o bien sera la que capta "teoricamente" el sensor -pero que vere a traves de una pantalla lcd con unas "posibles" aberraciones y/o distorsiones de color- (lo mismo que una compacta) o bien a traves de un visor optico que posiblemente tenga algun error (por poco que tenga, ahi esta) de paralaje, dado que no esta en el mismo plano que el objetivo y que el sensor... volvemos a las (odiosas) similitudes con las compactas.
Que de esta manera tendremos maquinas mas ligeras, manejables, etc?... Otra vez, la solucion ya esta en el mercado: Compacta de gama alta. Que tendremos las opciones de intercambiabilidad de objetivos?... ya tenemos las reflex. Que con estas camaras podremos usar objetivos fijos y de gran luminosidad?... Creo que, salvo raras excepciones, quien se inicia en el mundo de la fotografia, en lo que menos se para a pensar es en este tipo de objetivos, mas bien busca cosas "todoterreno" para no ir cambiando "cristales", y eso de tipos de objetivos y aberturas, le vendra un poco grande.
Creo que antes desaparecera el segmento "brigde" -que no dejan de ser compactas "hipervitaminadas" y con aspecto de reflex-, camaras "voluminosas" y demasiado "cantosas", en beneficio de compactas "clasicas" pero con opciones de RAW y controles manuales, para una vez "agotado" este paso, saltar al siguiente de las reflex y una mayor "especializacion".
Todo esto hablando desde la perspectiva de aficionado, me refiero.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect