A pesar de que el formato DNG, creado por Adobe, ya tiene un cierto recorrido en la fotografía digital, sigue generando muchas dudas a los aficionados. Dudas que van desde el desconocimiento absoluto sobre su utilidad, hasta el desconcierto que genera de cara al futuro, teniendo en cuenta el volumen de cambios tan rápidos que se producen actualmente.
Todo ello es razonable, por lo que no está de más conocer un poco más el negativo digital, Digital Negative o DNG, por el que apuesta Adobe plenamente desde hace algunos años. Así, vamos a aportar algunas razones por las que interesa utilizarlo y después podremos optar o no por utilizarlo, siempre teniendo en cuenta nuestras necesidades.
¿Qué el DNG?
Aunque ya hablamos de formato DNG en nuestro curso de fotografía, no está de más volver a definirlo para situarnos. Se trata de un formato estándar, cada vez más aceptado, para almacenar los archivos RAW de cada cámara digital. Como sabemos, cada fabricante opta por un formato RAW propio y esto genera múltiples caminos, cerrados, y con garantías de futuro tan impredecibles y cambiantes como el mercado tecnológico actual. Cada formato RAW es propiedad de su marca, por lo que se hacía necesaria la existencia de un formato abierto, que fuese adoptado por la mayoría y así, lograr un estándar para todos y que facilite la transferencia, intercambio y almacenamiento de archivos fotográficos.
Al ser un formato de archivo disponible de forma pública, se convierte en la opción abierta más extendida y completa en la actualidad (con permiso del menos aceptado OpenRAW). No necesitamos disponer de un software proporcionado por cada fabricante para leerlos, sino que Adobe proporciona el programa Adobe DNG Converter, de forma gratuita y con el que podemos convertir fácilmente nuestros archivos RAW. Y desde 2004 que se presentó, ha conseguido un gran apoyo de fabricantes tan importantes como Hasselblad, Leica, Ricoh o Samsung, y cada vez son más los que se lo plantean en un futuro.
Por supuesto, el número de fotógrafos que lo ha ido adoptando ha crecido considerablemente por ser una opción abierta, gratuita, seria y con buenas perspectivas. Pero, como indicamos al comienzo, siguen existiendo muchos reticentes. Así que vamos a exponer tres buenas razones por la que nos deberíamos plantear usar el DNG.
1. Durabilidad
No es que los archivos DNG sean técnicamente más perdurables en el tiempo, pero está claro que si disponemos de un buen número de archivos RAW de un fabricante y dentro de unos años, deja de utilizarlo, cambia de formato o desaparece, nos encontramos con archivos fotográficos que será cada vez más difícil de revelar y procesar. Y por tanto de utilizar. Así que el DNG, como estándar abierto, se postula como una clara opción de futuro.
Si convertimos nuestros archivos RAW a DNG podremos tener asegurada la posibilidad de gestionar nuestros negativos digitales, ya sea revelándolos de nuevo, cambiando el procesado o para exportarlos, etc. En DNG nos aseguramos que con el tiempo tengamos acceso a nuestros archivos, sea cual sea la cámara con la que se han tomado.
Al ser un formato abierto y de acceso público, siempre se podrá actualizar y adaptarse a los cambios tecnológicos del futuro. Y eso es una ventaja de mucho peso.
2. Son archivos más pequeños
Los archivos DNG son, aproximadamente, un 20% más pequeños que el archivo RAW correspondiente. Con lo que conlleva de reducción de espacio en disco. Y ante el temor de que pueda ser un archivo cuya compresión nos genere pérdida, podemos estar tranquilo porque no existe reducción de calidad alguna. El archivo se comprime sin afectar a la imagen. Y no sólo tiene una ventaja cuando acumulamos cientos de imágenes, sino que también ayuda al flujo de trabajo, y a agilizar el manejo de archivos, procesamiento.
Aunque pueda parecer banal, cuando se procesan archivos de 14 megapíxeles y más si nos atenemos a la tendencia, que pueden ser en un futuro archivos RAW enormes, no está demás lograr una reducción de espacio y optimizar el almacenamiento de los mismos.
3. Todo en un sólo archivo
Un razón también muy consistente es el hecho de que en un sólo archivo DNG se contiene también toda la información de metadatos de la imagen. Actualmente, cuando procesamos un archivo RAW, por ejemplo con Lightroom, nos encontramos con un archivo XMP anexo donde se almacenan estos metadatos. Con lo que si perdemos este archivo nos encontraremos con un grave problema, especialmente si el trabajo realizado con la imagen ha sido largo y complicado. Con el DNG tenemos toda la información en el mismo archivo sin posibilidad de que ésto ocurra. También podemos añadirle metadatos privados a los archivos DNG y con ello conseguimos un clara diferenciación.
Conclusiones
A todo ello tenemos que unir la garantía de que un gigante del software como Adobe esté detrás del DNG, que al igual que ocurriera con los documentos portátiles, el famoso PDF, se convirtió en un estándar, la apuesta por el DNG debería ser a caballo ganador.
Más info | Adobe
Descargar | Adobe DNG Coverter 5.6 (Windows y Mac)
Comentarios
Interesante, pero tener que convertir de RAW a DNG parece largo y tedioso. Lo ideal sería que los propios fabricantes incluyeran en sus camaras el DNG en vez de RAW (ARW, NEF, etc).
Recordar que aunque DNG es abierto, adobe es el propietario del formato, al contrario que openRAW, asi que si un dia le da por sacar DNG2, seguiremos igual de fastidiados que ahora .
La idea del DNG es buena, pero hay que recordar que en los raws propietarios hay informacion cifrada que se pierde al pasar a DNG.Por eso los reveladores que vienen con la camara suelen ajustar mejor que ACR o Lightroom, ya que aunque adobe intenta imitar esa informacion no es exacta.
Yo creo que el tren para el DNG ya ha pasado, la verdad que no creo que Samsung, Pentax o Hasselblad tengan un porcentaje importante de mercado para que esto triunfe...
Ademáscomo se explica la reducción del 20% peso sin perdida de calidad, no tiene mucho sentido, Por algún lado tiene que perder...
Yo creo que es mejor no estancarse en un formato y que los fabricantes mejoren sus propios archivos
La duda por la que yo no uso DNG: El programa que más definición te da al revelar es el que trae la camara, en el caso de canon es el DPP. Entonces, y teniendo en cuenta que es bastante "liviano" el programa (más que el PS sin ir más lejos, y por ende el cameraraw), resulta más cómodo, y en principio da mejor calidad, porque iba a pasar todas las imagenes primero a DNG y luego procesarlas en jpeg? es procesar dos veces los archivos y encima sin poder usarlos después en el programa de la cámara, que suele dar mejor resultado
La idea que comenta reflejandome es otra de las grandes cuestiones. Yo utilizo linux, y en parte, la única manera que tengo de procesar ARW es con un añadido a Gimp para abrir RAW. Con DNG estás obligado, aun que el programa sea gratuito a utilizar un Software propietario, cerrado Y DE PAGO como es el Sistema Operativo... ¿qué ventaja es esa? ¿qué avance real se produciria? ¿de un formato propietario cada uno de su camara sin perdidas, a un formato propietario común con perdidas? Lo mejor sería OpenRAW, pero mientras los grandes quieran imponer su formato no habrá nada que hacer, y DNG en mi opinión es pegarse un tiro en el pie...
de hay que se quite uno de historias si configuras bien tu camara y tiras en JPG menudo rollo lo del RAW como si estuviesemos todos los dias abriendo y modificando fotos,vamos que despues de un año te acuerdas de los colores de aquel viaje que hiziste, acabas inventandote hasta tu mismo en las fotos, yo me pongo hasta pelo y todo.
torolobo: sin comentarios... "si configuras bien tu cámara y tiras JPG..." pues nada chico, a configurar se ha dicho.
para ti el RAW chaval y todos sus bits yo no puedo perder el tiempo delante del ordenador alterando parametros a mi gusto, si te salio la foto mal la tiras y para la proxima espabilas.
jajaja, me eclipsas, yo no puedo perder segundos delante de la escena, para cuando espabile probablemente estaré a kilometros de la escena y esta nunca se repita. Y para que lo sepas RAW no es para que fotografos mediocres saquen fotos mediocres y despues hagan un "superPhotoShop powerfull" y se transforme en fotos premio pulitzer, se trata de sacar el máximo partido y conservar el máximo de información posible por que nunca está de más. En ocasiones arreglar algúna tontería en el ordenador cuesta segundos, así que nada a tirar fotos, nuevo coentario de torolobo solo para superpros de la fotografía.
#3, el tema del 20% es muy "fácil" de explicar: Compresion sin perdidas al igual que se hace con los .rar o .zip.
Si las cámaras, para ahorrarse procesamiento al disparar las fotos no hacen ningún tipo de compresión y solo se dedican en guardar información, es normal que ocupen lo que ocupan.
El único problema que le veo al DNG es de complejidad y de exclusividad tecnológica. El archivo estaría resuelto, pero no tanto la parte de procesamiento. Hasta junio del año pasado, DNG no soportaba correcciones de lente (como las que aplica Nikon o algunas compactas), ni ajustes de compresión de rango dinámico que usan Sony (DRO), Nikon (D-Lightning) y Canon (HTP) en todas sus reflex.
Y el soporte que se da a cada paso del proceso es genérico, cada fabricante debe "traducir" a la especificación DNG lo que quiere conseguir visualmente en sus cámaras (el perfil de color, p.e.). En la especificación sólo veo un algoritmo de reducción de ruído ¿Es el mejor que se puede usar? ¿Qué pasa si existe un algoritmo mejor? Pues nada si Adobe no lo implementa. ¿Y un sensor con una máscara de 5 colores? No se podrá leer hasta que Adobe le haga un sitio en DNG.
DNG me parece bien como opción, pero sólo eso. No me hace muy feliz estar atado tecnológicamente a una sola compañía y, por lo visto, a muchas marcas tampoco (Sony, Nikon, Canon y Olympus para empezar).
Una correción. Ni las Hasselblad H3D ni las H4D graban en DNG, sólo la H2D lo hacía. Los archivos 3FR pueden ser convertidos a DNG, eso sí, pero nada más. Aún así se continua añadiendo su nombre como "soporte de la causa". Según Adobe, las marcas que utilizan su formato de forma nativa son Leica, Pentax, Samsung, Casio y Ricoh.
Corrijo mi comentario. El segundo párrafo no tiene sentido. La especificación DNG no tiene nada que ver con algoritmos, eso es cosa del software. Por ejemplo, en el archivo se debe especificar si se quiere utilizar reducción de ruído o no y en qué grado. El sotware de "revelado" aplicará entonces un algoritmo.
Hola? Ajustes de RAW propietarios? Confundimos cosas. Confundimos los valores de cámara que los programas propietarios pueden leer, con lo que un RAW es, que al fin y al cabo, es un negativo digital. Que lo veamos más "nítido", "colorido" y "bonito" que en Photoshop se debe a que la cámara aplica la postproducción que le hayas puesto como si fuera un jpeg, por ejemplo, vívido, nitidez +5, etc. Todo eso, Photoshop no lo lee...y menos mal!
Otra cosa es que un RAW, al ser propietario, contenga algoritmos especiales que cada cámara necesita. De todos modos, el DNG es capaz de soportar mucho. Recordemos que Leica por ejemplo, cuyos DNG son estupendos, y entre otros corrige el moiré por firmware (en lugar de un intrusivo filtro low pass), usa este formato.
Arriba aquellos que entiendan el RAW como un negativo digital (de ahí el nombre DNG). No es otra cosa, es una foto en bruto, y quien no entienda esto, le queda mucho aún por avanzar. El DNG tiene posibilidades, pero creo que unificar en este caso no es la mejor de las opciones.
PD: Qué el programa propietario es el que más nitidez saca? Cuántos estudios y comparativas has hecho para llegar a esa conclusión? Te recomiendo empezar a discutir, entre otros, con Hugo Rodriguez...
http://www.hugorodriguez.com/index_revelado-raw-perfecto.php
No hay nada peor que dar malos consejos y dar por ciertos los pensamientos propios por simples y llanas experiencias superficiales.
En otro ámbito de cosas a mencionar, no siempre hace falta conservar la información máxima del RAW, puede interesarte cargarte el RAW también! Es lo divertido de la fotografía, conocidas las reglas, cárgatelas como quieras. Eso sí, no rompas la de siempre usar RAW. Jpeg para distribuir exclusivamente, o fotografías de colegueo.
Salu2
Muy "abierto" no es que digamos. Adobe tiene el control y puede hacer con el formato lo que le dé la gana. Abierto sí es por ejemplo en formato ODF para los textos ya que no dependes de *ninguna* compañía.
Adobe busca otro estándar de facto como pasó con el PDF.
Conclusión: No me gusta.
Me agrada mucho la idea de que sea un formato abierto :)
Yo sólo le veo ventajas. Ahorro mucho espacio en el disco al convertir los raws (En mi caso cerca de un 50%), y es perfectamente compatible con los programas de revelado que uso, y no sólo los de Adobe (ACR yLightroom, pero también C1, raw therapee etc.). Y tampoco supone ninguna molestia en mi flujo de trabajo, simplemente al importar las imágenes en el LIghtroom activo la conversión, y se hace sola sin ningún paso adicional.
Y "por si acaso" siempre guardo los raws originales, como copia de seguridad y como respaldo en caso de que el dng se vaya a tomar por saco en algún momento.
Anda, entonces si que ahorras un montón de espacio, "cerca del 50%", convirtiendo los archivos a DNG, pero guardando el original RAW "por si acaso"... ¿Y porqué no guardas otra copia en JPJ?, ¿ y otra en papel?.
Bueno, yo llevo desde el 2007 trabajando en Raw (fotografía de prensa)y utilizando el formato DNG casi desde ese mismo momento hasta hace un año, y quisiera añadir algunas cuestiones sobre lo dicho aquí.
1.- No creo que sea ni la mejor solución, ni la peor, pero creo que es un buen camino el conseguir un estándar reconocido por "todos" los fabricantes.
2.- Evidentemente el que hasta día de hoy el DNG no reconozca toda la información contenida en los Raw de determinados fabricantes (Halfman: "Hasta junio del año pasado, DNG no soportaba correcciones de lente (como las que aplica Nikon o algunas compactas), ni ajustes de compresión de rango dinámico que usan Sony (DRO), Nikon (D-Lightning) y Canon (HTP) en todas sus réflex.")se debe simplemente a que dichos fabricantes, por cuestiones totalmente legítimas, no facilitan la información necesaria para que Adobe pueda implementar el software de conversión-tratamiento de los DNG.
3.- Aquí se tratan las bondades o no del DNG, no del RAW. Esto es como todo en la vida el que quiere lo usa y el que no, pues que no lo use. Personalmente, y eso es mi opinión personal creo que se equivoca el que cree que es malgastar tiempo y espacio en el disco duro. El por qué... infinidad de literatura, que seguro lo explicará mejor. Además, el tiempo que se pasa delante de la pantalla arreglando, ajustando, destrozando, ... una foto depende de la persona por infinidad de motivos, no del formato de archivo con el que se trabaja.
4.- No estoy de acuerdo en que ocupa menos espacio (no como generalidad). Hasta hace un año trabajaba con la Canon 1D MkII, ocho megapixels sin posibilidad de reducir su tamaño y conversión de DNG con tamaño menor que el Raw. Desde entonces trabajo con la 5D MkII, 21 Megap. que me da la posibilidad de trabajar con un Raw intermedio de 9.9 Megap. Si convierto a DNG, el archivo resultante es tan o más grande que si hubiera trabajado desde un principio con los 21 Megap.
Esto ya se alargo demasiado, perdón por lo que me extendí.
¿Para qué voy a guardar otra copia en jpeg si en cualquier momento puedo crearlo desde mi revelador raw en pocos segundos? Y copias en papel tengo unas cuantas, por cierto...
La razón de guardar el dng y el raw original es muy simple, en el ordenador tengo los dng, con lo cual me ahorro un 40-50% de espacio en el disco duro interno, y en el disco externo, guardo los raws originales, con lo cual en total ahorro un 25% del espacio total (100 gigas de nada, de momento).
Curioso decir que el JPEG bien configurado.... si bueno, mi cámara (de calle) hace un HDR en cada foto que hace y claro, salen bastante bien, pero después no las puedo revelar a mi gusto, así que simplemente disparo en RAW y me dejo de chorradas. A veces hacer una foto irrepetible con la velocidad equivocada es quedarte sin la foto, ya que al aclarar la imagen JPG, pierdes datos y queda hecho un churro, ahora bien, con el RAW, cambias el parámetro y tachánnnn! es como si pudieras repetir la foto sin moverte del sillón.
A veces no puedes recontratar a la modelo, el estilista, la maquilladora, el sastre, el estudio o la playa... total...
Viva el JPG jijiij
Seguiré disparando en RAW para lo importante y en JPEG para lo diario-no importante. :)
saludos.
Buenas. Yo añadiría un detalle a todo lo dicho, si un RAW propietario se queda obsoleto (creo que pasarán muchos años para ello, al menos con los de cámaras de gama media y alta) siempre te quedará la opción de reinstalar el antiguo software para procesar esas "antiguallas", así que no veo tan factible el que nos veamos con nuestras fotos perdidas en el interior de un disco duro por que no existe ningún software que las pueda reconocer.
Más temor me da que cambien las conexiones y formato de los sistemas de almacenamiento.
Saludos.
DNG tiene hoy día bastantes problemas:
- Será abierta la especificación, pero dependemos de Adobe para que está cambie. Así pues, si una marca decide incorporar cierta información adicional interesante a nuestras fotos y Adobe no quiere o tarda en adaptar su formato, vamos fritos.
- No se puede garantizar que la información que se guarda en el DNG sea exactamente igual que en el RAW de turno. Hay que hacer transformaciones, y eso saldrá bien, siempre que haya un buen conversor, que no siempre tiene que haber (especialmente con cámaras recién salidas del horno).
- El conversor que ofrece Adobe a DNG es código cerrado, obviamente intentando ganar posiciones en el mercado y machacando otras posibles alternativas abiertas más fiables. Un paso atrás.
- Se habla de que si un fabricante deja de dar soporte a su formato RAW... estamos de acuerdo, puede ser un problema (aunque no lo sería si las especificaciones son completamente abiertas). ¿Y si Adobe deja de dar soporte a DNG? ¿Y si una vez impuesto su formato meten cambios propietarios y cierran en formato? No sería la primera vez que se ven estas posiciones monopolísticas en los temas de formatos.
- Respecto a que ocupan menos... vale seguramente le aplican un algoritmo equivalente al zip, que por cierto muchos formatos RAW propietarios ya aplican (y por lo tanto no podrá comprimirse mucho más). Tan fácil como comprimir tu mismo las fotos si tienes problemas de espacio.
En fin, a mi no me convence. Tendría que ser un formato totalmente libre, y no bajo el control de ninguna compañía.
Un saludo
Zerjillo
P.D. Para uno de los comentaristas de arriba: en mi Kubuntu viene un programa que se llama DNG Converter, así que a día de hoy es posible trabajar (al menos en teoría, pq no lo he probado) con este formato.
Pues, en realidad usar un formato unico para ciertos procesos es comodo, el uso del formato DNG no es para que sea facil para el fotografo, si no para quien tiene que darle edicion a la fotografia, tenemos una compañia que se dedica a publicar fotos y tiene a varios fotografos con varias camaras de difeentes marcas, y el jefe requiere una edicion y los fotografos le mandan esas fotos al encargado, y aque o quella persona tiene que consegir cada uno de esos softwares de cada compañia para hacer la edicion y se podria confundir al reenviar las fotos para revicion, al igual que el de revicion tiene que tener todos esos programas (con aquello de que quieren que las fotos esten bien de calidad) en la PC, el tiempo que se pierde al no tener un formato digital para fotografias, puede que no sea el DNG pero si un formato diferente.
Creo que tener un formato unico es bueno, por que si no tendrias que tener muchos porgramas para leer diferentes formatos, en si eso estaria bien. No es que quiera que Adobe sea el que lleve la batuta con el formato, tambien los fabricantes se podrian poner de acuerdo con respecto un formato.
Yo estuve un tiempo convirtiendo los NEF de mi D70 en DNG, uso ocasionalmente el software de Nikon peeeeero, no me permite abrir los DNG ¿conclusión? sigo usando NEF y si algún día requiero una conversión puntual lo hago y listo. Saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect