GH2 ETC Mode from Michael Reichmann on Vimeo.
Llevo toda mi vida diciéndole a todo el mundo que ignore el zoom digital de su cámara. Al fin y al cabo, se trata de un recorte en postproceso que se puede hacer tranquilamente en casa y que normalmente no ofrece ninguna ventaja real en hacerlo sobre la marcha, salvando quizá el hecho de que podamos imaginar más fácilmente cuál será el resultado final del encuadre, y que nos puede ahorrar tiempo, especialmente si trabajamos en JPG.
Todo esto cambia cuando hablamos de vídeo, ya que, aunque grabemos en Full-HD, nunca nos llevaremos a casa toda la información que ha recibido el sensor, sino un reescalado a 1920×1080 pixels (en el mejor de los casos), añadido a un cierto nivel de compresión a cada fotograma. En este caso, si trabajamos con zoom digital, sí podemos decir que la cámara tiene más información en el momento de la toma que a posteriori, y podemos encontrarle usos alternativos a esta característica.
Así lo ha hecho la Panasonic GH2 con su modo de recorte 1:1 para vídeo (”EX Tele Conv“ en su terminología): cuando lo activamos, en lugar de tomar toda la imagen, y reescalarla a la resolución definitiva, se toma directamente un rectángulo de 1920×1080 pixels del centro de la imagen. Curiosamente, este modo parece escondido entre los menús, y prácticamente no se ha publicitado.
Panasonic GH2 1:1 crop mode MACRO from Andrew Reid on Vimeo.
El resultado aparente es que tenemos un nivel de zoom mucho más alto y, si bien es cierto que la calidad no será la misma (igual que no lo es cuando comparamos una foto a tamaño completo y con zoom al 100%), estamos obteniendo una grabación que sería imposible conseguir con postproceso, sin deformar en ningún momento la imagen (estamos recortando, no reescalando).
El vídeo que encabeza este post está realizado usando esa característica, y compara el resultado de un objetivo de 100mm con recorte con el obtenido con un 260mm sin él. La balanza, por motivos obvios, se decanta por el segundo caso, pero las diferencias no son tan grandes como cabía pensar. Tanto es aśi que en algunos casos casos este modo pueda llegar a ser un sustituto razonable para un duplicador óptico, o una focal más larga.
Vía | Luminous Landscape
Comentarios
Hace tiempo ya hice un comentario respecto a esto con el factor de recorte de las APS-C versus las FullFrame. En foto con un simple crop de una Fullframe podrías llegar a sacar lo mismo que con una APS-C, de modo que ese factor de multiplicación no tiene tanta importancia. Sin embargo en vídeo no hay diferencia de salida (todos 1080p), de modo que ya no puedes hacer ese crop para igualar el factor de multiplicación en una APS-C. Es por ello que puede resultar más interesante una APS-C que una FullFrame para vídeo (en lo único que será mejor la FullFrame es en la mayor sensibilidad y ausencia de ruido en escenas con poca iluminación).
Me parece algo estupendo el poder usar únicamente la parte central del sensor para sacar vídeo, de ese modo sólo estamos usando la parte central de nuestra lente, la que más calidad nos va a dar. Eso sí, tendremos que alejarnos mucho para poder hacer el mismo encuadre.
-- editado por última vez a las 14:04
Sólo por apuntar un detalle... Estoy de acuerdo en casi todo menos en lo último que has dicho. Damos por sentado muchas veces que la zona en la que mejor nitidez y contraste nos va a dar nuestro objetivo es la central, porque es lo más habitual, pero esto no siempre es así y habría que consultar el gráfico MTF (Modulation Transfer Function) del objetivo en cuestión para saber en qué zonas tendremos mayor calidad óptica.
Por otro lado, tampoco es lo mismo recortar la imagen que usar una focal diferente, ya que el punto de vista y por tanto la perspectiva cambian. Esto también es un tema bastante reiterativo al hablar por ejemplo de utilizar objetivos equivalentes al usar un captador con factor de recorte respecto a un full-frame, pues tendemos a pensar en equivalencias de focales pero un 50 mm, por ejemplo, siempre será un 50 aunque lo usemos con un captador APS-C de factor 1.6x, ya que las propiedades ópticas del objetivo no cambian, lo único que cambiamos es que nos quedamos un trozo menor de la imagen, pero no será la misma imagen que produciría un 80mm en un full-frame.
-- editado por última vez a las 14:58
Bueno, el tema de la focal "equivalente" iba incluido en el adjetivo de "El resultado aparente ..."
Contar más requeriría un artículo bastante más completo que esta reseña aunque, oye... podemos intentarlo, ¿no? ;)
Totalmente de acuerdo. Estaba generalizando un poco. Está claro que no es lo mismo un 50 que un 80, nos pongamos como nos pongamos. Pero por ejemplo, en vídeo de naturaleza, puede ser que prefieras usar un 300 montado en una APS-C que un 500 en una full frame para obtener un resultado muy similar de encuadre. Económicamente puede haber una diferencia abismal. Y si encima puedes en un momento dado usar sólo la parte central y sacar un fullhd de esa zona... En fin creo que para este tipo de situaciones es fabuloso disponer de ello.
Segun Panasonic el modo recorte no es un zoom digital ya que solo estas recortando el tamaño del sensor por ende estas cambiando la distancia focal del objetivo. El que se beneficia es el bolsillo ya que a nuestro objetivo en modo video le estamos duplicando la distancia focal sin gastar dinero adicional y no es perceptible la perdida de calidad de imagen.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect