No nos equivocábamos en los rumores cuando decíamos que la Sigma SD15 saldría en febrero. Hemos tenido que esperar a la PMA para ver esta ansiada cámara réflex.
Las réflex de Sigma no son como el resto de cámaras, pues su sensor Foveon de 14 megapíxeles las diferencia de los típicos CMOS y CCD. El sensor tiene un factor de multiplicación de 1,7x y los objetivos se montarán sobre la montura Sigma.
En lugar de utilizar el clásico filtro Bayer, la SD15 monta las tres capas de sensores RGB que nos dan la posibilidad de capturar la totalidad de los colores de la foto, al contrario que ocurre con los sensores con filtro Bayer, que no capturan todos los colores del espectro visible.
El procesador encargado de procesar las imágenes es el True II, que nos promete mejoras en la calidad de imagen y mayor velocidad de procesamiento. Así, la SD15 nos promete una cadencia de 3 fotogramas por segundo, aguantando hasta 21 imágenes a esta velocidad.
A pesar de que la SD15 no se diferencia mucho de sus predecesoras, incluye algunas novedades como la eliminación de las tarjetas Compact Flash a favor de las SD y la pantalla de 3 pulgadas con 460,000 puntos de resolución.
Vemos como cada día los fabricantes están dejando de lado las Compact Flash y así extendiendo las SD en el mundo réflex. El aumento de velocidad de estas tarjetas, hacen que cada día sea menos necesario de una Compact Flash para soportar las ráfagas de alta velocidad.
Esta nueva Sigma también mejora en el sistema de medición, que aumenta hasta 77 segmentos y enfoque automático de 5 puntos. El visor réflex nos ofrece una cobertura del 98%.
Si nos fijamos en la sensibilidad, podremos hacer fotografías entre 50 y 1600 ISO. Aunque en principio parece poco, nada más lejos de la realidad. Tenemos que fijarnos en la calibración que hace cada marca de sus ISO. Mientras que Nikon empieza a 200 ISO o Canon empieza en 100 ISO, Sigma lo hace a 50 ISO. Por tanto, la Sigma tendría un ISO 6400 equivalente en el sistema de Nikon.
En cuanto al sistema de estabilización, sabemos que no irá incorporado en el cuerpo. Lo que no sabemos es si los objetivos podrán ser estabilizados, debido al sistema Foveon, que puede que impida esta función.
Por último, sabemos que el nuevo firmware de la SD15 incluye una interfaz completamente reformada con unos nuevos menús más intuitivos. Además, entre el software incluido es el Sigma Photo Pro 4.0, que nos permitirá procesar los archivos RAW.
De momento, Sigma no ha confirmado nada acerca del precio y la disponibilidad de esta nueva SD15.
Comentarios
Que humor tienen estos de Sigma en seguir sacando los churros estos de cámaras. Porque vaya tela!
Y en cuanto a lo de las tarjetas SD o CF, leete un poco de documentación, ya que las SD todavia está lejos de alcanzar las velocidades de las CF; hablamos de 3 veces mas; 30MB/s (SDHC clase 10) frente a los 90MB/s de una Extreme Pro. Aunque en ambos casos hablamos de velocidades máximas teoricas.
Hombre Pedro, igual a ti no te sirve de nada. Pero cuando las sacan es por que las venden. De momento es "la marca" de los sensores foveon. O por lo menos la unica que se atreve a sacarlos.
No deja de ser una camara interesante por las cosas que por lo menos yo desconozco (el sensor ese me mata con la ccuriosidad)
Y respecto de las tarjetas de memoria si estoy de acuerdo contigo. No entiendo la mania a CF que tienen ahora. Sigo pensando que es mucho mas versatil
Hombre es la marca de los sensores Foveon, porque es la dueña. Pero vamos mi opinion es que Sigma no tiene ninguna cota de mercado con esta linea de cámaras, se quedaron obsoletas en el camino hace ya mucho tiempo.
Un saludo.--
Si bueno, con las velocidades máximas teóricas hay que tener mucho cuidado... sin ir más lejos, USB 2.0 tiene una velocidad máxima superior a FireWire 800 y sin embargo el segundo es más rápido que el primero en cargas largas...
Si nos fijamos en la sensibilidad, podremos hacer fotografías entre 50 y 1600 ISO. Aunque en principio parece poco, nada más lejos de la realidad. Tenemos que fijarnos en la calibración que hace cada marca de sus ISO. Mientras que Nikon empieza a 200 ISO o Canon empieza en 100 ISO, Sigma lo hace a 50 ISO. Por tanto, la Sigma tendría un ISO 6400 equivalente en el sistema de Nikon.href>
Esto te lo sacas de la manga por que si ¿verdad? Que Canon empiece en 100 y Nikon en 200 no estbablece ningun parametro para con el que comparar las demás marcas. Nikon no empieza en 200 porque el ISO 100 seguramente no es capaz de calibrarlo mediante hardware para dar unos resultados estables, por eso parte de 200. Si Sigma es capaz de comenzar desde 50 es por que su sensor si da resultados estables a esas sensibilidad. Pero por ello no se puede decir que el ISO 1600 de Sigma tiene un equivalente en el sistema Nikon, porque es una frase que está dentro del absurdo y totalmente fuera de contenido.
El ISO o ASA son estandares internacionales concretos que no son reeinventados o ajustados a capricho por las marcas. Otra cosa es que una marca X diga que puede trabjar a ISO 3200 pero se descubra que la sensibilidad real es de 2500 o 5000.
Con eso que acabas de decir, por ejemplo Casio sí es capaz de calibrar una cámara de 100€ a ISO 100 via hardware, y luego Nikon es incapaz de hacerlo en una réflex de 1000€
Lo que he dicho se dijo en este artículo: http://www.xatakafoto.com/actualidad/diferencia-de-ruido-entre-la-nikon-d3s-y-la-canon-eos-1d-mark-iv-a-102400-iso
Aquí se hablaba de que Canon usaba la mitad de ISO que Nikon y que el ISO 100 de Canon era equivalente al ISO 200 de Nikon. Símplemente era política de marca.
Y eso realmente cobra sentido, pues he visto compactas de Kodak que soportan hasta ISO 50
¿Y que psa por que Casio se capaz de calibrar el ISO 100 de cámaras de 100€? A la misma Nikon le pasa con compactas de 80€. Pero no tiene que ver un sensor que otro, mal si me comparas un sensor de 1.8" con uno de 24x36mm. El enlace que me pones es a una entrada tuya, muy discutible por otra parte. No entiendo con que facilidad la logica deductiva te hace pensar que el sensor de Sigma tendrá una equivalencia en Nikon tal o cual sin ni siquiera haber pruebas en la red para comparar, simplemente partiendo de las sensibilidades base.
interesante
Entonces el propio término ISO, que hace referencia a una estandarización internacional, no significaría nada porque cada marca lo pone como quiere. Es como decir que el 1/60 de Nikon es equivalente al 1/15 de Canon, y que el f2.8 de Sony es como el f5.6 de Olympus. Va a ser que no.
Tal vez hayas comprobado con tu experiencia que a igual valores, Nikon da más luz que Canon, pero eso no tiene que ver con la medida ISO que repito, es un estándar internacional.
Diego, creo que las correciones deben realizarse con una nota aclaratoria. De otra forma, pueden continunar confundiendo.
La ISO base del sensor Foveon que llevan las Sigma es 100, como otros muchos. Y el ISO 50 es, igual que el modo Lo 1.0 de las Nikon o el ISO 100 de Olympus, una ilusión. Se trata de la ISO base sobreexpuesta un paso, pero con un ajuste de tonos diferente para preservar el máximo contraste. Todas ellas son la "sensiblidad" con peor rango dinámico de las disponibles, con una gran (y lógica) tendencia a quemar luces altas.
-- editado por última vez a las 00:29
interesante
Según todos los test que he visto, la fidelidad de color y detalles de los sensores Foveon está muy por encima de la que ofrece el sensor Bayer, la pega es que si ese sensor estuviese montado en una Canon o una Nikon, se le sacaría mucho más rendimiento.
Creo que mucha gente se lamenta por eso, perplejo. En mi humilde opinión, Sigma ha demostrado por demasiado tiempo que no está a la altura del sensor. Ricoh, Samsung o la misma Casio (por poner "novatos" que sí han demostrado estarlo en otros contextos) habrían hecho cámaras maravillosas con el Foveon.
-- editado por última vez a las 00:39
Sobre la tarjeta yo prefero el SD y creo que se elige mas ,esa tarjeta por el precio, mas economico...pero claro para gustos colores..
-- editado por última vez a las 17:55
yo tengo una nikon compacta que me permite ponerla a 64 iso
-- editado por última vez a las 00:43
Mascara Bayer>Ccd's..pero el precio por poner 3 capas en el sensor se nota. Simplemente Nikon y Canon no trabajan con ese tipo de sensores en primer lugar por temas de € los dos, y en el caso de canon por cabezoneria en querer demostrar que CMOS>Foevon. La discusion del tema Iso/Asa no lo entiendo..no existen equivalencias Canon 100Iso / Nikon 200Iso...es un estandar internacional, si el iso base del foevon de sigma es 100, lo unico que consiguen trabajando a 50 es perdida..minima, pero perdida, asi funciona la interpolacion (que no la interpolacion de tamaño) cuando subimos o bajamos Iso.
Personalmente me alegro de que haya fabricantes que sigan trabajando con Foevon, creo que es una tecnologia en la que se ha invertido poco, si consiguieran reducir costes creo que se podria llegar a sacar sensores realmente buenos. Pero Canon no parece interesada, y nikon parece que seguira dejando que sus sensores los fabrique segundas marcas.
Edit: De todas maneras, ya que no me la comprare para provarla (Aunque me tiente) me gustaria ver que dicen los señores de dpreview, que ultimamente le estan dando mucha cuerda a Sigma.
-- editado por última vez a las 05:53
Edit: Mascara Bayer>Ccd's deberia ser---> Foevon > CCd's
interesante
#1 Pedro Gamo:
Es fácil criticar a una marca como SIGMA por ir por libre, pero los FOVEON están más cerca de ser el futuro que de quedar obsoletos. Su desarrollo es muy joven aun, mientras que los sensores basados en filtro Bayer ya están muy cerca de su tope técnico. Te encomiendo a que observes resultados de la anterior SD14, es decir, fotos tomadas, no a mirar la hoja de características y descartarla como cámara, y es que hace su trabajo realmente bien. Es una cámara cómoda y bien construida, con unos rangos de uso aceptables y unos resultados excelentes. Por supuesto, tiene un gran problema: No es ni Canon ni Nikon ni Sony.
Agree, en mi opinion lo que falta es bastante mas inversion en investigacion en este tipo de sensores, ya que despues de sacarse y posteriormente ser ignorado por su precio de fabricacion, se dejo de lado..por los grandes fabricantes, y ellos son, a fin de cuentas quienes hacen las mayores inversiones (por suerte no todas, y siempre hay alguien por ai apretando tuercas donde nikon y canon dejan algo suelto)
Yo pienso que si Nikon dejara de comprarle los sensores a Sony, compraran la tecnología Foveon a Sigma y la desarrollaran ellos mismos, sus cámaras réflex no tendrían rival.
Igual no le hace falta deshacerse de Sony...
http://www.sonyalpha.es/portal/noticias.item.80/sony-patenta-un-sensor-cmos-al-estilo-foveon.html
Una interesante y extensa discusión en dpreview sobre el asunto (en inglés):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1027&message=33986209
Te estás cubriendo de gloria en este artículo ...
Nikon diseña sus propios sensores y se los fabrica Sony, además Nikon construye los equipos para fotolitografía, etc. que se usan en la fabricación de muchos de estos chips.
Es decir, es cómo si les alquilase la fábrica ... y parece que no les va mal.
Los sensores Foveon tienen varios problemas: - Son más difíciles de construir, esto es, más caros. - Al absorber los distintos colores (longitudes de onda) según la profundidad del sustrato, también empeora el nivel de señal, lo que da lugar a mayor ruido (peor S/N) y menor rango dinámico. - La supuesta ventaja de resolución de un sensor Bayer, se compensa con el mayor número de píxeles de estos. Ya hace años que se hicieron multitud de pruebas y un Foveon de 3 MPix era superado por un Bayer de 6 Mpix. Así que ahora mismo cualquier sensor Bayer de 10 MPix tiene mejor resolución.
Y bueno, lo de los ISOs equivalentes, etc. es de traca: échale un vistazo a la web de DXOMark antes de escribir tan alegremente ...
Si bien es cierto que Nikon invierte en la fabricacion de sus sensores (no seria logico que sony fabricara sensores mas modestos a para su propias camaras que para las de nikon) estos no invierten en el desarroyo todo lo que deberian (almenos en su desinteresado DEBER de hacer que las cosas avancen). Los nuevos sensores CMOS, en los que se reduce la perdida de luz entre que cruza las mascaras y llega a los fotodiodos, si que obtienen mas resolucion, pero por el simple hecho de que se ha invertido mas en su desarrollo. El tema del signal / noise es simplemente un tema tecnico que a base de inversion se puede arreglar. A decir verdad, las nuevas generaciones de sensores Cmos han mejorado significativamente en ello porque se ha trabajado en ello. No se yo, pero sigo pensando que las 3 capas del foevon dan mas calidad, y darian mucho mas..sere yo un ignorante que sigue creyendo en una nueva generacion de foevon mas baratos y de mayor fama..pero nikon, que ya va ligeramente atrasado respecto a Canon en el tema de sensores, dudo que empieze a desarrollar los foevon o incluso a desarrollar un sistema nuevo. Mi pregunta es: Se ha hablado de los CMOS, de los Nikon made in Sony, de los Foevon mismos; y que me decis de Fuji, que os parece..por lo que he leido, y las pruebas que he visto, trabajan bien pero cortos de dinero..es decir van por un camino que parece bueno.
Edit: Lo de menor rango dinamico no lo habia sabia..habra que leer un poco mas. Y siguiendo este hilo, era fuji quien desarrollo un sensor con un rango de 9/10 zonas o soy yo que ando confundido?
-- editado por última vez a las 22:43
Lo primero no es del todo cierto y, por tanto, falso. ALGUNOS diseños de sensores Nikon son de su propiedad, que el diseño haya sido obra suya es otro cantar. Hacer equipos para fotolitografía es una cosa, diseñar sensores digitales es otra muy distinta.
Te ilustro: Los sensores de la D3(s) y la D700 son propios. Los sensores de la D3X, D300, D5000 y D3000 son... (sorpresa) ¡SONY! Sony Alpha, para ser más precisos.
http://www.focus-numerique.com/news_id-1725.html (séptima pregunta, en francés)
-- editado por última vez a las 23:33
El sensor Foveon tiene un estupendo rango dinámico en ISO 100-400. El problema viene cuando se sube de ahí, porque el ruído hace que disminuya dramáticamente el rango de sombras. Los entendidos dicen que el problema es irresoluble en este tipo de sensores, dado que la profundidad de cada capa es la mínima posible usando silicio como base, por lo que resultaría casi imposible trabajar a más de ISO 400 con calidad.
El problema clásico del Super CCD de Fuji viene de su propia configuración, y se manifiesta en la cantidad de moiré y otros defectos de interpolación que se generan. Mayores que con una máscara Bayer, aunque, como todo, ha ido mejorando. Aunque en parte ha sido a base de aplicar suavizados a la imagen o reducciones a la resolución nominal del sensor.
Buenas, una preguntilla que no viene al caso, a ver si me podeis ayudar.
Donde podría conseguir una SDHC Extreme class10 en Barcelona, que no encuentro tiendas que las vendan.
Muchas gracias!
Xavi
Buena manera de dar por acabado un tema
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect