El uso del Photoshop en cuanto al retoque fotográfico es un aspecto criticado por los más puristas. Hay gente que piensa que una buena foto es aquella que se toma bien con la cámara. Yo comparto esa opinión.
Está claro que con herramientas como Aperture y Lightroom podemos hacer un postprocesado de nuestras fotografías y mejorarlas en aquellos parámetros en los que hayamos fallado, pero sin alterar su resultado final. La tecnología está ahí y tenemos que aprovecharnos de ella, pero la parte artística siempre hay que conservarla.
El problema real existe cuando lo que realmente se quiere es tratar de engañar al público cuando se editan fotos de modelos en una revista de moda. Así se consiguen parámetros de belleza que rozan la perfección y se alejan abismalmente de la realidad.
Es sobre todo en el fotoperiodismo donde más se critica esta manera de actuar. Hay ocasiones en las que se abusa en exceso del Photoshop, al punto extremo de volver irreconocible lo que estamos mostrando, ya sea una modelo o la escena de una catástrofe natural.
Está claro es que poco ético este tipo de retoque. Sin embargo, después de ver las fotos que os mostramos a continuación, observamos que Photoshop puede ser de gran ayuda en nuestros trabajos personales. Podremos ver como algunas fotos que si bien no parecen gran cosa observando el archivo original de la cámara, tras un tratado posterior en Photoshop son espectaculares.
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
Vía | Naturpixel
Galería de Ben Heine | Flickr
Comentarios
Está claro que siempre hay casos más o menos exagerados. Por ejemplo en muchas de estas imágenes, el retoque es tan tan exagerado que cualquier aficionado medio-avanzado a la fotografía descatalogaría esas "fotos" como tal.
Cuando las veo, lo que me llega es alguien con una tableta digitalizadora detrás de una pantalla, no alguien con una cámara en la mano. Sin duda, pienso como tú, Diego. El mérito está en saber disparar por lo menos decentemente, para que no haya que hacer "milagros" digitales para salvar una foto. ¡Buena entrada!
P.D: Hay imágenes que de tan excesivamente tocadas que están resultan hasta aborrecibles, como la falsa profundidad de campo del africano, entre otras.
-- editado por última vez a las 01:11
Ciertamente he podido comprobar de primera mano como un profesional me decía "mira que la foto es una mierda pero parece buena" jaja después de pasarla por Aperture.
Así que corroboro totalmente el post; te permite potenciar las imágenes de una manera asombrosa pero está el dilema moral. Yo siempre valoraré más una imagen original que cualquiera procesada, porque aquí está el arte del fotógrafo y su reconocimiento, lo otro ya es proceso creativo.
Como recito; un buen trabajo se presenta solo... aunque últimamente la gente se lleva más por lo visual que por el trasfondo de una fotografía, sin ir más lejos de las imágenes de la entrada sólo salvo una por originalidad pero nada más. Bueno al menos esa es mi percepción :-)
Muchas de estas imágenes sería más para el portafolio de alguien que se dedique a retocar fotografías. Creo que con tanto retoque, la fotografía pierde su propósito original: retratar. Pero, esto puede ser el surgimiento de una nueva tendencia fotográfica, como el uso exagerado (no siempre) del HDR.
En lo personal, me considero un purista y no me gusta tanto retocar las fotografías, aunque la pregunta es ¿Qué tanto, es "tanto"? Ya depende de cada quién. Yo solo corrijo un poco el contraste, el brillo, la saturación y ya está. Si se necesita algo más que eso, considero la fotografía como perdida o fracasada.
Y estás fotografías se ven bien, pero el retoque se ve desde lejos. Desde muy lejos.
que tanto es tanto??' supongo que depende de los prejuicios de cada quien... lo que si puedo decir es que antes con la fotografía análoga se tenia que revelar y pasabas horas y horas en la ampliador, a hora pasa algo similar con la fotografía digital, solo que pasas muchas horas en la computadora... claro esta que antes no había muchos fotomontajes y en ampliadora solo arreglabas algunas cosas como la exposición, contraste, hasta dominante de color, algo muy similar a lo que pasa en aperture o ligthroom ( que por eso se llaman programas para hacer revelado digital) no alteran la realidad de la fotografia pero arreglas la imagen tal y como lo arias en una ampleadora, el retoque extremo, no lo veo mal, me gusta ver algunas imágenes pero en general no me gusta hacerlo, solo no estoy encontra de el, siempre y cuando la imagen de origen, alla sido concebida para ser retocada, ahí si podemos hablar de un estilo... pero es lamentable cuando fotógrafos mediocres quieren salvar sus imágenes con photoshop solo por que saben mucho de diseño y no de fotografía, es por esta razón que nuestra profesión y pasatiempo favorito se esta desvalorizando cada vez mas. ami parecer, una imagen con un retoque extremo no se le puede llamar fotografía, pueden seguir siendo obras de arte ( como la obra de lachapelle) pero no les podemos llamar fotografías ni a el, fotógrafo.solo grandes ilustradores...
enfin, esta es mi opinion
-- editado por última vez a las 18:09
Exacto. Yo por ejemplo hago fotografías que apenas toco más que los niveles y el cromatismo y otras que concibo para ser manipuladas después como mi serie Monster's Place ( http://www.flickr.com/photos/joselun/sets/72157623337848553/ )
Hay que saber diferenciar entre una cosa y otra.
brillante
A ver si lo he pillado... antes / después.
jajajajaja si si, estaba pensando en algo más o menos así jajaja
jajajajajajajajajaj
Por tu culpa le eche saliva al monitor, jajajajajaja
Impresionante! Un trabajo perfecto!
Muy bueno! he soltado una carcajada que se me han quedado mirando todos en la oficina! jajaja
Joder, a mi también me miran raro en la oficina. Genial xDDD
Ese es el retoque que me gusta. jajajajaj
Si si muchas risitas pero no le contestáis... Si Jose, lo pillaste muy bien, quizá sobra un poco en los ojos, yo los pondría rojos, pero bien, sigue así amigo!
buenísimo, jejeeee!!! :-)
wahahahahhahhaha... yo pare matandome de la risa a media noche whahahahah ke que constraste ese!
Algunas son tan bestias que más que fotografías parecen ilustraciones. Aún con lo impresionante que parecen al principio, muchas de ellas me resultan aburridas, algo así como: "MEH..."
-- editado por última vez a las 01:34
Cierto ahí algunas fotografias que ganan mucho, pero también muchas que son muy ireales, aunque desde mi nivel (principiante total) sigo pensando como casí todos y lo mejor es practicar y practicar, así se desarrolla el "ojo" y puedes conseguir auténticas maravillas que no necesitan pasar por ningún filtro ni software extra.
Buen post.
brillante
Esta es la eterna discusión en los blogs tanto en español como en inglés (me imagino que si leyera más idiomas serían en todos), me gustaría saber de un fotografo de los llamdos grandes (Ej: Adams), que no procesara sus fotos, haciendo retoques que en esa época eran dificiles de lograr y que hoy en dia con el PS son fáciles de conseguir. Inclusive Eugine Smith montaba sus fotografías para que fueran lo que el queria que fueran, y no por eso dejan de ser brillantes. Personalmente no me gustan los retoques cuando se hace publicidad porque me parece que es engañar al público al que van dirijidas, pero el resto es cuestión de gustos, si estas de viaje y tienes un dia gris, vas a perder las fotos por no procesarlas y retocarlas, a mi no me gusta agregar (agregar los cielos por ej cambiar uno gris por unas nubes, o colocar una jirafa) o cambiar algo, pero a veces elimino ese pie de alguien que empezaba a entrar en la foto. Los retoques han existido a lo largo de la historía de la fotografía así como gente con mal gusto y gente con un toque artístico increible y envidiable. Si te dedicas al fotoperiodismo o a documentales creo que tu trabajo debe de estar lo más apegado a la realidad si más bien eres un artista, solo digo el cielo es el límite, y si no, píntalo de verde... :)
Ole !!
Y yo añadiría que la frase de Diego: "con herramientas como Aperture y Lightroom podemos hacer un postprocesado de nuestras fotografías y mejorarlas en aquellos parámetros en los que hayamos fallado" me parece poco afortunada. Si tu opinión es que el procesado es algo que se hace sólo para corregir fallos, mal vamos... En fin...
Cuando me refiero a "parámetros en los que hemos fallado" me estoy refiriendo a una exposición incorrecta, o a un mal balance de blancos.
Lo sé Diego. Lo habías expresado con bastante claridad. Lo que me extraña es que pienses que el procesado de una foto sólo sirve para "corregir fallos".
Diego, gracias por la nota.
Para la proxima, que se te ocurra subir una nota como la de Murcia un dia lunes, colga también una foto tuya en forma de blanco para que los muchachos jueguen a los dardos.
Saludos
PD: A ver si paramos un poco con la mala leche, no?
interesante
rrey0806 estoy de acuerdo con tu idea, desde siempre ha existido los retoques, antes con las reveladoras y los quimicos, ahora con photoshop, aunque una cosa es mejorar un poco el contraste o el brillo, y otra muy diferente modificarlas y que parescan irreales.
porque incluso a la hora de tomar fotografias ya le estoy modificando algunos parametros al usar polarizados o neutros, aunque me gusta mas hacer exposiciones correctas, me considero mas purista de la foto y no del software.
Y porque aunque nos pusiéramos muy puristas, mi lente, mi sensor, mi película de asa 100 ó 400, etc, no ven la "realidad" del mismo modo que yo. Y si me apuras, mi ojo no ve la misma realidad que el tuyo.
Humildemente y con toda sinceridad os digo que éste es un tema que me parece que debería estar superado. Es como si a estas alturas nos pusiéramos todavía a debatir sobre si Canon es mejor que Nikon, Pc mejor que Mac, ... A mi personalmente me da mucha pereza.
Repito que es mi humilde opinión de amante de la fotografía pero afincionado al fin y al cabo. Y por supuesto respeto las opiniones de los demás, aunque algunas me crispen un pelín XDDDD
brillante
La fotografía no es sólo fotoperiodismo ni sólo reportaje de bodas, que parece que, Diego, estás últimamente un poco obsesionado, la fotografía es un medio mas para mostrar sentimientos, como la pintura. Es un arte. ¿Y me vas a decir tu que es ridículo usar Aperture? Será ridículo si el resultado lo es. Llevo 32 años haciendo fotos, desde los 8, y en el primer carrete ya hice dos fotos a través de las gafas de mi abuelo. En esos 32 años he trabajado como profesional reconocido 13, y he borrado muchas cosas con la ampliadora, y también he mostrado varias incómodas, pero siempre con honestidad. Creo que tienes que repasar las clases de fotografía, sobre todo el tema de la foto subjetiva y la objetiva, no tiene nada que ver una cosa con la otra y parece que no encuentras la diferencia. Pero voy a insistir: ¿por qué no se puede retocar la una y la otra?. A mi, hoy por hoy, me gusta hacer la foto como yo quiero desde el principio, pero eso no significa que no me gusten las fotos retocadas de los demás, o que no me apetezca buscar la esencia de una imagen de vez en cuando. En fin, creo que generalizas y mezclas churras con merinas para ser efectista, y eso sí que me parece poco ético. Saludos.
Amén !
amen!
No veo donde dice Diego que el uso de Aperture sea ridículo. También veo que cuando critica el retoque de las fotos habla de fotoperiodismo o fotografía de moda, y que también dice que el retoque puede venirnos bien para nuestras fotos personales.
Está claro que el artículo no es perfecto ni sirve de base para una tesis doctoral, pero creo que tu respuesta no hay sido justa y que has respondido a lo que has creído leer pero no a lo que estaba escrito.
Saludos!
Tienes razón alfmen. Lo justo es interpretar el post en su conjunto. Lo que está claro es que éste es un post de opinión, así que tampoco podemos exigirle al autor que sea objetivo. No pretende informarnos sino transmitirnos su punto de vista.
De todos modos yo creo que lo que dice resulta bastante confuso y no queda clara la postura de Diego y lo que pretende trasnmitir. A mi modesto entender resulta incluso ambiguo.
Pero vamos, que mientras haya respeto y buen rollito, cualquiera puede expresar lo que piensa.
Tienes razón, el artículo no es claro y hay que leerlo como mínimo un par de veces para más o menos entenderlo.
Lo que me gusta de estos artículos es que generan debate, aunque como bien dices, solo me gusta si es con respeto y buen rollo.
Saludos!
-- editado por última vez a las 11:57
brillante
Al final sólo cuenta un aspecto ¿te gusta o no te gusta la imagen? a mi personalmente las que acompañan el post no me gustan nada (es lo único que tengo claro). Yo personalmente intento hacerlo lo mejor posible tanto en el momento de disparar como en tratamiento digital, y a quien le guste que mire y al que no... pues que no pierda el tiempo conmigo.
Salu2 a to2.
interesante
Estoy de acuerdo con Robertc ( coment.11).
Creo que el dilema ético no está en si retocamos las fotos o no, está en el uso de las mismas. También estoy en contra de los abusos en publicidad. Tengo un hija de 5 años y no quiero pensar en lo que verá cuando esté en la edad del pavo, pero confío que para entonces en los anuncios haya una leyenda como en los paquetes de tabaco (salvando las distancias). El fotoperiodismo es fotoperiodismo y debería ceñirse a lo que documenta. El problema ético lo tiene el autor y el editor que titula la foto. Al resto, esto de retocar la foto o ser "purista"... No se trata de hacer una foto mala y luego sacarle chicha con PS o el revelador. Quizá es lo que hacemos todos al empezar con los programas de fotografía, pero creo que es sólo un paso. Al final, se trata de lo que Adams escribió, la previsualización. Tomas una foto pensando en la copia final y ya debes saber si sólo va a pasar por el revelador o si irremediablemente va a ir a parar a PS. Punto y aparte es el resultado. Gustos, modas, tendencias... Ya lo han dicho por ahí, si te gusta la foto final.., ya está. También creo que hay un poco de mal hacer en la mayoría de gente que usa LightRoom, con eso de "yo casi no uso PS, sólo paso por LightRoom y ya está, como sólo revelo el Raw soy más purista". No nos engañemos, LR y su pincel ha hecho innecesario el paso por PS y todo el texto que el señor Mellado vendió hace pocos años. Que nadie diga que pasar por LR es sólo revelar una foto. Quien quiera ser purista que abra el Raw en Bridge y que lo procese directamente al formato de salida, ¿no?
Un saludo.
yo estoy de acuerdo con Diego y añado que no se como por ejemplo al volver de un viaje Africano podeis recordar los colores de aquel atardecer o cual amanecer, a mi me han enseñado fotos de las cataratas de iguazu y como mi amigo es muy aficionado al retoque pues me quedo con las ganas de si es asi el color del agua despeñandose, si la bruma es tan espesa y si el estaba tan moreno os que se le subieron los colores, animo Diego sigue asi que yo te entiendo y te comparto
Esto es como el maquillaje en las mujeres. No es lo mismo retocar que embalsamar.
Hay cámaras que tienen tendencia a un color en determinadas escenas y hasta que se le coge el truco, no se sabe corregir en los ajustes de la cámara con suficiente destreza como para que no se pase el "momento foto", o un ajuste por defecto no vale para todas las escenas.
Hay gente que no se puede pagar ópticas de gran calidad, y otras muchas circunstancias. ¿Qué hay de malo en "corregir" ese cielo que a tus ojos tenía más contrastes que los que captó tu cámara? Yo creo que nada.
Eso no quita que, por tanto, los fotógrafos se puedan clasificar en malos, normales, buenos y celestiales.
brillante
Creo que, como en todo, hay mucha gente que teme al cambio. He visto fotógrafos "tradicionales" que se han visto superados por la aparición del photoshop. Y no porque no sepan manejarlo, sino porque su visión no les permite ir más allá de la mera estampación de la realidad. Pero el photoshop abre vías nuevas para fotografía. Permite combinar técnicas de fotografía, ilustración, diseño. Ya no sólo puedes retratar el mundo, sino interpretarlo e incluso soñarlo.
Opino que el photoshop (o el Gimp :P) bien usado nos desmerece en absoluto una foto. He visto tomas muy retocadas y manipuladas y resultan absolutamente espectaculares, conmovedoras o impactantes. Y si uno se toma la fotografía desde el aspecto artístico, lo importante es llegar al espectador, no plasmar la realidad tal cual.
Por supuesto, en fotoperiodismo, lo importar es todo lo contrario, aunque mientras que no deforme esa realidad, no veo mayor problema en sacar una foto más contrastada, con colores más vivos, o más apagados, si el mensaje y la noticia que ilustran permanecen fieles a la verdad.
En definitiva, todo depende a cómo quieras enfocar tu trabajo. Y una fotografía realmente buena con photoshop no puede surgir sin una buena base. El photoshop es un medio terrenal, no hace milagros ;) Si la foto original es mala, el resultado simplemente será "menos malo", no será una buena foto. Y en la selección de arriba hay un montón de ejemplos de ello. Porque de donde no hay, no se puede sacar...
"montaba sus fotografías para que fueran lo que el queria que fueran, y no por eso dejan de ser brillantes"
estoy de acuerdo con #9 y #11, a mi me la suda el proceso que se haga para conseguir una foto, si lo que consigues es lo que tu querias. personalmente no me gustan las fotos que se han puesto como ejemplo, pero porque son mas ilustración que fotografia.
Y voy a hacer un comentario que igual le duele a alguien, pero creo que ya es hora que se deje el rollo ese de artisteo.
Yo he cabado hace unos meses la carrera de Bellas Artes, y ni yo sabria explicaros lo que es el arte, pero me parece ridiculo, que la gente llame a casi todo fotos artisticas, artisticas de que??
hay fotos bonitas, hay postales, paisajes, documental fotomontajes... y aparte, estan los proyectos artisticos.
una foto puede ser muy imaginativa, original y novedosa, pero eso no es artistica. para que una foto sea artistica, tiene que haber una intencion detras, un proyecto...
y dentro del mundo del arte, que parece que tiene que ser algo así como un don, o una gracia de dios, hay una infinidad de artistas que piensan que es lo que quieren, y despues tienen a peones que jecutan su obra, ya sea pintura, instalación, foto...
vamos, que si consigues crear la imagen que quieres(por que hablamos de foto en este caso), ya es valido, da igual el metodo y las formas, si el resultado es el querido.
otra cosa es que nos guste o no.
Y volviendo a lo que ha dicho robertc, no hay que mezclar campos, hay documental, hay reportaje, hay periodismo, hay paisaje, hay retrato...
(perdon por la txapa, y si alguien se ofende, lo siento por el.)
brillante
La eterna discusión. Yo, uso LightRoom, pero solo ajusto niveles. Y esto, lo veo normal, el sensor electrónico de mi cámara no es IGUAL que la retina de mi ojo humano. Así de claro. Y es por eso que estoy de acuerdo con Carlos, en lo de "si ese cielo lo veía azul, que tiene de malo ponerlo igual de azul?" Si no puedo pagarme una Hasselblad y unos objetivos de 6.000€, necesitaré algo de retoque. Ojo, que aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Reza el refrán. Con esto quiero decir que también hay que saber cuando disparar.
Otra cosa es el retoque excesivo de muchas de las fotografías que hay en el post y que, pretenden servir de ejemplo. Al igual que cuando te enseñan a sumar, el primer ejemplo no es una integral, si no una suma de lo más simple y clara para que te hagas una idea.
Otra cosa ya es ponerse a hacer montajes propiamente, eliminar objetos, insertar otros, cambiar tonos totalmente, cambiar el foco, eliminar arrugas, pliegues...bla bla bla. Esto SI es retoque.
Pienso que uno de los límites está en tú propio gusto, a mi personalmente en la mayoría de esas fotos me gusta más el original que el retocado.
22 Comentario moderado
10En primer lugar, eso no sólo se puede hacer con PS: hay cientos de programas, muchos de ellos gratuitos y libres, que permiten manipular así las fotos. Ya está bien de publicidad gratuita (¿o quizá no tan gratuita?).
Mi línea roja en la manipulación fotográfica es: no superponer elementos que NO estaban en la foto. Esto es, básicamente, el "collage" pero también el uso del tampón de clonar, que yo considero ético solamente cuando se trata de disimular las manchas por partículas en el sensor. Las imágenes que pasan esta línea ya están fuera del arte fotográfico. Son otra cosa (arte pictórico digital) que usa la fotografía como técnica de apoyo.
Después hay líneas naranjas y amarillas y otras verdes. Por ejemplo, la desaturación a B/N es una mistificación muy gorda (nadie ve en B/N), pero totalmente aceptable bajo mi punto de vista (es una "línea verde").
-- editado por última vez a las 10:35
Personalmente me encanta el efecto producido por el HDR, sin duda en paisajes o fotos de la interperie logra un equilibrio entre luces y colores que es realmente buenisimo, aunque no me gustan demasiado exageradas, pero debo reconocer que en algunos casos se logra una gran foto de muy poco.
A mi el HDR me gusta usarlo bastante por eso, por el equilibrio que consigues. Suelo usarlo para atardeceres a contraluz, por si tengo que iluminar algún objeto, ya que aún no domino el uso del flash.
Los HDR's que nunca entenderé son los que tienen unos colores que queman las retinas y unos halos que rompen completamente la foto.
interesante
A mi el HDR no es una técnica que me guste mucho la verdad. Sobre todo porque creo que la gran mayoría de la gente que la practica, se pasa tres pueblos y deja la foto hecha polvo para mi gusto.
Eso sí, un HDR bien hecho es, curiosamente, una de las maneras más fieles y precisas de reflejar "la realidad". Fíjate tú qué paradójico resulta !! ;-)
Estoy de acuerdo.
Es más, creo que la fotografía ha avanzado de modo que ya no vale con encuadrar, disparar (aunque creo que nunca ha sido así) y conformarnos con el "revelado" que nos haga la cámara. Esta bien para usuarios domésticos. Un profesional debe dar más: lo que le pida su público. Lo demás es cuestión de gustos. El HDR es, mayoritariamente, horroroso. Me gusta en este campo la linea de www.guillermoluijk.com. Saludos.
Para mi hay 3 tipos de HDR:
- El que cumple su función básica y le da equilibrio a la foto.
- El que consigue dar un aire diferente y surrealista a la foto, pero sin exceso.
- Y como dices, el "horroroso". Para mi este es el que crea detractores de esta técnica.
A mi en lineas generales el HDR no me va... Pero no es problema del proceso en si, sino que es la gente, que no tiene mucho gusto al utilizarlo y hacer autenticas aberraciones.
pero...esto es fotografía???
brillante
¿Otra vez con el eteeeeerrrno tema del retoque? se hace cansino ya!
1º. El Photoshop y los programas de edición no hacen milagros. Si la foto de base no es buena, ya puedes tirarte 3 dias retocando que no se convertirá en una foto increíble. Como han dicho mas arriba: "Aunque la mona se vista de seda..."
2º. El buen fotógrafo debe tener criterio, buen gusto y sobre todo sentido común (lo más dificil de encontrar). He visto fotos que en principio eran buenas (o al menos decentes), y que se han estropeado estrepitosamente por poner chuchucientas texturas y contrastes encima. Y modelos tan retocadas, que parecían deformes. Hay que diferenciar qué quieres mostrar en la foto. ¿Quieres plasmar la realidad? ¿Quieres crear una imagen subrealista y de ensueño? ¿Quieres provocar una reacción? ¿Quieres hacer llegar un concepto? Cada motivo requiere una forma de disparar y un proceso. El buen fotógrafo sabe diferenciar estas cosas.
3º. Para los puristas con alergia al retoque y al montaje: http://www.backfocus.es/blog/esto-no-es-autentica-fotografia-segun-los-puristas/
Por si no se ha notado, yo apoyo fervientemente el uso del Photoshop. Es el laboratorio de la era digital!! Debería verse como una herramienta más y no un enemigo.
Todos esos que reniegan del retoque no han visto tus fotos... ;-P
Muchas gracias Raul, todo un halago :)
interesante
Creo que es una discusión sin final, pero daré mi opinión.
Photoshop lo veo como una simple evolución. No veo la diferencia entre utilizar un filtro degradado al sacar la foto o realizarlo en PS (aunque habrá gente que no coincida conmigo).
Es dificil captar con la cámara lo que ve tu ojo, y de lo que obtienes puedes hacer lo más cercano a la realidad o no, es completamente subjetivo. A mi lo que me interesa es el resultado final, y aunque no tengo ni idea de PS ni de procesado admiro lo que la gente es capaz de hacer (me guste o no). El límite es difuso, pero personalmente el problema lo tendría si intentaran venderme algo como "real" y no lo es (¿una jirafa en la carretera?). Saludos
El arte desde sus comienzos se ha basado en mostrar la belleza, los sentimientos. La fotográfia en general no se basa sólo en crear belleza, pero intentamos que ese momento que hemos captado refleje todo aquello que nos gustaría y si la cámara no lo captó así, entonces podemos lograrlo aplicando retoques. En cuanto a la fotografía de moda estoy de acuerdo en que hay que evitar un retoque excesivo, se puede embellecer sin perder la esencia, ni transformar la imagen de una persona.
Los programas de retoques ayudan a perfeccionar nuestras imágenes. Ya me gustaría a mi tener una buena cámara Reflex y poder hacer fotografías nítidas, casi perfectas y no tener que recurrir a esos programas... : )
brillante
Fotografía es "escribir con Luz" y como tal, cada uno escribe lo que quiere, puedes escribir una nota informativa intentando ser lo más objetivo posible o puedes crear una novela de ciencia ficción. Cada uno es libre de escribir lo que necesite y como quiera, y por supuesto cada tipo de escritura tiene su público y sus objetivos.
Hay límites eso si. Se podría hablar mucho de ello y seguramente muchos de vosotros mejor que yo.
Saludos a todos
Estoy de acuerdo! Que cada uno escriba lo que quiera y que lo lea a quien le apetezca! :D
-- editado por última vez a las 15:20
interesante
Diego ultimamente tus post son muy comentados, tu gusta tocar la fibra sensible de la gente, ehh?? :)
Yo creo que hay mucha hipocresia respecto a este tema... y que ese prejuicio frente a photoshop es tirar piedras contra tu propio tejado para todo aficionado a la fotografía... Por qué renunciar a todas las facilidades q te brinda... multiplica por 1000 las posibilidades! el usarlo bien o mal ya depende de cada caso, pero decir q a priori una foto es mejor o peor x usarse photoshop, ya dice muy poquito del criterio fotográfico de esa persona...
Parece que dices Photoshop tres veces delante del espejo a media noche y se te aparece el demonio de las fotos, q se lleva tu disco duro y tu reflex y te deja una desechable con el carrete medio gastado! Y luego resulta q si usas lightroom no pasa nada y la foto es una foto de verdad... en fin...
¡¡¡Que pechá de agua tengo ya!!! ... que bueno estos post para los días de lluvia.
interesante
Pues yo tengo muchas dudas con este tema y ... después de leer el post y todos los comentarios, sigo con las mismas dudas. Eso sí, no uso nada el Photoshop en mis fotos.
Soy más de Gimp. ;)
interesante
Nunca me ha gustado cuando agregan cielos/nubes que no estaban allí, fuera de eso creo que va en el criterio de cada uno cuánto retocar.
Pero creo que el principal "nivelador" de qué tanto retoque es correcto hacer, es el PARA QUÉ es la foto. No es lo mismo dar retoques para fotoperiodismo que fotos para expresión creativa.
interesante
Pues yo creo que se puede usar el photoshop, por que no? No se solarizaban las fotos con la ampliadora? o se les daba más luz o menos, o se tocaba el contraste con el revelador? Nos estamos volviendo más papistas que el papa... Malo es retocar en exceso y hacer una foto distinta, pero mejorar una foto, aunque sea mediante un retoque exagerado no me parece mal.
Ahora que si la foto es una mierda al tomarla es una mierda despues de retocarla, que no os quepa duda...
Y el que no sepa hacer de una foto buena una impresionante mediante el Photosphop que se aguante y aprenda y no ponga excusas de pureta.
"Malo es retocar en exceso y hacer una foto distinta" si no pretendes eso, si lo que quieres es contar una cosa distinta adelante.
"Y el que no sepa hacer de una foto buena una impresionante mediante el Photosphop que se aguante y aprenda y no ponga excusas de pureta". jeje esto me mola :)))
Para que retocar para obtener cosas espectaculares si en el mundo existen cosas espectaculares de por si? Creo que esto es un paso atrás para lo que es en si la fotografía (ojo, que no digo que no sea bonito y artístico, pero para mi esto ya no son fotos..).
interesante
Censuremos a Rembrandt, por ejemplo, por mentiroso y tramposo retocador de pintura saltándos la realidad. Y ya puestos, digamos claramente que el gran Ansel Adams tampoco hacía fotografía de verdad, bueno, sólo una variante artística de ella, ya que retocaba la copia como nadie. Adams, Weston.., f64, todos se creían puristas. Puristas del retoque. A POR ELLOS!!!
Bueno, sinceramente yo siempre retoco, pero solo la fotografia que me gusta en original, si la foto no es buena para mi en composición pues no la retoco.
yo retoco las que me gustan desde el momento de hacerlas, una foto mal hecha no me llama la atencion retocarla.
aqui la prueba: http://gochiestrella.deviantart.com
brillante
Las fotos malas no se convierten en buenas en el photoshop, siguen siendo malas. Por cierto para los que aun no lo sepan y sigan criticando lo que se hace en photoshop, es exactamente lo MISMO que se ha hecho toda la vida en la ampliadora, solo que antes tardaba horas haciendo tiras de pruebas, reservas, quemados, cambiando filtros, degradados, enfocando y ahora las hago en dos clicks. Este debate de si photoshop si o no, nace más de la ignorancia que de otra cosa. Además no hay que confundir el retoque con el montaje.
creo que has resumido perfectamente todo el tema... totalmente de acuerdo!
Y de todas formas, el montaje tambien se hacía antes en el laboratorio, asi que... La unica diferencia que hay entre antes y ahora, es el tiempo de realizacion de la foto (que se ha reducido considerablemente) y que el photoshop es mas facil de conseguir que tener un cuarto oscuro.
-- editado por última vez a las 12:30
interesante
Si, de hecho, si no recuerdo mal, el padre del montaje fue Gustave Le Grey en el 1800 y algo, mucho antes de photoshop XD.
Pues eso que ya lo habeis dicho todo y me encantan los comentarios de este blog!
El retoque para quien le guste, el revelado está ahi y hay que hacerlo más o menos pero siempre tienes que pasar el raw por lightroom (o por el que sea). Meterte en photoshop... bueno, si te compensa, te gusta, te apetece, mola.
Me quedo con la frase de jorgemonge "Cada uno es libre de escribir lo que necesite y como quiera, y por supuesto cada tipo de escritura tiene su público y sus objetivos."
Un fotoperiodista no te va a hacer un montaje porque no es su trabajo, pero un fotógrafo artístico para un poster de starwars, necesitará photoshop a muerte.
Un saludo a todos!
Estos ejemplos simplemente han convertido una foto mala en una foto mala bien procesada.
Estoy de acuerdo contigo, eso es lo que venía a comentar. Esta entrada del blog es una forma de pensar tipica de un aficionado...
-- editado por última vez a las 18:51
Me gustaría plantearos si creéis que una foto puede ser "mala" o "no adecuada" como resultado en si misma, pero sin embargo ser "buena" o "adecuada" para ser utilizada como base que una vez procesada y "aderezada" de como resultado una buena imagen (no sé si llamar a este resultado foto).
Por ejemplo, una buena base de pizza no es adecuada para comer, pero bien "procesada" y "aderezada" puede dar lugar a una pizza muy buena.
Saludos
Sin ánimo de ofender, la comparación con la pizza es totalmente absurda.
jaja, no me ofendo, creía que podía ser una buena comparación pero veo que no lo es ;-)))
En cualquier caso, obviando la mala metáfora, crees que puede pasar eso con alguna foto?
Saludos
interesante
Bueno a ver, como comenté más arriba, en mi humilde opinión, diferenciaría entre imágenes que se retocan para hacerlas más bellas, siempre y cuando se parta de una foto bien disparada. Lo veo totalmente honesto e incluso necesario en foto artística y creativa, ya que la fotografía no ha de tener como único fin retratar la realidad, muchas veces precisamente se pretende lo contrario. Luego están las fotos que son concebidas en el momento del disparo para ser procesadas después (yo por ejemplo tengo una serie, Monster Place ( http://www.flickr.com/photos/joselun/sets/72157623337848553/ ) en la que cada foto ha sido hecha bajo unos parámetros específicos para luego ser procesada. Esto es bien distinto porque desde el principio este es el objetivo.
Donde no veo bien el retoque, es como muchos aquí han comentado, para intentar vender la moto de una buena foto, cuando la foto base es un auténtico desastre (véanse las imágenes que acompañan al post)
Por lo demás defiendo PS / Lightroom / Aperture / Capture One etc etc porque son herramientas que nos ayudan a poder ir más lejos y crear imágenes increíbles.
-- editado por última vez a las 19:33
La verdad es que no se me había ocurrido el concepto de disparar fotos concebidas para ser procesadas después, aunque desde luego es el mejor ejemplo de lo que intentaba plantear en mi post anterior.
Saludos!
-- editado por última vez a las 19:40
interesante
He visto fotografías excepcionales (para mi gusto) tratadas y retocadas con editores fotográficos. Saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect