Os hemos aconsejado dicho muchas veces tirar en RAW, para poder controlar en postproceso el balanceo de blancos, el paso a blanco y negro, los ajustes de saturación y contraste, y en general cualquier opción “artística” que os proporcione vuestra cámara, pero… ¿es esto siempre así? ¿nunca tienen sentido estas opciones para los fotógrafos que disparan en crudo?
Hace tiempo que me he acostumbrado a tirar en RAW+JPG, y a volver a jugar con los modos predefinidos. Es una opción a la que tardé en ver su utilidad, pero que me permite una serie de ventajas que merecen bastante la pena:
- La previsualización es mucho más cerca del resultado final – Si piensas en blanco y negro, verás el resultado en este modo, sin renunciar a hacer otros procesados cuando llegues a casa.
- Resultados mucho más inmediatos – Si quieres subir alguna foto rápida a la web, o pasársela a los amigos, ya tienes hecho un primer revelado básico.
- Una opción básica de backup – Muchos fotógrafos guardan los JPGs por un lado y los RAW por otro, al igual que antes se almacenaban los negativos y las copias reveladas en sitios distintos.
- Vista rápida más potente – Este es un tema algo más técnico pero también interesante: Muchos procesadores RAW utilizan los JPG relacionados para poder empezar a trabajar con la foto más rápidamente, mientras se procesan las previsualizaciones completas en segundo plano.
- Histograma más fiable – Relacionado con el primer punto: La cámara nos muestra el histograma de la versión JPG de la foto, así que si ese fichero está bien configurado (saturación, contraste, enfoque, etc.), esta gráfica será más representativa que si utilizamos la básica.
Por supuesto, este sistema también tiene sus fallos, aunque os dejo a vosotros valorar si son o no relevantes:
- Tiempo de captura más lento – Especialmente en cámaras de gama media/baja, notaremos como los buffer se saturan antes, y perdemos velocidad de captura, especialmente en modo ráfaga.
- Menos espacio de almacenamiento – Obviamente, ocupamos por un lado el espacio del RAW y por otro el del JPG, aunque este punto es fácilmente solucionable con un mínimo de inversión en tarjetas de memoria.
Para acabar, recordaros que normalmente podemos elegir la calidad del JPG asociado a los RAW. Yo normalmente la dejo al mínimo, ya que los acabo desechando en favor del RAW una vez importados frente a los anteriores.
Aparte de todo esto, tirar simultáneamente en los dos formatos es muy práctico para eventos como los rallys fotográficos, donde estamos obligados a entregar una copia de nuestras fotos sobre la marcha, pero a la vez queramos llevarnos el original para trabajar en casa. Eso sí, consultad siempre las bases en este caso, para aseguraros de que no os vayan a poner problemas.
Foto | Erkua, de nuestro grupo de Flickr
Comentarios
Yo des de que tengo Reflex, siempre he tirado de esta manera, excepto como dice el artículo, cuando necesitaba velocidad de disparo, como en carreras o cosas así, entonces solamente tiraba en raw para ganar algo de bufer, aunque en una Canon EOS 350D, no era mucho. Ahora que he cambiado de cámara, espero no tener este problema.
Y como ventaja añadida, se puede afinar en la reducción de ruido mezclando los archivos en RAW y JPEG...
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html
Hombre, puede ser una opción para un tratamiento rápdio, pero no creo que sea mejor que un buen reductor de ruido actuando directamente sobre el RAW (que al fin y al cabo incluye toda la información que se usó para generar el JPG).
En cualquier caso, es bastante curioso el procedimiento :)
Lo mejor para hacer esto que comenta Raúl es hacer dos o tres fotos exactamente iguales (a poder ser con trípode, si no alineando en PS) y luego calcular la mediana.
Reduce ruido que da gusto y sin perder un ápice de definición!
Los filtros trabajan bien pero siempre fastidian un poco la definición de la imagen.
¿Histograma más fiable??
Me parece que no.
Por mucho preajuste que lleve la foto, el histograma no es más fiable que el del raw directo (si acaso el mismo...).
interesante
Hombre, en la descripción he puesto queriendo es más "representativo" porque quizá esa es la palabra.
Me explico: yo normalmente dejaba todos los parámetros a cero porque no influían en el RAW, pero ciertamente si al final vas a subir mucho el contraste (por ejemplo), el histograma que ves en la cámara será más parecido al definitivo si la configuraras con un nivel de contraste similar.
En todo caso, si lo que queremos es que lo que vemos en la cámara sea realmente fiel a lo captado, hay que hacer auténticas virgerías :) http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm
Es que el histograma del RAW hoy por hoy no te lo da ninguna cámara.
Para la gente de Canon, hace tiempo que descubrí un truco para disparar en RAW pero tener JPG al mismo tiempo (en el ordenador):
http://www.apratizando.com/2011/03/agilizando-las-cosas/
Espero sea util. De momento le voy a echar un ojo al enlace sobre el ruido de Raúl
Gracias por el truco. Me lo apunto para mi Ubuntu y para cuando juguetee con la 400D.
La manera de tener un histograma "fiable" es usar uniWB.
Usar RAW+jpeg para uso aficionado no consigue más que consumir espacio en la tarjeta (insisto, para usos de aficionado).
La mejor manera de aprovechar las capacidades del RAW es usar uniWB y luego procesar a mano.
La utilidad del RAW va más allá de ajustar el balance de blancos y los niveles; un RAW generalmente contiene unos 12bits por canal, que se pueden volcar, sin pérdidas a un tiff de 16bits y editar luego trabajando por zonas (como se positivaba manualmente un negativo, vamos); con los 8 bits de un jpeg la capacidad de edición posterior es limitadísima ya que hemos descartado una enorme cantidad de información.
Si el uniWB "da miedo" por lo que sea, sigue siendo poco práctico generar un jepg en cámara; se tira sólo en RAW y luego se crean perfiles para el revelado "rápido" del RAW por lotes. Los "ajustes" en cámara, si es que los quieres para algo (cosa que no acabo de entender, pero hay gente para todo) se van a guardar en el RAW como metadatos, y aplicados al jpeg que sirve de "previsualización" al RAW y que va embebido en éste; pudiendose extraer de manera inmediata del RAW con dcraw, por ejemplo.
Entiendo perfectamente tu argumentación... pero aun así, creo que muchos aficionados pueden sacar mucho partido del RAW+JPG, por los puntos que pongo arriba.
Ya sé que el RAW tiene 12 o 14 bits por canal, que guarda los datos de configuración de la cámara, etc., pero a veces esa inmediatez es útil para el aficionado "básico" (que preferirá tener ese primer revelado sin efuerzo) y para el "avanzado" (que tiene ventajas como la vista previa instantánea en Lightroom, mientras se procesan las vistas "buenas" en background).
¿Es necesario? No ¿Es imprescindible? Tampoco
...pero eso no quita que en muchos casos las ventajas puedan superar a los inconvenientes. Como siempre, no hay una solución 100% buena: de todos los años que he pasado haciendo fotos, pasé por la fase "sólo JPG", de ahí a la "sólo RAW", y después de mucho tiempo, varío entre "RAW" o "RAW+JPG" según la cámara que use y las circunstancias.
Sinceramente, me cuesta terriblemente ver qué utilidad puede tener generar el jpeg en cámara desde el punto de vista del aficionado, cuando puedes hacerlo en segundos, a partir del RAW, usando los mismos parámetros que pongas en la cámara; te vas a ahorrar eso, segundos; tampoco es que sea importantísimo el espacio en tarjeta, porque el precio de la memoria flash es muy bajo... pero no le acabo de ver la practicidad. Yo uso RAW+jpeg en ciertas circunstancias de trabajo -fundamentalmente porque uso un emisor Wifi b y los RAWs son un poco pesados para él en algunos curros-, y se me ocurren otras en las que es útil.
Pero para el aficionado, sinceramente, lo mejor que se puede recomendar es la calma... al hacer fotos, pero especialmente cuano se llega a casa y se vuelcan al ordenador.
Más que andar recomendando cosas como el RAW+jpg, pienso que lo realmente interesante sería explicar que el histograma que muestra la cámara no es el el RAW, ni cuando estamos tirando en RAW, hablar del uniWB y de cómo maximizar la captura de datos en la cámara para poder aprovechar al máximo sus capacidades... Simple opinión personal, por supuesto.
Yo iba a comentar precisamente eso que has apuntado al final. El histograma que vemos en cámara no es el del RAW, ni aún en el caso en que sólo disparemos en RAW, por lo tanto sí son muy útiles todos los ajustes de cámara siempre y cuando vayan dirigidos a intentar conseguir que el histograma que nos muestra la cámara refleje lo más fielmente posible la información que capturamos en el fichero RAW. Hugo Rodríguez recomienda en su web y en su libro varias medidas en este sentido que considero muy acertadas.
Respecto a lo de tirar en RAW+JPG, yo estoy de acuerdo con mi compañero Javi. Yo personalmente la mayor parte de las veces suelo hacer lo mismo, tiro en RAW (14-bits
Que puede ser un poco tontería? Pues las cámaras actuales ya te permiten procesar el RAW desde el propio menú y sacar un JPG, así que sí, puede ser absurdo para los casos mencionados como un rallye fotográfico o prensa. Pero si tu cámara no te permite esto, sí que creo que es útil, e independientemente también acaba siendo más cómodo para muchas cosas donde no importa qué tal está la foto (fuera de tu ámbito como "fotógrafo" casi podríamos decir). Y espacio apenas consume si tiras a calidad baja y tamaño mínimo (que para el uso que va a tener sirve de sobra).
Cuando utilize por primera vez una reflex le coloque jpg y raw, ahora tengo mi primera camara, es una hibrida con los beneficios de una reflex y una camara de video, lo unico que falta es el el fabricante saque una actualizacion del firmware para poder fotografia en raw
interesante
"balanceo de blancos"
¿equilibrio de blancos? :p
Cuando tuve mi primera reflex digital, opté por esa opción. Pero a la larga, me di cuenta de que era una perdida de espacio total, ya que al final acababa siempre usando el RAW y dejaba de lado al JPG.
En el punto en que nos encontramos hoy día, respecto del software de edición, creo que acaba siendo más util hacerlo todo desde el RAW. La versatilidad que nos da, no lo lograría nunca un JPG por sí solo.
Creo que solo, si se quiere sacar partido del momento (Hago la foto y tal cual la envio) es util esta opción, pero si al final se va a querer procesar con programas tipo PS, siempre nos dará mejor opción el RAW para este menester.
Me parece una manera estupida de perder tiempo (tarda mas en tomar la foto) y espacio en la tarjeta SD. Como si fuera poco es absurdo subir una foto sin retoque, es como que un fotografo te entregue una copia en negativo. Las fotos se retocan asi como antes se revelaban. El "revelado automatico" que supone el JPG siempre es pauperrimo comparado a lo que puede lograr un buen retocador digital capacitado.
¿Absurdo subir una foto sin retoque? Absurdo es afirmar esto.
Los fotógrafos entregaban los negativos y ahora en digital entregan los RAW donde se los requieran, no sé de dónde salen tus afirmaciones para decir tan seguro que esto no es así.
Eso de comparar retoque con revelado es un error, es ajuste, no retoque.
Retocador digital capacitado... qué cosas ;)
Yo también he llegado a la misma conclusión que el artículo, primero solo JPEG, después solo RAW, y RAW+JPG es cierto siempre viene bien tener un jpg ya hecho, cuando viajas por ejemplo, revelar los RAW es imposible salvo que tengas acceso a un ordenador y que tenga instalado algún revelador y admita tu cámara, cosa casi imposible, siempre conviene tener ese pequeño revelado hecho en la cámara aunque no sea el perfecto, si exponemos bien y no ocurre nada especial la foto en jpg tiene que ser bastante buena. También tengo una pequeña impresora de 10x15 que admite bien jpegs pequeños mejor que los RAW que no suele cogerlos. Y un jpeg de la cámara no es una foto sin retoque, está terminada, revelada tal y como le pedimos a la cámara, si no nos gusta el resultado es error nuestro al no exponer bien esto lo tengo más que claro con mi variada experiencia con reflex digital.
Pues dirán lo que quieran, pero yo jamás disparo en jpg
Pues mi caso es el siguiente:
Yo disparo en RAW+Jpg, el porque? Pues porque no siempre quiero editar la foto, ni siempre quiero perder información de la misma. Por lo tanto, al disparar en ambos formatos, si me gusta el procesado que hace la cámara, pues me quedo la foto y si no, pues la edito y listo. No soy profesional, por lo tanto, no siempre quiero estar editando las fotos que hago, a veces me gusta el resultado que me da la cámara y "me conformo con él"
Como aficionado medio, soy lo bastante exigente como para tener una réflex para hacer mis fotos, pero no lo bastante como para dedicar tiempo que no tengo en editarlas todas.
Saludos.
fernan13, yo soy aprendiz de aspirante a aficionado, y hago eso mismo, pero además me quedo las RAW originales como copias de seguridad, que con el tiempo nunca se sabe si vas a necesitar editarla.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect