Estoy seguro de que todos sabréis que el programa Photoshop es el aliado perfecto de cualquier fotógrafo. Es un programa tan potente que nunca puedes decir que lo controlas a la perfección, porque el límite de este programa se encuentra realmente en tu propia imaginación. Sus posibilidades son prácticamente ilimitadas.
Hoy os voy a mostrar unas sencillas pautas para conseguir reducir ruido en vuestras fotografías, y la verdad es que es tan sencillo que no vas a necesitar conocimientos muy elevados para poder llevarlos a cabo.
He escogido, tal como podéis ver en la imagen que acompaña a la cabecera, una foto que tomé en Amsterdam durante mi viaje en Mayo de este mismo año. Nos hizo mal tiempo, con mucho frío, pero tras el salto veréis una manera de reducir ruido y resaltar colores para conseguir una imagen más llamativa.
Aunque estos pasos funcionan desde el Photoshop CS2, los pantallazos que vais a ver corresponden al CS5, así que puede que varíe un poco los menús. El primer paso a tomar, reside en crear una nueva capa de ajuste. Para ello nos vamos al menú capa, nueva capa de ajuste, niveles. Nos dejará darle un nombre y escogerle un color para diferenciarla de las demás capas en caso de haberlas. Aceptamos y nos centraremos en la nueva paleta de ajustes que aparece.
En el menú desplegable de dicha paleta, que aparece “RGB” deberemos centrarnos en cada canal de color, no en su conjunto, por lo que iremos seleccionando rojo, verde y azul. Si nos fijamos en el histograma, veremos que hay tres triángulos en su parte inferior, uno negro, otro gris y por último uno blanco. Será el negro el que utilicemos (el de la izquierda) y deberemos desplazarlo hasta donde empieza la primera “montaña” del histograma. Deberemos repetir esto con cada canal de color.
La imagen ya ha mejorado visiblemente, pero todavía puede mejorar. El siguiente paso a realizar, será el balance de blancos. Si antes modificábamos cada canal de color, ahora lo vamos a hacer en los tres canales a la vez. Para ello elegimos “RGB” y verás que en el mismo panel, hay tres goteros. Seleccionaremos el blanco, y haremos click con el en un punto de la foto que tengamos la certeza que debe de ser blanco.
La foto ha mejorado mucho, pero aún así hay posibilidades de mejorarla mucho más. Para ello vamos a aplicarle un poquito más de contraste a la imagen con la paleta “curvas” (Imagen>Ajustes>Curvas) y en el panel que aparece escogemos el “Preset” contraste lineal.
Para finalizar le aplicamos un pequeño filtro, una mascara de suavizado (Filtros>Sharp>Unsharp Mask) y conseguiremos mayor nitidez en la foto. Aquí deberemos jugar con los valores que trae el filtro hasta conseguir un resultado que nos guste.
Tras haber seguido estos pasos, habrás notado una mejoría notable en tu foto. Para que podáis comprobar los resultados os dejo la imagen final seguida por la de partida para que notéis los cambios.
Vía | Beyond Megapixels
Comentarios
Que gran cambio se ve impecable el resalte de los colores, sobre todo el verde, excelente trabajo sin duda Photoshop es lo mejor sea la versión que sea.
n_n AdRiANerX
qué bien que se preocupen por los que no dominamos todavía este magnífico programa. espero sigan así, gracias.
Hola, gracias por estos aportes, creo que es la mejor forma de aprender un poco mas de PS, con ejemplos prácticos, saludos..
buena, pero alguna forma de recuperar ese cielo quemado???
Con el lightroom se puede tratar de recuperar lo que hay bajo el blanco (quemado) pero no siempre. En este caso, una solución sencilla es pintarlo de azul o pegarle un fondo de nubes... (pero eso no sería recuperer el cielo sino inventarlo.
Quieto parao! Hay que especificar que eso sólo se puede hacer con los RAW. Con PS y su CameraRaw también puedes hacerlo con la opción 'Recuperar'. El mayor problema de utilizar esa función es que si nos pasamos dándole a la barrita te puede hacer perder algo de contraste. Al final siempre se sacrifica un poco de un lado para ganar por otro.
No es cierto, se pueden recuperar los blancos en un JPG (recientemente lo he hecho con una foto que hice con una compacta, sorprendiéndome a mi mismo) Lo que si es cierto es que sobre un RAW tienes más posibilidades de "recuperar" algo.. el JPG puede que no haya guardado nada recuperable.
Hasta donde yo sé, un jpg normal y corriente (8 bits) no guarda más información de la que muestra, que puedo estar equivocado. Quizás no sea tanto una recuperación real como un modo de oscurecer la información de los extremos del gráfico de niveles, ¿me explico? Lo más probable es que si miras con el cuentagotas en esas zonas 'recuperadas' notes que hay color en ellas, y el motivo por el que no las ves se deba a la calibración/contraste del monitor.
Estaría bien que se tratara por aquí el tema de los formatos de imagen, sus particularidades, etc. Tiff, JPG, GIF, 8 bits, 16 bits, etc... puede dar para un post muy interesante.
van más por ahí los tiros... un jpg de 8 bits, lo q puedes conseguir es oscurecer, y con cuidadito, xq se degrada rapidísimamente la imagen.
El RAW tampoco es q sea milagroso y salves todo! si algo está quemado de verdad, no lo recupera nadie! pero si solo está quemado un canal por ejemplo... sí se puede apañar... Por eso (y por otras cosas), y por si queda alguna duda... SIEMPRE EN RAW!! ;)
Ahí está... yo también he pensado que es una pena recuperar algo de la foto si el cielo tiene que estar quemado... pero recuperar nada en ese caso es imposible ya sea en RAW o JPEG como comentáis ya que en ninguno de los casos tiene pinta de que haya información... está "demasiado" quemado.
Yo tenía una así que acabo de arreglar inventando el cielo tal como comentas... dejo el enlace:
Tenéis que probar como se estira un jpg de la Fuji S5 jeje
yo nunca he visto que un quemado, ( hablo de un blanco total) se pueda recuperar en un jpg, la perdida de informacion en las zonas quemadas no es reversible en jpg, o lo tengo mal aprendido, si es asi tambien espero que alguien me ilumine. siempre va bien aprender algo que puede ser util
creo que EN RAW SE RECUPERA TODO,un quemado se recupera, tambien es recomendable que si alguna vez os pasa esto y logran dejarla en condiciones hagan un copiar ajustes, y se creen un preset con estos parámetros porque es dificil de conseguir y si nuevamente tienen otra en la misma serie quemada, ya acuden al preset que guardaron y la deja bien, poder se puede, pero cuesta bastante mas que recuperar una subexpuesta, en el caso de los cielos si la foto esta en raw, probar un filtro de horizonte graduado, el resultado es espectacular, dificil de aprender a usar eso si.
casi mejor que todos aprendamos a usar bien el histograma y a medir la luz mejor jujuu
-- editado por última vez a las 13:03
si está quemado, está quemado. Son bits sin información. Blanco total... Y en ese caso no se recupera ni en RAW ni en JPG, ni con la Fuji S5 ni con los programas que usan en CSI para destapar al asesino! jeje Lo que pasa es q el RAW, si no está quemado más que un canal, hace una recuperación de los otros dos medianamente digna... incluso si sólo ha quedado un canal de color vivo, algo puede rescatar... Cosa q en jpg no. Puedes oscurecer artificialmente esos pixeles quemados, pero eso no es más que colorearlos por decirlo de alguna manera... ;)
Acabo de escribir una respuesta justo arriba... y me temo q no... que en RAW si está quemado del todo... se queda quemado... =(
Si, sólo habiendo disparado en químico se tendrían posibilidades de recuperar información en los blancos. En engativo sobre todo blanco y negro. Contrayendo el revelado químico o actuando luego en la ampliadora exponiendo más tiempo la parte más densa. Cuando el bit no contienen información por haber saturado su exposición, no hay tu tia, se pinta electrónicamente o se pone información de otra imagen.
Salud y saludos.
el raw no pierde informacion, sigo insistiendo yo en que se recupera, sino no me explico como es que de un blanco total he sacado detalles, de verdad que salieron detalles, in sutu..con lightroom, de verdad
igual os recomiendo mucho este post que lo explica mucho mejor de lo que yo puedo: http://www.guillermoluijk.com/article/highlight/index.htm
y para los que usan el camera raw este otro esta bueno http://www.canalphotoshop.com/foro/index.php?showtopic=6649
sigo pensando que el raw recupera cualquier cosa, a lo mejor estoy equivocada o tengo un mal concepto de lo que es un quemado, tampoco me preocupa ya porque ahora cuando saco fotos intento ir por abajo y subexpongo un pelin.me resulta mas facil luego revelar...cosas mias, yo que se.
saludos
No es que el raw pierda información, es que no la tiene y no puede darla. Habrá unos diafragmas de posibilidad pero pasado este umbral no hay información que rescatar. El sensor se asemeja a la diapo, si se van los blancos, adios. En engativo en la ampliadora se puede sacar información tapando las zonas bien expuestas y dando más luz a la masa oscura y sobreexpuesta del negativo.
Salud y saludos.
Otrauqsesuma, si citas a Guillermo, lee bien lo que explica... Los reveladores Raw no recuperan nada de nada. Es más bien un ajuste de corte comercial, ya que el revelador sólo puede llegar hasta el límite que el sensor captó. Si la toma está sobreexpuesta y hay zonas quemadas no hay procesador raw que recupere ninguna luz ni blanco ya que la información simplemente no existe. Raw y jpeg son exactamente iguales en cuanto a términos de exposición/luces quemadas. La diferencia estriba en la cantidad de información que cada archivo almacena y la del raw es tanta que da para ofrecer estos trucos comerciales que promueven programas que nombran a algunos reguladores de las altas luces como recuperadores, cuando realmente sólo son aplicaciones de ajuste de altas luces.
pero entonces no entiendo...blanco total es quemado? o es que necesitas que te marque ciertos parametros, porque lo que no entiendo es si de un blanco al final en lightroom sacas un detalle (por ejemplo cielo que a veces tocas aparecen nubes) es que no era un quemado?
bueno en fin, hace falta un post de esto algun dia :S
A ver, una cosa es un blanco en la imagen y otra distinta es un blanco en una zona quemada de la imagen. Si está quemado, en un archivo digital, es que no hay información, que los tres canales RGB están a 255. De ahí no hay nada que sacar ni en raw ni en jpeg. Otra bien distinta es tener blancos puros en las imágenes. Puedes colocar varias cartas blancas totalmente neutras en luminosidades diferentes y en todas el blanco será puro si el muestreo de los canales es R=G=B. Habrá diferencias en la luminosidad, es decir, el blanco más iluminado se verá blanco y el menos iluminado se verá grisáceo, pero todos serán blancos. Si haces una foto a una carta blanca llevando al límite la exposición, sin quemarla, ya sea en raw o en jpeg podrás obtener la textura del material, siempre que no quemes la captura. En el momento que en tu captura el blanco pasa en cualquier canal un valor de 255 estará quemado, sea en bruto o en archivo procesado.
El raw no es que recupere más información, es que la diferencia en cantidad de información con el jpeg, sobretodo en las altas luces, es tan grande que la textura que obtendrías de la exposición de una carta blanca al límite tendría mucho más detalle que en un jpeg con la misma exposición, pero en ambos casos, raw o jpeg, si sobreexpones la captura hasta quemarla no hay quien recupere nada si no es con medios que van más allá de la mera captura.
Yo no soy un gran experto en fotografía (eso vaya por delante), pero salvo el verde de los árboles casi me gusta más la foto original que la retocada, para mi gusto te ha quedado muy artificial, parece más un dibujo que una foto No obstante te agradezco el artículo ya que jugando con los valores que comentas imagino que podré conseguir en mis fotos un efecto que sea más de mi gusto.
Un saludo, Juancho
a mi me pasa igual,me gusta mas la atmosfera de la foto original que el unico problema que la veo es que la configuracion de los colores de la camara es un poco triste y con un poco mas de saturacion en los colores habria cobrado mas vida, pero desde luego la de Fotochop no me gusta un pelo, el agua fatal, el cielo abrasado, los detalles en las sombras destruidos, etc... lo siento, pero es una castaña de foto.
Sin ser tan duro, en parte estoy deacuerdo. La opción más útil en este caso -a toro pasado, se entiende- quizás hubiera sido ampliar el contraste de una forma más selectiva para no cargarse el resto. ¿Quieres verdes? Pues te vas a "CameraRaw - HSL/Escala de grises -> saturación" y contrasta sólo los verdes. ¿Azules? Pues dale a su barrita, y así no la quemas demasiado. También hubiera utilizado los niveles, pero no hubiera tirado hasta donde empieza la montaña sino hasta donde empieza a verse que hay color, que hay información. Esos matices son los que se han terminado de cargar el agua.
En cualquier caso, por mucho que me digan que los días nublados son buenos para tirar fotos,no me lo parece. A mí casi siempre se me hacen muy tristes para sacar una ciudad o un paisaje, y si estás de viaje donde no te puedes parar demasiado a preparar la foto... malo malo.
Bueno, tal vez no escogí la mejor foto para la entrada. Los cuatro días que estuvimos en Amsterdam (menos el primero) hubo un cielo tan plomizo y una llovizna constante que había que sobreexponer las fotos para que no pareciera la boca del lobo.
A mi me gusta más el resultado porque el original parece haber una neblina omnipresente y en el resultado final se resaltan mucho los edificios del fondo y las barcas, que era el objetivo de la foto...
Pero para gustos los colores como siempre. Se trata de captar conceptos para aplicar a tus fotografías, no dejemos que los arboles nos impidan ver el bosque.
-- editado por última vez a las 09:17
Me parece un articulo bastante sencillo, pero para alguien que no tenga conocimientos de photoshop le puede valer.
Lo que no veo claro es el título, ya que se dice que tambien se reduce el ruido y yo eso no lo veo por ninguna parte. Mejorar los colores puede ser, pero no se ha aplicado ningúna técnica para la reducción de ruido.
El último filtro viene a quitar bastante ruido de la foto, pruebalo. ;)
No se debe juzgar el libro por las tapas ni por la cara que tenga el autor. Muy ilustrativo el artículo.
eso es verdad, la foto no acompaño al tutorial :D
pero el ruido si se eliminó algo, con la mascara de suavizado...
pues aun a riesgo de columpiarme yo diría que la foto original no es que está muy bien expuesta... Sin verse uno mismo en la situación es fácil hablar, pero yo creo que la foto está pasada de luz, y el cielo treméndamente quemado (insalvable ni con el RAW). Quizás deberías haber utilizado una apertura menor o una velocidad mayor (desconozco los Exif de tu foto) para subexponer la imagen y aunque subexpongas algo más los edificios, el cielo puede que lo recuperes... y un cielo nublado puede ser muy interesante... En el postprocesado puedes subir las luces bajas (los edificios en este caso) con cuidado para no generar demasiado ruido ni colores "raritos" al hacerlo...
En estas situaciones con iluminaciones tan distintas hay que llegar a un equilibrio entre el cielo que sacrificas y lo que subexpones el resto de la escena... y no siempre es fácil...
Os pongo un ejemplo de cielo "tormentoso"... aunq claro, todo depende de las condiciones concretas de cada momento... ;) cielo nublado
Saludos y gracias por mantener con actividad esto, q se echa de menos más movimiento! ;)
interesante
Yo lo que hecho en falta es un poco más de sensibilidad hacia los usuarios de GIMP por parte de este blog.
¿No sería mejor promover el uso de Gimp como herramienta de edición?
Al menos su licencia es gratuita y para usuarios no profesionales cubre las pretensiones de sobra.
Al menos un breve reseña al final de cada articulo (sin capturas ni nada) en plan "y en GIMP se hace así..."
Gracias y un saludo.
Pero q dices¡?¡? Para qué explicarlo con GIMP u otro? Si aquí todos nos hemos gastado los 1.000€ que vale el programita, tu no? Aunque al final sólo lo usemos para simplezas como la de este post, que se pueden hacer practicamente igual con cualquiera de los softwares gratuitos que hay por ahí...
Vamos, que se explique un procesamiento complicado, que necesite de un uso avanzado y de una herramientea profesional como Photoshop me parece estupendo, pero que para algo así el editor de xataka use Photoshop creo que es desmerecer un poquito el sentido de la vida.
Saludos, dv
A Photoshop le pasa un poco lo que a 3DS MAX. Además de que son herramientas muy buenas dentro de su campo, te ves hasta a niños de 10 años que los controlan muy bien (vale, exagero). Así generan un mercado lleno de profesionales que lo saben utilizar y será la que el mayoría compren a la hora de la verdad. Es un poco intercambio de intereses, tu aprendes algo y tienes acceso a una herramienta potente mientras todos aprenden mi programa y, de paso, se habla de él por todas partes.
Y apoyo lo de GIMP por solidaridad, aunque no sea usuario suyo. Ea.
-- editado por última vez a las 12:38
Bueno, esto es como quejarse porque en la autoescuela te enseñan a conducir con un Audi cuando tus posibilidades de compra se quedan en un Seat.
De mi experiencia Linuxera, y uso de Gimp en ella, puedo decirte que si comprendes los conceptos aqui expuestos, los puedes aplicar en Gimp... Solo se trata de bucear un poco en tu programa, y si lo utilizas asiduamente, estoy seguro que te haces una idea de cuales son las herramientas equivalentes en Gimp.
Un saludo.
Sí, con la pequeña diferencia que un Audi será bastante más difícil de piratear que PS.
Ya, ya, ahora viene eso de que "yo no soy culpable de los que hagan los demás" y tal. Lo entiendo.
Una web referente como Xataka debería pensar un poco cómo explica las cosas y los títulos de sus post. Y puestos a pensar, por qué no se explica algo sencillo como este proceso con cualquier software gratuito? Puedo decirte que si comprendes los conceptos que expondrías, los podrías aplicar en PS.
En el diccionario, la palabra Responsabilidad viene un poquito después de Resolución. La técnica acaba nublándonos la vista a todos.
Un saludo, dv
interesante
Si pero la paabra Respeto viene antes ;) si explican el tutorial usando PS no hay reprocharles nada.
Peor seria que no pusieran nada.
En vez de criticar sin mas, si tanto quieres que se haga un explicacion en gimp hazla tu, estoy seguro que n tendra problemas en ponerla con su correspondiente agradecimiento. Y espero que no vengas con lo de que "Yo no he redactado el articulo" porque al igual que tu no eres redactor, el no tiene porque saber a manejar gimp.
Por cierto un Audi es igual de facil de robar que un Seat
Tienes razón David,
sera que el gimp no paga publicidad ? ni se presta a pagarla si le haces la pelota ? c....ejemmm....
es muy interesante tu idea, yo por ejemplo nunca aprendi a usar Gimp porque no hay mucha informacion o tutoriales sobre el, no tantos como quisiera, sino sin duda lo utilizaria, el tema es que lo tengo y no se como va :S
Veo que te encanta acusar y llenarte la boca con argumentos pueriles.
No, desgraciadamente Adobe no nos paga nada, ni nunca ha hecho una campaña de publicidad en Weblogsl (que yo tenga constancia al menos). Te lo puedas creer o no, Weblogsl tiene una politica muy dura con respecto a los regalos ofrecidos por compañías y jamás, jamás se puede aceptar algún regalo por comentar tal o cual aplicación o hardware. Y mucho menos hablar bien de él sin razón, solo por el regalo. Llegando al punto de ser despedido si se descubren este tipo de acciones.
Pero si, no te negaré que alguna vez alguna compañía ha ofrecido versiones de prueba (notensé las negritas) de sus programas para que fueran comentados en tal o cual blog. Si el programa era malo, se ha hablado mal de él, y curiosamente cuando esto ha sido así, si ha habido una nueva version del programa en cuestión normalmente te vuelven a enviar el programa para que lo pruebes. Será que los creadores del programa tienen su "orgullo" y les gusta superarse.
Yo he utilizado Photoshop, porque es el programa al cual estoy acostumbrado, sobre él vi el truco (desgraciadamente no es un truco de mi cosecha).
He utilizado Gimp durante algún tiempo porque amigos comprometidos con el software libre me animaron a hacerlo, y te puedo decir que es una solución muy potente y que estoy seguro que se podrá hacer lo mismo. Tal vez el filtro no se llame "unsharp mask" o el histograma no se encuentre en el mismo menú. Pero seguro que se pueden conseguir los mismos resultados.
Un saludo.
Ah, y por darte una pequeña ayuda.
http://www.gimp.org.es/
Completo portal en castellano sobre este estupendo programa con multitud de tutoriales.
La comunidad de software libre es lo que tiene, que es muy activa y siempre crean estupendos tutoriales... ya sabes, RTFM.
yo respondia a 17, pero veo que me sigues los pasos por todo xataca, otra patologia tipica de la gente como tu,
"los higos caen de la higuera por su propio peso"
igualmente gracias por la pagina me viene genial si estan en español los tutoriales, por lo menos para ir probando.
no se que es el RTFM .....recuerdas que me acusaste de no saber leer ni escribir. a lo mejor es eso.
Te sigo los pasos por toda Xataka por dos sencillas razones.
Estas comentando en mis entradas, ergo todo lo que hables en ellas me llega directamente a mi correo personal.
Estás atacando y cuestionando el trabajo de gente que en muchos casos escribe aqui (como es el mío propio)no para ganarse el pan, sino porque le apasiona hacerlo. Creo que ninguno de los que escribe aqui se gana las habas cada mes haciendolo.
Y aunque tu creas que estas en tu derecho de hacerlo, no, no lo estas y te contestaré siempre.
Ahm...
Y no te he acusado de no saber leer ni escribir, te he acusado de confundir términos y conceptos...
Vuelves a hacerlo.
RTFM es un chiste facil entre "frikis" informaticos. Su traduccion consiste en;
Read The Fucking Manual.
si vale lo que tu digas... ahora me explico que te guste el termino "suavizar"
lo de la sigla no lo entendia pero ahi estaba el chiste no para otra de tus groserias, te morias de ganas de contestar eh!, vaya pendenciero eres,
me voy a leer el fucking manual ahora mismo, aunque me entretienen mas los tuturiales, en fin, antes ire a por provisiones :P
oye no sabia que este post era tuyo, no suelo mirar quien lo escribe antes de leerlo sino al reves, igual he dicho que me gusto, me parece bien explicado todo ASIQ UE AHORA QUE BICHO TE HA PICADO :O ? solo dije que es importante no dañar el jpg !!
por lo demas solo basta saberse que hemos discutido en el post del ipad, y que yo sepa en ninguna otra ocacion asi que .... no doy credito a esta persecucion tuya, me dejas flipada, vaya
tu mismo.
"atacando y cuestionando" ?? oye a ver si te ubicas un poco, tome clases de photoshop y me parece que muchos son los errores en algunos post que escriben, eso sin contar aquellos de los monitores y otros que practicamente estaban muy mal los datos, y no lo decia solo yo, otros usuarios se quejan mas que yo de todo, tu solo me atacas a mi porque te he llamado "no neutral" ...
yo no vengo y te digo "vaya mierda" como hacen otros, vengo y te escribo "oye me parece importante aclarar esto, o mira esto que pones esta mal" asi y todo actuas como si yo te faltara el respeto y tu sensibilidad es desmedida.
por lo que "atacando " no es la palabra criticando si, y ESTOY EN MI DERECHO COMO LO ESTAMOS TODOS de opinar siempre con respeto o señalar si vemos mal los datos en los que se basa el articulo,
y lo unico que yo sepa esta semana que me ehe quejado es de un articulo de 5 renglores la mar de tonto, me dio rabia ir a leer y encontrar 5 renglones, lo siento pero es que es como que te manden un email te diga el sistema tienes un email y cuando vas a abrirlo solo te digan "hola" ......pero jo..que no es para que se enojen tanto, vamos.
No estoy entrando en eso, me parece correctisimo que te guste mi artículo, lo cual me alegra mucho la verdad.... He leido tus anteriores comentarios y eso era lo que desprendían.
Estoy hablando de esto en concreto:
"sera que el gimp no paga publicidad ? ni se presta a pagarla si le haces la pelota ? c....ejemmm...."
Ese es el bicho que me ha picado ahora.
Puedes criticar, y claro que estas en tu derecho. Lo que no puedes es descalificar, y con ese comentario estas dando a entender que los redactores ajustan sus entradas y comentarios segun paguen los desarrolladores de aplicaciones.
Eso no es verdad y es una falta de respeto.
Y he leído tus anteriores comentarios y agradezco todo lo que has aportado en ellos, que ha sido mucho..
A mi me resulta difícil de aceptar que nadie se gane al menos una parte de sus habas escribiendo en una red de weblogs comerciales de éxito como parece. No sé que opinará el jefe de esto que comentas. De todas formas poco importa lo que os pague, será problema de los colaboradores y digamos vuestro convenio. Y claro que la publicidad sobrevuela esta y todas las páginas de weblogs, SL, la conseguida o por conseguir. Descalificas a otraquesuma-- que es apropiado el nick, otra que suma-- por poner suavemente el dedo en lo que parece una llaga y te parece descalificación, descalificándola a su vez. Si en variados comentarios hay una gran carga publicitaria digamos escondida no entiendo el susto porque desde las propias subidas también se interprete así, anuncios claros aparte. Puede que seamos mayorcitos para tratarnos con tanta ingenuidad. Lo cierto es que de soft libre no se habla mucho, también que quien lo desee encontrará suficientes recursos en muchos otros lados.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 17:58
Creo que no hablamos de lo mismo. Por supuesto que se paga en weblogssl, y tras varios años escribiendo en blogs comerciales (y personales) puedo decir que es de las pocas que lo hacen religiosamente.
En weblogssl hay publicidad, a la vista está, pero de ahí a decir que los artículos "están comprados", me temo que eso no sea "meter el dedo en la llaga", es descalificar.
"Creo que ninguno de los que escribe aqui se gana las habas cada mes haciendolo."
Aquí es Xatakafoto, parte de weblogs SL, no entiendo entonces porque dices que no hablamos de lo mismo. La publicidad en la foroblogosfera es total. Unas veces está claramente visible en forma de banner, otras se inscribe en la subida que hagan los autores, o en no subir aspectos o productos, otras los comentaristas tienen el claro propósito, que otras no está tan claro pero se dilucida... Unas veces se paga, otras es por afición de fan boy girl. otras es producto del volumen de clicks. Y todas las que se me escapan. No me refiero en concreto a Xataka sino al mainstream de la conversación foroblogosférica. No es que se compren artículos, Todos los weblogsSL tienen por definición un claro factor comercial. Con este comentario también se mercará, business as usual. A estas alturas del milenio no veo que esto tenga que producir susto.
Otraquesuma no veo que diga que los artículos se compran, dice que sólo se habla de photoshop y nunca de Gimp, lo que me parece cierto y no descalificatorio. Cosa distinta es que nadie pueda obligar a que se hable de algo, si se quiere información se busca donde sea.
Salud y saludos.
Entre los redactores de xataka foto en concreto hay un par de fotógrafos profesionales y yo en concreto tengo mi propio trabajo...
Es evidente que hay en publicidad en los blogs de arbolado,pero ahí a decir que se habla bien o mal de tal o cual producto hay un trecho demasiado largo y eso no ocurr aquí. Al menos eso es lo que yo he entendido...
-- editado por última vez a las 22:36
Quería decir en los blogs de weblogssl, el traductor me jugo una mala pasada.
Pués habrá sido el traductor (?) pero no entiendo bien que quieres decir.
Se habla bien, se habla mal, se habla a medias, no se habla, se habla demasiado; se puede hablar de muchas formas...
Salud y saludos.
ajustes localizados y haces lo que necesite la foto en cada lugar.
Esa foto simplemente esta sobre expuesta de una manera brutal, la neblina que comentáis se aprecia en ambas fotos, y por dios como se puede hacer una pagina de fotografía y mostrar un cielo así de quemado..
http://www.flickr.com/photos/jaimelopez/
Bueno, tampoco es para tanto... de una foto no del todo buena también se puede aprender mucho, y hay que recordar que aquí entra gente de todos los niveles, no sólo súper "pros" en busca de la perfección. Además que me parece muy enriquecedor para la página que haya entradas "para todos los públicos". Incluso cuando la entrada en sí no es perfecta, ya que los comentarios que acompañan a cada noticia suelen completar bastante bien!
ÇDe la misma forma que parte de las nubes de esta foto tuya tambien estan quemadas http://www.flickr.com/photos/jaimelopez/4796596690/#/
La respuesta es muy sencilla, el exposimetro miente y el rango dinamico de la mayoria de las camaras deja mucho que desear
Hmmmm...
Leyendo tu última frase mes esperaba una galería de Flickr con fotos impresionantes.., pero "por Dios, ¿cómo se puede hacer una galería de Flickr y mostrar unas fotos así hechas?"
No es para tanto hombre.
Yo creo que, a esta foto, simplemente bajándole la exposición en lightroom, y dándole un poco de contraste o saturación ya se consigue y de paso ya queda revelada así directamente, amén de que igual se mejora un poco el cielo al subexponer la foto completa. Y no nos olvidemos de las curvas, xD.
Vamos, que moviento 5 barritas en 30 segundos creo que se puede conseguir.
vaya... lo llega a saber el hombre y no pone foto, me imagino que el articulo versa sobre niveles en photoshop, ahora que cada uno los utilize a su manera..., para opiniones los colores, saludos a todos chicos. http://www.flickr.com/photos/edumillo/
interesante
Muy buenas
Aitor, cuando hablas de reducción de ruido a qué te refieres? He leído el artículo con interés y el concepto ruido me parece que no está usado correctamente. Hablamos de ruido: producto de una ISO alta? Hablamos de ruido cromático, producto de un mal postproceso?
No intento polemizar, pero creo que el filtrado unsharp mask, tiende a hacernos aflorar y detallar más el posible ruido, tanto inherente, como producto de un postproceso exagerado, ya que lo que mejora es el foco.
Otra fórmula rápida para llegar al mismo resultado que has obtenido, es duplicar la foto en una capa con el efecto Overlay (o Superponer en castellano). No recomendaría pasar del 30% de opacidad en la nueva capa, si queremos ser fieles a la imagen original, pero eso ya queda a gusto del consumidor y del ruido que tenga la imagen original. Lo interesante es que consigues un resultado similar en un simple paso. Probarlo.
Un saludo
Me referia a un ruido producido por una foto con ISO alta. Gracias por el apunte...
Y gracias también por la aportación!!!
A ver si aclaramos un poco los conceptos. Una máscara de suavizado consigue "difuminar" los píxeles, es decir perdemos nitidez a cambio de reducir el ruido, por eso queda con ese efecto que parece un dibujo.
Sharp = Nitidez UNsharp = lo opuesto
Por otra parte un efecto muy curioso parecido al que comentas, si se aplica bien, es copiar uno de los canales RGB en blanco y negro y hacer el Overlay. Ahí tienes 3 efectos distintos según lo que busques y si juegas con una capa en Blanco y negro y haces el Overlay las opciones son mucho mayores.
Veo que dominas el ingles pero creo que en lo referente a fotografia aun estas un poquito verde, pero para eso estamos aqui, para ayudarnos unos a otros
Aqui te dejo unos enlaces (en ingles ^_^ ) que explica la esta tecnica de lograr mas nitidez
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking
http://www.earthboundlight.com/phototips/unsharp-mask.html?source=rss
Tienes razón, pues no había usado ese efecto pensando que el efecto era algo similar a un Gaussian Blur o Surface Blur... Gracias. :)
Se me olvido poner algo en castellano XD
Pera quien quiera saber mas y no tenga ni idea de ingles y no quiera usar el traductor (nunca lo recomiendo, pero a veces ayuda)
La mascara de suavizado tiene una explicacion muy sencilla, se llama acutancia y aqui la explican bastante bien http://www.fernandogago.es/acutancia.html
Esta hablando de fotografia analogica pero en el fondo es lo mismo, tambien encontre una pagina donde ponen las ecuaciones matematicas del fenomeno (en ingles) pero creo que nadie quiere llegar a ese nivel de coonocimiento XDD
mejor no lo podrias haber dicho, por suerte hay gente que salva mucho mal aprendizaje, ya que parece que entiendes de ruido de paso te consulto:
tengo un grave problema de ruido (del de iso alta) en fotos que realice de una popular fiesta nocturna, quisiera tratar estas imagenes, pero aparece al dar un poco mas de luz ruido y del gordo, ademas de el cromatico de puntos rojos y algunos purpuras, sabes si hay algun producto para tratar esto ? yo solo cuento con lightroom y ps y ninguno ha podido con ello, yo igual me guardo los raw nunca se sabe cuando saldra algo nuevo que los deje bien
Aupa peperplejo,
cada dia estoy más convencido de aplicar la navaja de Occam a los tratamientos y procesados. No sólo por mi impericia con photoshop que sería la base sino por convencimiento de que a la foto le interesa poco se la ajusticie torturando en demasía los pixeles. Si la foto de la entrada tuviera diafragma o diafragma y medio menos de exposición, un pequeño toque de niveles o curvas sería suficiente, cuestión de ruido aparte. Con esa subexposición el cielo probablemente también se iría fuera de rango y sólo quedaría pintarlo o acumularle otro cielo de otra foto. Suele ocurrir que no siempre hay o debe haber cielos tormentosos o azules, hay fotos que son imposibles y no es malo darse cuenta de porque lo son.
Es cierto que la máscara de enfoque da sensación de mayor enfoque, pero no es así, trabaja una de las pocas cosas que se le resisten a la captación digital, la acutancia de lo químico. La separación de tonos en los bordes. La visualidad de esto se nota como si hubiera mayor enfoque aunque no enfoca nada. La acutancia se emula así al coste de ruido sobre todo cromático, que luego al tratarlo se vuelve al principio, a perder la sensación de acutancia, de la nitidez que da la separación tonal en los bordes de un cambio de tono.
Salud y saludos.
La foto es mala y es procesado tampoco la mejora mucho, no me convence.
La critica es mala y esta opinion no aporta mucho, no me convences
El tutorial esta bastante bien, sobretodo para quienes nunca juegan con los niveles de una fotografia XD, pero (siempre hay un pero) hay cosas que a mi personalmente no me han convencido, no en el proceso a seguir, sino en la redaccion del articulo:
- Pienso que no era la mejor imagen, no digo que sea una mala imagen para mostrar el uso del tutorial, pero el agua se te quema despues de del proceso.
- Despues de cada paso dices que la imagen ha mejorado bastante pero no me la enseñas, me gustaria ir viendo los cambios "step by step".
- Hubiera quedado mejor en video con explicaciones escritas o habladas (esto ya es cuestion de cada uno)
No pense que hubiera demasiada chicha como para ponerme a hacer un Screencast, pero apunto ideas para próximas ocasiones.
Gracias por los apuntes.
Un saludo.
Es una simple opinion XD, aqui tu mandas y si piensas que es mejor no hacerla en video sera por algo ^^
A mí me da la ligera impresión de que hay bastantes críticas poco constructivas y que es muy fácil sacarle los tres pies al gato. Los artículos no pueden contentar a todo el mundo y pienso en mi humilde opinión que todos aquellos que penséis que lo podéis hacer mejor os animo a hacerlo. Por cierto, de lo que se trataba era de ver como mejoraba la nitidez.
Si aplicas una máscara de suavizado la imagen nunca puede ganar en nitidez, eso está mal.
Ejem, Unsharp mask.
Te he respondido exactamente esto mas arriba
http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/corregir-colores-de-una-fotografia-usando-photoshop/c/23047#c23047
Siempre he aplicado el filtro Unsharp mask para obtener un mejor "enfoque" en la imagen, pero si esta tiene mucho ruido (JPEG, ISO alto) en muchas ocasiones lo resalta. Además en una foto tan clara como esta es dificil identificar cualquier cambio en el ruido. Por lo general utilizo el filtro de reducción de ruido, que suele dejar buenos resultados y luego la mascara de suavizado.
Por lo demás interesante el trabajo con cada canal, y aunque me gusta un tanto más la original, el resultado del procesado no deja de ser bueno. Gracias por la valiosa información.
Hola.
Una sola curva hubiera bastado para todo el embrollo...
La opción de Peperplejo hubiera sido más simple también.
Sobre lo de Gimp... creo que para ajustes como estos hubiera bastado con generalizar las herramientas. Todos los programas tienen (a grandes rasgos) niveles, enfoque, corrección de blancos... Os ahorraríais polémicas.
Y sobre la foto... Hombre, es una foto ilustrativa de un tutorial sencillo, tampoco hay que criminalizarla, ¿no?
Un saludo.
Es posible que Aitor no haya escogido la fotografía adecuada para ilustrar el artículo, pero no cabe duda que el proceso queda bastante claro.
Que ese proceso puede llevarse a cabo de otras formas también ha quedado claro gracias a los comentarios de algunos compañeros. Si algo caracteriza a Photoshop es precisamente la variedad de procesos que pueden seguirse para conseguir un mismo resultado.
Creo que cabe agradecerle al editor el trabajo que se ha tomado para mostrar el modo de mejorar una foto que no termina de convencernos, y también a los compañeros que nos han enseñado procesos alternativos.
esta my claro bien explicado, pero no encontre nada acerca de "reducir ruido" por otro lado habria siempre que aclarar a la gente que el hacer todo esto va dañando el archivo jpg, el histograma se te esta desintegrando en la foto ya se ve tipo peine, mal asunto...esto va bien hacerlo una vez pero si se te ocurre hacer mas y mas capas de ajustes esa foto va quedando cada vez peor y luego al imprimir se ve bastante mal, seria bueno que cuando hagan este tipo de tutoriales avisen al lector de esto, sino lo que hacen es invitar a la gente a destruir sus fotos,
la mayoria de gente usa JPG, SERIA MUCHO MAS RECOMENDABLE HACER LOS AJUSTES DE COLOR DESDE LAS CAPAS DE AJUSTE ESPECIFICAS PARA ESO y no desde la modificación de niveles, la capa Niveles es una de las mas destructivas para la foto en jpg, cuando modificas una vez ya no es recomendable modificarla mas vas perdiendo y al guardar oh sorpresa, el archivo pesa menos o al imprimir salen pixeles visibles
igual sigo...no veo que tiene que ver todo esto con el tratamiento del ruido, que es otra cosa, aunque al tocar niveles puede que la luz lo disfrace, pero que tendra que ver eso con el reducir ruido...?
el UNSHARP MASK , tampoco es de los metodos de enfoque mas redomendable... y nada tiene que ver con un suavizado, eso esta mal, es todo lo contrario es una mascara de enfoque que acentua bordes, no los suaviza
solo que me parecio importante aclarar que el jPG SE VA HACIENDO PAPILLA alguien no me aviso de esto años atras y yo guardaba y guardaba mis maravillosos retoques sobre la misma foto el dia que imprimi parecian piezas de puzle :S
bye
-- editado por última vez a las 12:49
me refiero a suavizado como lo entiende la gente comun = mayoria sin entrar a la erudicion y a la bibliografia del proceso, porque la gente que lee los post no tiene por que saberlo creo yo y por suavizado entendemos casi todos otra cosa
Joer me gusta este tipo de tutoriales, para mi que soy medio torpon y suelo usar el photoshop elements sus automaticos para retocar las fotos me sirven de mucha ayuda.
Me alucina lo bordes que os poneis los unos con los otros...
No creo que el autor se forre escribiendo esto, y tampoco creo que los que lo leeis, lo leais obligados... Para mi que habría que tomarse esto con otro talante, ¿no?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect