Portada

Consejos para retratar a los recién nacidos »

17 junio 2008

Estabilizador de imagen: ¿mejor en el cuerpo o en el objetivo?

estabilizadores
Hoy en día toda cámara que se precie ya lleva incorporado un sistema de estabilización, bien en el objetivo o en el propio cuerpo. Son dos métodos distintos para un mismo fin: reducir las vibraciones en la captura de una imagen cuando se producen movimientos no deseados.

Estas vibraciones se producen cuando se dispara a velocidades de obturación bajas o cuando se usan teleobjetivos, en las que cualquier mínimo movimiento es apreciable (a velocidades por debajo de 1/125 segundos). Para compensar esa vibración se han inventado dos opciones: un estabilizador óptico incorporado en el objetivo, que no es más que un juego de lentes añadida que compensa el movimiento (hasta cierto punto), o bien un estabilizador de imagen mecánico que hace desplazar el sensor para el mismo fin.

Sin entrar en profundidad técnica sobre ambos sistemas, sí me parece interesante comentar (o debatir) sobre cual de los dos es más efectivo, así como sus principales ventajas e inconvenientes.

El sistema de estabilizador óptico en el objetivo es el que han adoptado (hasta el momento) los dos grandes fabricantes mundiales: Canon y Nikon. Han apostado por ofrecer nuevos objetivos, idénticos en algunos modelos, pero que incorporan este sistema. En sus especificaciones indican que se puede disparar hasta 4-5 pasos más lentos de obturación, es decir, disparar a una velocidad más lenta que es adecuada para situaciones con poca luz o en las que no se puede usar el flash.

Lo positivo es que este sistema es efectivo, realmente se puede comprobar cuando se usan estos objetivos con la denominación IS (Image Stabilizer) en Canon y VR (Vibration Reduction) en Nikon (y también Mega IOS en Panasonic y Leica). Además, tiene como ventaja que podemos ver la imagen (a través del visor) ya estabilizada. Lo más negativo es que si queremos tener la oportunidad de usar este sistema estamos obligados a adquirir los objetivos que lo incorporan, que por cierto, son más caros. Y en muchos casos son el mismo modelo pero con esta característica, lógicamente con mayor coste. Por otra parte, incorporan una lente flotante en el interior de la óptica que es la que actúa, y claro esto supone un cristal añadido que puede generar cierta aberración cromática.

Por otra parte, el sistema mecánico de desplazamiento del sensor está adoptado por Olympus, así como por Sony en sus modelos Alpha (Super SteadyShot, heredados de Minolta), y también Fuji (CCD-Shift) , Ricoh y Casio. Este sistema lo llevan de serie casi todos los modelos desde hace algún tiempo, y ya es algo casi obligado (como el sistema de autolimpieza del sensor).

Lo positivo es que también es realmente efectivo, y supone una gran ventaja ya que podemos usarlo con todos los objetivos, lo que supone una reducción de costes importante para el usuario. Y lo menos destacado es que tampoco es la panacea y apenas podemos usar un par de pasos de velocidad de obturación por debajo de la necesaria. Según los expertos este sistema es algo menos efectivo.

En la actualidad ambos caminos son fruto de políticas de ventas y tecnológicas distintas, que suponen un avance importante y que cada vez está más extendido, siendo una característica a tener muy en cuenta a la hora de adquirir una cámara. Y no sólo réflex, ya que las compactas también tienen esta reducción de la vibración en muchos modelos. Ya depende de la elección de cada uno, atendiendo a sus necesidades, al tipo de fotografía y al gusto personal por una u otra marca.

Más noticias sobre: Xataka Foto, Opinión
Tags: cuerpo, estabilizador, objetivo
Comentarios (22) | Trackback

Comentarios

Tengo una duda: se puede usar a la vez una cámara con estabilización en el cuerpo con un objetivo estabilizado¿? Sirve de algo?
Nose, e suna duda. Lo digo porque las grandes marcas (que cada vez se quedan más pequeñas) podrian incorporar estabilización en el cuerpo y luego ya cada uno decide si compra objetivos estabilizados con visión estabilizada por el visor, mas pasos de diafragma y riesgo de aberraciones opticas o si prefiere tirar del estabilizador de la cámara perdiendo algunos pasos y ahorrandose un dinero.
Seria posible?

#1 | Escrito por solrac | 17 jun 2008 14:10:53

Sobre lo que comenta solrac, al dia de hoy no tenemos esa posibilidad no obstante la veo un poco dificil, ya que las grandes marcas al poner, estabilizador en el cuerpo, estarian matando el negocio de lentes con IS o VR que, como se comenta, tiene un precio bastante elevado. personalmente tengo el 70-200 de canon con IS, y la verdad aun no he tenido oportunidad de sacarle provecho, no obstante la que lo disfruta mas es mi espalda, por que si que pesa el aparato.

#2 | Escrito por jucaroro | 17 jun 2008 14:35:35

Dudo que la diferencia de efectividad entre la estabilización en el objetivo o en el cuerpo sea muy distinta, por lo tanto el hecho no poner estabilización en el cuerpo me parece una maniobra para que te gastes más dinero con cada objetivo que compres, no solo los nuevos, ya que si quieres disfrutar de esta opción tendrás que sustituir tb tus objetivos viejos por unos que tengan este sistema. En definitiva un timo.
En un reportaje sobre la alfa 700 (estabilización en el cuerpo) se "empezaba" a notar el pulso a con velocidades de 1/14, los probadores flipaban con la calidad de este sistema. MORALEJA: Si la diferencia de calidad no es grande (q no lo es) NO compensa la estabilización en el objetivo.

#3 | Escrito por jumilla | 17 jun 2008 14:54:29

Mi compacta Panasonic Lumix DMC-LX2 cuenta con el Mega O.I.S. Wide, que en su momento no sabía muy bien que era. Experimentando con el ahora mismo, haciendo fotos por mi habitación (con la iluminación indirecta por la ventana, ya que está encarada al norte) he podido observar que la propia cámara se encarga de modificar los parámetros para la toma. Así, con el O.I.S. desactivado, la cámara toma la imagen a 1/15 y 400 ISO; y al activarlo pasa a 1/8 y 200 ISO ofreciendo exactamente la misma calidad de imagen. Este sistema cuenta con dos modos de operación, uno que mantiene el estabilizador de imagen constante y el otro que lo aplica cuando se pulsa el obturador. En mi prueba ambos han dado el mismo resultado, pero se supone que el segundo es mejor.

Y saliendo del off-topic (perdón, pero sentía curiosidad y quería compartir mi experiencia :P) estoy de acuerdo en que el estabilizador en objetivo parece una estrategia de venta muy descarada, pero no hay que negar que la calidad que ofrecen es excepcional (no se si mucho mejor que la opción en el cuerpo).

#4 | Escrito por Kalamar | 17 jun 2008 15:25:20

Solrac, el efecto es contraproducente, en youtube hay un video de una Olympus con estabilizador en el cuerpo, junto con un objetivo Leica estabilizado, y al activar los dos sistemas el efecto era similar a no tener estabilización…
Soy usuario de Pentax (esa marca japonesa que si no recuerdo mal también existe…Aunque el artículo ni la mencione -tirón de orejas para el redactor-), y dejando de lado los asuntos de que sea más efectiva la estabilización en el objetivo , y se pueda previsualizar su efecto, sólo digo que tener todos tus objetivos estabilizados, y poder comprarte un objetivo de hace 20 años (o más), sabiendo que en cuanto se lo pongas a la cámara va a estar también estabilizado, es algo que no tiene precio…(bueno quizá el que te ahorras en objetivos estabilizados XD)
(Yo con un poco de técnica he conseguido tomas a 1/3 de segundo con un objetivo que dejó de fabricarse en el 84 con más que notable nitidez, de nada me habría servido tener estabilización en otro objetivo en este caso)

#5 | Escrito por Dco | 17 jun 2008 20:19:11

No has mencionado la ventaja de gente que cambia de marca o de analógicos a digital, se encuentra que tiene varios objetivos antigüos sin estabilizador, con lo que sólo les salvaría en determinadas ocasiones que el cuerpo esté estabilizado.
En las expecificaciones que he leido, he visto que se corrigen los mismos pasos en objetivos con estabilizador que si el estabilzador es en el cuerpo. Por otro lado la gente comenta que el estabilizador en objetivos funciona mejor que en el cuerpo. Pero… ¿Realmente vamos a notar la diferencia?
Yo lo tengo claro, prefiero un cuerpo estabilizado.

#6 | Escrito por Herzeleyd | 17 jun 2008 20:19:51

#solrac: como ya han comentado es de resultado incierto el uso de ambos, así que mejor usar una de las posibilidades.

#jucaroro: lógicamente lo de sacarle provecho depende del tipo de fotografía que hagas. Útil es, pero también es cierto que para determinadas condiciones.

#Kalamar: gracias por compartir tu experiencia.

#Dco: admito el tirón por lo de Pentax, para mí una gran desconocida (por desgracia). Eso de disparar a 1/3 de segundo es todo un logro. Ya nos contarás cómo lo consigues.

#Herzeleyd: para la gran mayoría de usuarios el estabilizador en el cuerpo es mucho más práctico por lo que mencionas.

#7 | Escrito por Dr. Strangelove | 17 jun 2008 21:14:31

Yo añadiría que no sólo los objetivos con estabilizador son más caros, sino que además ni siquiera existen para primes de distancias focales cortas.

Es decir, con una Pentax (por poner un ejemplo) puedes hacer una foto en peores condiciones de luz que con una Canon si utilizas un objetivo de 50mm y apertura equivalente.

#8 | Escrito por Mahonni | 17 jun 2008 23:56:01

Corregídme si me equivoco, pero creo que llamar "estabilizador en el cuerpo" al montado en el sensor no es del todo correcto, o por lo menos preciso. Sería más exacto llamarlo "mecánico", que creo que es como lo llaman los mismos fabricantes, pues dentro del cuerpo tambíen habita el otro estabilizador tan olvidado y poco efectivo: el digital.
También me gustaría recordar bondades del estabilizador mecánico frente al óptico, como (en el caso de Olympus que es la que mejor conozco) las posibilidad de habilitar sólo el barrido vertical del estabilizador para poder captar una imágen en movimiento como fija sin dificultades (a mí me encanta esta opción), o de dejar activos el barrido horizontal y vertical para una estabilización completa.

#9 | Escrito por Kazama | 18 jun 2008 01:16:08

Los estabilizarores ópticos en general son más efectivos por una sencilla razón, están optimizados para el objetivo para el que van montados. Además tanto el encuadre como cualquier otro sistema TTL, como el AF o el fotómetro funcionen mejor al tener una imagen estabilizada

Salu2

#10 | Escrito por Sergio de la Torre | 18 jun 2008 11:25:17

@Kazama:

Eso mismo hace el estabilizador óptico. Puedes estabilizar sobre uno o los dos ejes

#11 | Escrito por Sergio de la Torre | 18 jun 2008 11:27:18

Alguien sabe que tal van los estabilizadores para fotos en movimiento? Por ejemplo para un barrido a un motorista en una carrera, que es para lo que uso el teleobjetivo.

#12 | Escrito por PiLoTiTo | 18 jun 2008 13:35:47

Creo que Nikon y Canon quieren extender sus beneficios en el negocio aplicando estabilizador sólo en algunos objetivos que así duplican su precio. Si incluyesen estabilizadores en el cuerpo, se les acabaría el chollo.

#13 | Escrito por jguidus | 18 jun 2008 23:47:47

Tilotito: para hacer un paneo van muy bien, pero tienes que ajustar (dependiendo de las opciones) el eje que quieras estabilizar, en este caso el horizontal.

#14 | Escrito por jumilla | 19 jun 2008 08:43:21

Pentax existe ^^. Esa gran desconocida ya hace más de 50 años que hace réflex, aparte de ser pionera en el uso del Pentaprisma

Ahí es ná

#15 | Escrito por shekar | 21 jun 2008 14:22:59

Yo quiero romper una lanza a favor del estabilizador en los objetivos. Obviamente, es más cómodo tenerlo en el cuerpo de la cámara, pero, al margen de eso, creo que eso de que los objetivos estabilizados son más caros, tiene bastante de mito.

Tomando como referencia un teleobjetivo 70-200 f2.8 y una tienda como Fotoboom vemos que el precio del Canon es 1230€.El precio del Canon estabilizado 1780€. El precio del Nikon estabilizado 1660€. El precio del Sony (NO estabilizado) 2400€. El precio del Zuiko 35-100 f2.8 (NO estabilizado) 2200€. Al final resulta que los objetivos NO estabilizados Olympus o Sony son MUCHO más caros que los estabilizados de idéntica gama de Nikon o Canon. Puede ser estrategia de márketing por parte de unos para vender más objetivos. Pero también puede ser estrategia de manipulación de otros, para desacreditar a la competencia.

#16 | Escrito por brunoat.com | 24 jun 2008 15:49:15

#bruno: si comparamos precios del mismo objetivo en la misma marca, la diferencia es notable:

Canon 70-200 mm f2.8 EF L USM vale unos 1.264 euros y
Canon 70-200 mm f2.8 EF L IS USM vale unos 1.879 euros.

#17 | Escrito por Dr. Strangelove | 24 jun 2008 18:16:34

Exacto, totalmente de acuerdo con Dr. Strangelove, no me parece una situación comparable, objetivos distintos con características distintas y precios distintos…
Tu mismo lo has dicho, hay 500 euros de diferencia entre uno y otro, quizá comparados con los de otras marcas sean más baratos, pero comparados consigo mismos, es una pasta de diferencia entre uno y otro (más de lo que valió mi cámara con estabilizador)…
Por no hablar de que si te decantas por un objetivo de terceras marcas, con el estabilizador en el cuerpo, también los tienes estabilizados, con Canon o Nikon, excepto algún caso aislado, no.

#18 | Escrito por Dco | 24 jun 2008 22:58:08

Es más, si me apuras, esa diferencia de precio es el coste de mi cámara, un 18-55mm, un 50mm y un 28mm, todos estabilizados.
Un caso hipotético, pongámonos en la situación que yo quiero el 70-200mm f2.8 estabilizado más barato que pueda obtener, si tengo estabilizador en el cuerpo el Tamron está a menos de 650 euros en Fotoboom, la misma configuración para Canon, por ejemplo vale 1780 euros (Son objetivos distintos, evidentemente, pero me parece una comparación análoga a la tuya)…Creo que si el factor económico es tenido en cuenta, el estabilizador en el cuerpo es una opción mucho más viable.
Otra cosa a tener en cuenta es que según cambias el cuerpo de la cámara por otro superior, el sistema de estabilización va mejorando y refinándose, permitiendo mejores resultados, mientras que los sistemas en los objetivos no.
A mi, humildemente, me parece que las ventajas superan a los inconvenientes…

#19 | Escrito por Dco | 24 jun 2008 23:43:33

A ver… no estoy diciendo que el estabilizador en la cámara no sea cómodo. Sólo estoy desmintiendo un falso mito. Obviamente, el mismo canon estabilizado es más caro que el mismo canon sin estabilizar. Obvio. Pero lo que estoy diciendo es que aún así ambos son MUCHO más baratos que el objetivo más similar en gama y prestaciones de marcas como Olympus o Sony, con cuerpos estabilizados.

Hace tiempo la publicidad de Sony decía algo así como "¿para qué gastar más dinero en objetivos estabilizados?" cuando en realidad sus objetivos, sin estabilizador, eran más caros que los de cualquier otra marca.

Sí, creo que son perfectamente comparables los modelos que he puesto, que son de idéntica focal, idéntica luminosidad, e idéntica gama (la profesional, y más alta) de las respectivas primeras marcas: Sony, Canon, Nikon y Olympus (De Pentax no he encontrado nada en esa tienda…). En cuanto a lo de objetivos Sigma o Tamron, pues pueden ser muy buenos, pero en el ejemplo que he puesto no alcanzan a los de "primeras marcas". Obviamente, si usas uno de estas dos últimas marcas y tienes estabilizador para el cuerpo, pues mejor para ti. Pero no estoy negando esto. Simplemente estoy diciendo que eso de que "si me compro una cámara con estabilizador ahorro en objetivos estabilizados", si usas objetivos de gama alta o primeras marcas, es sencillamente falso.

#20 | Escrito por brunoat.com | 25 jun 2008 00:11:46

¡Añade tu comentario!

Noticias relacionadas

Escribir un comentario

Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada. Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad.

Puedes usar algo de HTML: <a href>  <blockquote>      <ul> <li>. Los párrafos y los retornos de línea también se incluyen automáticamente.

Este blog utiliza OpenId para la autentificación de usuarios. OpenId es un sistema de identificación distribuido que te permite, con un sólo registro, autenticarte en todos aquellos que lo soporten. Para la identificación se utiliza la url proporcionada por el servidor OpenId cuando te registras en él o la url de tu blog si lo has reclamado.

OpenId nos permitirá reducir el spam y mejorar la calidad de la conversación que hay en las entradas.

Si deseas una cuenta OpenId, puedes registrarte aquí, en el servidor OpenId de WeblogsSL.