Era el producto de mayor antigüedad que disponía la empresa Kodak y que no ha sido capaz de resistir las embestidas de la era digital.
Aunque con una vida de 74 años, tampoco es para poder quejarse. Esta película, se hizo muy popular en los años 50 y 60 y fue perdiendo interés progresivamente, para terminar en sólo una fracción de un 1% de sus ventas.
La famosa fotografía de Steve McCurry que encabeza este post, ha sido la encargada de cerrar esta despedida.
Aparte, también se han unido a Steve otros fotógrafos como Guttman y Eric Meola para realizar una galería con algunos fantásticos trabajos realizados con dicha película.
Más Información | Kodak
Fujifilm quiere meter la impresión de fotos 3D en nuestras casas
Pasa tu equipo fotográfico de iluminación a LED
No vuelvas a perder la tapa de tu objetivo gracias a SkottiRotta
Dos nuevos escáneres de Reflecta exclusivos para fotografía, Imagebox iR y X4-Scan
Wacom Intuos 4 se vuelve inalámbrica
Una lastima, pero actualmente Kodak tiene el mercado la Ektar 100, que realmente da unos resultados muy buenos, barata y se puede revelar en cualquier minilab con resultados excelentes. No todo lo analógico esta muriendo por suerte.
#1 afortunadamente, como tu dices no está muriendo. Me da muchísima pena esto de que se vaya olvidando lo analógico y todo digital, hay gente que no sabe lo que se pierde y ojo, tengo 16 años, vamos, que soy totalmente de la era digital, eso sí, nunca me faltarán carretes en casa para cargar la Minolta x300-s o la Yashica Mg-1 para salir a afotar.
Kodak ha retirado esta película en concreto, pero sigue manteniendo muchas más y como ha dicho la propia empresa, seguirán cuidando del carrete todo lo que puedan.
una lastima la verdad por kodak y por cierto la fotgrafia de portada desde el dia que lo vi siempre me daba una expresion como algo inexplicable no se porque pero algunas veces la mirada de esa niña me asusta bueno ahora creo que ya es casi una señora,la verdad que es el mejor retrato que he visto en mi vida.
dios que pena....hasta hace unos meses he estado toda mi carrera como profesional trabajando en pelicula,todavia conservo un par de rollos de kodachrome la mitica pelicula que se revela exclusivamente con el proceso k-14.......la gente que solo conoce la fotografia digital no puede ni imaginarse la magia,artesania y conocimiento que da el trabajar con el formato original que ha tenido este arte durante mas de 150 años.........no se puede luchar contra el progeso......cada vez han ido cerrando mas laboratorios profesionales,quitando peliculas del mercado.....cerrando el circulo.
nunca olvidare el momento en el que vi mi primera foto apareciendo por arte de magia en la cubeta del cuarto oscuro...fue un flechazo que durara eternamente.
nostalgia y tristeza.
Suscribo lo que comentas, shadow.
Todavía me extraña ver píxeles cuando amplío una imagen con la lupa de cualquier programa y me extraño de palabras como ' ruido ', todo ha sucedido muy deprisa aunque a algunas personas todo esto les suene a prehistoria. La película, los químicos, el papel baritado, la marca Ilford... Hace tan solo 10 años realicé uno de los cursos que recuerdo con más cariño, el de revelado y positivado de alta calidad en B/N con el Centro Andaluz de la Fotografía...es...increíble !
De kodachrome me quedarán los cartoncillos que guardaba junto a los negativos archivados.
saludos
Berta
tu mismo lo has dicho berta.....
el problema es que todo ha sucedido relativamente muy rapido.....no se....de la noche a la mañana la fotografia cambia para siempre,sin mas.....el feeling,el grano y sobretodo el punto ARTESANAL que tenia la fotografia.....ahora sin un ordenador no vamos a ninguna parte....es todo un poco extraño.
1saludo para ti tb
Es curioso que habléis del grano. Está claro que son tendencias. Ahora se buscan imágenes tremendamente nítidas, cero ruido. Objetivos de gran calidad y de precios por encima de 1000 euros, cámara que no dejan señal de ruido a ISOs por encima de 1600... cuando antes no se solían usar películas por encima de 400. Son tendencias. Igual que cuando a todo el mundo le dio para hacer HDR, o por hacer el efecto cross, o emular a la antigua Lomo.
Veremos a ver que nos depara el futuro, pero por ahora disfrutemos del presente.
#vicente alfonso
NO son tendencias.el grano era lo unico que habia,mas fino o mas grueso dependiendo del iso,el pixel o ruido no existio en el mundo fotografico hasta mediados de los 90. la calidad de las lentes y chasis de las camaras analogicas eran 10 veces mas duras,resistentes y de una calidad inmejorable,he usado hasselblad durante años y te doy fe de lo que hablo,la hasselblad digital tiene un chasis de PLASTICO.
disfrutemos el presente puesto que es lo unico que tenemos.
shadow, berta
Creo que siempre que se habla de fotografía digital y analógica hay que hacer una importante distinción entre el blanco y negro y el color.
El proceso "artesanal" en analógico estaba limitado al blanco y negro. Gracias a los laboratorios "caseros" los fotógrafos podían controlar todo el proceso, desde el momento de la toma hasta la impresión de la foto sobre papel fotográfico.
En color, la historia era y es muy diferente. Por experencia, sé que revelar una foto en un laboratorio era como tirar los dados y ver que salía. Llevabas el negativo al laboratorio y dependías de si estaba el técnico bueno o el becario, de cuanto hacía que habían cambiado los químicos o si la remesa de papel de oferta al mayor que habían comprado era todo lo buena que debía ser. Al final, para mi, el resultado era siempre una frustante lotería. Y eso para fotografía "normal". Si, por ejemplo, hablamos de un proceso cruzado el resultado dependía más del criterio estético del laboratorista que del criterio estético del fotógrafo.
Particularmente me gusta y practico la fotografía en color, por lo que lo digital me ha dado las herramientas necesarias para controlar todo el proceso hasta que la foto sale en papel. En analógico, aunque era teóricamente posible (he revelado a mano fotos en color), en la práctica era carísimo (5.000 pesetas el kit para un carrete) y casi impracticable.
Por eso entiendo que vayan desapareciendo las películas analógicas en color, y también por eso entiendo que a las películas analógicas en blanco y negro les queda todavía mucha vida por delante.
Lo siento, pero no puedo entonar ningún requiem por la muerte de la fotografía analógica EN COLOR. Me ha producido pocas satisfacciones y demasiadas frustaciones. En cambio, en mi opinión, la fotografía analógica en ByN nunca desaparecerá.
#alfmen
tirar los dados?? loteria?? tu llevabas las fotos al casino me parece a mi y no al laboratorio!!!
bromas aparte,la fotografia analogica es 100 veces mas artesanal que la digital,tambien es mas complicada,mas cara,requiere una serie de conocimientos que en digital no.
decir que la fotografia en blanco y negro analogica es artesanal y la de color no,ES UNA ABERRACION TOTAL.
es obvio que la artesania reside amigo alfmen en TODO el proceso no solo en la postproduccion,la toma es el 90 por ciento.
sabias que las hasselblad de pelicula no llevan nada electronico?? no llevan ni exposimetro!!!! tienes que medir la luz aparte con total precision!!!!
he trabajado durante muchos años en blanco y negro,color con pelicula y NUNCA he tenido problemas,entre otras cosas por que amigo mio trabajaba con DIAPOSITIVA,si conoces bien las peliculas y la tecnica,con la diapo conseguias los colores deseados en un positivo de alta calidad con lo cual no habia opcion de fallo si el laboratorio era profesional(no confundir con los millones de minilabs para aficionados).
kodachrome ha sido una de las peliculas mas importantes de la historia de la fotografia,SE MERECE UN POST,UN REQUIEM Y MUCHO MAS.
#shadow
Efectivamente, si utilizabas diapositiva no dependías del laboratorio para la interpretación del color... de la diapositiva.
Sin embargo, el proceso de impresión a papel desde una diapositiva (Cibachrome y después Ilfochrome) producía unos resultados que, para mi gusto, eran muy pobres en cuanto a color. Por ejemplo, no me gustaban nada los verdes.
Quizá me dirás que a ti si te gustaba este tipo de resultado, pero lo que quiero decir es que a mi no me gustaba en absoluto y que no podía elegir otro tipo de resultado, aunque quisiera.
Mi intención con el post anterior era transmitir que para trabajar en color prefiero los procesos digitales porque me dan control sobre todo el proceso.
Sobre la toma también tengo más control ya que puedo hacer muchas más fotos sobre el mismo escenario ya que no me veo limitado a unos pocos carretes de 36 fotos. Y sobre el post-proceso también ya que nadie más que yo mete mano en él. Por cierto, yo sí valoro mucho el post-proceso para ajustar niveles, contraste, saturación y nitidez al resultado que quiero.
Las hasselblad de película no llevaban nada electrónico porque no les hacía falta. Estaban pensadas para trabajar en estudio donde la luz siempre se mide aparte ya que se mide la luz incidente para una mayor exactitud. Las hasselblad actuales llevan de todo y, creo, que admiten respaldos tanto digitales como de película. En estudios profesionales de moda y publicidad no creo que abunden las hasselblad de película...
Por supuesto, esta es solo mi opinión, pero quería hacer ver que si ha desaparecido esa y otras películas es porque nadie las compra, y que si nadie la compra es por algo que he intentado explicar desde mi experiencia personal.
#8 Vicente Alfonso
Disculpa que discrepe sobre tu opinión. Para mi, creo que es necesario distinguir entre tendencias estilísticas y exigencias o necesidades técnicas.
En mi opinión, que la imagen RAW original esté libre de ruido y bien expuesta en el mayor número de situaciones posibles es una característica técnica siempre deseable.
Cuanta mayor calidad tenga la imagen original, más libertad tendremos posteriormente para añadir grano, ruido, desenfoque, virados, lowkeys o highkeys según nuestro criterio o tendencia.
Por eso creo que es lícito desear que nuestros originales sean lo más perfectos posibles. Desde mi punto de vista, este deseo no lo consideraría una tendencia sino una característica técnica deseable y exigible en los equipos de gama alta.
Un cordial saludo
#alfmen
yo siempre tuve control absoluto sobre la imagen en color con la pelicula.
comprendo que para los aficionados es mucho mas facil y barato guarrear las fotos con el digital.
la hasselblad de pelicula lo puse como ejemplo de fotografia artesanal,yo tengo 2 y me da la impresion de que nunca tuviste una en la mano,se diseño para profesionales que exigian lo mejor en calidad de imagen y durabilidad,tanto para estudio como para exteriores como la fotografia de arquitectura,para esto ultimo se ha usado MUCHISIMO.
la pelicula te OBLIGABA a trabajar y mimar la imagen de una manera brutal,algo maravilloso para los artistas y un INFIERNO para vosotros los aficionados,el digital es un juguete,haces la foto y la ves,no tiene nada que ver,la pelicula tiene una magia y un feeling que nunca tendra el digital.
me parece genial que ames el digital,a mi tambien me gusta no te engañes,pero esto es un post sobre una de las mejores peliculas de la historia no un debate sobre analogico versus digital.
maximo respeto para kodachrome y nunca olvidar de donde viene la fotografia.
#shadow
Respeto la kodachrome no por ella misma, sino por la época de la fotografía que representa y por los fotógrafos que, con medios tan precarios, conseguían imágenes de una fuerza visual tan brutal que perdurarán para siempre en nuestra retina.
Pero aunque reivindiques esa época a través de uno de sus máximos iconos, el tono que raya la fanfarronería de tus mensajes representa precisamente LO PEOR DE ESA ÉPOCA, donde muchos malísimos fotógrafos se creían super-artistas por saber la temperatura a la que tenían que tener el rodinal o por tener un carísimo objetivo descentrable para hacer fotos de arquitectura. Por cierto, utilizar una Hassel para fotos de arquitectura era un apaño bastante chapucero. Pero bueno, supongo que nunca has tenido una cámara de gran formato en las manos.
Creo que lo digital ha enterrado lo peor de esa época y está dejando nacer una fotografía más libre, más abierta, no tan condicionada por el dinero, donde cualquiera desde cualquier sitio (tristes aficionados como dirías tú) puede transmitir sus fotos a través de páginas como flikr o compartir conocimientos a través de páginas como esta.
Dejaré que los inteligentes lectores del blog intuyan, a través del espíritu que destilan tus palabras, LO PEOR DE AQUELLA ÉPOCA que consistía en tener que soportar la chulería de profesionales-chusqueros que en cuanto te enseñaban sus fotos se te caía el alma a los pies. Estoy seguro que después de leerte coincidirán conmigo en que es mejor que esa etapa haya pasado porque la actual es mejor absolutamente en todo.
Por último, unas palabras inmortales de Cartier Bresson que seguirán siendo válidas independientemente de cual sea la tecnología que utilicemos en la fotografía:
Fotografiar es contener la respiración cuando todas nuestras facultades convergen para captar la realidad huidiza; en ese momento, tomar una imagen es una gran alegría física e intelectual.
Fotografiar es reconocer un hecho en un mismo instante y en una fracción de segundo, y la de organizar rigurosamente las formas percibidas visualmente que expresan y significan ese hecho.
Es poner en una misma línea de fuego la cabeza, el ojo y el corazón. Es una forma de vida.
Cartier Bresson
La película ha muerto. Descanse en paz.
alfmen
tu representas LO PEOR DE ESTA EPOCA.
me aburres tio.
la pelicula VIVE.ni tus lloriqueos.ni photoshop.ni nada de nada podran borrar los 150 años de historia de la pelicula.
pd:lo de la frasecita de cartier bresson para hacerte el sensible no colo.
No es cierto que no existan Hassels con electrónica en las tripas. Tampoco que con diapo, sea o no Kodachrome, no se conseguían resultados magníficos tecnicamente. Tanto con artesanía propia como por encargo a buenos laboratorios. Esto último condición imprescindible. Si es cierto que lo digital sobre color se aproxima a las calidades químicas. En blanco y negro queda un largo recorrido, para la aproximación y emulación, y será difícil que se superen sus cualidades, que lo planteo como cosa distinta a calidades. Por otro lado se olvidan los procesos cruzados químico digitales y la hibridación de ambos procesos en la ida y en la vuelta: se pude disparar en químico y realizar finalmente en digital y viceversa. Tampco se ajusta bien a la realidad que lo di sea más barato que lo qui. Mis fms gastan muy poca electricidad, cuando más al motorizar los disparos. El problema con la Kodachrome es que para Kodak puede no ser un gran negocio por su economía de escala, la empresa decreta su muerte, no el mercado posible. En todo caso no hay que olvidar lo ya hecho sobre ella que por supuesto no es obsoleto sino que mucho pertenece al acervo histórico artístico de la fotografía. Hay opiniones que no resisten la real politic de los datos concretos. Kodak ha matado a Kenny, quizá queden más capítulos.
Salud y saludos.
No es cierto que no existan Hassels con electrónica en las tripas. Tampoco que con diapo, sea o no Kodachrome, no se conseguían resultados magníficos tecnicamente. Tanto con artesanía propia como por encargo a buenos laboratorios. Esto último condición imprescindible. Si es cierto que lo digital sobre color se aproxima a las calidades químicas. En blanco y negro queda un largo recorrido, para la aproximación y emulación, y será difícil que se superen sus cualidades, que lo planteo como cosa distinta a calidades. Por otro lado se olvidan los procesos cruzados químico digitales y la hibridación de ambos procesos en la ida y en la vuelta: se pude disparar en químico y realizar finalmente en digital y viceversa. Tampco se ajusta bien a la realidad que lo di sea más barato que lo qui. Mis fms gastan muy poca electricidad, cuando más al motorizar los disparos. El problema con la Kodachrome es que para Kodak puede no ser un gran negocio por su economía de escala, la empresa decreta su muerte, no el mercado posible. En todo caso no hay que olvidar lo ya hecho sobre ella que por supuesto no es obsoleto sino que mucho pertenece al acervo histórico artístico de la fotografía. Hay opiniones que no resisten la real politic de los datos concretos. Kodak ha matado a Kenny, quizá queden más capítulos.
Salud y saludos.
#Javier
Creo que has dado en el clavo al hablar sobre "cualidades" en lugar de "calidades".
Quizá el motivo del fin de la película no esté tanto en su calidad sino en otros factores también importantes como son que las fotos hechas con ella tarden más tiempo en poder ser compartidas y en que sus cualidades o características visuales ya no forman parte de la memoria visual de millones de personas.
El principal valor de la fotografía actual para millones de personas es la fotografía como acto social, donde las fotos se comparten en flickr, facebook o páginas similares. Esto solo por si mismo ya es definitivo para adivinar que la película no puede ser el soporte de referencia en la fotografía actual.
La calidad de estas fotos es muy baja para los estándares pasados, pero eso no importa porque no se busca calidad sino que se busca la inmediatez y el poder compartirlas rápida y fácilmente con las personas interesadas. Y no hemos de olvidar que estas fotos de baja calidad están cargadas de emociones y recuerdos para sus dueños. Muchas personas ya no asocian la foto de su primera novia a una foto con grano sino a una foto sobrenfocada y ligeramente pixelada.
Ya no hay grano, pero hay excesos de enfoque, altas luces más blancas que el ariel, sombras con ruído cromático salvaje o fotos a altos ISO que parecen cuadros impresionistas de colores empastados.
Sin embargo, creo que las nuevas generaciones de fotógrafos empiezan a no considerar estos defectos como una perversión de lo digital sino como unas características visuales no deseables pero presentes en la mayoría de las fotos de sus vidas y que se pueden utilizar como elemento de expresión artística.
De hecho, estoy seguro que muchos fotógrafos-artistas utilizan estos elementos distorsionantes de forma consciente para que sus fotos transmitan proximidad (o lo contrario) a los espectadores.
El otro día fui a ver una exposición a la Casa de América de Mauro Restiffe, en Madrid. Las fotos tenían un tamaño de 1 x 1'5 metros y habían sido hechas con un negativo normal de blanco y negro por lo que tenían muchísimo grano. No soy mayor pero tampoco soy ya joven y me sorprendí a mi mismo considerando esas fotos como de una época lejana y ajena. Y eran actuales porque las fotos eran de las tomas de posesión de Obama y Lula, pero el grano ya no forma parte de lo que espero en una foto de este tiempo.
Perdón por el ladrillo!
Y entonces, cómo solventas que fotos actuales hayan sido disparadas sobre químico, cómo defenestras su rabiosa y vigente actualidad, que tu mismo postulas. A estas alturas parece que todavía el video no kills the radio star. Escribo esto escuchando Placebo en Spotify, para seguir con el comentario voy a codificar un inciso para que suene el Kodachrome de Paul Simon. Luego quizá siga con algo más viejuno. Thriller no que además que nunca me ha gustado, por las circustancias ya me tiene hasta los mismísimos. Jefferson airplane, mejor un poco de Locatelli y así descubro si lo tienen subido.
Sin fotos sería imposible haber construído internet: todo letras y pensamientos escritos no tendrían feeling suficiente. La foto digital se "inventa" y desarrolla muy unida a esta función de darle alegría visual a la red. Hasta llegar al momento que todo el mundo parece tener un dead line periodístico imperativo que induce a subir de inmediato lo disparado, o pasarse largos procesos de conversión a fotodrawing el magro de lo fotográfico capturado. Como si genericamente los distintos flickers hubieran contratado al poseedor del gadgetofoto. No son quejas lo que planteo, si el asombro que me produce la necesidad de asesinar la memoria de lo ya fotografiado que sigue vigente como obra. Me resulta curioso Alfmen que te plantees una nueva visión o cosa parecida que interrumpe lo químico y sus hibridaciones en la nueva era. Curioso ya que lo que se pretende desde la captación y procesos digitales es la mejor emulación posible de la organoléptica visual analógica. Verbigracia, las nuevas cámaras basan mucho de su marquetín en convencer con los procesados a lo, fotoquímico, efecto pinhole, aunque las lentes en sus grupos de los objetivos apelen a la rabiosa nitidez óptica cada vez más por procesado del archivo; blanco y negro vintage, saturación a lo Velvia, procesos cruzados... y el largo etc que vendrá. Que el gadgetofotógrafo no tenga en cuenta estos aspectos es irrelevante. Todo es cuestión de cualidades aunque muchas dependan de calidades.
Salud y saludos
En según que épocas, la foto de la primera novia suele ser en pequeño formato de copia, donde es difícil verle el refajo del grano. Muchas de ellas con manipulaciones a la anilina. Que ahora se la presente a la humanidad en facebook no veo que implica para la desaparición de la película, que no desaparece como tal. Desaparecn algunas y otras salen al mercado. Recuerdo cuando desaparicieron las Valca y Negra, lo que me supuso caer en manods de la trix, con la que todavía sigo.
Salud y saludos.
http://www.elpais.com/videos/sociedad/colgar/image...
Alfmen, by the way, campaña de la comunidad de Madrid. Reflexión más allá de cualidades y cualidades. En una civilización de la imagen fotográfica en sentido amplio parece falta bastante de cultura fotográfica. En todos los ordenes de la fotografía además de estética se necesita de una ética. Y la buena ética empieza por uno y una misma. Nada de esto tiene que ver con un pixel dot pero igual es bastante más importante. Fotografiar nunca es una forma de relacionarse de manera inocua con la vida, entonces no debieramos olvidarnos que la cámara en la mano implica responsabilidad, tanto a la hora de cometer el acto icónico como después al emplearlo en cualquiera de sus posibles y múltiples funciones. No recojas este comentario por la parte alarmista y me taches de apocalíptico que lo veo venir. Simplemente me parece más importante este aprendizaje de responsabilidad que tutorializar estéticas y estilosidades.
Salud y saludos.
las hassel clasicas nunca llevaron electronica en las tripas,los ultimos modelos si,pero el modelo clasico de los años 50 hasta que lo dejaron de fabricar hace 3 años o asi NO.
no es cuestion ni de calidades ni de cualidades,el feelin y la forma de trabajar es DISTINTA,sobre gustos colores,pero no es lo mismo.
el digital es una tecnologia moderna que ha evolucionado muchisimo,las camaras actuales producen una textura practicamente clavada a la pelicula,hace años era espantoso,parecian imagenes congeladas de un video.
sobre la etica del uso de nuevas tecnologias o que tiempo pasado fue mejor,son otros asuntos.
es una pena la muerte de lo artesanal,todo se produce en masa,globalizado y sin personalidad,lo artesanal siempre sera algo UNICO,como la forma en la que se trabajo de siempre en la fotografia.
si la fotografia fuera un hobby para mi como lo es para el 90% de la gente,me la sudaria la muerte de kodachrome,PERO NO.la fotografia es una de mis mayores pasiones,me gano el pan con esto y es jodido que la tecnologia LO CAMBIE TODO para siempre,eso es algo que mucha gente NUNCA entendera.
1saludo a todos.
Ni clásicas ni modernas, me refgería a que Hassels químicas, algunos modelos de los más nuevos si llevaban electrónica. No me parece discutible el hecho, aunque no le doy demasiada importancia para lo de la kodachrome. Shadow, personalmente sólo disparo en químico hasta el momento, y te aseguro que el feeling tiene poco que ver y si en cambio lo de las cualidades y calidades. Eso si he corroborado que con modelos concretos el feeling de uso puede ser similar a tener metida película. No me parece lo más importante, cuestión de adecuarse al protocolo que marque el aparato concretque se sostenga.
Al hablar de ética circunscribía a lo fotográfico no al compendio de las nuevas tecnologías. A éstas en lo fotográfico. Nada que ver con tiempos pasados mejores, ni peores.
La rewpetibilidad absoluta del proceso químico, artesanal o no, era factible desde muchos decenios antes de que yo tocara cámara alguna o incluso berreara por estos mundos. Cualquier copia o proceso viejuno es mensurable y por tanto repetible, no hace falta llegar a lo digital para que sea o pueda ser así: es una de las características del medio y que en otras manifestaciones artísticas no sucede. No todo lo no artesanal digital es carente de personalidad, no tiene porque no serlo. Tampoco todo lo hecho artesanalmente lleva implícitamente esa personalidad. Hwe visto demasiadas gomas bicromatadas carentes de esta característica, y muchas otras cosas facturadas con otros procesos digamos artesanales. La mirada de un o una fotógrafa no depende del captor donde se plasme, sin negar el carácter del proceso y las matizaciones que plantee. Suscribo el último párrafo de tu comentario. Como consuelo al decreto de muerte del kodachrome, viva la nueva Ektar sin olvidarme de maravillas nuevas en haluros monocromáticos.
Salud y saludos.
>En según que épocas, la foto de la primera novia suele >ser en pequeño formato de copia, donde es difícil verle >el refajo del grano. Muchas de ellas con manipulaciones >a la anilina. Que ahora se la presente a la humanidad >en facebook no veo que implica para la desaparición de >la película, que no desaparece como tal.
¿Hay alguna posibilidad que el vecino del cuarto a la derecha utilice una cámara de película para hacer este tipo de fotos? La verdad es que no veo ningún motivo por el que le podría interesar utilizar película y complicarse la vida.
Si el vecino del cuarto a la derecha (y otros 100 millones de vecinos) no utilizan película, entonces la empresas que fabrican película tienen un problema económico para mantener sus líneas de producción.
Las consecuencias de esta falta de demanda son la reducción en la variedad de películas disponibles, la dificultad para conseguirlas en tiendas, la desaparición de muchos laboratorios químicos solventes y el aumento de los precios de las películas existentes.
Otro efecto colateral es la falta de investigación en I+D sobre película. Si no me equivoco, ya hace años que no sale ninguna nueva emulsión, pero desaparecen varias cada año. Esta falta de desarrollo seguramente provocará que en 2-3 años ni siquiera el ByN pueda competir con los nuevos sensores digitales que vayan apareciendo.
En mi opinión, la película sobrevive gracias a personas que prefieren seguir utilizando la tecnología con la que aprendieron a hacer fotos. Pero los niños de ahora no van a tener ningún vínculo emocional con esta tecnología y dudo que nunca vayan a tener ningún interés en utilizarla.
En cuanto a la ética fotográfica creo que no depende de la tecnología, aunque diferentes tecnologías potencien determinadas actitudes ante el hecho fotográfico.
Con la fotografía química convivían Capa, Weegee y Cartier Bresson. También convivían Helmut Newton y Avedon y a su vez los papparazzi y Salgado. Más en el día a día, en fotografía de bodas, bautizos y comuniones también tenemos excepcionales fotógrafos con chapuceros semi-mafiosos con cámaras en la mano.
Quizá la fotografía digital potencie nuevas formas de fotografiar que a medida que vayan apareciendo irán dotándose de sus propios códigos y éticas. En ese sentido no creo que sea diferente a cualquier nueva tecnología que haya aparecido antes.
Porque no olvidemos que estos mismos argumentos que estamos utilizando en el debate químico-digital se utilizaron en su momento cuando se popularizaron las cámaras de 35mm telemétricas (Leica y compañía) allá por los años 30 del siglo pasado. Los defensores del medio formato veían espantados la aparición de cámaras manejables y "populares" de 35mm con minúsculos negativos que permitían a cualquiera hacer fotos de forma "barata" y que iban a significar el fin de la fotografía como arte. La fotografía digital está "llenando" internet y aquellas cámaras portables de 35 mm llenaron los periódicos de fotos y mostraron el mundo tal y como era. Al final no hay nada nuevo bajo el sol.
Empezando por el final, estoy de acuerdo Alfmen, no hay nada nuevo bajo el sol de la fotografía. Todo tiene un flujo de continuidad, desde el colodión húmedo hasta los nuevos sensores de treintaisiete megas: los mayores cambios quizá sean en el captador de los fotones, y su proceso.
El medio formato sería el correspondiente a la mitad del 24 por 36. Debes referirte al formato medio traduciendo mal del medium format que se refiere en castellano como formato medio. En todo caso el 35mm no sólo se pegaba con este sino también con los formatos grandes en placas. Más por cuestiones de los editores de medios y publicaciones que por la parte fotografiante que rapidamente se da cuenta de las posibilidades de las pequeñas cámaras. Haciendo caso a tu frase final, veo que se contrapone con algo del medio cuando dices que lo digital plantea nuevas formas de fotografiar y sus éticas y estéticas. Yo creo que es muy similar. Otra cosa son las posibilidades de puesta en visión de lo fotografiado, ver fotos en pantalla implica grandes diferencias que yo no olvidaría también pueden provenir de disparos químicos una vez puestos en hibridación con las calidades y cualidades inherentes. Convivencia es una bonita palabra. En ella debe basarse Constantin Manos que comparte chepa, bolsa y manos entre la m8 y m químicas. La di para color y las otras para blanco y negro. En esta parte monocromática en pocos años han salido unas cuantas películas de tecnología muy moderna y con caracteres distintos de estética de imagen. Por citar algunas, la fuji across, una maravilla, nueva formulación de la tmax 400, unas cuantas de la factoría Rollei... por no aburrir. Tiendas de fotos desaparecen como panaderías y otros establecimientos de las ciudades, el negocio se reajusta. No hay que olvidar que la película no sólo puede comprarse de forma analógica mostrador mediante, es muy fácil adquirirla por medios digitales a golpe de click. Sin mayores dificultades.
Salud y saludos.
Posibilidades para el vecino del cuarto para utilizar película por supuesto que las hay. Las mismas que para el del segundo. Ciertamente menos probabilidades de que lo hagan. Por eso las economías de escala de los productores de fungibles químicos tienen que reajustarse, y lo están haciendo ya que el mercado y el negocio existe: camera raw existe tanto como el rodinal o el d-76: el botijo es muy capaz de escanciar agua fresquita que es lo que pide el gaznate.
Ya he comentado antes que las tiendas cambian, en este sentido cuantas cámaras di se compran en ellas y cuantas a golpe de click y ratón. Pués lo mismo para los químicos. No veo el problema click click click y a esperar que llegue el paquete, con la 5D mark II o unos cuantos fungibles. Si yo soy capaz de hacerlo lo mismo pueden hacer todos los miles de millones de vecinos del cuarto, cada uno verá. No es cierto que no se siga investigando en I+D en películas, hay suficientes muestras de ello, además de mucho bacground y knowledge sobre el asunto que obviamente se aprovecha. Te equivocas de largo en este punto sobre todo respecto al negro y blanco. Los sensores que vayan apareciendo seguiran siendo los que no puedan "competir" con el haluro. Me resulta curioso que tengas tan claro lo que hacen los vecinos del cuarto y más todavía lo que harán los tiernos infantes en el futuro. En este aspecto te equivocas con los vínculos emocionales que se tengan por una tecnología , nueva o vieja, a mi me sigue resultando de lo más interesante la empleada para curar jamones de cerdo bellotero siete jotas. No dudo que fabricar mortadela con aceitunas tenga tecnologías más modernas y que no todos los que comen jabugo se lo merezcan, pero la vida es sumamente injusta. Tampoco todos, vecinos o no, disponen de posibilidades, o apetencias, de poner delante del captor químico o digital la mejor cristalería posible. El ser nativo digital no niega poder comprar una om1 por ebay y ponerse a gastar película con alegría y después procesarla. No acabo de entender el ansia por negar la posibilidad que existe y se realiza.
Salud y saludos.
shadow, da gusto leerte, yo tengo 16 años y me da mucha pena que desaparezcan estas cosas. A pesar de tener réflex digital sigo utilizando película, y seguiré utilizándola hasta que deje de existir.
Javier,
No traduzco mal del inglés, sino que utilizo la expresión tal como la he escuchado desde siempre.
Me da la impresión que las expresiones "medio formato" o "formato medio" son totalmente equivalentes y ninguna se puede calificar como errónea. No siempre se traduce del inglés en la forma que dices. Por ejemplo, es mucho más habitual decir "gran formato" que "formato grande".
En esta misma página se utiliza "medio formato" de forma más frecuente que "formato medio" http://www.xatakafoto.com/tag/medio+formato
Si crees que es incorrecto, puedes enviar un correo a los administradores indicándolo.
Por mi parte, prefiero seguir utilizando la expresión "medio formato" porque me siento más cómodo con ella y porque no creo que sea errónea.
Javier:
De tus palabras se podría deducir que la gente utiliza por igual cámaras digitales que de película, y creo que no es así. Ahora mismo, creo que utilizar película es una opción personal (perfectamente válida) pero muy minoritaria.
En mi caso, he utilizado película durante años y no puedo decir que la eche de menos. Pero si alguien siente que hace más y mejores fotos con película que con digital entonces, por supuesto, la película será su mejor opción mientras tenga esa tecnología a su alcance.
Susan Sontag: "A medida que las cámaras se vuelven más sofisticadas, más automatizadas, más precisas, algunos fotógrafos sienten la tentación de desarmarse o sugerir que en verdad no están armados, y prefieren someterse a los límites impuestos por la tecnología de la cámara premoderna: se piensa que un artefacto más rudimentario, menos poderoso, dará resultados más interesantes y expresivos, dejará un margen más amplio para el accidente creativo. Para muchos fotógrafos -incluídos Weston, Brandt, Evans, Cartier-Bresson, Frank- la no utilización de equipos complejos ha sido una cuestión de honor".
La película es igual o más compleja que lo digital, aunque de naturaleza diferente. Sin embargo creo que el argumento subyacente a este debate es el que está reflejado en estas palabras de Susan Sontag.
http://valentinsama.blogspot.com/2009/05/y-dale-co...
Esto es lo que hay Alfmen, si quieres lo discutes con V Sama. Por mi parte cada vez que lo veo, si me parece pertinente lo señalo. En el post que citas así lo hago, en el comentario 16, en el que comienzo diciendo:
"Si, de chiste, otra subida más de chiste. Empezando por denominar a cualquier Hassel como medio formato cuando lo correcto es formato medio, teniendo en cuenta que estas denominaciones sobre tamaños de captador vienen de lo de película y quizá no se adecúen bien a los formatos digitales. Pero en todo caso formato medio y no al revés. Un comendattore fotográfico debiera tener más en cuenta estos aspectos de culturilla para que no se malade la civilización."
No tengo problemas con quien lo escriba, me da lo mismo sea subida de editor o comentario de participante. Con el gran formato no existe el problema de confusión, habría que tener en cuenta diferentes tamaños en lo grande. Cada quien se cultiva como quiere o puede y al dejar algo escrito da señales y deja huella de sus fuentes de conocimiento. Que te de igual la permuta del orden da lo mismo, una cosa es el formato medio y otra el medio formato. No es opinable, yo al menos no mantengo opinión sobre ello. Si quieres hacer bandera de ello para lanzar impertinentes ataques, estás en tu perfecto derecho.
Salud y saludos.
#Javier 32
Es que hay que explicártelo todo...
http://valentinsama.blogspot.com/2009/05/y-dale-co...
El señor Sama y tú estais totalmente equivocados. La traducción correcta de cámaras "half-frame" sería cámaras de medio cuadro o algo así. Traducir frame por formato sería una barbaridad linguística.
Dices que medio formato es incorrecto porque sería la mitad de un negativo de 24x36mm.
Pero esto no así, porque la referencia que se utiliza para llamarle "medio formato" es la del gran formato.
Se considera tamaño estándar en gran formato a 9x12cm cuya superficie es de 108 cm cuadrados.
Cuando se inventó el término de "medio formato" los negativos tenían un tamaño de 6x9 cm. Estos negativos tenían una superficie de 54 cm cuadrados que es justo LA MITAD de la superficie de un negativo de gran formato.
Por eso se llama de MEDIO FORMATO y es por motivos históricos. Se llama medio formato desde incluso antes de que existieran los negativos de 24x36mm.
En cuanto a lo de lente y objetivo, no sé si el uso de lente como objetivo es correcto. Solo sé que se utiliza mucho en Sudamérica.
También veo que te gustó la palabra impertinente y que intentas utilizarla en cuanto tienes ocasión... ;-)
" La cámara funciona según las intewnciones del fotógrafo, pero estas intewnciones funcionan de acuerdo con el programa de la cámara. Es evidente que el fotógrafo puede invewntar categorías nuevas para la cámara, unas que no estén programadas. Si lo hace, se extrae así mismo del acto fotográfico como tal, colocándose en el metaprograma de la industria fotográfica, o en una construcción de cámara de "hazlo tú mismo", que significa, por supuesto, que se coloca a sí mismo en el punto en que se programan las cámaras. Dicho de otro modo, en el acto fotográfico, la cámara hace lo que el fotógrafo quiere que haga, y el fotógrafo hace aquello para lo que la cámara está programada." Vilém Flusser "Hacia una filosofía de la fotografía"
De mis palabras deduce lo que te venga en gana. Queda claro que en ningún momento he dicho que se utilice más lo químico que lo digital, en estos momentos. Es demasiado obvio que sería muy gilipollas, bastante más de lo que parece, si hiciera ese planteamiento. Que te lo sacas de la manga en un triste juego de prestidigitación. Si digo que utilizar la fotografía química, pura o en hibridación digital, es algo totalmente pertinente y en absoluto obsoleto. Juzgas intenciones cuando yo planteo datos y argumentos, no ideas fuerza como haces tu. Las intenciones no las voy a juzgar pero las anoto y constato. Durante los próximos cinco minutos, toda perpretación de acto fotográfico que se capte química o electrónicamente es igualmente válida, pertinente y contemporánea. No entiendo, o sí, los motivos y razones para que ese sea tu Leviathan. No comprendo, o lo comprendo muy bien, porque el monstruo devora tus entrañas. Luigi, dieciséis años, presumiblemente nativo digital, quizá pudiera darte alguna perspectiva adecuada sobre esto. Estoy de acuerdo con que la película es tanto o mucho más compleja que lo digital. Curiosamente no leo ninguna apreciación acerca de que no se siguen desarrollando nuevas emulsiones, cuestión que alegre y taxativamente negabas hace unos comentarios.
Salud y saludos.
No es cuestión de traducción, en castellano no hace falta traducir lo que ya se tenía por planteado. El problema es la imperialización contemporánea de las pantallas, que al traducir de lo anglo ahora es cuando lleva a errores. Para mi es una discusión estéril, en mi ánimo sólo estaba señalar el error. Si quieres discutírselo al Sr Sama, ya sabes el procedimiento. Será glorioso participar como espectador. Avisa. Hay muchas palabras que me gusta utilizar a la primera ocasión que se presenta, qué ocurre, no te parece pertinente que lo haga.
Salud y saludos.
Se me olvidaba comentar que se puede utilizar película y no por ello hacer más y mejores fotos. Pueden hacerse menos y peores. En cualquiera de los casos no es lícito achacárselo al tipo de sensor sea químico o digital. Ni aquí ni en Sudamérica, ni en otro lugar cualquiera.
Salud y saludos.
@luigi
muchas gracias por tu comentario,da gusto ver que hay
gente aun que respeta la fotografia tal y como fue
SIEMPRE.disfruta de la pelicula que es un gustazo!!!
1abrazo compañero y VIVA LA FOTOGRAFIA !!!!!!