Si estos días os hemos estado hablando de la fidelidad de color en la Sigma SD15 y en la comparativa entre el sensor Bayer, Foveon y Hasselblad, hoy os traemos una nueva cámara.
Su fabricante, PaPaLaB promete que captura los mismos colores que es capaz de ver el ojo humano. La YC-3300 tiene un tamaño bastante comedido para lo que nos prometen, y mucho más pequeño que las cámaras que nos permitían captar todos los colores hasta ahora.
Su utilidad principal viene dada para asuntos médicos y para la investigación. Desde luego, su tamaño, ergonomía, y los 140,000 dólares que vale, no la hacen la más ideal para todo el público.
De momento, es el principio de lo que puede ser una tecnología que se extienda en un futuro en el resto de cámaras fotográficas.
Sin embargo, se nos antoja un problema. Y es que, ¿de qué sirve una cámara que pueda capturar los mismos colores que el ojo humano, si no hay ningún monitor que lo haga?
Vía | Engadget
En defensa de los derechos de los ciudadanos en internet
Regalo curioso para el día del padre, una cámara en forma de llavero
Hoy hablamos de firmwares de Canon
Canon quiere registrar el dominio de primer nivel .canon
Olympus promete una "E-5" y nuevas réflex Cuatro Tercios en un futuro próximo
Comentarios
interesante
Para el público en general la pregunta sería ¿de qué sirve que muestre los mismos colores que el ojo humano si nadie los quiere?. La gente de a pie preferimos el HDR, el alto o bajo contraste, proceso cruzado, efecto Dragan...... y resto de "artefactos creativos". Los monitores tampoco nos dan esos tonos.... y ya es mejor no hablar de las impresoras....
Increible, no por las aplicaciones que se le pueda dar pero si porque estan cada dia intentado replicar caracteristicas humanas.
El juicio final se acerca.
Yo no prefiero el HDR......
Pero si es cierto que de que sirve si no hay monitores que lo hagan?? Digo yo que alguno habrá....
Totalmente cierto kasteel. Y por otro lado existe el "problema" es espacio ya que haría falta una profundidad mínima de 24 bits (que si no tengo mal entendido se acerca al ojo humano pero no acaba de ser real) o 32.
Así pues tendremos imágenes de chorro megapixels y 24-32 bits serán ficheros muy pesados, para que finalmente como habéis comentado no se pueda ver en ningún monitor actual....
Para aplicaciones muy específicas de investigación puede ser útil , pero a corto o medio plazo dudo que se impongan en ningún otro ámbito, y aún menos en cámaras de uso general.
y luego saca las copias en papel
Jejeje, tamaño, peso de las imagenes, calidad de los monitores, ¿no son estos los mismos argumentos que se podian haber oido sobre las camaras digitales hace 15 años?
¿Si si pudisen simular con precisión cómo ven los animales? Un pulpo, un gato, un águila, un elefante, un topo, un pez, una serpiente... ¡eso sí seria interesante!
A ver, sólo diré una cosa: no todos los humanos vemos los colores de la misma forma (y NO hablo de daltonismo), hablo de que simplemente no todos apreciamos los tonos exactamente igual.
Joaquin creo que no tiene sentido lo que dices, porque si percibes los tonos de una manera en la realidad, en la foto (ya sea en un monitor, papel..) vas a tener la misma "distorsión".
#9
Sí, pero lo que yo quería decir es: "Una cámara que ve los mismos colore que el ojo humano" y partimos de la premisa de que no todos los humanos percibimos los colores igual (vale, sí, ligeras variaciones en un ojo "sano") entonces, ¿cuál es el modelo de ojo humano que esta cámara reproduce? Sí, claro, supongo que un ojo 100% "sano" que perciba los colores como los debe percibir, pero en definitiva, que no me parece correcto, porque reitero, todos no vemos igual.
Sin ir más lejos, no vemos igual hombres y mujeres.
http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/?p=251
"Debido a que el proceso de identificación de colores depende del cerebro y del sistema ocular de cada persona en concreto, podemos medir con toda exactitud el espectro de un color determinado, pero el concepto del color producido es totalmente subjetivo, dependiendo de la persona en sí. Dos personas diferentes pueden interpretar un color dado de forma diferente, y puede haber tantas interpretaciones de un color como personas hay."
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_color
Joaquín entiendo perfectamente lo que me dices, supongo que los científicos e ingenieros a la hora de realizar este proyecto habrán tenido en cuenta lo que comentas. De todas formas gracias por la información, sabia que las mujeres y los hombres veiamos diferente, pero que entre dos personas "sanas" pudiese haber variaciones en la interpretación de los colores no tenía ni idea (supongo que será minima).
Diego, muy buena la última frase del post ;-).
Una preguntita de nada, alguien sabe lo que es el retículo de la cámara? Porque en el menú de opciones de la cámara me pone: Retículo: On o Off.
Gracias.
Se trata de una cámara que es capaz de reproducir toda la gama de colores que capta el ojo humano y, además, con una gran fidelidad. Para conseguirlo, han desarrollado un sensor con una máscara/filtro de color diferente a la de Bayer (probablemente con más de 3 colores).
Por lo que se puede ver en la fuente original, las imágenes tienen 10 MPx y una profundidad de color de 12 bits.
http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20091224/178841/ (en inglés)
¿2 días sin nuevas entradas?, ¡¡a despertar!!
Como dije hace unos días: FUJI Rules!
Copypego de wikipedia algo que deja bastante cclaro este tema: "Con rápidos ajustes de la pupila el ojo humano puede abarcar hasta 24 pasos de rango dinámico, y con una abertura constante entre 10 y 14 pasos.
Surge un problema importante debido al carácter lineal del soporte digital que almacena la información fotográfica (los famosos 12, 14 o 16 bits de variantes tonales por ‘píxel’), frente al carácter logarítmico de la información luminosa.
Si colocamos una vela delante de una cámara un terminado tiempo, cada ‘píxel’ del sensor recogerá una determinada cantidad de luz y generará una carga eléctrica. Si colocamos dos velas, la carga eléctrica será doble en el mismo tiempo. Triple si son tres velas. Etcétera. La escala es lineal (1, 2, 3, 4…). Sin embargo, el ojo humano percibe una duplicación de la intensidad luminosa si pasamos de una vela a dos, pero no si pasamos de dos velas a tres. Aquí las diferencias se miden logarítmicamente, en una escala en la que cada valor duplica al anterior (1, 2, 4, 8, 16, 32…). Con este ajuste logarítmico nos protegemos de una posible sobredosis luminosa (al pasar de 16 velas a 32 el efecto percibido es similar al de pasar de 1 a 2). La película responde a la luz de forma similar al ojo humano, es decir, no linealmente, y esta es una de las grandes diferencias entre el medio químico y el digital (el único sensor que se aproxima a esta respuesta no lineal es el SuperCCD de Fuji)."
Esa S5 Pro ahí!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect