Si hay una persona que lo que hace click se convierte en oro ese no es otro que Andreas Gurksy. El fotógrafo alemán perteneciente a la escuela de Düseldorf, tan archiconocida por ser una de las escuelas con mayores talentos fotográficos en la actualidad, ha conseguido que una nueva foto suya llegue un valor desorbitado, ni más ni menos que 4,3 millones de dólares, lo que podría ser lo mismo a unos 3,2 millones de euros (aproximadamente), y desbanca a“Untitled #96” de Cindy Sherman, como la fotografía con mayor valor del mercado actual.
La fotografía se ha vendido en la casa de pujas Christie’s y pertenece a una serie realizada sobre el río Rhin. La foto en cuestión lleva el nombre de “Rhein II” y es la primera copia de una tirada de seis ejemplares.
Muchos conoceréis a Andreas Gursky por sus fotografías de arquitectura y paisajes, en las que el orden y las líneas forman una parte más que importante. Esta fotografía no es la primera con la que Gursky consigue este “galardón”; ya que en el año 1999, una de sus obras, el díptico “99 Cent II”, consiguió ser la más cara por la inestimable cantidad de 3,9 millones de dolares, con un estilo muy parecido y característico en él.
Desde luego me encanta el talento de este hombre, sigo su trayectoria desde hace unos años y a pesar de que gran parte del valor de sus fotografías se consiga gracias al nombre de por quien esta hecha, y no por su calidad real (no que no sea buena), debo decir que me encanta ver como en un mundo en el que la fotografía cada vez está más infravalorada hay gente que puede ver una buena inversión en ella. ¿Lo veis excesivo? Yo desde luego reconozco que se escapa a cualquier bolsillo de a pie, pero acaso no hay tantas cosas qué se escapan… Aún así el debate cada vez que ocurren estas cosas siempre está servido.
En Xatakafoto | ¿Qué es una buena foto?
Comentarios
¿Quién y para qué habrá pagado esa burrada por una simple foto?
No lo entiendo.
brillante
Sinceramente... y ya sé lo subjetiva que es la fotografía pero... que mierda de foto.
interesante
Hola Ángelo! Sincero y directo, eso está bien, además tu opinión la comparto. Saludos
interesante
He visto tu flickr, yo creo que como mínimo tus fotos valen 7 millones de euros.
No no lo habría dicho mejor.
¡Cuanta razón tienes! ¡Totálmente de acuerdo contigo!
Respeto, solo te pido eso Te puede parecer una mierda de foto, correcto,pero no hagas lo que no quieras que te hagan, Andreas Gurksy es un Artista reconocido mundialmente, y te puede gustar mas o menos, hacer una critica constructiva, pero si yo me pongo a criticar tu flickr, solo de reglas de fotografía...la prima de riesgo de España subiría a 1000 puntos. Mete más horas en auto-critica y menos en criticas destructivas! Lo dicho Aloha
¿Soy un irrespetuoso? Tal vez. Suponiendo que estoy en un país libre -que a veces y por momentos como este aún lo dudo- me gusta opinar y escribir tal y como pienso. Si pienso que la foto es una mierda (que lo es) lo escribo sin ningún tipo de pudor y con toda la tranquilidad del mundo.
Tu puedes criticar mi flickr lo que te de la gana, eres libre de hacerlo pues sólo llevo 2 años con una cámara y no soy más que un novato, ¡quizá hasta me venga bien! Y si rompo reglas es porque antes de poder romperlas las he aprendido y usado algún día.
Las reglas están para romperlas y no serás tú quien me obligue a seguirlas amigo mío. Este tipo de fotos demuestra que cualquiera puede ser un arista y a cualquier cosa se le llama arte.
almenos, podrias iluminarnos con tu ámplia sabiduria sobre el tema y explicarnos porqué crees tu que esa fotografia no es una mierda pinchada en un palo. personalmente, no entiendo nada en fotografia, pero en esa??? no se, ni texturas, ni iluminacion, ni originalidad, no le veo absolutamente nada. porfavor! haznos ver oh guia lo catetos que somos
No se si es aquí donde debo responder, pero esta foto me recuerda a un señor que entro en la tienda de cuadros donde yo trabajaba y haciendo se el entendido dijo que aqueyos pinturas que teniamos eran muy malas, después de un rato seguíamos comentando dichos cuadros y le dije que el marco era el 50 por cien de las pinturas que aún buen cuadro podría estropear una buena pintura y viceversa, indignado me reprocho que si las obras de Velazquez, Goya y otros de los grandes no valían nada, harto de él y de su supuesto entender, le dije que desde luego yo no iba a pagar lo que supuesta mente valía una obra de esos pintores, más aya si tuviera el dinero de una mera inversión y que una pintura valía ni más ni menos lo él o otro quisiera pagar por ella sin mirar si era mejor o peor, a lo que le di, para mi el arte es más o menos esto, si viniera el tal Velazquez o el tal Goya y recogieran de la calle una moñiga de perro y le dieran un barniz para que no oliese y la pintaran la punta de arriba de blanco y la pusieran a subasta por un millón de euros, vendría un gilipollas y se llevaría pa su casa una mierda de un millón de euros, a lo cual este señor bajo la cabeza y salio de la tienda sin decir nada después de darme el tostón por más de tres cuartos de hora, parece ser que todo vale y todo es arte.
Una tienda de cuadros donde tu trabajabas??? Una tienda de cuadros??? jajajaja. El arte es algo bastante mas difícil de entender que lo que tu, desde tu experiencia en una tienda de cuadros (una tienda de cuadros??? jajajajaja En serio?). De Hecho no hay solo una definición de lo que es el arte, y en la carrera de historia del arte, en ninguna asignatura te dicen "esto es la definición de arte", si no que hay asignaturas en las que se explican la concepción del arte y sus influencias a lo largo de la historia. Y se debate sobre el concepto de arte en la actualidad, En la ctualidad el arte no es la realizacion de la obra, si no la idea. El sonido de Hendrix, era insuperable, el Grunge de Nirvana, no perseguía la perfección, de Hendrix por que no podía superarse. Pintar una sopa de lata Campbell no suponía ningún mérito artístico, el arte esta en la concepción de la obra, en la idea. Compara una Estatua Romana, con una talla de la Edad media.... Crees realmente que la técnica escultorica de los romanos no podía ser superada en el siglo XIII??? Lo importante era el concepto no la perfección......
Estoy de acuerdo en que el arte esta en la concepción de la obra, en la idea y en las emociones que ella misma nos transmita, pero estoy harto de que nos quieran meter mierda por muy retorcida y estética que salga, y si, no he estudiado arte, pero tengo bastante más buen gusto, que el creer que la foto en cuestión se le pueda llamar tal, cuando en realidad es una mierda de 4,3 millones de dolares, saludos.
Podiais echarle bemoles y explicar por que esa foto vale ese precio, o la decima parte de ese precio!
Ya habeis explicado fotos antes!
Yo desde luego no lo veo.
Un saludo
El mundo del arte es así. En realidad, normalmente es más una inversión que un capricho. Los motivos son la exclusividad y el valor artístico: probablemente es el único ejemplar de esta fotografía que hay y habrá jamás, y probablemente también para hacerla se han gastado un buen pellizco ya que Gursky no repara en gastos ni en tiempo cuando se pone a crear una obra.
Lógicamente son valores que se escapan a la "realidad" y cosas como estas son, como bien dice mi compañero Santi, cosa del arte: exclusividad y nombre del artísta.
La explicación de la misma podría ser analizada como muchas otras fotos, pero seguramente jamás te convenceríamos con las explicaciones técnicas y demás sobre el valor que se le ha pagado. Y no porque no lo entendieras, sino porque realmente no tiene razón real, la explicación está sólo en temas de ley de mercado artístico.
-- editado por última vez a las 11:11
interesante
Sólo te digo que quien compró 99 cent II hoy se está tirando de los pelos porque la fotografía está perdiendo color. Así que si no somos capaces de imprimir fotografías en papel como se hacía en tiempos de nuestros abuelos, mal vamos.
Es increible que puedan haber más cuadros en restauración en el Reina Sofía que en Museo del Prado sólo porque no se hayan estudiado bien las técnicas de conservación de la obra pictórica por parte del artista. Extrapolado a la fotografía mi opinión es la misma.
Cualidades técnicas de conservación aparte, todos sabéis que se paga por lo que una fotografía significa en términos históricos. El sr. Gursky viene de la corriente de la Nueva Objetividad alemana y éso es historia y éso se paga. Por otro lado nos encontramos ante una fotografía que bebe las fuentes del minimalismo tanto pictórico como fotográfico. Y para rematar el que ha comprado esta fotografía (hablo individualmente pero puede tratarse de una empresa mayor), lo que sabe es que Gursky ya batió records, y éso vende.
Particularmente nunca habría dado un céntimo por esta fotografía (que mal ojo el mío que tan siquiera vi esta foto en mis tardes sentada frente al río Rhein) pero sí lo habría dado por 99 cent (aún con deterioros en el tiempo) porque conceptualmente, compositiva y representativamente me parece una joya.
No obstante comprendo la indignación y espero que el dinero ganado por Gursky en estos años lo haya empleado en aprender a imprimir bien sus fotografías para que ésta nos quede (les quede) intacta por los siglos de los siglos.
Hola Gema!
No me puedo creer que un profesional imprimiese en mala calidad una obra de tal valor. Pues esta con lo fea que es, si está mal impresa... Pero he reconocido que la obra de este señor (que desconocía) me ha impresionado y comprendo perfectamente que alguien pague "mucho" por una de sus obras (aunque sea "esta").
Por cierto, todavía no he visto tantos comentarios en tus artículos; no saben apreciarlos!!!
Un saludiño
Pero que cojones habláis de imprimir?????? Estas fotos fueron positivadas, no tenéis ni puta idea. Nadie imprime copias para vender se positivan, si desde una imagen digital....
Considero que este hombre ha crecido y buscando un entorno en el que ha podido ser un oportunista mas que un artista.
No me malinterpretéis, creo que es un gran fotógrafo y me gustan mucho sus fotografías, pero valoro mucho mas la visión del que diseñó aquello que él fotografía, como por ejemplo, edificios, parques, interiores, etc... Su mérito es reconocerlo, captarlo y venderlo, pero el merito del creador ha sido diseñarlo.
-- editado por última vez a las 10:07
Francamente, pagar esa burrada por una fotografía me parece de imbéciles que pagan "la marca", o en este caso el nombre. Cuántas fotografías habrá mejores que esta...
En fin, cuando entramos en el mundo del arte, te encuentras idiotas a mansalva xD
¿Esta foto? Voy a ponérmela de fondo de escritorio… ¡A ver si se me pega lago!
interesante
Como al elitista elenco principal de artistas del orden mundial, se les ponga en las pelotas que tu vales mucho, ya puedes sacar una foto de tu uña del pié que los museos y las casas de subastas se partirán los cuernos por tenerla. Así es el "arte" con minúscula.
Espero todos comprendáis que veros criticar la fotografía de un colega Fotógrafo, (sea de la condición social que sea) solo por el echo de ganar ese dinero, os convierte en gente con envidia, a todos nos gustaría ganar ese dinero con una fotografía, es en lo que lo empleemos yo desde luego quiero ser un buen fotógrafo para que la gente vea el mundo como yo lo veo por unos segundos, si gano dinero me emocionare no solo por tener monedas si no porque muchos verán mi obra, me siento decepcionado por los artistas que censuran una fotografía por su valor económico...
Mi primer pensamiento al ver la foto y lo que han pagado por ella es la de exclamación con varios signos de puntuación !!!!! Pero luego te tengo que dar la razón en algo y es que más quisieramos nosotros que por una foto asi o similar nos pagarán lo mismo o si quiera la mitad jejeje. Asi que , como siempre digo : Hay que estar en el lugar y sitio adecuado ^^ (Y en esto del arte hay gustos para todos...)
Hola!
Espero que tus fotos nos enseñen una mayor belleza, que la de este señor y no es por el dinero( es más, ni se quien es). Te aseguro que si de manera anónima la cuelga en cualquiera de las galería que hay por el "ciberespacio", se moriría del asco. Un saludo Iván
Perdon?...
Envidia?...
Tengo fotos en mi flickr con mas "sentimiento" que esa foto de ahi arriba y no soy mas que un puñetero aficionado.
A mi me han felicitado por mis fotos (tengo colgadas por ahi) y no soy nadie.
Si esa es la foto "premiada", a mi envidia no me da. Lo que me da es pena del pobre diablo que se ha dejado "robar" y vergüenza ajena de ver semejante castaña de foto.
Otro ejemplo mas de "fototografo" engañabobos. Tambien vende libros de tecnicas fotograficas "esotericas"?...
Pero envidia.... ninguna, de verdad. Esa foto la podemos hacer cualquiera de los aqui presentes. No tiene nada.
Hola es algo sencillo,es posible que la veamos distinta cada uno y todos podemos ver que fotos nos parecen más impresionantes a niveles distintos.
Pero una cosa si te digo yo la tendría en un pedestal, a mi si me representa y evoca incluso una escena de mi niñez y de seguro felicito al fotógrafo, sea quien sea, para mi lo a conseguido...
Puede que muchos lo veáis de otra forma, pero a mi respecto hay dos tipos de fotógrafos en el mundo:
1.- Los que hacen las fotos pensando en el que dirán o en el que les darán a cambio...
2.- Los que tratan de mostrarnos con la cámara exactamente como ven el mundo...
un saludo
Hola
No te ofendas por envidia, cada uno se sintiera como quiera con ella, pero mi objetivo es que el mundo vea y sienta con mis fotos si atacas una foto de este tipo, en mi opinión no merecerías que la gente apreciara como ves el mundo
Debo ser torpe y lerdo, pero no he entendido ni una coma de lo que me dices.
Sera que no soy ningun fotografo "vende-libros inventa-tecnicas" de esos que tienen tanto predicamento en algunos circulos y/o foros.
Sera que soy un inculto.
Pero el rey va en pelotas, que conste. http://bit.ly/9FkmY6
Conozco la historia, supongo que tu extrema cultura te impide ser respetuoso con los profesionales que alcanzan reconocimiento...
Espero no triunfes en la fotografía sera la primera critica negativa que hiciera sobre un fotógrafo.
Gracias por tus deseos. Pero si, yo ya he triunfado en la fotografia: Mis fotos les gustan a mis amigos y a quienes se las enseño. Para mi, como aficionado, ya es un triunfo.
Amigo, la prepotencia te la guardas. Me explico?.
Y en cuanto a respeto, tu precisamente no puedes venir dando lecciones, a la vista de tu comentario hacia mi.
Ah. Y tambien gracias por tus votos negativos. Aparte de prepotente, rencoroso. Todo un ejemplo de caballerosidad y buen hacer.
Jajaja veo que más que hacer fotos prefieres perder el tiempo... no confundas las palabras y desde luego que quiero rectificar si te ofendes esta claro que es por algo jajaja te dejo vía libre para que sigas perdiendo el tiempo despotricando como un niño pequeño.
Que si, que si...
Hala, estas contento?... Pues venga compañero, sigue despreciando a los demas y haciendoe el superior.
Y ya soy yo el que decide como, cuando y en que invierto mi tiempo libre y si he de hacer fotos o leer libros o seguir consejos de los que saben hacer, no hace falta que me digas que tengo que hacer.
Lo dicho, la prepotencia y el paternalismo te lo guardas. Conmigo no te hace falta.
interesante
Hola Rodrigo y a tod@s los demás!
Si la foto es con la que has iniciado el artículo, estoy de acuerdo con Ángelo. También estoy de acuerdo con tu opinión sobre acerca de que en este mundo infravalorado de la fotografía, por los motivos que fuese, que este sería otro tema, leer una noticia así, hasta te llena de alegría; por fin no solo se forrar los de los cuadros!!! Sobre el precio, he de recordarte que Picasso pagaba facturas con un dibujo en una servilleta firmada, ¿por que no se puede alcanzar un precio tan alto por una fotografía que no llega ni a mediocre (o como dice Ángelo)? al menos no será un fotógrafo que se muere de hambre.
Un saludo a tod@s
Pero y ¿cual es el truco? Hombre, el horizonte esta perfecto, y las líneas crean un buen juego visual, pero de ahí a esa cantidad de dinero por ella... Por otro lado, es semejante a la pintura o arte "abstracto", cuya interpretación (para los que la entiendan, yo no) puede dar estos valores económicos. Esto es bueno para el entorno fotográfico, ya que se acerca a la pintura, escultura, etc... haciendole semejante a estas artes, por lo menos en lo "economico" !!
-- editado por última vez a las 12:24
Esto es de flipar, esto es lo que hace un buen marketing detrás de un tio que a cogido renombre, no digo que sea malo como fotógrafo, pero que me digan que esta foto vale ese dineral.....
Primero hay que ahorcar al tío que lo a pagado, por que la culpa realmente la tiene el que la a comprado y segundo.... mejor me callo, por que con lo que esta pasando media Europa y que haga estas cosas, calientan a cualquiera.
Saludos.
PD: encima se la mandaran por .jpg.....jajajaja
interesante
Al final esto es arte y la razón no aplica. El precio sale de una subasta y, por tanto, del libre mercado (si alguien está dispuesto a pagarlo, ¿por qué no?)
No obstante, reconozco que esta foto, aunque me gusta mucho, tampoco la veo tan especial. Probablemente porque soy un ignorante en esto de "el arte"
PD: os dejo el enlace a este vídeo que es muy elocuente respecto al "valor del arte"
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vUghQ19JMfU
Así es el mundo del "arte"! jeje. Gracias por el enlace al vídeo.
Tengo fotos muy parecidas de otros rios, con otros paisajes y como me llamo Javier y no tengo dinero la gente no les presta ni la menor atencion...
Puede ser que yo todavia no sea una persona madura, o no tenga aún los conocimientos necesarios para valorar las fotos de Andreas Gurksy, pero me parecen unas simples fotos sacadas de un aficionado, vale que tiene algunas muy curiosas, pero me parecen simples fotos sin historia. Si me lo permiten si hay que pagar ese dineral por unas fotos Andreas Gurksy no se merece tanto reconocimiento en cambio FotoMassino http://www.flickr.com/photos/f_m/ merece todos mis respetos ya que considero es un autentico maestro con las lineas y los trazos en fotografía. Y mira que me he esforzado en valorar las fotos de Andreas Gurksy pero no me enamoran tanto como las de Massino.
No es necesario que madures u obtengas más o menos conocimientos.
Tu mismo hablas de enamoramiento, los sentimientos, las emociones, son así... que no te guste la mujer del vecino no significa que sea "fea", que no te guste una fotografía de unas minas de carbón no significa que no le guste a nadie o que sean una basura.
Lo que sí es verdad es que hay personas que quieren aparentar refinamiento y que pagarían lo que fuese por vestirse con algo que ocultase su incapacidad de emocionarse o su miedo a mostrar un gusto que no concuerda con los de su círculo de amistades. Así, se sentirá seguro, colgando un Gurksy en cualquier lugar de su mansión.
interesante
Ver para NO creer. No os confundáis, esto no tiene nada que ver con el arte. Esto es; exclusividad, prestigio, nombre, marca, aburrimiento, falta de metas en la vida... o como quieras llamarlo. Decir que esto es arte, o "son cosas del mundo del arte" es un sacrilegio, es mancillar el nombre del arte. Porque si me vienen a decir cada dos por tres que "el arte es así", o me enseñan esta fotografía y me dicen "es que tu no entiendes de arte" al final cada vez que escuche la susodicha palabra me van a entrar ganas de vomitar.
La foto es, simplemente... una mierda. No hace falta entrecerrar los ojos, ni buscarle "un sentido metafórico espirituaaaal", simplemente se nota a primera vista. Si el pobre hombre que compró la foto, le hubiese gustado de verdad la imagen en sí, hubiera localizado el lugar, esperado el mismo clima y estado a la misma hora... y tendría exactamente lo mismo, y gratis. No cabe en ninguna cabeza.
Ahora bien, ¿que Gursky ha conseguido ganar una pasta por esa foto? bien por el, yo no le echo la culpa en absoluto. Si un día algún flipao me ofrece 50.000 euros por un chupachups usado que según él estuvo en la boca de algún personaje famoso, se lo vendo sin problemas.
Esto es simplemente un fenómeno de este mercado, que es exclusividad de los ricos, y los ricos son gente muy rara.
Un tipo me ofrece esa foto gratis por la calle y posiblemente le digo que no.
-- editado por última vez a las 15:16
interesante
El arte nació precisamente así, de las inquietudes (o mejor dicho, el aburrimiento) de los ricos. Y yo personalmente creo que SÍ que va de eso. Por supuesto que hay talento y hay ARTE (con mayúsculas) dentro del mundo del arte, sólo faltaría, pero estoy convencido de que también una parte importante de ese mundo es la exclusividad, prestigio, nombre, marca...
Yo sinceramente considero que el error está en que cuando nos dicen lo que alguien ha pagado por esta obra, nuestra expectación es por ver la mejor foto del mundo (la más bonita, la más bucólica, la más técnicamente perfecta, la más ingeniosa... o todas esas cosas a la vez). Y no se trata de eso, sino de que es una pieza única - y certificada como tal - y de que se ha hecho con las técnicas de trabajo del estudio de Gursky. Esto no es que sea el arte, esto es EL MERCADO del arte. Es así, nos parezca lo que nos parezca, funciona de esta manera y ya está. Puedes decidir que no quieres participar en ese mundo o que la especulación con el arte en el fondo lo corrompe y lo mina, pero no hay que darle más vueltas, es como es.
Por otro lado, y una vez dejado claro que el precio anecdótico que se pague por la pieza no tiene nada que ver con su valor fotográfico objetivo, llegar al extremo de decir que es una mala foto me parece pasarse, especialmente sin ni siquiera haberla visto (porque estamos viendo un JPG de 650 píxeles en su lado mayor, cuando el original debe medir unos 3 metros). Estoy seguro de dos cosas: que su calidad técnica es impoluta (tanto a nivel de toma como de impresión y acabado) y que a cualquiera de nosotros nos parecería una muy buena toma teniéndola delante.
Y todo esto lo digo, sin perjuicio de que a mí el mercado del arte (de ESE mercado, me refiero) me parece una verdadera estupidez para millonetis. No estoy defendiendo eso, sino que eso no quita de que por supuesto sea una buena pieza fotográfica como la que algunos desconocidos podrían hacer, por supuesto, con un valor objetivo elevado (quizás de cuatro cifras, sólo teniendo en cuenta los medios técnicos).
Muchas veces las cotizaciones en el mundo del arte responden al autor y no al valor artístico de la obra. En otras ocasiones su tasación va asociada a aquello que la rodea (la primera con cierta técnica o de cierto autor), pero esto ¿?
Respecto a quien a pagado esa burrada por esta foto,
Respecto a los que alabran este tipo de "arte"
Respecto a todos los que de alguna forma justifican este disparate, solo decir que....
Si los gilipollas volasen iriamos, los que quedásemos en tierra, todo el día a la sombra.
Si no he ofendido a alguien que deba sentirse ofendido, simplemente pedir disculpas.
interesante
me recuerda a la pelicula "white chicks", cuando en el desfile de modas todo se vuelve un desastre y todos se rien, se levanta un "crítico" y comienza a aplaudir diciendo que es "inovador y sublime" y toda la bola de borregos comienza a aplaudir junto con el... EN RESUMEN, ESO ES EL MERCADO DEL ARTE Y LA MODA...
interesante
Habrá que discernir entre precio y foto. Lo uno no tiene nada que ver con lo otro. - Conozco bastante bién el Rhín, pero un paisaje como el que ha retratado Andreas Gursky, no me lo puedo imaginar. Su cauce lleva por las zonas centroeuropeas más densamente pobladas, sus riberas siempre están llenas de rastros de presencia humana. Lo que me hace pensar una fuerte intervención por parte del autor de un programa de edición fotográfica, sabiendo que A. Gursky lo ha usado en otras fotos suyas conocidas. Siguiente conclusión mia: esto no es una foto, es una imagen digital tratada hasta llegar a un grado de abstracción que el querría. Así que se aleja mucho de lo que entendemos habitualmente como foto. Lastima que todo esto se sigue llamando foto. Lógico que después me frustra mucho que mis fotos de verdad, las del cumple de los niños p.e., no se cotizan tan bién. No será por el nombre de autor que les podría poner: Rüdiger Sizkibowski. ;-) LOL ;-)
Ehm no estoy de acuerdo en lo que has dicho, salvo en lo de que Gursky ha usado anteriormente tratamiento digital. En este caso no se sabe, pero de ahí a decir que no existe un paisaje así...
Esta hecha en la zona de Rheinland, y ese distrito hay zonas como las cercanas a la ciudad de Neuwied que puedes encontrar esa toma, con solo esperar la el momento en el que no pase ningún barco procedente/o dirección Köln (lo más habitual).
El Rhin es tremendamente largo (como bien conoces), y una toma así es posible conseguirla. Más adelante hay valles mas abruptos con más dificultad, y si entre medias hay muchas ciudades pero justamente en Rheinland es donde menos gente encontrarás. Se ven casi más barcos que personas.
En definitiva, que puede haber tratamiento digital,, quizá no digo que no, pero en absoluto que no lo haya podido sacar en toma así tal cual.
Jo havía pensado francamente en una zona más bién holandesa. Ahora que me ha picado la curiosidad y el Sr. Gursky seguro que tiene página web y email, le voy a preguntar la ubicación. A ver si nos contesta, el o su gabinete de prensa. Tendreis noticias mías.
Es Rheinland (puedes leerlo) y existen zonas así. Que está tratada posiblemente y ya lo sabemos, como bien dijiste que lo hace.
No tienes porque tomártelo a mal, no te estoy quitando razón, tranquilo, pero vamos puedes preguntárselo a él, no te dirá algo diferente de lo que tu y yo estamos diciendo. Pero es Rheinland.
O cualquier parte del mundo. No hay nada en esa foto que "localize" el paisaje.
O hasta una creacion por ordenador.
Pues mis pesquicias no han dado con ninguna posibilidad de contactar con el Sr. Gursky. Debe estar fuera del alcance del más normal de los comunes. No tiene página web, ni mail para perguntarle sobre la ubicación exacta de la toma. Lástima. A su autor se le atribuye la frase "Las fotos pueden mentir. (Fotos dürfen lügen)." Lo que me da una idea sobre su postura respecto al retoque. (Neuwied? Neuwied?...Weissenturm, puede que sí... ;-)
interesante
Weissenthurm y Neuwied si mal no recuerdo estan una enfrente de otra.
Claro que las fotos pueden mentir, y claro que te dije que puede estar editada, incluso al 100% pero solo te dije que hay paisajes así también. (lógicamente no se si con esa tan perfecta horizontalidad y lineas rectas)
La foto es de 1990, hecha con una cámara técnica de placas. No tiene ninguna clase de procesado digital, lo que no quiere decir que no tenga ninguna clase de procesado. Cualquier pernona que lleve en esto mas de 10 años puede apreciar lo que esto significa, no somos otra generación de fotógrafos somos otra era...
Verdad que mucha gente se compra zapatillas Nike o de otras marcas por 200$, hechas en países subdesarrollados y a coste de risa??, extrapola esto a este tipo de compras desmesuradas y tendrás la respuesta, esto es la compra de una pieza carente de valor, un cuadro que colgar en una mansión aburrida en la que recibes a tus invitados Esnob y poder presumir de una foto cuyo fotógrafo es Gursky......triste.
Arte es el que tiene una familia para sobrevivir con menos de 1000 euros al mes. Da verguenza ver estas cosas.
La foto no es arte son lineas paralelas muy bien colocadas eso si lo demas pura tonteria.
interesante
Gursky es una marca y como tal se promociona. Su galerista-marchante, el judio americano Gagosian, se encarga perfectamente de ello. En esos circuitos de obra creativa, no se valora si el producto es pintura, escultura o fotografía, según sus cánones es arte y por extensión se convierte en una buena inversión.
La foto está tomada a finales de la década de los noventa con una cámara de banco óptico con película de placas y está positivada en c-print, papel químico de una sola pieza. Una de las copias que hay está expuesta al público en la Tate Modern londinense y mide 3,60 metros de base.
Los comentarios que tratan la obra de Gursky con desprecio me parecen vulgares, fuera de lugar y me demuestran que la incultura y la envidia que padecemos en este país son claros frenos al desarrollo social y cultural. Así nos va.
Ponderado, preciso y elegante como siempre que firmas algo, Xavi... por llegar a tu comentario ha merecido la pena haber leido la ristra de banalidades wannabe wannado que se han cantamañaneado con tanta estulta alegría.
Salud y saludos.
Vale. Soy un inculto. Es posible.
Pero envidia?...
Que el Sr. Gursky sea una "marca", pues vale. Que tenga detras un marchante que lo empuja, felicidades.
Que la foto no me dice nada, eso tambien. Por mucha placa fotografica y "c-print" que quieras. Yo estoy dando mi opinion sobre una foto, no sobre el artista.
Y esa foto no vale la burrada de pasta que se ha pagado. En mi opinion.
Lo siento. Pido humildemente perdon: Soy un inculto, un envidioso, un vulgar y me gusta poner freno a la cultura.
Nunca me habian insultado tanto en tan poco tiempo. Manda huevos!.
Sargento, no es que la foto valga o no valga la burrada que se ha pagado por ella. Probablemente desde ahora ya valga más.
Salud y saludos.
Pero Javier, que tu tienes fotos con mas "fuerza" que esa castaña, joder!.
Me parece obscena esta cantidad de pasta por algo que -a mi ver, ojo, que soy un un inculto, un envidioso, un vulgar y que me gusta poner freno a la cultura (*)- no tiene nada.
Solo que este "pajaro" tiene a alguien que lo "empuja"?... Ojala algunos tuvieramos un "padrino" con la mitad de "mano" para este menester.
Lo siento. A lo mejor me falta "quemar" mas tarjetas y sensor de mis camaras para llegar a comprender esta foto. Posiblemente.
*: Y nos quedamos tan anchos despues de "disparar" todo eso...
interesante
"Los comentarios que tratan ... Así nos va."
Hasta ese comentario, vale. Pero este comentario muestra que, o no has entendido los comentarios de la gente, o eres un pedante.
Yo no he estudiado arte, por tanto, más allá de lo que cierta obra me transmita, acepto con indiferencia valoraciones al estilo de "Gursky = 4M $". En muchas ocasiones (casi todas), acepto que mi ignorancia no me permite valorar adecuadamente una obra.
Sin embargo, no necesito saber de arte, ni haber estudiado minuciosamente la evolución de un artista ni tan siquiera tener "sensibilidad" para saber que hay dos formas de valorar una obra:
1. aquella que proviene del conocimiento previo de una persona y sobre el cual se basa la percepción de la obra. Es decir, la obra nos evoca algo, pero ese algo es siempre subjetivo. Ésto es lo que habitualmente se entiende por arte, belleza, etc...
2. aquella que proviene no de la obra, sino de elementos ajenos a la obra, por ejemplo popularidad, vanidad, rentabilidad, ... ¡pero ésto no es arte!.
Aquí la gente, el "populacho inculto" damos nuestra opinión basándonos en [1] y para mí, este Gursky es una mierda (la foto del árbol nevado mostrada en xatakafoto hace unos días le da mil vueltas).
Que tú tengas información (experiencias, etc...) que te permita evocar a través del Gursky sensaciones diferentes a ser una mierda, no te da derecho a menospreciar nuestra valoración.
En todo caso, podrías mostrarnos (te invito a ello o poner algún enlace que lo explique) cómo debemos mirar ese Gursky, de donde proviene su belleza, singularidad, etc...
Porque sino, ese Gursky tendrá la misma validez (artística) que El traje nuevo del emperador.
Coño Sargento, pués coje cualquiera de mis fotos fuerza y vamos para Chistie´s con ella. Aunque no sea por los tres kilos de euros, por uno o uno y medio estaría dispuesto a darle salida. A medias, cincuenta cincuenta, y al Ave turuta de happy hour non stop; ni última ronda ni historias... jingle bells all the way, all the day, every day hasta que se acabe. Y cuando pase subastamos otra. Formateamos los higadillos y caña a las pintas.
Si tiene bastante de obsceno el precio, pero tampoco está mal que la fotografía deje de estar discriminada en esto del bisnes del arte. A considerar que aquí Gursky no es el que se lo va a llevar.
Apunto que además de quemar tarjetas y sensores, también conviene abandonar la foto propia en que se ande para quemar las pestañas viendo y leyendo fotos y autores como si nunca hubiéramos tocado cámara. Más allá de lo meramente técnico, intentando ver detrás del truco, adentrándonos en el porque aunque nos cueste desprendernos del como.
Salud y saludos.
El arte no es tan subjetivo como pueda parecer a primera vista. Tiene sus argumentos. Subjetivo será la percepción y disfrute o gusto que cada quien haga de ello.
Curioso parece que tu puedas redundar en que Gursky o la foto concreta sea una mierda-- estás en tu perfecto derecho-- pero nadie pueda menospreciar en los mismos términos tu opinión, que no estoy diciendo sea el caso por mi parte, porque carece de argumento.
Poco entendible que si ya has juzgado a ese Gursky mierda foto como tal, para qué pedir a alguien que te de instrucciones de como mirarlo: con el prejuicio solo vas a poder tener una experiencia coprofágica que se entiende no te interesa. En caso contrario puedes comenzar subjetivamente a googlear un poco más lejos del topic del record.
Salu y saludos.
interesante
¿? "En caso contrario puedes comenzar subjetivamente a googlear un poco más lejos del topic del record."
¿Pero que estas diciendo? ¿Podrías hablar de una forma que te entienda la gente en vez de marear la perdiz?
Tu última frase es un ejemplo típico de lo que estamos criticando. Te ponen una foto, que si la hubieras visto por la calle, ni te pararías, que si la hubieras visto entre las fotos de tu primo dirías (bueno... no está mal), y mil ejemplos más. Pero enseguida te viene un comeollas a darte tres mil argumentos de porqué esta foto vale 3 millones de euros, intentando justificar lo injustificable. Que un hombre haya pagado ese dinero por esa foto, no quiere decir ni si quiera que la foto sea buena. La foto: no sorprende, no es original, no da información de nada, no impacta, no inspira, no tiene volumen, no tiene perspectiva, no denuncia, su gama cromática es pobre, es decir: NO TIENE NADA.
Como reza la canción de La Quinta Estación: El mundo se equivoca, y este es un ejemplo de los cientos de miles que hay por ahí.
Tienes mucho talento para dejar kao a tus rivales de debate, mediante ingeniosos juegos de palabras y un amplio vocabulario minuciosamente utilizado con objetivo de derrumbar el argumento del otro. Pero a mí no me la cuelas, porque voy más allá de las palabras y te tengo calado desde hace bastante tiempo. Eres un buen luchador, pero no luchas por una buena causa.
Salud mental y saludos.
Mal vamos Javier. Pensaba que tu em iba a hacer de "Padrino" con las mias :-D
Mira, me prefiero ser un "anonimo" y que ms fotos les gusten a mis amigos y conocidos.
Para mi esto es una aficion y una manera de intercambiar conocimiento y aprendizaje. Ni me planteo ganarme la vida con ella. Solo quiero que mis fotos les gusten a los demas y aprender de los que pueden -y quieren- enseñar(me) algo.
Los "fantasmas", los "negociantes", los "vendelibros" y demas fauna, me sobran. Que se guarden su orgullo y su prepotencia.
En cuanto al arte, para gustos colores. Hay quien ve un calcetin gigante con alambres dentro una obra de arte y hay gente que ve que eso es un bodrio. Indistintamente del resto de la obra del artista. Hay cosas de Dali (por ejemplo) que no entiendo ni me gustan, pero hay otras que me dejan con la boca abierta de par en par.
De las pintas... No lo descartes. El mundo da muchas vueltas. Quien sabe...
Pero qué bien escribes Javier! Da gusto leerte haciendo gala de tal dominio del léxico ;-)
"pero nadie pueda menospreciar en los mismos términos tu opinión"
Juan, te iva a decir que no te da la gana entender lo que se te argumenta (porque parece que está bastante claro), pero Harunº lo ha bordado.
Por mi perfecto permutar roles, si no variamos el cincuenta cincuenta, me da lo mismo ser el artista o el marchante. Me da que el que menos culpa tiene del asunto pasta es el pobre Andreas que es el que está recibiendo la del pulpo. Como en todo mercado especulativo la obscenidad monetaria salta a la primera. Pero Gursky tiene una obra sólida, que gustará más o menos, pero es de interés conocer y tiene enseñanza. No es un hartista que ha hecho una foto y hala, cuenta con una obra sólida que habría que sopesar y ampliar con sus colegas alumnos de los Becher en la escuela de Düsseldorf. Es cierto que es una foto difícil de apreciar y que no gusta, de poca apariencia, poco empática, árida de mirar... pero mostrando algún interés en conocerlos un poco, aunque no guste que en absoluto tiene porque-- ni Gursky en concreto ni los demás digamos que me gustan-- , lo cierto es que tienen una enseñanza fotográfica no desdeñable. Aportan mucho, el Gursky lo hace, en el diálogo que mantienen con la foto y sus transgresiones. Si el planteamiento general es vaya mierda de foto y de Gursky, que si uno mismo o cualquiera en la red hace cosas mil veces mejor-- esto se debiera demostrar o discutir desde la subjetividad pero con rigores y argumentos objetivos...--, que si tal y cual demasiado influidos por el tema de la pasta record... eso no nos vale para nada, fotográficamente hablando.
Respetando todas las opiniones por el hecho de serlas, esté o no de acuerdo y me parezcan discutibles y algunas desdeñables, de las más razonables me parecen las de Francisco Sogel que se ha aproximado al Gursky y
, le guste o no, algo ha visto. Podrá argumentar más el vaya puta mierda, o igual no le parece que lo sea tanto.
Salud y saludos.
Vale. Pilla la foto que quieras y me la "vendes", vamos a medias :-)
Del resto, ya lo he dicho todo en mis anteriores intervenciones. Decir algo mas seria repetirme... y la verdad, hacer de ajo no me apetece ahora.
Felipe Juan pedía que le indicaran sitios donde enterarse algo de Gursky: si le hubiera interesado él mismo hubiera empezado googleando un poco.
En esta discusión parto con el handicap de que ya conocía la foto y la serie y algo de Gursky y su entorno. Mi primo solo hace bodegones y macros, imposible confundir. Lo de la pasta, aunque no lo sea, me parece superfluo para como conasidere las fotos y la foto del Gursky. Sabiendo de la de 99 céntimos, que hace unos años también fue record por otra pastaza, me elimina la sorpresa de el precio de ésta. Buscando referencias, inspiraciones, argumentos, perspectivas, volúmenes, gamas cromáticas, y tonales, y tal y cual para un proyecto de arqueología industrial con la cámara llegué a conocer a los Becher. Pusieron en graves contradicciones como me enfrentaba yo a la cosa según como llevaban haciéndolo ellos desde hacía décadas. Hasta tal punto que me paralizaron por un tiempo el trabajo. Reflexioné y aprendí mucho. Entre otras me descubrieron via escuela de Düsseldorf a Gursky y otros discípulos. Aprendí de ellos, me los metí en la mochila con las cámaras y seguí con el proyecto a mi manera totalmente distinta pero me sentía más sólido. El que uno en vez de un par de Bugattis se haya comprado la Gursky no me reconcome nada. Quizá me joda bastante que seguro que el que menos haya pillado sea el propio Gursky. Pero no me voy a tirar de los pelos porque la foto en el arte se cotice tan obscenamente.
No seas moñas con la quinta estación.
No te jode el maestro jedi, buena causa por una no luchas. Tomada la pastilla, saludos muy afectuosos a las familias maternas y paternas de Vader, Darth Vader.
Si, lleva bordándolo desde que comenzó el hilo. Ahora ya puede dedicarse al macramé, al patchwork, o, mejor aun, al punto de cruz.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 16:49
Tus palabras también son arte A personas como tu me refería con personas con criterio! GRACIAS
+1 Por fin un poco de cordura en este post
La gama cromática deberías de verla en el Positivado original de 3,60 metros, y no en una reproducción digital, en un monitor que a saber como estará calibrado. Por cierto alquilen que en un debate sobre arte nombra a "la quinta estación" se descalifica a si mismo como debatiente.
Llevo practicando la fotografia digital como 2 años y medio y me he vuelto absolutamente adicto a la fotografia y su aprendizaje y gracias a paginas como estas :) sin embargo con este articulo es cuando yo me pierdo..... No se que pensar pues esa foto a mi no me agrada, y mucho menos pagaria por ella, si me la regalaran, yo la regalaria paa alante, pues aunque se puede observar una lineas definidas y rectas, no le encuentro nada de bonita, ARTE? eso es Arte? Ahi es cuando me pregunto, si lo que he leido,estudiado y practicado, es lo correcto o debo empezar de cero.
Me parece que este ultimo comprador el vecino celoso que te copia todo. Pintas la casa el también, cambias de coche el también, te compras una foto porque al verla te sacude el cuerpo y el aparece con una foto como esta, diciendo que es una de las mejores fotos.... y se llama Rhein II utilizada para la nueva temporada de estampados de polos de prada. Con una series de lineas horizontales de distinto tamaño ordenadas siguiendo la conjetura del matemático Rhiense toII
-- editado por última vez a las 00:46
Es lo que siempre he dicho, el ARTE VALE LO QUE DIGA EL "ILUMINADO" DE TURNO, por muy bueno que seas haciendo cualquier cosa, si no estas en boca de los que manejan los cotarros, no somos nadie. (Artísticamente hablando)
sera que me subieron las dioptrias..no entiendo esta foto..el precio tampoco.
interesante
Estoy con vosotros , esta "foto" , exceptuando la regla de los tercios ( … y apurando mucho) , carece de todos los canones tópicos de la FOTOGRAFIA . Es cierto que la mires por donde la mires no hay por donde cogerla ( ni punto de fuga , ni perspectiva , ni volumen , ni elementos que te indiquen la escala real ,y no siquiera una puta información en el cielo…) total ; UN AUTENTICO TRUÑAZO de 3,2 millones de euros.
Es evidente que lo que ha pasado aquí va mas allá de "la fotografia" como técnica o como arte. MI opinión es sencillamente que la excentricidad de los multimillonarios de este planeta está alcanzando niveles de sandez y friquismo que rebasan los límites de lo borderline . Solo así se explica que hayan ciertas personas que ya se han gastado lo ingastable en todo lo comprable y incomprable y se levanten un dia y se pregunten; " Que me falta???" , la respuesta es obvia ; - Nada !!! y es entonces cuando se activa el plan B de "derrochar dinero en aquello que mi vecino el millonetis NO tiene" . Entonces este especimen de ser humano (que es capaz de consumir en un día lo que tu en un año) piensa; tengo 7 cochazos , 2 viviendas habituales y 4 de veraneo , yate privado , etc…. etc…. etc… ( me cansaria de escribir) , y piensa; -ya lo tengo !!!!! voy a una subasta y me gasto una cantidad indecente de dinero en algo que solo YO poseeré!!!
Y el señor Gursky , les sacia satisfactoriamente su sed de despilfarro y exclusividad .
Una vez mas se demuestra que el mundo está loco , y los pocos pobres cuerdos que trabajamos en el hemos de producir para pagar las locuras de los mas ricos.
A mi me parece una fotografía excepcional. La abstracción está a la altura de quien pueda abstraerse. La pérdida de significado de lo que se retrata, la conversión de una realidad en cualquier otra. Existen documentales como Baraka que recurren a la abstracción, hay personas que se aburren y otras que logran ver un poquito más allá gracias a las imágenes.
interesante
Hola de Nuevo!
Como había algo que NO me ENCAJABA, he buscado información sobre el autor y he llegado a la conclusión:
El que compra la foto, no compra esa foto; ha comprado UNA FOTO de ANDREAS GURKY.
Si buscáis información y veis sus fotos, se entiende mucho mejor el tema que nos presenta Rodrigo, que ahora entiendo su admiración.
Saludos a tod@s
La mayor parte de los AFICIONADOS que hay por aquí tienen mejores fotos que este "PROFESIONAL".
Esto me recuerda a cuando fui al museo de arte moderno de Londres y vi un lienzo naranja con una línea negra que costaba infinito y más allá (y era una obra nueva).
Los humanos no nos emocionamos con los mismos estímulos y experiencias, sí es verdad que existen una serie de "convenios" o "coincidencias" en las que todos coincidimos respecto los placeres, pero no existen las reglas generales. Habrá fotografías que a algunos les parezcan maravillosas y a otros no los motive. Hay quien se enamora de alguien o algo y otros que nunca lo harían por lo mismo. Que no guste a alguien alguna cosa no significa que no tenga valor, no significa que sea "mejor" o "peor". Hay a quien no le dice nada Picasso y Matisse, pero sí Van gogh o George Rousse o un artista completamente desconocido. Otra cosa es el precio que se le de a algo, ahí no entro en debate, yo también considero obscenas las cantidades de las que se hablan.
Hola Miguel! ¿Has visto más fotos del Autor? tal vez cambies de parecer al ver otras; yo he llegado a la conclusión de que el comprador ha adquirido UNA foto del autor, daría igual la que fuese. Un saludo
Francisco, has dado en el clavo de la cuestión de lleno, en mi opinión. Muy bien explicado en este comentario y en el anterior.
-- editado por última vez a las 00:49
Yo no soy quien para opinar sobre este tipo de fotografías, ya que aun soy un aficionado, pero si que he visto fotografías de algunos de ustedes y en mi opinión mucho mejores que esta. Lo que pretendo decir es:
!lo que hace un Nombre!
interesante
Polémicas aparte, a mí la foto me gusta. No la veo una innovación supina pero algo me transmite (no me pidáis que lo explique por qué no soy "críptico" de arte), pero después de buscar información sobre el autor, haber visto reproducciones de otras fotografías (muy buenas por cierto), viendo los formatos y dónde ha expuesto puedo llegar a comprender lo que han pagado. Siempre poniéndome en el lugar de los marchantes de arte y demás fauna y flora de ese mundo. Me gusta visitar los museos de arte moderno cuando viajo y muchas veces me quedo perplejo ante obras que no sé por qué están ahí. Pero también es cierto que en algunas de esas ocasiones me han podido explicar ese por qué y mi perspectiva hacia esa obra ha cambiado. Entre otras razones, por eso intento decir si algo me gusta o no me gusta. Para reflexionar (y quizás liarnos un poco más) recomiendo el documental de Bansky. Un saludo a todos y no os encendáis tanto.
Uy... la verdad es que ahora que miro la foto... le veo algo, no se algo...
¿habrá sido de tanto hablar de ella?
Haced la prueba, ¡venga! fijaros, fijaros!
-- editado por última vez a las 19:51
Pues no habré borrado yo fotos como esa :(
Mal hecho. Nunca borres una foto. Siempre te puede servir como ejemplo a no repetir :-)
Sin entrar en si la foto es buena o no, ya que para gustos están los colores, simplemente me parece patético que se alcancen esos valores por una fotografía, y más aún en las circunstancias económicas en que andamos much@s en estos tiempos. Lamentable, este mundo está loco! :-(
Me parece increíble que esta foto pueda valer tanto. Si la hubiéramos hecho cualquiera de nosotros o corregiríamos los colores o la borraríamos...
Vendo pack de 3 fotos por 3.000 euracos http://500px.com/photo/2087364 http://500px.com/photo/2086423 http://500px.com/photo/2086393 ... nunca se pierde al intentar, si el vende esa foto por ese precio xD
Que me hablen de arte al ver esta foto y que digan que cumple su cometido ya que es emitir emociones, sin importar estas sean buenas o malas me parece mal (excusa muy común al tratar un trabajo al que si no fuera por el nombre de una persona o escuela en especial no seria mas que una cosa sin importancia y por nadie aplaudida), de verdad intentar ver arte en esta foto me parece igual que ver grandeza en Hitler.
-- editado por última vez a las 17:26
:D, quizás sientas emociones por cosas que a mi me parezcan ridículas... seguramente ya te pasó alguno vez, es algo habitual.
Trato hecho pero quiero las copias al mismo tamaño, y en el mismo soporte que la foto del señor Gursky, econ su certificado de autentifiocación. Y el certificado numerado, que asegure que son Copias únicas. (con lo cual obtengo los derechos de la obra. Creo que Solo con las copias vas a perder dinero pero bueno...
que es un precio desorbitado creo que todos podemos estar de acuerdo,Pero es una foto que difícilmente se puede valorar sin tenerla delante y observarla en el tamaño en el que fue concebida, que sea una foto de tres metros no es por capricho Y tampoco se puede valorar como una fotografía de paisaje por que tiene una fuerte connotación abstracta que esta por encima del propio paisaje.
Si Andreas Gurksy puede, yo también, vendo fotografía, la larga espera, mucho + barata donde va a parar por 1 millón de $ http://ow.ly/7sNK2
Bueno, la verdad es que despues de leer practicamente todos los comentarios no se si el mio aportará algo pero allá va.
calificar de "mierda" esta fotografía me parece demasiado, yo no me atrevo, es verdad que no me gusta, no la veo original, no la veo impactante, ni una dificultad pasmosa, pero no la calificaría de mierda.
He investigado tal y como se aconsejaba por arriba la obra de A.G. y he de decir que tiene fotos mil veces mejores y que transmiten mas, mucho mas que esta, por lo que no entiendo que se haya pagado esa millonada por concretamente esta.
Por suerte o por desgracia el mundo del arte, o el mercado del arte, coloca en la cima no al mejor si no al que ha sabido escalar posiciones con mas gracia, y eso lo sabemos todos.
Hace años hacer una buena foto no era tan facil como ahora, las cámaras y el procesado ha cambiado mucho, pero lo que está claro es que pese a la dificultad en la tecnica, la foto no transmite demasiado.
Conclusión: Feliz por que el mundo de la fotografía se haya posicionado con una venta como esta y un poco alucinada porque sea esta la foto más cara del mundo...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect