Sí, el mundo de la fotografía también se ve salpicado por la moda y las tendencias, cosa que nos gustará más o menos pero que al fin y al cabo es necesario para asegurar la salud de la misma. Algunas tendencias se imponen naturalmente porque las vemos en el trabajo de algún autor influyente y tendemos a imitar lo que apreciamos, otras vienen impuestas por la industria.
Vamos a dar un repaso a las tendencias que dominan el panorama fotográfico o que han venido haciéndolo de un tiempo a esta parte sin la más mínima intención de vilipendiarlas gratuitamente porque para gustos los colores y como no podía ser de otra manera, todas las opiniones son respetables.
Tilt-Shift
Uno de los efectos más inocuos para la sensibilidad del fotógrafo, aunque quizá sea porque no se ha extendido tanto como otras modas y su existencia aún no puede considerarse una plaga. El efecto que produce esta técnica es realmente llamativo y curioso, básicamente nos engaña de tal manera que creemos ver una maqueta allí donde se usa.
Aunque deberíamos contar con un equipo específico, como puede ser un objetivo descentrable, para conseguir este efecto gracias a los programas de edición podemos simularlo jugando con enfoques y desenfoques extremos. Os recomiendo probar porque entre otras cosas es una manera de mejorar vuestra habilidad con la edición de imágenes.
Draganizado
Este es un verdadero fenómeno mundial del que ya hemos hablado. Andrzej Dragan es un fotógrafo polaco centrado en el retrato y es padre y creador del efecto que, como no podía ser de otra forma, lleva su nombre. Parece que cada vez se ve menos este tipo de revelado pero aún sigue dando guerra.
Con un efecto similar al del HDR, del que luego hablaremos, pero centrados casi exclusivamente en los retratos nos encontramos con unas imágenes, a mi entender, altamente irreales cuya primera impresión es realmente espectacular pero que se va diluyendo conforme se abusa de él. El Draganizado satura, es muy pesado de ver, no apto para usar en todos los retratos.
Es normal y está bien inspirarse en trabajos que nos gustan pero es más reconfortable, una vez que habéis dominado un procesado tan particular como este, añadir un toque personal y buscar algo original y propio.
Time-Lapse
Los Time-Lapse, he de confesar, me gustan y es posible que sea por el mismo motivo por el que me gusta el efecto Tilt-Shift, porque aun no es un campo sobre-explotado, quizá porque requiere de un trabajo que no todo el mundo está dispuesto a realizar y de un buen gusto que no está al alcance de todos.
Fotográficamente hablando entendemos que el Time-Lapse es una sucesión de fotografías tomadas a cierto intervalo de tiempo y que luego unimos digitalmente para producir una especie de vídeo, cuando lo hacemos además con buena música y una historia que contar el resultado es maravilloso.
HDR
El HDR es, desgraciadamente, el procesado más popular de todos y digo desgraciadamente porque cuando no se usa bien produce unos resultados ciertamente dantescos en la fotografía, aunque hay que reconocer que bien aplicado crea imágenes espectaculares, irreales pero espectaculares.
Huelga explicar cómo funciona porque es altamente popular y se fundamente en mostrar el máximo nivel de detalle posible tanto en las luces como en las sombras. Para llevar a buen puerto este procesado, aunque si contamos con un RAW no es estrictamente necesario, es recomendable contar con varias tomas de la misma escena tomadas con distintos valores de apertura y/o velocidad para luego unirlas digitalmente.
Practicar el HDR requiere hacer un profundo ejercicio de autocrítica y contención porque no se puede aplicar a cualquier situación, no siempre es acertado su uso y menos veces el resultado merece tanto la pena como para preferirlo al original.
Lomografía
Cuando antes me refería a modas o tendencias impuestas hablaba, en parte, de la lomografía que sobrevive auspiciada por toda una industria a su alrededor que vende desde merchandising hasta cámaras propias.
No me gusta nada la lomografía y voy a ser sincero y muy crítico con esta moda que considero absurda en su concepción aunque siempre respetando a los aficionados a la misma, que sé que los hay.
La lomografía presume, orgullosa, de hacer fotografías técnicamente cuestionables que se sirven de un enfoque defectuoso, una dolorosa interpretación de los colores nada fidedigna y un sinfín de dudosas cualidades y encima cuenta con multitud de aficionados que pagan dinero por cámaras que hacen malas fotografías cuando podrían conseguir el mismo efecto revelando los negativos digitales. ¿Es o no abusrdo?
Seguro que me dejo alguna tendencia en el tintero pero esta pasarela de la moda fotográfica es muy selecta, en años venideros seguro que tenemos que añadir nuevas e interesantes corrientes. Ahora por ejemplo está surgiendo, gracias a la introducción del vídeo en las DSLR, una serie de secuencias que simulan el efecto de las grabaciones a cámara super lenta. He visto cosas muy interesantes al respecto, le seguiré la pista.
Fotos | kcherif, ßッ y Nick Harris1
Comentarios
En las que te olvidas se encuentra el proceso cruzado, algo de lo que estoy abusando últimamente pero solo a modo de experimentación y para entrenarlo un poco.
interesante
Al menos el proceso cruzado no está tan tan tan explotado como el HDR.
Lo del HDR yo siempre lo defendí, porque igual de mal me parece abusar de algo efectista como tachar a una foto o a un fotógrafo por utilizar un recurso que a ti no te guste. Pero reconozco que hoy en día está hasta en la sopa y cansa, lo cual no sería tanto problema si no fuese porque el 90% de los HDR que veo por internet están fatalmente resueltos (y soy el primero en entonar el mea culpa e incluir los HDR que hice en su día para aprender).
La gente abusa mucho de los HDR. El buen HDR es el que se sabe que esta ahi pero no se nota. Un buen ejemplo en un fotografo profesional seria Jose Maria Mellado.
interesante
Tenía que salir el Sr. Mellado...
Mellado no hace el auténtico HDR que conocemos como tal, sino algo muy diferente (a veces si hace HDR pero no es lo común). Te recomiendo ir a una de sus conferencias o cursos si te gusta su fotografía (que particularmente no me gusta nada), ya que es bastante claro.
Bueno yo personalmente lo que digo es que el HDR, el tone-mapping, etc. me tienen hartito. Digo el HDR como cualquier cosa que se comprende hoy día por HDR, aunque la técnica de HDR puede tener utilidad para otras cosas.
Las modas tienen un problema: son técnicas, y a más nos centramos en dichas técnicas, más olvidamos nuestra personalidad, nuestro alma en la fotografía. Y acabamos teniendo imágenes con un posible resultado espectacular a la vista, pero ya está. Nos quedamos sin alma.
Hay copias por todas partes de todo. No hay que copiar un estilo, hay que marcarlo, y ya luego, que te copien otros.
Respecto a la lomografia, no coincido para nada. No lo critico, porque ya son como una secta con mucha gracia y que no hacen mal a nadie. Y sin esas camaritas tontas, no habrían tenido la motivación para sacar unas fotos que en ocasiones, dan muy buenos resultados. Y es que no podemos olvidar que la fotografía viene marcada por uno mismo, y que uno está formado por las experiencias que ha vivido. La sectita lomográfica, son grupos ya de amigos que comparten experiencias y eso, es un gran motivo para sacar grandes fotos. Coincido totalmente con el artículo en caso de comprártela sin buscar formar parte de sus pequeños grupos sociales.
Bien es cierto que lo que hace una lomo, lo puedes hacer con una Nikon EM o cualquiera que puedas encontrar barata de segunda mano mediante el revelado (también en la toma ciertos efectos de lente, suciedad, blurr, cosas raras que hagamos con gelatinas), o si no te gusta revelar, con los carretes especiales para lomo (con sus distintos efectos).
Salu2
Odio el HDR con todas mis fuerzas! En Flickr no se ve otra cosa, incluso perfiles de fotógrafos con HDR casi como único trabajo. Me parece un recurso absurdo para elevar fotos que de otra forma (currando más la toma, evidentemente)no valdrían nada. El rollo Dragan me gusta cuando se usa en retratos y no es muy agresivo, porque igual que con el HDR la gente abusa y te encuentras ese tipo de fotografía con halos que me revuelve el estómago. El tilt-shift ya apenas se ve, pero reconozco que me he encontrado algún que otro ejemplo muy interesante. En cuanto al tema Lomo.... mejor no digo nada, estoy de acuerdo contigo totalmente.
"porque igual que con el HDR la gente abusa y te encuentras ese tipo de fotografía con halos que me revuelve el estómago" Es lo peor encontrarse con estas fotos, yo también me pongo malo.
interesante
Estamos de acuerdo en que la fotografía es un arte, no? Pues como exresión artística creo que tienen cabida todas y cada una de las tendencias, técnicas o como las queramos llamar siempre y cuando se busque en la imagen transmitir, expresar, o emocionar al que la observa... Por eso no entiendo ese "odio" del HDR, Lomografía o lo que sea... La perfección técnica y el realismo no tiene porque ser el culmen una fotografía... o si... dejemos que eso sea decisión de cada uno... Acaso no es igual de respetable Picasso que Velazquez?
brillante
1. Bien chaval, acabas de comparar a uno de los más grandes pintores (cuyas bases pictóricas eran impecables) con una cámara de mala calidad y unos usuarios que se jactan de hacer la foto tal cual sale.
2. Una cosa es arte y otra muy distinta hacer cagarruchos en nombre del arte. Es decir, hay quien dice que hacer un performance con un tío cagando en mitad del escenario es arte... Y se defiende con el mismo argumento que utilizas tú: que en el arte no todo es perfección y que hay cabida para todos.
3. Para utilizar la imperfección como estilo fotográfico hay que controlar MUUUUUUUUUUUUUUUUCHO la técnica. Si no es así se demuestra que la imperfección es fruto de la falta de talento del fotógrafo y no de una visión estética encomiable.
Sin acritud
Por puntos:
1- Te recomiendo una Smena 8M de Lomo, totalmente manual, a ver si es o no es buena para aprender fotografia, ¿cagarruchos? Te suena el chiste de la piedra preciosa y el Ladrillo? Si para mi la Lomografia es bonita, me importa un carajo lo que opinen los demas, y si tan cagarrucha es, porque leches esta tan de moda usar el efecto lomo en la mayoria de los programas de la TV actual? ¿Top Gear? Vuelvo a decir tambien, La Spinner 360, una camara que captura 360º en 1 segundo, eso se hace con una Nikon 1000D? O con una Canon 5D!?
2- En el arte no hay cabida para todos!? Bueno... creo que discrepo.
3- Claro, porque capturar algo "de chiripa" solo nos hace pobres infelices, yo no quiero ser buen fotografo, quiero tener buenas fotos, no me gano la vida con ello, ni me la voy a ganar, y seguire flipando con lo que sale de una LC-A en cruzado.
Yo respeto a los fotografos, lo unico que pido es un respeto hacia los Lomografos, que seguimos tirando de 35mm (y de medio formato tambien) y orgullosos de ello.
Por supuesto, sin acritud, es cuestión de encontrar la felicidad en las pequeñas cosas y ser respetetuoso con el prójimo y su visión estética del maravilloso mundo de la fotografía o por el contrario despreciar lo que como "cualquiera puede hacer" es de mala calidad para asi alimentar el ego considerandose pedantemente perfecto en algo en lo que posiblemente nunca se deje de aprender.
interesante
La fotografía "puede" convertirse en arte según las intenciones del autor (que no necesariamente fotógrafo), pero en si misma no necesariamente ha de tratarse como tal. Odio es una palabra demasiado fuerte, pero en cualquier caso, probablemente, a lo que se refieren es al mal tratamiento que la gente hace de estas técnicas. Cualquier técnica mal ejecutada y masivamente distribuida, va a producir sin duda un rechazo por aquellos que son capaces de distinguir una obra correcta (sin necesidad de que alcance el virtuosismo), de la mayoría de aberraciones cromáticas que pululan por ahí (y que conste que soy el primero en crear aberraciones similares). Personalmente no me atrae por ahora la lomografía, pero las inquietudes del ser humano, como el ánimo, cambian sin previo aviso y tal vez pasado mañana me compre una lomo y me dedique a explorar "ese mundo".Pienso que rechazar tal o cual tendencia sin haberlas experimentado previamente es limitar las posabilidades a explorar,y por supuesto nos priva de poder emitir crítica (que no opinión) tan procaz como la del autor de este post.
Veo que no has entendido lo que yo quiero decir. Las Lomos OBJETIVAMENTE tienen peor calidad de construcción y de imagen que las réflex. Con cagarrucha me refiero al arte en general, no a efectos ni fotografías puntuales. En cuanto a lo de la televisión sólo recordarte qué es Belén Esteban en este país...
Para terminar, no he dicho nada dela fotografía analógica, la cual me merece todo mi respeto.
Ah! Y en un segundo no, pero por un poco más seguro que tienes una imagen bastante más potente con las Canikon que con las Lomo...
A ver, creo que hay artistas que sacan buenas fotos con cualquier cacharro. En cuanto a mi ego, tranquilo, no tengo mucho (esto es un continuo aprender...y yo no llevo mucho en esto...)
interesante
No veo que haya comparado a ningún pintor con ninguna cámara.Lo que yo he entendido es que ha nombrado a DOS pintores de tendencias contraopuestas para intentar explicar la diversidad de "maneras" de ver el mundo que nos rodea. Lo que es o deja de ser Arte podríamos discutirlo durante horas, pero para resumir rapidamente podríamos decir que hay dos formas de ver una obra de arte: La del artista que la creó y la del aficionado que la contempla. Bueno hay una tercera, que por desgracia es la que en nuestros días se impone por encima de las otras dos, y es la del crítico y/o galerista, que son los que al menos comercialmente, deciden qué es Arte u qué no lo es. Para el artista "defecador" que tú pones como ejemplo, aquello es una obra de Arte sin ningún tipo de duda. Para el aficionado que la contempla, dependerá del nivel escatólogico que esté dispuesto a sorportar para intentar ser capaz de "entender" la obra.Para el galerista y/o crítico, todo dependerá de la cantidad de dinero que esté dispuesto a pagar algún coleccionista de Arte. Evidentemente, el mundo del arte está repleto de embaucadores, aprovechados y ventajistas, que sin pudor alguno ejecutan obras atendiendo exclusivamente al mercado, sin preocuparse si lo que estan pergeñando tiene algo de sentido, virtud (el sentido, la significación de algo)de la que carecen muchas obras del llamado arte contemporáneo. Pero en muchas ocasiones, el no ver el sentido de una obra, no implica que no lo tenga. Tan solo indica que o bien carecemos de los conocimientos para verla, o el autor no nos deja verla o sencillamente, en vez de sentido, lo que deberíamos buscar es sencillamente la emoción de contemplar algo hermoso. Así que a lo mejor, la próxima vez, en lugar de intentar un juicio de valor de esto o de aquello otro, deberíamos simplemente quedarnos con un justo, "Me gusta" o "No me gusta". Larga vida y prosperidad.
Totalmente de acuerdo... ni todo es defendible ni todo es criticable, conozcamos el "porque" y si aun conociendolo no lo compartimos seamos respetuosos con quién lo profesa... Si al final de una forma u otra todos disfrutamos con lo mismo... dándole al click de la cámara.
Para mi la fotografia es una herramienta, unos la usaran para hacer arte y otros para representar la "realidad" (siempre nos olvidamos de los foto-reporteros T_T).
Yo odio la lomografia, bueno en realidad no, odio a lomography y a Caprile, pero eso es ya otra historia.
completamente de acuerdo contigo! nada más, me has leido el pensamiento ;)
Disculpa que agregue algo mas a tu comentario.
FOTO - GRAFIA: Escribir con la luz.
A mi corto entender no tiene nada que ver con tomar una imagen digital y caerla a golpes gráficos para aplicarles efectos, unos menos vistosos que otros.
Lo que quiero decir es que si la foto pasa por, digamos, retoque excesivo, ya debería llamarse "imagen" y no tanto "fotografía". La primera es producto de captar la luz con material sensible, y la segunda del diseño gráfico. Tanto es así, que hay imágenes que se ven muy reales hechas con los programas 3D de maquetas digitales de arquitectura. Es eso fotografía?
Otra cosa es la lomografía. La imagen viene resuelta en la propia cámara. Aunque a mi particularmente no me gusta.
Sin acritud.
En el mismo sentido que las otras artes también son herramientas, extensiones capaces de reflejar reflexiones sobre la vida y los hechos que la acompañan. No veo la dicotomía entre foto arte y fotoreporterismo?: la historia de la fotografía cuando se convierte en "arte" está muy nutrida de fotos reporterísticas, al igual que demasiados engendros creados con el soplo artístico. Vaya, que la foto buena se convierte en "arte", pero solo en la misma medida que puede convertirse la buena pintura, escultura, arquitectura, cinematografía, literatura, macramé, alfombra persa...
La lomografía como tal cosa no existe, si las lomos, holgas, dianas y familia que son simplemente cámaras, herramientas para fotografiar. Como todas con sus características y peculiaridades. Otra cosa es el odio a Caprile, el embjador hispano de la cosa, que vengo leyendo desde hace un tiempo y me gustaría saber qué lo motiva.
Salud y saludos.
interesante
Te guste o no, por lo que cuesta una Lomo actual, que no es más que una toy camera de plástico con lentes de mala calidad (también de plástico) hay auténticas oportunidades en formas de cámaras veteranas y clásicas por menos dinero. Pero eso sí, aparatos con bastante más calidad, buenos objetivos y con los que de verdad se aprende a tirar fotos. Sin un exceso de aberraciones en las tomas, precisamente por la mala calidad de las Lomo, no porque sea un arte ni una distinción.
Para aprender foto, hay que buscar al menos una cámara que haga eso, tirar fotos capturando una imagen lo más fidedigna posible. Más que nada para poder ver cuando una foto ha sido tirada mejor, y otra peor o cómo afecta tal o cual ajuste o variación. Y aprender cuándo la foto no sale bien porque el que dispara haga según qué cosa, o porque dispara una película caducada o con cierto grano, etc.
Las Lomo son eso, toy camera: cámara de juguete. Eres feliz pagándolas a su desorbitado precio por moda, pues estupendo. Pero para aprender hay mejores opciones hablando de la fotografía química.
Yo al menos antes que la SMEMA 8M que comentas, una Olympus Trip 35 y le da 10.000 vueltas por una tercera parte del precio más o menos. O una Canon Canonet de los 60-70, Yashica Electro... todas cámaras con objetivos de como mucho 45 mm. Pero lo dicho, que tiran fotos. Y luego ya, si quieres jugar con películas caducadas, con aberraciones cromáticas, blanco y negro, disparar improvisando "a ver qué sale"... pues también puedes hacerlo.
100% de acuerdo contigo. He de reconocer que has tenido mucho arte para explicarlo.
No sabía que Top Gear utilizasen efecto lomo. Sí he visto en cambio que usan filtros degradados para compensar esos incómodos e implacables cielos grises ingleses.
Por cierto, se me olvidó marcarlo: el efecto lomo como tú dices no existe por más que duela a los que estén enganchados al tema de Lomography. Las cámaras Lomo sacan las fotos que sacan con saturación de colores porque son ópticas de plástico, baratas y de poca calidad y encima se usan películas caducadas o con alguna gama de color muy predominante en la película.
Lo que tú llamas "efecto lomo" en la fotografía ha sido de toda la vida viñeteado que es ese efecto túnel porque la cámara, filtro o incluso la propia óptica saca la imagen con ese efecto túnel.
Pero claro... si se aprende con una lomo es lo que tiene... "efecto lomo". Cada cual es feliz engañándose con lo que quiere. :P
interesante
Muy buenas!
Pienso que el HDR se tendría que usar con medida, en fotos puntuales que lo requieran, ademas de hacerlo correctamente, con el bracketing y 3 fotos diferentes, nada de triplicar foto y tocar la exposición.
Como Lomografo quisiera dar mi opinión sobre el tema de la Lomografia, a mi me encanta, y ahora mismo tengo funcionando una Exposicion Lomografica en Bilbao, ¿porque por usar camaras 100% plastico no somos fotógrafos? Tal vez la Spinner 360º con sus fotos panorámicas es menos que una Mark 5? Yo pienso que no, pienso que la fotografía engloba muchos estilos y finalidades, mi finalidad con la Lomografia es captar momentos, situaciones del día a día, no voy a llevar mi Holga a una Boda para hacer el repor, pero tal vez si se la deje a alguien para la fiesta posterior.
Por cierto, Lomography fabrica cámaras, al igual que Canon o Nikon, no veo que tiene de malo que si existen fanáticos de unos no pueden haber fanáticos de las primeras.
¡Ademas, si queremos seguir siendo analógicos, seremos analógicos! El futuro es analogico
interesante
Me has obligado a votar positivamente tu comentario aunque no comparta tu afición por la lomografía.
Me encanta poder debatir con vosotros sin tener que entrar en el insulto fácil. Yo respeto tus preferencias e incluso disfrutaría viendo tu exposición porque de todo se aprende al igual que tu has aceptado mi opinión con naturalidad, que por lo visto no todo el mundo es capaz de hacer.
Mi pregunta sería si con cualquier otra cámara no puedes captar momentos y situaciones del día a día ¿? aunque para conseguir ese efecto tengas que hacerlo frente al ordenador porque entiendo que tener una cámara exclusiva para un efecto limita mucho.
Mi crítica iría más enfocada a la industria que nos crea una necesidad que no tenemos a base de publicidad y de historias.
¿qué opinas?
Saludos y gracias por tus buenas formas, un placer :)
Efectivamente estoy a favor de las nuevas tecnologías, uso muchisimo Magic Bullet, un programa para iPhone para "envejecer" las fotos y darlas efecto Lomo.
Porque no uso mi Lumix pequeñita y luego hago pospo? Pues porque para mi, y hablo exclusivamente de mi, pierde la magia.
Solo una pequeña minoria de camaras Lomo son estandar, casi todas tienen algun punto especial que no hace ninguna otra, La superSampler hace 4 tomas por cada foto, la Fisheye tiene un ojo de pez de 170º, La Sprocket hace fotos panoramicas de 2 fotogramas exponiendo los agujeros... Lo que quiero decir es que son camaras "low cost", pero alternativas, y creo que tienen su propio hueco en el mercado.
De verdad que te recomiendo la Smena 8M, es una camara de hace 40 años, manual, cuesta 15 euros en eBay y aun asi, es una de mis mejores camaras, o por lo menos, con la que mejores fotos he sacado.
Un abrazo y de verdad, tambien encantando de dialogar :D
Eso de que es low cost lo dirás tu, pero 40 euros por una lomo (que después de todo solo es una marca estúpida como todas), es una exageración cuando puedes tener cualquier analógica y también de plástico pero es que estais encegados por lo que os venden en lomography.
Odio el concepto de lomografia, realmente no hay nada más? Solo lo podéis hacer con ESAS cámaras? Holga, Diana, la Sprocket, bla bla bla?
Me hace gracia que critiques la lomografía sin haber tocado ni una de sus cámaras nunca. Por esos 40 euros que puede valer una lomo, dime cuantas digitales puedes comprar que tengan la mitad de opciones que te da la lomo? Como imaginas, tengo una lomo, pero la uso bastante poco (por no decir nada...)
Saludos
Tengo una Golden Half que me costó demasiado por lo que es. Para mi no es lomo, es una mierda de plastico que hace fotos en medio formato, que más o menos mantiene bien el color.
No hablaba de digitales, te hablaba de analógicas, tengo una praktica que me costó menos y que tiene más prestaciones que cualquier lomo.
Como no te has imaginado, tengo algo que le podrías llamar lomo, por lo tanto se de lo que hablo.
Que me quieres decir, que hay OTRAS camaras parecidas a la SuperSampler, a la Spinner? Y la Sprocket? Si? Yo creo que no, que esas camaras son unicas y que solo hacen ellas.
NO SOLO TENGO CAMARAS DE LOMOGRAPHY, que parece que uno tiene que ser fanatico a muerte de algo, tengo yashika, tengo nikon, tengo mas que esas y con cada una de ellas hago efectos/tomas diferentes.
Tambien tengo un Carl Zeiss de principios de siglo XX enchufado a mi Reflex Digital ¿y que?
Algunos en vez de dar razones de peso de porque estan tan en contra de la lomografia simplemente atacan algo que desconocen o que nisiquiera quieren conocer, me da una pena... ¿Porque lomography es una empresa? ¿Nikon que vende? Piruletas? y si yo hablase igual de los usuarios de Nikon? Muero.
Menos mal que no todo el mundo es asi.
El futuro es analogico... Es digital y es como nosotros queramos que sea.
Antxiko
interesante
Si no existe la lomografía difícil que exista el lomógrafo. Como tampoco existen canógrafos, nikónicos, formato mediólogos ni medio formatólogos... Confórmate con ser lomófilo si así lo deseas, y mejor ser fotoquimiólogo que analógico. Ser fanático, mejor no serlo, pero en todo caso de la fotografía sin apellidos. Me resulta curioso que desdeñes una Holga para el repor de una boda-- yo la pongo en minúsculas--, David Burnett cubrió partes de una campaña electoral usamericana con unas de ellas, también con eos. Aunque quizá lo más cool sería hacerlo con unos iphones al plugin holga polaroid y cobrar el triple que si se hace con Hassel o Leica S2.
Salud y saludos.
No solo la industria de lomos nos crea unas necesidades que no tengamos a base de publidad y de historias.
La foto de técnica povera de las lomos en general no solo puede ser emulada en pantalla, también se puede buscar ese nivel de cualidad de la falta de calidad en otros aparatos con resultados similares, salvo las cámaras digamos lomo especiales. Yo he utilizado la lomo clásica como cámara de apoyo compaginando las fotos de las fm con las suyas sin problemas en el mismo cuerpo de trabajo. Es lo que ocurre con ese pretendido decálogo lomográfico, que no existe racionalmente. Cualquiera de sus puntos se puede trasladar a una m9 o salvando volumen de aparato a una eos 1, o a la nueva super fuji, o a la ricoh gr química, o...
Salud y saludos.
Y porque solo lo hacen ellas? son mágicas? las otras de plástico no lo hacen? estás demasiado encegado con la marca lomography. que solo es eso, una estupida marca como otra cualquiera.
Me dan igual las Nikon, que si Canon y todo eso, y también soy usuaria de alguna de sus cámaras.
Creo que no te has leido nada de lo que he escrito...
No hay otras camaras de juguete a parte de las que hace lomography? No puedes encontrar en lugares de seguna mano camáras que tienen sus años que no pueden hacer lo que hacen tus lomo? Va a ser que debes haver mirado poco...
No te he tachado en ningún momento de tener solo camaras de lomography, solo digo que por prestaciones por el precio que pagas por ellas, hay analógicas de sobras con más prestaciones, reflex o no y que quizás hacen un efecto similar o distinto o mejor o peor.
Tú lo has dicho "quizás hacen un efecto similar o distinto o mejor o peor". Entonces porqué estás tan en contra de jugar con una lomo? Es que no lo acabo de entender...
porque es un concepto absurdo. Lomo no es nada, es una marca. En todo caso usáis camaras de juguete, pero os tiran más las de lomography que cualquier otra. Un movimiento que tiene nombre de empresa? marketing. Si solo os quedais en lo que anomenais camaras lomo es que aún os falta ampliar vuestra visión "creativa".
No destacaís como creativos, porque ahora esto está de moda y es el pan de cada dia. Es cansino y las típicas fotos que hacen con ellas. No me aportan nada nuevo. No me transmiten. Me cansan.
No entiendo los que se llaman lomografos, es una estupidez. Hacen fotos y ya está. La tecnica tendria que estar igual aunque hoy en dia cada dia está más ignorada.
No inovaís para nada, la mayoria de fotos son más de lo mismo.
La cosa es no usar cámaras de Lomography, te leo, pero no te entiendo.
Te digo que hago mas cosas, pero mientras use lomography hago mal, eso te estoy entendiendo.
Y si quiero hacer fotos unicamente con Stenoflex, pues asi sera.
No. El hecho es ver más allá. Lomography es solo una marca y que en parte abusa del usuario por sus precios desorbitados. Podrias aconseguir un efecto que te gustase por menos precio, pero si no buscas no encuentras.
El concepto correcto en todo caso seria toy cameras, y no lomography. Son cameras de juguete, simples, de plástico y no se limitan a las que hace lomography, sino a muchas más.
Por eso me da rabia lomography, ni que fuera el mundo entero, solo es una marca con aires de grandeza, presuntuosa. Además, me cansan muuuuuuuucho todas esas fotos iguales con las aberraciones que quieras y todo eso.
A mí, como fotógrafo (sic) que está empezando, me resulta muy interesante conocer las modas para aprender de ellas y luego tirar por mi camino. Por ejemplo, el HDR nunca me ha llegado a convencer.
Por otro lado, creo que el peor defecto de la lomografía, aparte de su extremada popularización, es también su principal virtud, que es su filosofía de disparar sin pensar. Con ello te encuentras con montones de fotos desechables pero alguna que otra pequeña joya. Ya Miles Davis, uno de mis músicos preferidos, animaba a tocar "como si no se supiera tocar". Está bien eso de volver a lo simple.
Un saludo.
Lo peor de todo no es que hacéis pocas entradas, sino que cada vez son peores. Tu critica a la Lomografía es totalmente absurda.
-- editado por última vez a las 17:59
Explica por que crees que es absurba y lo mismo dejan de lloverte negativos
interesante
Sobre la lomografía, considero que nació para cubrir una necesidad, en un momento en que calidad e inmediatez era muy difícil de conseguir a la vez. Así, las cámaras Lomo permitían disparar sin complicaciones consiguiendo unos índices de calidad en el límite de lo aceptable, primando la frescura y la velocidad.
Hoy en día calidad e inmediatez no están reñidas, así que los motivos técnicos que encumbraron a las Lomo han dejado de ser válidos, y eso coloca al movimiento en un punto completamente distinto, donde nos vemos forzados a "estropear" las imágenes para mantener el mismo feeling que antes era simplemente un mal menor.
¿Hace eso que deje de tener sentido ese movimiento? Pues no, la verdad: puede que siendo prácticos ya no tiene sentido, como tampoco lo tiene en muchos casos el blanco y negro (buscando un ejemplo algo extremo), pero artísticamente puede ser un recurso más que válido.
...y eso no quita que esté aburridísimo de ver "instagramazos" en las redes sociales y hasta en la sopa :P
Totalmente a favor :D
Yo entiendo que la lomografía tiene su gracia, pero como cualquier otro efecto. Sí que me parece cierto también que, debido al exceso de imágenes de la actualidad, estos efectos repetitivos nos saturan rápidamente. Yo mismo usaba algúna primitiva aplicación en mi Android hace un año y medio para compartir fotos rápidamente a través de redes sociales, pero cuando pasa de ser la anécdota del amigo friki del grupo a que el 50% de la gente lo hace... al menos para mí ya deja de tener su gracia y empieza a ser cargante.
"aunque hay que reconocer que bien aplicado crea imágenes espectaculares, irreales pero espectaculares."
Como? Supuestamente el HDR intenta asemejar lo que ve el ojo en una fotografia, si eso es mas irreal que una foto tirada a pelo apaga y vamonos.
Obviamente se refieren a los HDR con un exceso de "tonemapping".
interesante
en realidad, la moda lomo es muy cuestionable, y es ya cansino ver tanta foto fea en las redes. El B/N no es una moda y no pasará porque su aporte estético es indiscutible; no así la lomografía,
Que gracia lo de "foto fea"...
Hace un año le regale a mi novia una Diana Mini, una camara lomografica, y a dia de hoy, he de decir que fue totalmente un acierto. Esa camara de "mala calidad" tiene muchas funciones artisticas que permiten a aquel que dispara hacer algo en concreto que exprese muchas emociones. Que podemos hacer todo esto en digital... si, claro que si, pero esa camara tan pequeñita que parece de juguete inspira confianza a cualquiera que este delante de ella y como todos sabremos, a mas de uno cuando ve una camara reflex digital se le cambia la cara. Todas las fotos que han salido de esa camara son fotos calidas, cercanas y muy naturales. Despues de los dos o tres primeros carretes los resultados, para mi, merecen la pena. Y bueno, tambien hay gente que hace "cagarruchos en nombre del arte" con equipos de miles de euros.
yo no tengo una camara tipo lomo, pero creo entender lo que dices, y coincido en lo de que la reflex intimida un poco. Yo hecho de menos lo analógico por la incertidumbre de lo que saldá, hay o había algo especial en el hecho de ir a una tienda a recoger las fotos o diapositivas. También decir que cada cámara tiene su encanto, yo por ejemplo tengo una pequeña pentax digital una option 430 rs, con la que aún me lo paso muy bien y no sé por qué pero su fotos tiene algo que no lo tienen otras, (otras pentax, la nikon reflex) no son mejores ni peores, tienen su punto, nada más.
interesante
Y que funciones artisticas tiene? porque aun no conozco ninguna camara que haga buenas fotos, las hace el fotografo.
Efectivamente, yo en su día vendía electrónica, harto de ver como la gente adinerada compraba camarones para "sacar fotos de sus nietos/hijos"...
Para conservar en una digital algo de la magia de no ver lo que ha salido hasta que "revelas", lo mejor es apagar la pantalla. U olvidarse del Live view. O a las malas, si es una cámara que no tiene ningún tipo de visor óptico (oh wait!) pues aprovechar si tiene la opción de que la cámara no muestre la vista previa de la foto que acaba de disparar.
Mi móvil es un N95 y es algo que hice hace tiempo: desactivé la vista previa tras tirar una foto. Y además en el pre-ajuste de modo de foto personalizado puse a mi gusto según ví las fotos que podía sacar el móvil. Casi siempre disparo en ese modo, sin flash, sin autofocus, con sensibilidad ISO media (según los EXIF de las fotos, unos 80 ISO), nitidez de foto normal, y o bien en modo "colores vivos" (me resultan imágenes más realistas) o en Blanco y Negro.
No las veo realmente hasta que no las "ojeo" en el propio móvil o las veo en casa. Pero probé así hace tiempo y juraría que es como más me gusta la función de cámara de fotos que puede tener un móvil. Además de que al quitar la Vista Previa, el flash y el autofocus, la rapidez del aparatito al disparar y procesar la foto se agiliza bastante. Casi que se acerca a la rapidez de sacar una cámara de apunta y dispara del bolsillo, apuntar, disparar y listo.
Claro, una Lumix acojona... Con respecto al cagarrucho ya he explicado que no me refiero a la fotografía, sino al arte en general...
No teneis ni idea¡¡¡
"multitud de aficionados que pagan dinero por cámaras que hacen malas fotografías cuando podrían conseguir el mismo efecto revelando los negativos digitales. ¿Es o no abusrdo?"
A mi lo que me parece absurdo es dejarse una pasta en una camaraza (sin olvidar el software para el retoque que también es carísimo) para después obtener un sucedáneo que no va a tener ni la mitad de gracia. No es que defienda la Lomografía, la verdad me cansa bastante, pero este comentario es bastante absurdo. Por cierto, a que te refieres con que las lomos hacen malas fotos? Las fotos las haces tu, no lo que tienes en las manos, sea una lc-a+ o una eos1 m4.
Las modas modas son y como todo son pasajeras y algunas se vuelven a poner de moda otra vez. En la fotografía y en cualquier cosa de esta vida. Es curioso que algunos se gastan la pasta en los últimos modelos de cámaras, para luego hacer efectos LOMO y de ese estilo.
Lo del HDR es una moda, que bien usada hace cosas muy buenas, pero que desgraciadamente esta en manos de usuarios que se pasan con el efecto y encima están bien considerados en la red...
Incluso el SR Mellado que salio al principio. Su estilo no me gusta, al menos en las fotos que veo de el en la red, le encuentro halos y cosas extrañas, que no son naturales en una imagen fotográfica como tal.
Claro, que por supuesto, otros/as serán admiradores de esos efectos, para eso, por fortuna, están los gustos personales.
Mi gusto personal es que me gusta ver una fotografía lo mas real posible, aunque se use cualquier método citado anteriormente.
Estoy en parte de acuerdo, sin embargo creo que las modas no siempre son pasajeras. En ocasiones se quedan con nosotros y entonces se transforman en lo que podemos llamar "corrientes". A mi modo de ver, el HDR no es una moda, es una corriente (técnica, forma, como quieras llamarla) dentro de la fotografía, la "moda" es el uso u abuso que la gente hace de esa corriente durante cierto tiempo. En este caso, además, el tiempo ya es lo suficientemente extenso como para, incluso desde este pto de vista, denominarlo "moda". Desconozco que obras de Mellado has tenido la oportunidad de ver, pero desde luego en las que yo he visto nunca he visto halos ni "cosas extrañas". Evidentemente como bien dices, es tu gusto personal, en eso no me meto (no se me ocurre ninguna razón para criticar a alguien por su gusto), pero críticas técnicas como las que mencionas(¡ojo!, técnicas, no de concepción) me parecen gratuitas. Además, el poco HDR que le he visto a Mellado, no tiene nada que ver con el HDR que acostumbramos a ver. De hecho sabes que es un HDR por el alto rango de la imagen, pero no utiliza mapeado tonal,o hace muy poco uso del mismo, pues es precisamente el abuso del mapeado tonal lo que "estropea" casi siempre el HDR. Saludos y espero que me perdones la diatriba esta como respuesta a tu comentario, pero creo que convendrás conmigo lo divertido que resulta discutir con aquellos con los que disientes sobre temas que apasionan. Larga y próspera vida. ;)
Jejejeje, no, para me molesta esta discusión, es mas, la agradezco. No he dicho que el Sr Mellado use el HDR, si no que sus METODOS no me gustan en lo personal, como ya he escrito otras veces aqui, un amigo me dijo que eso era porque "nunca vi una obra de mellado en directo". Puede ser, pero a estas alturas de la película, se cuando algo me gusta o no sin tener que verlo a gran formato. Ojo, todos usamos mascaras de capa como Mellado, eso ya lo conocía mucho antes que supiera quien era ese señor. Que tiene unas fotos fantásticas, si, sin duda, pero a mi gusto algunas no son reales, eso si, muy respetables y desde luego ya me gustaría a mi vender una foto al precio que el las vende. Por otro lado todo empieza siendo una moda y como bien dices, las modas se terminan haciendo costumbre en nuestra sociedad. Yo soy antimoda, no soy fan de nadie en particular, no sigo casi nada la tv, pero si veo un trabajo bien realizado, sea cual sea la tecnica usada para su creación lo admiro y lo disfruto, sabiendo que para otro puede ser la cosa mas horrible del mundo. Tampoco he criticado que se ganten el dinero en la ultima cámara del mercado para luego hacer LOMOGRAFÍA, solo dije que para mi, era curioso. Logicamente cada uno hace con su dinero lo que le viene en gana, faltaría mas... Venga a seguir bien y una ronda de birras para todos/as Salud
Pues no sé... yo creo que para gustos colores, no creo que tenga nada malo usar una cámara tipo lomo y luego hacer proceso cruzado si te gustan los resultados, ni usar una digital, o una analógica antigua. Ni creo que sean incompatibles unas con otras, la verdad. A mi me gustan las fotos que saco con mi Holga, y con mi iPhone, y con mi D80. Depende del motivo y del momento.
Lo mismo diría del HDR, hay fotos en las que me parece que queda bien, si no es exagerado y está bien hecho, y le va bien al motivo; y otras en las que ya sea por cómo se ha hecho o porque a la foto no le va para nada, me parece que queda fatal.
En cualquier caso, lo que quería decir es que pueden gustarte varios tipos de técnicas y de cámaras. Creo que no son todas para lo mismo, y puedes disfrutar haciendo fotos con ellas igualmente.
-- editado por última vez a las 00:31
interesante
Bueno, estoy un poco asustado, yo iba a decir que la lomografía no me gusta, pero con tanto voto negativo, ya no me atrevo.
Ahora ya en serio, acabo de leer uno por uno todos los comentarios y a mi parecer hay tantos desaciertos como aciertos en cuanto a la forma, no en el contenido. Yo personalmente, debido a mi profundo desconocimiento de la materia del debate en cuestión, voy a dar nada más que mi humilde opinión para quien la quiera leer.
No es que me apasione la lomografía, pero es un efecto/moda que me parece simpatico. No encuentro las palabras exactas para definir lo que a mi me transmite pero tomo una expresion que he leido a algunos: "es como hacer arte con camaras de juguete". No creo que para expresar el momento haga falta exclusivamente una lomo, como también he podido leer, simplemente considero, que cada cual puede expresar el momento o sus sentimientos con el efecto que quiera/pueda y con la cámara que tenga. El resultado es directamente proporcional a la destreza del fotografo (aunque a veces suena la campana). Esto me lleva a la conclusión, una vez más, de que "la cámara no hace al fotografo".
El cuanto al HDR, la verdad, es que no me suele gustar demasiado el resultado final salvo raras excepciones donde como con cualquier obra de arte, hay que quitarse el sombrero.
Y por último, como también leí en un comentario, comprar cámaras lomo para hacer lomo o reflex usando efectos de retoque. Decir que lo primero parace que estais hablando entre carniceros en el supermercado, xD, en serio, creo que os comeis mucho el tarro. Para mi es muy simple. Que alguien entienda, que gastar el dinero en cámaras de plastico para no poder hacer nada más que un tipo de fotografía es un absurdo, pues allá él. Y viceversa, quien crea que comprar una reflex para hacer lomo es una tontería, pues no, tampoco lo es. Cada uno es libre de comprarse lo que quiera, y si yo quiero hacer surf con una tabla de planchar, pues lo hago. Lo que si creo, es que a los poseedores/defensores de las reflex, le agobia un poco eso de no tener nada más que un estilo de fotografía con las lomos y por eso las atacan, pero no es nada más que algo de recelo. Esto se quita prestandole una lomo y enseñandle sus virtudes.
Como siempre, me voy a disculpar por si a alguien le ha molestado mi comentario, pero recordad que solo es mi opinión.
Un saludo desde Córdoba.
interesante
"aunque hay que reconocer que bien aplicado crea imágenes espectaculares, irreales pero espectaculares."
Más bien cuando se usa bien se logran imagenes REALES, que el HDR es pensado para ganar naturalidad.
Ya somos dos que hemos dicho lo mismo, hasta hemos copiado la misma parte del texto xD
El problema, por desgracia, es que la moda no es darle realismo a la foto, sino mas bien surrealismo.
Ojala las fotos fuesen realistas.
Quizás es porque cuando estamos aprendiendo fotografía y adquiriendo cultura visual, creemos que para conseguir las imágenes que consideramos buenas debemos "maquillar" la realidad, en lugar de dejar que la realidad hable por sí misma. Por un lado, inconscientemente vemos muy difícil llegar a hacer fotones como los grandes fotógrafos y, por otro lado, estamos influenciados por las "tendencias" de hoy en día que lo invaden todo (cuando estamos empezando nos fijamos sobre todo en la espectacularidad visual de las imágenes).
¿Puede ser? ¿Tiene sentido esto que digo?
-- editado por última vez a las 13:34
Buen post, pero traten de ser un poco más objetivos; es decir, es un artículo, no una opinión :|
Podría ser un artículo de opinión...Pero creo entender tu comentario, el problema es que en ocasiones es difícil determinar la naturaleza del artículo, y lo que empieza como un artículo de opinión, tras unas cuantas líneas se transforma en una crítica o en un análisis y viceversa. En este caso creo que lo que debería haber sido un análisis, se acabó transformando en una crítica, que a su vez parecía mutarse por momentos en opinión. Esa al menos es mi impresión.
Cualquier artículo escrito por un ser humano es una opinión, al igual que el ejercicio de una foto también lo es, siempre. Y la crítica es una herramienta de opinión. La objetividad pura no existe y, no sólo eso, sino que además a mí no me interesa cuando se trata de debatir algún tema, porque lo realmente interesante son las opiniones.
Discrepo contigo al respecto de que un artículo es una opinión.Un articulo sobre la forma de propagación de las esporas de determinada especie no es una opinión.Un artículo que analize (no juzgue) un artilugio técnico (una cámara fotográfica, por ejemplo) no es una opinión. Un artículo que "desmenuze", explique, la fotografía empleada en "Salvar al soldado Ryan" no es una opinión. Una crítica en todo caso es un conjunto de opinones que deberían sostenerse sobre una base de conocimiento sobre la materia tratada en dicha crítica, de lo contrario, estaríamos hablando de una "opinión", cuyo valor como crítica es nulo. Mi señora madre no tiene ni idea de fotografía, cuando le regalo una foto de mi sobrina, me dice si le gusta o no, opina. Eso no es una crítica. De una fotografía podemos tener las opiniones que queramos, podemos estar en desacuerdo en varios aspectos de la misma, pero a la hora de estudiarla vamos a valorar distintos aspectos de la misma;la técnica empleada (iluminación, encuadre empleado, la exposición, etc..), el procesado, el "mensaje" (si lo tiene o no), etc... Eso es una crítica, y las herramientas que usamos son los conocimientos que poseemos de aquello sobre lo que escribimos. Cuando carecemos de esos conocimientos, o los ignoramos, no estamos escribiendo una crítica, estamos redactando un artículo de opinión. Estoy más de acuerdo contigo en que la objetividad pura no existe, aunque sobre esto también podríamos discutir hasta que punto podemos afirmarlo con tanta rotundidad y no quedarnos sin argumentos antes de lo esperado. Las opiniones a veces son interesantes, y a veces son como el culo, todos tenemos uno... Como la mía en este post coñazo que me he largado. Saludos y perdón por mis desmesurdas ansias por exponer mis "opiniones"...;)
No estoy de acuerdo en que el uso del HDR genere imagenes irreales, muy por el contrario el hdr hace el trabajo lo mas parecido a la vista humana compensando las zonas de mas o menos luminosidad para obtener un rango mayor, creo que es el Tone Mapping del cual se abusa y muchas veces se confunde con el efecto del HDR
Un tipo de fotografía que esta de moda tambien es el de usar los objetivos 50mm y crar fotografias tipo retratos o demás y editarlos con colores claros, colores suaves. Eh visto muchos de esas fotografias, y te podria decir que se ponen de acuerdo, pero no, es una moda .
interesante
blablablablablablablabla...
La moda que sigo es la que hago yo con mi manera de mirar.
He oído hablar de la lomo, pero es la primera vez que observo este tipo de ¿fotos? y sinceramente no me parece nada absurdo. Cada uno hace lo que le de la real gana y si la lomo tiene un sentido, es que se quita de en medio ese "glamour...", esa "clase de la sociedad alta...", esa "distinción....", ese "soy un gran fotógrafo, tan grande que solo me supera mi ego....". ¡Pues me parece genial!
Siempre ha habido una contracorriente en todo; Oscars/Razzies, hippies/Vespa Gans, windows/linux, católico/protestante, mac/pc, religioso/ateo, monarquico-dictador/democrático, realismo/surrealismo, La 2/Telecinco...
Aunque los ejemplos que he puesto no tienen mucho que ver unos con otros, tener un punto de vista alternativo es simplemente un espejo puesto en un ángulo diferente al tuyo que te permite ver otros aspectos del mismo concepto. Solo que hay veces que a algunas personas no le gusta lo que ven e intentan romper dicho espejo.
La lomo es un ejemplo más.
Que te guste o no, pues nada, es tu elección. Pero no entiendo en absoluto ese odio que percibo en ciertas personas a esta forma de... ¿por que no? arte. Habría que ser menos cerrados y enfurecerse solo por las cosas que tienen importancia de verdad. La mayoría de las complicaciones que tenemos en la vida nos la ponemos nosotros mismos. Eah!
-- editado por última vez a las 04:42
a los que vapuleais a los lomografos, ya me gustaría que saliera algún poseedor de Leicas M9 para que os tratara con el mismo 'desprecio' que vosotros. Que alguien la tenga más grande no significa que la sepa utilizar, y sino mirar esta comparativa donde dejan la calidad de una 5D queda a la altura de una repudiada Lomo frente al minúsculo ELMARIT-M 28 mm http://www.kenrockwell.com/leica/m9/sharpness-28mm.htm
Para terminar voy a permitirme decir cuatro palabras a los detractores de la Lomografía (con L mayúscula)
He intentado tratar a toda la gente de este hilo con respeto, desde el punto de vista del aficionado a la fotografía (no solo a la Lomografía), mientras yo no veo nada malo en que la gente haga lo que le de la real gana con sus cámaras y con sus equipos yo he recibido menosprecio, a palas (aunque las mismas palas de apoyo ;)
¿Que os pasa con la Lomografia? ¿Porque ese menosprecio? ¿Por la manera de ver las cosas que tenemos los lomografos? (y si, lomografos, si quiero también soy panasonico, nikonista y olympustero, porque yo lo valgo)
Si queremos tirar carretes borrosos los tiramos, si queremos revelar en cruzado revelamos, si queremos gastarnos un dineral en película de medio formato lo gastamos. Y si solo queremos usar las cámaras de Lomography (no conozco ha nadie que lo haga, pero todo puede ser...) lo hacemos.
Yo sinceramente, no os entiendo, mi opinión es que viváis... ... y cojones, dejad vivir ha los demás también...
Pues haver intentado hablar con los que odiamos la lomografia esta, pero estás demostrando que en ningun momento has intentado escucharnos y entender lo que decimos, sino tu argumento no sería el mismo, porque habrías entendido algo.
interesante
Por mucho que te empeñes, y ahora parece que embistiendo, ni existe la lomografía ni los lomógrafos. Si es por cojones, considérate lo que te venga en gana, pero ni así conseguirás que existan los dos conceptos: unicamente existen personas que utilizan, exclusivamente o no, cámaras de la compañía-- más bien que merca la compañía en diversos acuerdos con empresas fabricantes-- y producen fotos tomadas con las características y peculiaridades del aparato. Justo igual que ocurre con otras marcas. Se podrá ser lomófilo pero no lomógrafo. A no ser que se quiera serlo en el mismo sentido que se puede ser elfo del bosque o ciudadano treki, que no se trata de quitarte ningún derecho. Personalmente he sido usuario de la lomo cl, la clásica que ahora utilizo para sujetar flashes: El arrastre anda chungo y al consultar en la embajada madrileña me pedían una pastaza por mirar de arreglarlo. No me importaría tener otra pero no voy a pagar 300 euros de vellón. A principios de los noventa la pille por mil pesetas que me pareció razonable. Y he probado otras, todavía me queda una Lubitel 166 de formato medio, que no medio formato. Me resultan aparatos simpáticos. No soy detractor del asunto, pero niego la mayor, y reitero, ni existe la lomografía ni los lomógrafos. Otra cosa será la necesidad de pertenencia o incluso la postulación para convertirse en procónsul de la movida. Como me parece eres vecino de Bilbao te sugeriría te acerques hasta la librería Cámara y eches un vistazo a la Guia McEowns para darte cuenta que una dieta exclusiva de lomo no es buena para la salud, que la foto povera dispone de gran cantidad de aparataje para darle forma.
Salud y saludos.
Si entender entiendo vuestra postura, que hay mil cámaras ahí fuera, lo que no entiendo es porque tengo que cambiar de opinión por hacerte caso a ti.
Lo que quería decir es que cada uno es libre de hacer lo que quiera, que por la sintaxis fuese Lomofilo? Venga, Lomofilo (me ha encantado lo de Elfo del bosque jejeje), veo que opinas lo mismo. Te puedo asegurar que no me interesa ni ser procónsul, ni nada de lomography, me gustan sus cámaras como me gustan los libros de Terry Prattched, eso no quiere decir que venda/promocione sus libros, al igual que ni vendo ni promociono Lomography, pero si me gustan sus cámaras.
Mira en eBay, a mi la LC-A me costo 60 euros con gastos de envío desde UK, funcionando perfectamente, con caja y manual, sale mejor que repararla oficialmente. La rota también la compran a buen precio para repararla, hay un tipo en UK también que las arregla por 20 libras + portes, pero no hace mucho caso a los e-mails.
Te haré caso y me mirare la Guia McEowns, soy asiduo de la librería Cámara :D
Igualmente salud y un abrazo!
A mi no me atrae esta corriente de la fotografía, mi interés en tu comentario radica en tu afirmación "ni existe la lomografía ni los lomógrafos". Si coincides conmingo que estamos hablando de una corriente dentro de la fotografía, resulta evidente que ha de tener una definición propia para ella. Al igual que cuando surgió el impresionismo en la pintura, cuyo nombre surge a raiz de un cuadro de Monet que la crítica quiso ridiculizar. Hoy en día llamamos impresionistas a los artistas que pintan de esa forma tan peculiar el mundo que les rodea, e Impresionismo a esa variante de la pintura. Lo que quiero decir es que la denominación de lomografía o lomográfos está ahí, es aceptado y algún día figurará en el diccionario de la RAE como lo que es, un movimiento dentro del mundo fotográfico. La sintáxis, aparte de irrelevante, creo que deberíamos dejarsela a los académicos.Pero en cualquier caso, el empleo del sufijo griego -grafía, -grafo, a mi modo de ver es el más adecuado para este caso concreto. Saludos. Larga vida y prosperidad. (Como puedes comprobar soy algo trekki)
Hombre, por la despedida si que pareces algo treki, aunque por la firma pudieras parecer también de la cuota skywalker. Doble pasaporte intergaláctico quizá.
Sostengo hasta que se me enmiende al menos, que ni lo uno, la lomografía, y por tanto tampoco los otros, sus súbditos existen. Salvo como función de marquetín: se lomógrafo y compra movidas lomográficas; esto si existe y con buen recorrido por lo que se ve. No es lo mismo el impresionismo y sus técnicas-- que como bien señalas la definición se plantea peyorativamente y luego trasciende y se fija en la historia del arte-- que lo de la lomografía, que sería como hablar de los pinceles con que se "impresiona". Me viene a la cabeza que por algo que no existe esté fungiendo tanta tinta electrónica, y esto será cosa que encante a los diplomáticos de la cosa, del bisnes.
Creo que en estos comentarios, también antes por aquí y otros sitios, vengo diciendo lo mismo, que niego la mayor: no hay corriente fotográfica, lomográfica, que en todo caso no pueda realizarse con aparataje no del bisnes lomo, o incluso emulando en pantalla que sería una derivación de discusión, y de cualquier forma teniendo en cuenta que sería emulación y estaríamos en otra movida.
No por cuestión sintáctica ¿? sino semántica, que claro, si se quiere que exista, pués existirá. Pero como asunto de corriente, estilo, forma de actuar fotograficamente... es un simple salto al vacio con doble tirabuzón: personalmente he utilizado la lomo cl A, la digamos clásica haciendo fotos digamos también bien hechas, digamos que superando las deficiencias técnicas, fotos publicadas al alimón con las hechas con las fm y buenas ópticas, curiosamente las de la lomo en mayor tamaño y por tanto relevancia en la página. Si existiera la lomogafía yo sería un traidor lomográfico en cierta manera, supongo, ya que he hecho fotos "buenas" cuando debieran haber sido "malas". No niego las peculariedades estéticas de algunas cámaras "lomográficas", pero si que eso convierta el asunto en una forma distinta de. Es decir, que los impresionistas lo son por la forma en que utilizan la herramienta no por ella. Y cada punto del décalogo o tabla de la ley lomográfica se puede hacer con aparatos fuera de su marquetín, que en todo caso solo sería un apartado de los juegos con toy cameras. Sin perder de vista que toy camera también puede serlo una d3 o eos 1, según en que manos esté, aunque obviamente la estética de imagen que se consiga sea distinta. O no si se le colocan elementos ópticos adscritos a norma "lomográfica". Cuanto más avanzo en pensar la "lomografía" menos fundamento le veo.
Salud y saludos.
Claro que cada uno es libre de hacer lo que quiera, puede meter Velvia recién horneada en una de las lomo 360º y revelar en un buen laboratorio o meter algún carrete gran reserva de Perutz caducado en el 93 en una f6 y revelarlo cruzado. Pero en la cuestión de "lomografía" y "lomógrafos" me da que no estamos de acuerdo. Por eso digo que se puede muy bien ser lomófilo, amante, entusiasta, amigo de fotografiar con cámaras lomo. Pero fotografiar, no lomografiar.
Los trescientos euros eran si no recuerdo mal precio oficial, tendré en cuenta ebay.
Además la lcA no deja de ser una revisión en Leningrado, antes de esto de la lomografía, de la Cosina cx1 y 2, que también se mercaron como petri, porst y seguro que otras marcas. No creo que proceda hablar de cosinagrafía como antecedente de la lomografía. Yo al menos no le veo recorrido, aunque me quedo a la espera de que se me enmiende y convezca.
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Cosina_CX-2
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 00:31
Estoy seguro que después de este comentario pasaran varias cosas, desde la ignorancia de la misma hasta la critica mas cruel que haya, sin contar los votos negativos que recibirá.
Llevo un año metido en el mundo de la fotografía y al igual que todo aficionado, se empapa de documentales, historias, fotos, fotógrafos, tipos de fotografía...un largo etc... La lomografía personalmente no me llama la atención pero como soy una persona que lo que hace, le gusta, pues estoy muy seguro que si llegase una cámara lomografica a mis manos, la aprovecharía, disfrutaría con ella, porque no hace falta estudiar en grandes instituciones o pasar años de experiencia para saber que cuando creas algo con tus propias manos o plasmas lo que tenías en mente desde un principio, es suficiente satisfacción. Hay quienes quieren gastarse dinero en la ultima tendencia en cámaras o tecnología, y también quienes a día de hoy se han fabricado una cámara de fotos con una caja de zapatos, ¿porqué? muy simple, pasión y amor al arte, la gente que le gusta la lomografía o el daguerrotipo por ejemplo, son gente que se fijan en su efecto que ocasiona un impacto visual, o el motivo de la foto, nunca se fijan en la calidad, una persona que te enseña una foto lomográfica no te diría: "Mira esta foto lo hice con una cámara de 3000€ al cual le puse un objetivo de 900€ y le aplique un efecto en un programa de 300€, que puede hacer ampliaciones gracias a sus 90 megapixeles", nunca dirían eso, simplemente te dirían que la foto que acaba de tomar, aunque no haya sido muy elaborada, aunque haya sido un simple click, tiene historia.
No pretendo ofender a nadie y tampoco pretendo destacar, solo que conforme he ido leyendo comentarios, las criticas se volvían muy personales, somos 6 billones de personas en el mundo, con muchos gustos y eso hace que empresas como Lomography, Nikon, Canon, Sony o simplemente una empresa como Mac o Windows, se aprovechen de esos gustos, porque al fin y al cabo, nos quieren dar lo que queremos, y lo hacen pero en nuestro poder esta tomarlo o dejarlo, sea cuales sea las cuestiones, yo tengo una Nikon y seguiré comprando en Nikon porque es mi primera tienda y no me quiero molestar en buscar otras marcas por que al fin y al cabo, lo que me interesa es sacar una foto como lo había pensado y sentirme bien conmigo mismo, aunque utilice un HDR, un efecto vintage, lomográfico, dragan, sepia o cualquier cosa que aunque este a la moda, no significa que nosotros lo usemos por la moda.
Saludos y Paz.
El HDR es vomitivo la gran mayoría de veces, pero con lo que no puedo particularmente es con los timelapses que tan de moda se han puesto ahora. Me aburren soberanamente.
A ver, cómo se puede ser tan pesados??? Dejad de discutir porque no haceis más que tiraros piedras a vuestro propio tejado.
A TODOS nosotros nos gusta la fotografía, qué más da qué camara se utilice???
La sensación que tengo es que mucha gente de aquí va de pro de la fotografía por tener una reflex y saber usar el Photoshop. A ellos les diría una cosa, cuando estudias fotografía te tiene que quedar clara una cosa: siempre has de hacer la foto tal y como la quieres - o al menos lo más aproximado en la medida de lo posible -; de nada sirve hacer una foto en automático y luego estar 80 horas delante del ordenador porque no has sabido ajustar la velocidad de obturación, el balance de blancos o lo que sea.
Yo tengo una lomo, una polaroid (curioso que nadie se haya metido todavía con ellas) y una reflex. Me encantan las tres y uso las tres. Me gusta la fotografía y disfruto haciendo fotos con cada una de esas cámaras.
No sé, creo que muchos deberían dejar de ir de profesionales por la vida porque parece que teneis MIEDO al hecho de que la fotografía está democratizada y al alcance de casi todos. Dejad a la gente que experimente y que haga lo que quiera, que al fin y al cabo la fotografía se invento para captar la realidad y cada uno de nosotros captará la realidad a su manera.
Anda, no discutamos y a sacar fotos!!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect