Con esta rabia que mostramos debían estar nuestros compañeros de la prensa gráfica de Madrid ayer, durante la sesión celebrada en Congreso de los Diputados. Ayer era el día después. ¿El día después de qué? Recordémoslo. Hace poco una fotografía del compañero Alberto Cuéllar desató la polémica y con ello, lo que es peor, la prohibición. La fotografía en cuestión mostraba la mano de un conocido político recibiendo un sms donde se podía leer el texto. Dicha fotografía fue publicada en su diario acompañando el artículo correspondiente.
Tras este hecho nuestra cámara de representantes, decide aprobar una norma que presuntamente pudiera “restringir” el derecho a la información. En dicha norma se advierte de la retirada de la acreditación si fotografían y difunden mensajes de móviles, notas u otros textos que los diputados tengan en sus escaños. Esta es la cuestión.
Pese a la restricción, todos los compañeros gráficos, sin distinción de medios, advierten que seguirán “como hasta ahora”, ya que consideran ilegal la instrucción. Cuestión transmitida, en el día de ayer, al presidente de la Cámara, Jesús Posada, al que exigieron la retirada de la norma, sin éxito. Como es lógico, nuestros compañeros afirman, según el diario El Mundo, que no están “dispuestos a trabajar bajo amenazas, ni a aplicar la autocensura”.
Lo que, al parecer, alegan algunos Diputados (de distintas formaciones, al parecer) es su disconformidad con este asunto porque se pueda estar violando el derecho al secreto de las comunicaciones. Esta cuestión que se pretende censurar ahora ya ha ocurrido en otras ocasiones y no se les ha indicado ni prohibido nada a los compañeros de prensa gráfica. En definitiva, esto puede plantear las siguientes cuestiones:
- Que lo determine el juez correspondiente siguiendo el procedimiento legal que corresponda
- Si yo dejo una carta abierta encima de una mesa, fuera de su sobre y alguien me la lee, ¿está violando mis derechos sobre el secreto a las comunicaciones o a mi intimidad? Es decir si yo leo el mensaje y me lo ve el de atrás ¿es o no culpa mía?. O ¿acaso no se tapan los futbolistas la boca para comentarse intimidades ya que saben que están en un acto público?
No lo sé. No somos tan expertos en la materia como para realizar el informe jurídico correspondiente pero por eso pensamos que debería determinarlo un tribunal indicando dónde queda el límite entre el Derecho a la información y el Derecho a la vida privada. El Titulo I de nuestra Constitución, recoge, entre otras cuestiones, nuestros derechos fundamentales. Se recoge el Derecho a la vida privada (Derecho a la intimidad personal, Derecho al secreto de las comunicaciones, Inviolabilidad del domicilio y la limitación de la informática que, con la Sentencia del Tribunal Constitucional STC 292/2000, se crea el derecho fundamental a la protección de datos, como derecho diferente a la intimidad). Todo esto frente a frente al Derecho a la Información (Derecho a recibirla y emitirla con prohibición expresa de la censura previa, el secuestro administrativo y cualquier maniobra para dificultad el acceso a la información y la cultura). En otros países de la Unión Europea el acceso de la prensa a las cámaras de representantes es distinto y en cada país se hace de una forma. Otra cuestión a añadir al problema. ¿No es más fácil llegar a un acuerdo que no directamente prohibir?
Via | El Mundo | Asociación de Prensa de Madrid (Twitter)
Fotografía de portada | Manu Pombrol en nuestro grupo de flickr
Comentarios
Desconozco lo que ponía ese mensaje, ni de quien era. Pero lo que si puedo decir es que aquí se trata el tema un poco de manera equivocada. Me explico. Hablamos de medios de comunicación de masas, no de una foto por si misma, que cambia mucho. Y entrando en este terreno, si, existe el derecho a la información, derecho fundamental artículo 20. Pero entra en conflicto con otro derecho fundamental, el 18 derecho a la intimidad, honor y la propia imagen. Para que prevalezca el derecho a informar sobre este ultimo, deben darse unas condiciones como que se trata de un personaje público y que la información difundida sea de interés público. Con esto no quiero decir que en este caso predomine uno u otro. Lo que si esta clara es que hay que endurecer estas leyes. A los medios les sale mejor pagar una (para ellos) pequeña multa, que respetar la ley. Y eso no puede ser. Esto precisamente es una de las cosas que fomentan el sensacionalismo de los medios del que tanto nos quejamos, cuando somos los propios profesionales los que lo fomentamos y nos quejamos de que el famoso de turno nos denuncie por arañarle un trozo de vida privada. No son personajes públicos a tiempo completo, y hay que entenderlo. No todo vale. Hay que ser responsables con nuestra profesión y llevarla a cabo de manera honesta. Puedes hacer una foto al móvil de un político, pero depende de lo que ponga, donde y cuando la hayas hechos, se podrá publicar o no. Eso es simplemente sentido común.
De acuerdo con el donde y cuando.
Por eso cuando sea en el congreso o cualquier acto dentro de sus funciones como cargo electo, lo veo bien, y si quieren que sea privado, que se esperen a su vida privada.
Yo sinceramente creo que con esto se esta perdiendo un poco el norte, no me parece correcto que los políticos tengan que andar tapándose la boca, los papeles donde apuntan o sus móviles, para realizar su trabajo. Pero el problema no esta en que los fotografos puedan captar la información, sino en que los medios la publican, primando el "derecho a la información" sobre el "derecho a la privacidad". Cogiendo tu ejemplo, una cosa es que yo le a una carta que por descuido te hayas dejado encima de la mesa y otra es que la publique en uno de los principales periódicos. ¿que hubiera pasado si en lugar de ese mensaje su mujer le manda un SMS con una foto en actitud provocativa?
interesante
Pues yo considero que no es momento ni lugar para estar con el móvil, y casi casi una falta de respeto.
Pues yo creo que un político tiene la obligación de estar puntualmente informado de todo lo que pasa, y eso implica el uso de las nuevas tecnologías. A ver si en este entorno 2.0 en el que todos nos movemos vamos a querer que los políticos estén en una cueva.
Lo que no me parecería bien es que estuviera jugando con el móvil a "la serpiente"
O el buscaminas ... o durmiendo que también han salido unas cuantas veces. Duérmete en tu curro mientras habla tu jefe y cuéntame que ocurre después ;-)
interesante
Estoy un poco aburrido ya de tanto integrismo/corporativismo y del uso desmedido de la libertad de información para justificarlo todo.
Vamos por parte. La libertad de información acaba (como todos los derechos) donde se vulneran los derechos de los demás. La foto que publicó EM era de un SMS que leía de forma discreta un diputado. No lo estaba mostrando a nadie ni haciéndolo público, por lo que no me parece admisible su publicación.
Si el derecho a informar permite publicarlo todo ¿os parecería bien que publicaran un SMS del tipo:"confirmada su analítica, usted es portador del VIH"? ¿Se supone que tenemos derecho también a saber que un diputado tiene SIDA?
Por otra parte, no me parece argumento que si dejo una nota encima de mi mesa todo el mundo tiene derecho a leerla. Es mi nota y está en mi mesa, los demás no tienen por qué leerla. Extendiendo este planteamiento, si dejo mi Ipad encima de mi mesa y me voy ¿se me puede culpar a mi de que alguien lo coja y se lo lleve?
La prohibición (como ha ocurrido en otras ocasiones) viene de un uso desmedido e ilegítimo de la libertad.
Os hago una última reflexión. Muchos manejamos material sensible de nuestras empresas, ¿qué os parecería que alguien tomara las notas privadas de vuestro negocio y las publicara por el "interés" que despierta lo bien que va nuestro negocio?
interesante
La foto no se hizo en la intimidad sino en la Magna Sala del congreso, un lugar que pertenece a todos los Españoles. Ya no se le pide que no hagan esas canalladas, si no que no las hagan, en una sala donde la ley y la verdad, deberían antemponerse a todo. Los políticos, (no olvidemos que son los representantes de los Españoles en esa sala, por que el congreso es de todos los Españoles, pero tu no puedes y allí a decir ni pio). Y allí van a eso, a representarnos, que es su trabajo (trabajo publico por cierto) y todo lo que se salga de su trabajo y de le legalidad no tiene que tener cabida allí, así como lo lo tiene el ocultismo. Todo lo que entre en esa sala se diga en esa sala, y se decida en esa sala es publico. Si quieren mentar a sus madres, o pelearse como niños en el patio, por el resultado del Madrid Barça que lo hagan en su casa, por que si no van a salir, si estas viendo porno en el Iphone (si todos los congresistas tienen uno y se lo pagamos nosotros) tienen que salir. y si están durmiendo en su escaño van a salir. Bastante hacen los periódicos con no sacar tres tercios de los escaños vacíos todos los días a primera ora de la mañana, por que ya hubo polémica por eso en su momento. NO me hagas hablar....que
-- editado por última vez a las 16:12
Sólo una puntualización. La cámara del Congreso sólo debería estar llena cuando hay pleno, si lo que se está debatiendo es una comisón de trabajo sólo tienen obligación de asistir los miembros de dicha comisión de cada partido. Seguro que esto lo sabes, pero lo aclaro porque es probable que alguna gente lo desconozca.
Por cierto, también tienen un ipad :D
Los argumentos que planteas son espúreos y distorsionadores. Siguiéndolos, por la parte de anticuerpos, si el diputado acaba de presentar un proyecto de ley que recoge que los infectados por vih no pueden... por ejemplo presentarse a ser electos como diputados... Si te dejas el ipad en la mesa y te vas, qwuien lo robe será un ladrón descuidero, pero tu un poco descuidado que lo uno quita lo otro. El hemiciclo deja por mucho de ser un lugar privado. Y lo que recoge la foto tampoco afecta la privacidad del a la sazón jefe de la oposición en el parlamento, es una información muy anecdótica que no deja de tener cierto interés. De cosillas como ésta han comenzado grandes investigaciones periodísticas, que no digo vaya a ser el caso.
Salud y saludos.
Creo que aquella foto no se tenía que haber publicado. También creo que no se debería sancionar al fotógrafo por ello, el no la publicó (no está sancionado, lo digo con vistas a futuro) y, sí, seguro que sería mejor llegar a un consenso entre fotógrafos y políticos. Pero eso no va a ocurrir: los políticos son a la vez parte, juez y jurado, ellos ponen las normas, ellos, deciden.
opino exactamente lo mismo que tu
Vaya por delante que comparto mucho de vuestras primeras reflexiones. Pero hay un gran problema, no solamente en estas cuestiones (fotográfica y periodística en este caso) que es la ambigüedad con la que se reflejan dichas situaciones en las correspondientes leyes.
La LOPD, por citar una que conozco bastante bien, por mi profesión, aún con su desarrollo reglamentario sigue siendo ambigua. Y así muchas otras.
Son al finales los tribunales quienes, sentando jurisprudencia, los que interpretan y van señalando el camino más concreto (aunque seguro que a todos nos vendrán a la cabeza sentencias algo extrañas por decirlo de alguna forma). No sé si me explico. Entiendo perfectamente lo que apunta Óscar (rinconslr), comentario 2, como lo que comenta Jorge al respecto de las multas son rentables en su comentario número 1.
Mi único planteamiento al respecto (tal vez por pensar demasiado bien de la gente) es lo que comentaba al final del post: Acordemos las reglas del juego de forma clara, antes que ponerse a prohibir todo.
Un saludo y gracias por vuestras interesantes aportaciones.
Siento insistir, pero es que no se va a poder. Para llegar a un acuerdo las dos partes tienen que aportar algo, y los fotógrafos no tienen nada con qué negociar. ¿Que la prensa gráfica no tiene acceso? Desde el Congreso se aporta un pool de fotos, y listo. Es una lástima, pero es así.
interesante
Eso es lo triste .... no llegar a acuerdos sino imponerlos :(
interesante
Si un empresario tiene derecho a espiar lo que yo miro por internet en el trabajo, los ciudadanos tenemos el derecho de saber por dónde navega, qué escriben o qué pintarrajean los políticos mientras están en el Congreso.
Los fotógrafos sencillamente se equivocan, libertad de prensa no es igual a "todo vale". No es una cuestión de autocensura sino de sentido común. Como leo más arriba, hay cierto tufillo a corporativismo en todo este asunto.
Aqui algunos parece que no saben distinguir las cosas y asi nos va a todos.....
Por una parte, esta claro que no es lo mismo pillar a un politico viendo porno en el congreso que pillarle un mensaje, pero sinceramente, nos deberia dar igual que es lo que estan haciendo salvo que no sea una ilegalidad.... lo que tendriamos que hacer, y creo que tambien deberia ser parte de nuestra obligacion, es enterarnos de que es lo que hacen a los politicos que votamos. Hay algunos que sencillamente, no hacen absolutamente NADA, van a votar lo que les mandan votar, y luego se marchan para casa, pero algunos, en algunas reuniones, que en algunas ocasiones se han alargado mas de 12 horas con una pequeña pausa por el medio, es normal que tengan que mandar un sms a algun compañero de partido, su esposa o a sus hijos en el dia de su cumpleaños. Son personas y estan en su trabajo, y a ver quien me dice ahora que nunca ha mandado un SMS desde su trabajo
Los politicos tienen muchas ventajas, pero tendrian un inconveniente si todos actuasemos como deberiamos actuar. Si ves que un politico no hace lo que tiene que hacer, a los 4 años, lo mandas a su casa
Me podria importar si un politico esta jugando al buscaminas, pero igual esta jugando al buscaminas mientras atienden a lo que dicen otros politicos. Yo soy capaz de hacer ambas cosas..... pero creo que es peor lo que hacen algunos que estan alli por estar y ni siquiera escucha a lo que dicen los demas
Me parece tambien muy simplista la manera que tienen algunos de analizar el trabajo de los politicos y pensar que su trabajo se limita a asistir al congreso o senado a debatir, cuando la mayoria de las veces es precisamente en ese sitio donde menos se hace, pues ya va todo masticado y preparado. Las reuniones ya estan hechas y precisamente ahi a lo que se va es a airear las cosas y a decirle al resto de la gente que es lo que se va a hacer, y es ahi donde menos importa la labor de los politicos que no estan hablando, y puede que hasta incluso sea mas util que se quedasen en su despacho atendiendo a las reclamaciones de los votantes (Tambien veriais bien que sacasen una foto de una carta en la que un ciudadano le manda una consulta privada a un diputado o senador? Y no me refiero a intentos de chantaje o soborno, que eso no se hace por email)
Por cierto, lo que indicaban por ahi arriba de que nuestros jefes pueden espiar las paginas por las que navegamos en internet, pues si, tienen razon, pero lo que no pueden, es entrar en nuestro correo privado ni filtrar o intentar filtrar las conversaciones que tenemos a traves de nuestro correo privado Pueden darme un toque por haber accedido a gmail por poner un ejemplo, pero si de alguna forma (Por ejemplo con sniffers o grabandome con una camara) me pilla una conversacion con mi mujer o mi representante sindical, es a ellos a quien se les puede caer el pelo
Y lo que aun me parece mas triste, es que defendais la labor de los fotografos de manera incondicional sin analizar que es lo que han hecho o que es lo que ha hecho un producto suyo. En este caso hicieron uso de una fotografia para atacar o "marujear" en una situacion politica, y sinceramente, estais orgullosos de ese tipo de utilizacion de la fotografia? Personalmente me gustaria mas ser reconocido como persona que defiende a un fotografo que a un mero paparazzi o violador de la intimidad de las personas
Debemos pedirles cosas a los politicos que nos representan, pero tambien debemos pedirnos cosas a nosotros como personas y no olvidarnos de que nosotros tambien tenemos que ser honestos antes de pedirles honestidad a los demas
El mensaje ya no tiene, ni tuvo, mucho recorrido. Era una anécdota, pero tenía un transfondo cuando se fotografíó y se publicó. El presidente del gobierno Mariano dejó en impasse sus decisiones ministeriales hasta, dijo, comunicárselas al jefe del estado. La impaciencia o curiosidad quedó planteada durante unos dias o semanas. Sobre todo por donde se ocuparía el exalcalde madrileño de gobernar, priomeramente si sería uno de los ungidos con el cargo, o el marrón según otras perspectivas. Gallardón de ministro y en que ministerio tenía su aquel político en varios órdenes de la cosa. El jefe de la oposición y candidato a la dirección de su partido, que encima es Rubalcaba, recibe un mensaje que pone a Gallardón como jefe de la defensa o el interior-- no recuerdo--, se supone de fuentes legítimas, o no según se mire, pero bien informadas, que fue que no lo estaban, bien informadas. O si y desinformaban. De esto informaba la foto de marras. Otra de quien mandó el mensaje hubiera redondeado la información. Nadie se ha metido en l vida privada de nadie. Hubo tiempos en el parlamento español que sus señorías tenían que subir a la tribuna sin papel alguno para decir lo que tuvieran que decir sin mandato externo. Ahora están en el ecosistema que los demás, el de que los colegas suban una foto to´pasao al feisbu. Pués si en el hemiciclo te mandan un mensaje, otro le dará al 300 duplicado. O eso, o foto parlamentaria cortesana, que es la tentativa más allá de la foto concreta.
Cada cuatro años se vota a una lista cerrada de posibles electos que dispone su organización. Los parlamentarios dan cuenta primero al partido que es quien te pone en las listas. El ciudadano no le manda a casa o al hemiciclo de forma directa.
Salud y saludos.
Si no te gusta lo que hay, puedes proponer tu alternativa o votar a otro partido politico, asi que si votas una lista es que estas de acuerdo con ese partido politico y con el orden en elq ue van los politicos.... Vamos que les estas dando el visto bueno para que hagan lo que sabes que se va a hacer (Quien venga con que voto la lista porque penso que en ella habia apuntado un unicornio rosa, sinceramente es tonto)
Lo de no poder subir con los papels, creo que te has quedado en la epoca del imperio romano, y como se valoraba el trabajo de un orador.... Sinceramente, me parece una tonteria que tengan que perder el tiempo en aprenderse las cosas de memoria. Antes eran otros tiempos y ahora es normal que se usen papeles porque se requiere mas precision en ciertas cosas. No tiene nada que ver lo que se hacia antes con lo que se hace ahora
Una conversacion privada es inviolable, sea en el sitio que sea en el que las estas menteniendo y sea con los medios que sean los que estas utilizando (Que por cierto, que un telefono este pagado por el presupuesto que tenga asignado el congreso no significa ni que sea publico ni que sea de todos, porque el siguiente paso seria que todos pudiesemos usar para como taxi el coche de un funcionario.... como el dinero que le han pagado era dinero de todos....)
O no votar, o votar en blanco o votar nulo. Casi aseguraría que un altísimo tanto por ciento de los votantes no tiene ni idea de quien es el candidato o candidata trece de la lista que vota. No es cuestión de entrar en cosas político electorales, ni lugar, creo, por lo menos no mi apetencia. Señalaba solo que eso de que cada cuastro años eliges o puedes echar es muy pero que muy relativo. En otras formas de elección si. Margaret Thatcher con la guerra de Las Malvinas al pil pil te nía que ajustar agenda con entre reuniones con ejército y almirantazgo y citas con electores de su circunscripción electoral que la habían votado, o no pero los representaba por distrito, a ella directamente. Igual que todos los miembros del parlamento brit´nico. Por ahí iba mi comentario. Intenta reunirte tu con algún electo de donde votes...
Antes eran otros tiempos, voy a tomar nota, que no se me olvide; pero no me refería a nada de tiempos del imperio romano ni de la república, romana. Lo ponía más cerca, y no era cuestión de tirar de memoria sino de parlamentarismo, de discusión parlamentaria, y oratoria, si, claro.
En la movida ésta de la foto, nadie ha violado ninguna conversación privada, simplemente ha hecho uso de un aoparato en plena legalidad, debidamente acreditado para hacer uso de él en el espacio y lugar sin usarlo de herramienta de ilegalidad. Si no fuera así la ley estaría cayéndole encima y no parece el caso. La coherción viene por otras instancias. El último paréntesis nosé que sentido tiene con respecto a lo que he comentado, pero quizá no sería mala idea empezar a hacer uso de los derechos y chulearles los y las ciudadanas los coches oficiales a los que se usufructúan de ellos de oficio, y beneficio. No solo del parlamento del estado, que algunos concejales también tiran de prebenda locomotiva como si fueran ministros por las cilindradas. Si quieres retomar lo de la foto, bien, por mi parte dejaría aquí los speech parlamentarios y políticos en general.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 18:52
interesante
Hasta donde yo se, el que se "coloque" una foto en un diario, no depende en primera instancia del fotografo, si no del editor de la seccion correspondiente (politica, deportes, internacional, etc.) que es quien "encarga" al periodista (en este caso, grafico) la redaccion de una noticia.
Es un poco complicado de entender, no es tan facil como parece. Un redactor (periodista) "confecciona" una noticia y despues se la presenta al editor, que es quien en ultima instancia decide si eso "pasa" o "no pasa". En el caso de la foto, el fotografo la tomo (no entrare si estaba haciendo bien o no, la tomo y listo) y la hizo llegar a redaccion para que el responsable de la seccion de "Politica" decidiera si se publicaba o no.
Se debia haber publicado la foto?... No se. No revela nada especial que atañe a la seguridad nacional. Posiblemente yo la hubiera puesto.
Donde esta el limite de lo publico y lo privado?... Si yo estoy por la calle y me "pillan" rascandome las partes blandas, estoy en un lugar publico y es a lo que me arriesgo. Si eso me lo hacen en mi casa con un tele, estan invadiendo mi intimidad.
Donde esta el limite al derecho al libre acceso a la informacion?... La linea que separa lo permitido de lo que no lo es, es muy tenue. y en estos casos queda en las manos del equipo de informativos (redactores, editores, jefes de area) decidir lo que es publicable o no. Siempre esta la barrera que no se ha de traspasar en ningun caso, que es la de la seguridad nacional. Detras de esa barrera...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect