En el momento actual no sabemos muy bien qué va a pasar en el mundo de la fotografía. No sabemos si todo lo analógico va a desaparecer irremediablemente o si va a florecer de nuevo gracias a los románticos, a los puristas, a los que les gusta ir contracorriente y a cualquier otra razón posible para escapar del digital o al menos seguir combinándolo con lo químico.
Lo que sí sabemos es que, mientras algunas casas abandonan sus productos más tradicionales –el mejor ejemplo es Polaroid–, otros fabricantes clásicos como en este caso Kodak, que tanto ha hecho por la fotografía desde los inicios de su historia, sigue lanzando al mercado nuevos productos fotoquímicos. Aunque no es el único y es cierto que también hace poco retiró algunas películas con larga trayectoria como la Professional PLUS-X 125 PX en su formato de 120 y la mítica Kodachrome. Y recordemos que también recientemente Fujifilm retiró la emulsión negativa en blanco y negro Fujifilm Neopan 1600 (y parece que a la 400 también le queda poco de vida) pero se dice que ADOX reutilizará esas fórmulas para seguir comercializándolas, por tanto de momento parece que hay vida para rato en este mercado, que de una forma más ortodoxa o más caótica sigue moviéndose.
En cualquier caso, la casa fundada por George Eastman acaba de presentar una nueva película, la Kodak Professional PORTRA 160, una película negativa que se jacta de tener una estructura de grano mucho más fina que sus competidoras de sensibilidad 160 ISO. Entre sus bondades, además del mencionado grano fino, una amplia latitud y gran versatilidad, se encuentra la característica específica de proporcionar unos tonos de piel muy buenos gracias a su paleta de colores, lo que junto a su extraordinaria sensibilidad la hace ideal para retratos y fotografía social. Dicen además los que la han probado, que es magnífica en el sentido de que los resultados que proporciona no requieren realmente de retoque digital – tras el pertinente escaneo -, por lo cual a los que trabajáis en analógico y os de pavor Photoshop, seguramente os compensará como mínimo darle una oportunidad. Los que la probéis, por favor, ¡contadnos vuestra experiencia!
Yo personalmente y como informático que soy, ante estas noticias no puedo evitar pensar –con gran pesar– que sí está muriendo poco a poco la fotografía analógica, por mucho que nos intenten vender todo lo contrario los fabricantes, aunque sí estoy seguro de que le quedan años.
Más información | Kodak
Comentarios
Guau!!!
Debo admitir que ha sido una gran sorpresa ver el titular y fotografía de este artículo, por un momento fuí transportado 15 años atrás!!!
Hablando en serio, no es normal en estos días ver anuncios de película, y menos de película nueva. Me trajo buenos recuerdos porque yo trabajé mucho con Portra y Ektachrome (que no se si todavía existe). Tengo unos 11 años que no trabajo con película y fuera del debate de digital vs analógico indudablemente digital es mas rápido y económico y probablemente esta sea la causa por la que el digital ha tenido la gran acogida que tiene.
Sinceramente no creo que la película vaya a desaparecer por ahora sino que se va a convertir en una especie de curiosidad. Además sus ventas están aseguradas porque muchos profesores de universidad siguen exigiendo cámaras de rollo a sus estudiantes. Que alguien me explique por que???
Un abrazo, Luciano Ippolito
Porque el estudiante respeta mucho más a un Rollo de 36Exp que a una SD de 64GB. Porque no tienen "otra chance" si lo hace mal. Se preocupa más por la luz ya que no tiene un LCD mostrandole el resultado. Porque las camaras analogicas son mucho más baratas que las digitales, y lo que no gastas en pelicula lo gastas en luz, programas y memorias SD. Y porque no hay NADA como ver una impresion, y en digital "nadie imprime".
Hola,
En realidad no esperaba una respuesta dado que, salvo situaciones especiales, considero totalmete fuera de contexto trabajar hoy en día con película fotográfica.
De todas formas en caso de haber herido suceptibilidades quiero disculparme con aquellos profesores que usen esta práctica.
Que vivan los negativos!!!
Abrazos, Luciano Ippolito
Que buena noticia... En cuanto pueda comprarla, la pruebo... a ver que tal...
Cuando lo hagas, por favor, cuéntanos qué tal! ;-)
Hombre no me digas que la analogica morira!!! hoy compre mi primera reflex y es analogica (: jajajajajajaja disfrutare estos disparos!
PS: solo que.. hasta que llegue ese kodak portra a LA.. esta bien lejos x)
Esta película sucede igual que con la portra 400, existían 2 versiones: vc (vivid colors) y nc (neutral colors), pero lo han unificado con una nueva emulsion que se queda entre las 2 de antes, y que dicen que esta basada en película de cine (a día de hoy la mayoría de las películas se siguen grabando sobre película)
Respecto al fin de la película creo que se escucha lo mismo desde hace almenos 5 años... Yo creo que el mercado de los que usan el analógico se mantiene en el tiempo, incluso creo que aumenta (los precios en eBay de algunas cámaras míticas a aumentado los últimos años, se oye hablar mas de gente que volvemos al carrete). A pesar de esto creo que la tendencia es a que las grandes se van (Fuji y kodak) y que las pequeñas apuestan por un mercado en el que pueden mantener unos beneficios aceptables con producciones pequeñas
No hay más que ver cuánto piden en ebay por modelos míticos de Leica (cualquiera por encima de M3), Hasselblad (503CW), Voigtlander (cualquier Bessa), Mamiya (7 I y II), y algunas telemétricas (Zeiss Ikon modernas, Hexar RF, ). Son de todo menos baratas.
Las grandes, como tú dices, están apostando por tener un catálogo reducido de películas donde concentrar unas ventas muy inferiores a las de hace 10 años. Simplificar la producción al máximo de tal forma que se hagan grandes series y este segmento continue siendo rentable para ellos. De hecho, el criterio para eliminar películas ha sido exclusivamente comercial (quitan las que menos se venden).
Fuji y Agfa han optado por licenciar las formulaciones de los productos descatalogados a pequeñas empresas o fábricas, Kodak desgraciadamente no hace lo mismo aunque asegura que si hay demanda las volverían producir.
-- editado por última vez a las 14:55
Me alegro que aún haya empresas que apuesten por novedades en lo analógico. Es gracioso eso de que dicen que no hace falta retoque con las fotos resultantes de esta película..Con otras ya existentes tampoco, pues el tono que aportan es estupendo. Sin artificios, más que la realidad y la técnica del que dispara.
interesante
Grandísima noticia. A mí la verdad es que todavía no me convence del todo la fotografía digital. A la hora de tenerla en papel o impresas cuesta lo mismo que el positivado del negativo e impresión, y ni que decir tiene que o tienes una buena cámara digital (como siempre ha sido, llámense muchos euros) o te encuentras con la curiosa escena de ver como una buena cámara de carrete es capaz de sacar una foto con mejores colores, nitidez, sensibilidad y una imagen más natural que la digital. Y con menos procesos "digitales" de por medio.
Y si no imprimes las fotos digitales, las que de verdad te gustan pues tienes que ir andando con copias de seguridad (no sea que se fastidie el disco duro del PC y se pierdan)... que sí, que un DVD/CD-RW cuesta menos que el positivado y/o impresión respectivamente, pero tampoco tienes la foto "tangible". ¡Y que no te cambien formato de almacenamiento! (por ejemplo que en unos años, el Blue-Ray sea casi el CD y jubilando por completo el DVD)... que vuelta a pasar por caja para tener tus fotos siempre disponibles.
Cuando en lo analógico, los negativos bien conservados siempre están ahí. Se pueden digitalizar, y siempre se pueden sacar las copias.
En el ámbito particular, no se puede ni comparar: tirar mucho carrete y sacar las copias de las fotos no es económico. Pero es que disparar en digital (o digitalizar negativos) e imprimir en tu casa con buen papel fotográfico normalito, tintas o tóner de impresora... es prohibitivo. Sin medias tintas.
Resumiendo: a la fotografía digital le conviene seguir teniendo competencia. Porque la tiene, y ahí está el ejemplo de que a la foto química la han matado ya una cuantas veces.
interesante
A ver, un par de precisiones respecto a la noticia Santiago :)
"No sabemos si todo lo analógico va a desaparecer irremediablemente o si va a florecer de nuevo gracias a los románticos, a los puristas, a los que les gusta ir contracorriente y a cualquier otra razón posible para escapar del digital...."
Y que tal por simple CALIDAD?. Yo trabajo comercialmente con digital desde hace 6 años (por simple cuestión de coste y agilidad), pero todavía no he conseguido un resultado que me convenza tanto, ni en color ni en textura) como el que consigo con negativo. Cierto es que trabajo en medio formato, 4x5 y escaneo con un Flextight X5...
"Dicen además los que la han probado, que es magnífica en el sentido de que los resultados que proporciona no requieren realmente de retoque digital – tras el pertinente escaneo -, por lo cual a los que trabajáis en analógico y os de pavor Photoshop, seguramente os compensará como mínimo darle una oportunidad".
Bueno, seguro que es un negativo excelente, pero quien haya trabajado alguna vez con escaneado (y busque resultados de calidad) sabe que esto es sencillamente imposible.....Es como decir que la nueva "Canon XD" hace dispara unos raws que vienen con un preset lo suficientemente bueno como para no tocarlos en Photoshop. En una diapo, todavía podría ser posible (y aún así conviene retocar), pero.....en un negativo donde hay que invertir la máscara???
"Yo personalmente y como informático que soy, ante estas noticias no puedo evitar pensar –con gran pesar– que sí está muriendo poco a poco la fotografía analógica, por mucho que nos intenten vender todo lo contrario los fabricantes, aunque sí estoy seguro de que le quedan años".
Coincido contigo a medias. El negativo va a desaparecer por una cuestión de "impacto ecológico". A día de hoy la gelatina de la película sigue siendo de origen animal y los químicos de revelado no se han sustituido por nada organico/biodegradable. El impacto de una fotografía digital, aunque existe (producción de un CCD) es menor que el de una fotografía de negativo. Eso hace que eventualmente la película tienda a desaparecer, pero no creo que ni mucho menos sea por falta de demanda. En USA y en Europa (no tanto en España) hay una vuelta al negativo en el mundo del "fine art" e incluso del documentalismo. Aunque la demanda fotográfica sea 99% digital contra 1% analógico, ese 1% reprentará siempre unos cuantos millones de usuarios. En un mundo como este, en el que la distribución por internet es tan barata, siempre habrá alguna empresa interesada en cubrir ese mercado. El problema vendrá con el revelado, ya que pocos laboratorios tienen suficiente "masa crítica" para mantener maquinas y procesos funcionando para revelar unos pocos carretes a la semana.
Mi apuesta en este sentido es que:
1. La película todavía tardará unas cuantas decadas en desaparcer (que nadie deje de comprarse una cámara analógica por ese motivo ;)
2. Antes de desaparecer, se irá haciendo cada vez mas cara, con menos gama de producto (no olvidemos que este movimiento de KODAK con el nuevo Portra 160 no deja de ser eso: eliminar el NC y el VC del mercado) y cada vez mas díficil de revelar.
3. Desaparecerá el negativo a color antes que el blanco y negro.
4. Desaparacerá primero el 35mm (vale mas la latita de metal que la propia película), luego el 120/220 (vale mas o menos lo mismo el papel de cobertura que la propia película) y por ultimo el gran formato (solo hay que cortar la pelicula en rectángulos y meterla en una caja). En este ultimo apartado, el 8x10 morirá antes que el 4x5, ya que el primero es demasiado caro, engorroso y dificilmente positivable/escaneable.
5. El día que esto ocurra para mi habrá muerto la fotografía (y eso que me encanta el digital). Si aún sigo vivo, venderé todo mi equipo y me pondré a jugar a las chapas.....
Por ultimo, y volviendo al tema original de la noticia (Nuevo Portra 160), yo llevo varias semanas disparando con el nuevo Portra 400 y estoy bastante contento (excelente saturación y grano mas fino). El nuevo 160 promete......
Saludos
Yo creo que es una cuestión de gustos y opiniones. No es cierto que lo analógico por ser físico tenga resolución infinita y siempre mejor calidad. A mí el grano de la película me gusta igual de poco que el ruido digital. Hoy en día para mí es tan falso decir que la fotografía analógica tiene mejor calidad (palabra con la que se llenan la boca los defensores acérrimos del fotoquímico) que la digital como al revés. No quiero defender de ningún modo la fotografía digital por encima de la analógica, pero sencillamente las cosas son como son, y a día de hoy por ejemplo en copia ya hay mucha mejor "calidad" (amplitud y precisión de colores, definición, durabilidad, etc.) en impresión digital que en fotoquímica.
Con esto quiero decir que las cosas cambian y no hay que aferrarse a las verdades del pasado.
En tu caso que comentas por ejemplo, la verdad es que nunca llegué a comparar de una manera lo suficientemente rigurosa un negativo de formato medio con un buen respaldo actual de formato medio. Habría que ver cómo están las cosas ahora mismo, pero yo creo que ya está la cosa bastante igualada. Tú seguramente lo sabrás mejor que yo, pues no trabajo con formato medio analógico.
Comparto tu comentario sobre lo de que "no hace falta retocar". Yo creo que muy pero que muy bueno tendría que ser ese negativo para que cualquier retoque que hiciéramos fuese en detrimento de la fotografía, porque yo creo que algo siempre se puede mejorar, aunque sea muy poquito. Pero bueno, son palabras de un fotógrafo de cierta reputación, yo creo que es más que nada una manera de hablar para venir a decir que es una película muy buena con una gran sensibilidad y respuesta tonal que no adolece de ningún defecto notable como falta de contraste, nitidez, exceso o defecto de saturación,... o eso entiendo yo, vaya.
Respecto a la vida de lo analógico, tienes razón. Pero yo diría más aún, y es que a pesar de que es verdad que hay una "moda" de vuelta al analógico cada vez más fuerte en el mundo de la fotografía artística y documental "de autor", por decirlo de alguna manera, yo creo que eso no será suficiente para mantener el negocio. Porque al final eso es lo que es para los fabricantes, un negocio, y si deja de ser rentable (o viable, debido a lo que tú comentas de la ecología) desaparecerá irremediablemente. Sí que creo que al menos de momento y por unos buenos años, aunque sólo sea para una minoría y como algo muy selecto seguirá existiendo, eso lo veo muy claro.
Bueno y estoy muy de acuerdo con tu apuesta, aunque el tiempo no lo tengo tan claro, pero yo también creo que eso es lo que va a pasar.
Gracias por tu aportación! Y cuéntanos si pruebas también el 160 ;-)
-- editado por última vez a las 14:32
Respecto a la calidad de una foto de película por el grano, eso se soluciona con una película de grano fino (como en todo hay calidades, en las digitales son sensores, tamaños de los mismos y Mpx justos que no de más por que sí).
Pero siento decirte que una Yashica 109MP que era una réflex intermedia tirando por lo bajo es capaz de sacar unas fotos que en réflex digitales tienes que irte a por una máquina curiosa en precio cuanto menos.
Y mejor no te hablo de lo que es capaz de sacar una Canon EOS 30V con una película Fuji Color de las normalitas... hay que verlo para creerlo. Ya te digo que una Canon EOS 400D con el mismo objetivo queda a la altura de una zapatilla.
Te lo digo porque tengo las dos en casa y puedo comparar. No hablo por hablar. Si con decirte que a muchos móviles "de Mpx" ya les gustaría sacar la calidad de foto que saca mi veterana Olympus Pen EE-2... :-)
-- editado por última vez a las 18:29
Estoy de acuerdo en que acabarán desapareciendo los laboratorios de revelado y cualquier cosa mayor de 4x5'' (a día de hoy ya es muy dificil encontrar para 8x10 y pra otros formatos como 5x7 prácticamente imposible). Ahora bien, yo creo que la película NUNCA va a desaparecer.
Fuji y Kodak puede que acaben abandonando, pero se mantendrá. A pequeña escala (pequeñas empresas) y con un catálogo reducido, pero se mantendrá.
Agfa casi ha abandonado, si no lo ha hecho ya, y ahí está Rollei con un amplio catálogo y retomando alguna de sus formulaciones. También hay en Europa varias pequeñas como Foma (tengo entendido que es una fábrica que pertenció a Agfa), Efke (retomando formulaciones ADOX) y Argenti (esta no sé exactamente de dónde sale). Y otras como Ilford/Harman, que no solo se mantienen sino que encima hace tres años compran a un competidor inglés (Kentmere).
De la impresión química no hablo, porque creo que es todavía más claro y difícilmente desaparecerá. Básicamente solo hace falta químicos (actualmente se vende de todo, prácticamente para preparar todas las técnicas conocidas) y un (buen) soporte.
Y ahora voy a sacar unas fotos con mi Canon 5D.... :P
-- editado por última vez a las 19:11
Otra empresa que sigue en liza es Ferrania. Sus carretes Solaris la verdad es que dan resultados bastante aceptables.
Gran noticia!
interesante
Una noticia genial que las grandes empresas sigan apostando por la fotografía analógica, señal de que le quedan muchos años por delante. Sin entrar en qué técnica tiene mejor calidad, considero que la fotografía analógica requiere una mayor reflexión tanto a la hora de disparar como para seleccionar las imágenes que compondrán un proyecto y es ahi, en mi opinión, donde reside la mayor de sus virtudes. Saludos.
Pregunta idiota ¿ a nadie se le ha ocurrido un adaptador para convertir una camara de carrete a una digital? y si se hizo ¿ por que no funciono??
mi Contax lo agadeceria
Bueno, eso podría ser la definición de un respaldo digital, ¿no?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect