Si hasta ahora pensábamos que la guerra de los megapíxeles había acabado, estábamos equivocados. Parece que de momento Nikon es la única que lo entiende y no va muy lejos, aún en réflex de alta gama. Canon, por contra se tira a la piscina con 18 megapíxeles en sus modelos de entrada.
El resto de marcas, por supuesto no se queda atrás, y en sensores más pequeños como los Cuatro Tercios, se atreven incluso con 14 megapíxeles. Hoy Panasonic ha querido ir un paso más allá, y quieren traer la enorme cifra de los 20 megapíxeles para 2012 a sensores de 1/2,3”, que montan la mayoría de cámaras compactas de hoy día.
Sin embargo, hasta entonces también tendremos resoluciones de 16 y 18 megapíxeles para 2011 en sensores tan pequeños como estos.
Además, también nos cuentan en su hoja de ruta o roadmap que tienen preparados un nuevo tipo de captor de Alta Sensibilidad muy similar a los retroiluminados Sony Exmor R.
Personalmente me parece bastante absurdo traer estas resoluciones de cámaras Full Frame profesionales a productos de gama doméstica, donde nadie necesita una fotografía de 20 megapíxeles.
Lo peor es la paupérrima calidad que ofrecen este tipo de sensores al tener una concentración de píxeles tan alta y la mala respuesta que dan ante condiciones de baja luminosidad.
Por ello, pienso que deberían de parar de subir en megapíxeles y que investigaran en cómo acercarse a la buena respuesta a ISOs altos que nos ofrecen las réflex.
Podemos bajarnos ademas, un PDF de 12 páginas donde podemos ver con todo lujo de detalles cómo quiere avanzar Panasonic en el mundo de la fotografía en los próximos años.
Vía | Foto Actualidad
Más información | Panasonic
En Xataka Foto | El factor de recorte de tu cámara
Comentarios
interesante
Mirando los resultados, uséase, las fotografías. Son mejores con la Canon PS G11 que con la G10. No es cuestión de marca, ni de gama, pero sí de lo bien que respiran el menor número de píxeles. Pasaron de 14,7 a 10 megapíxeles para mejorar la respuesta a la luz. ¿Y no es eso de lo que se trata ? Mejorar el trato de la luz es como se consiguen mejores cámaras de fotos. Lo demás son chorraditas: que si doble lcd, que si detector de sonrisas, que si patatim... Foto= lente+luz+captor. Todo lo que no sea mejorar eso es dar vueltas a lo mismo; pero eso sí, en varios colores disponibles... que guay, y que tontería. Pero que esto no lo sepan o no se lo apliquen los que se supone que más saben de esto ya es de poca vergüenza.
interesante
Para mi deberían regresarse a los 5 Megapixeles, mis fotos con la Sony V1 o la Kodak DX7590 (de 5mp cada una) lucen mejores que las que he tomado con la Canon S5 (de 8mp) o la Canon G10 (de 14mp)
interesante
en mi modesta opinión, esto de los megapixels es tan solo marqueting...
el usuario no entendido en fotografía no tiene ni idea de lo que es el ISO o la medición de luz, tan solo quiere una cámara para hacer fotos a sus hijos cuando vayan a la playa. A la hora de comprar una cámara, escogerá la .. "burro grande ande o no ande"... osea, la que de más megapixels.
En mi opinión... para usuarios NO profesionales, con 10 megapixels hay más que suficiente para hacerte un buen póster en la pared de tu comedor.
interesante
Y si en un caso puntual necesitas más siempre se puede interpolar sin perder calidad (no vale ver la foto a un palmo).....
interesante
y con 3 megapixeles sacas copias mas que dignas, en un sensor tan diminuto introducir tantos megapixeles solo implica que las fotos tendran ruido hasta disparando al sol, segurisimo,pero como muy bien explican arriba " burro grande ande....
interesante
Creo que tienes razón deben mejorar en cuanto a calidad en ISO puesto que las compactas Panasonic ( yo uso una lumix DMC FZ 28) no tienen mucho que envidiar a las reflex en exteriores, pero en cuanto a fotos de interior pierden muchísima calidad.
Saludos!
-- editado por última vez a las 09:14
brillante
no esta ligado con la calidad y la saturacion de pixeles no es lo idoneo sin mucha luminosidad pero para camaras de consumo veo que es muy bueno que tengas la releche de megapixeles pues permite recortar y centrar luego en el pc y poder poner fotos decentes en el albun aun sin tener ni idea de fotografia...
interesante
ves? no había pensado en eso.. :)
Pero si tienes la releche de píxeles mal puestos, te salen fotos con la releche de ruido. Megapíxeles sí, los justos. Son millones de puntos y deben estar bien puestos. Y creedme, para impresiones domésticas, con 5MP sobra en todos los sentidos. Pon 8 si acostumbras a reencuadrar. Pero apuesto a que todos teneis muchas gigas de fotos de muchos megapíxeles para reencuadrar... algún día.
interesante
para recuadre muy util. cuando uso zoom las cosas lejanas me salen nubladas pero si recorto la foto me queda mejor
interesante
suele ser util... toma karma
interesante
cuanto mas se abusa del zoom se nota menos el trabajo del estabilizador sobretodo en las compactas. aparte de cuanto desciende la luminosidad y esto si que merma la calidad mucho...
pues yo sigo con mis modestas cámaras de 6 mpx y tan contento. Los resultados los puedes ver en mi web.
Un saludo
interesante
Yo tengo una D40 de 6mpx. y me ha pasado varias veces la siguente situacion
Amigo:"Hala, que camara mas chula. ¿De cuantos megapixels es?" Yo: de seis Amigo:¿¿¿De seis??? Jajaja, pues vaya mierda, si mi movil tiene ocho, Jajaja. Yo: Si, es que tu movil es mucho mejor.
Explicar calidad optica, tamaño del sensor no sirve de nada.
jajajaaj muy wena xd
En esos casos, una imagen vale más que mil explicaciones. Pídele que te muestre 3 fotos buenas, o al menos las que más le gusten por su "calidad" de su teléfono móbil y las comparais junto con las tuyas hechas con la D40. Sobrará todo lo demás y siempre podrás tomar una foto de su cara de pasmao e incredulidad.
en casos como estos, no te preocupes, el problema no lo tienes tú por querer estamparle el teléfono...
interesante
Vamos a ver para que COÑO se quieren cámara con 20 MPX!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
El problema es que la gente cree que más mpx=más calidad....
El 90% (o más) de las fotos de compactas no salen de un ordenador/powerpoint o red social. Sonde con verlas a 1024px de lado mayor es casi que suficiente (en pantallas muy grandes igual algo más) pero... una foto de tantos megapíxeles para en el caso de ser impresa hacerlo a un 10x15 13x18? no tiene sentido...
Como dicen por arriba, ójala se vuelva a los 5 megapíxeles....
Yo mi cámara compacta (quea penas la uso) la llevo a 5MPX porque se que con esas fotos no voy a hacer ampliaciones. En caso de hacer algo va a ser un 10x15 y con la compacta imprimo super pocas fotos. Con la réflex imprimo bastantes, me gustan las fotos en papel, jejeje
Aquí tocas un tema importante. ¿ Donde van a parar esas fotos ? Si sacas copias fotográficas a tamaños pequeños no hacen falta més de 5-6 MP. Si sacas copias grandes, te las hacen con plotter y de nada sirven los muchos megapíxeles que puedas llevarles al laboratorio. Si las imprimes en casa, además de caro, siempre limitan el perfil de color por la escasez de tintas que tienen las impresoras domésticas. Y si van a verse en una pantalla, tened en cuenta que toda una súperpantalla fullHD tiene tan sólo 2 megapíxeles. Y cuantos más malabarismos tenga que hacer el software del ordenador para meter millones de puntos en la poca resolución que da la mejor de las pantallas, más probabilidad de artefactos o irregularidades. Así que vosotros mismos. Pero sobretodo, recordad todo lo escrito en los posts del tema, puesto que cuando compreis la próxima camara, seguro que muchos caereis en la tentación estúpida de mirar cuantos megapíxeles tiene la cámara incluso antes de pedirle al tendero que os la deje probar o de mirar imágenes online de muestra.
Esto es puro marketing, como el tema de la cantidad de memoria en las placas de video. Aquellos q no saben, ven una nvidia 8500gt de 1gb, y al lado una 8600gt de 512mb (a un precio mayor), y se van a comprar la 8500gt solo porque tiene el doble de memoria que ni siquiera la van a poder aprovechar.
Igualmente, en la canon 550d, los resultados son muy buenos para haber tenido un salto de mpx tan grande...
El eterno debate de los MP. En realidad la calidad del mismo es lo más importante. Pero seguro que esto seguirá siendo un tema de actualidad :)
A mi me recuerda a todos estos tipos salidos del boom inmobiliario que se compraban un BMW X6 para ir por ciudad. Da igual que chupe más gasolina que un portaviones o que nunca vayamos a pisar un camino de tierra...es nuestro super coche (como nuestra super cámara). Por que yo lo valgo...
El problema es que sí hay pérdida de calidad. No se trata ni de poder reencuadrar ni de nada similar (a parte de que ése siempre me ha parecido un argumento absurdo, pero bueno).
Ni Panasonic, ni nadie, puede burlar las leyes de la física. Con un sensor tan pequeño tal concentración de píxeles es inútil, porque no les va a llegar destalle suficiente; ni siquiera a aperturas muy grandes, esto es debido a la difracción, y es la razón por la que desde el principio, las cámaras con sensores pequeños no cierran mucho el diafragma (suelen tener un máximo de f:8.0...)además de por lo difícil que es conseguir aperturas relativas tan pequeñas en objetivos de pequeño tamaño, es porque tampoco servirían de mucho debido a la difracción.
Si a esto sumamos la pérdida de resolución que tenemos debida a la interpolación Bayer... pues al final tienes una cámara con un montón de Mpx que tiene una resolución efectiva de bastantes decenas menos.
yo tengo una canon a520 de 4mp y saca muy buenas fotos, creo que más de 8mp es casí innecesario
Ahí tenemos la tierna G1 X de Canon. Buscaron un sensor mucho mayor para tan sólo 14MP (muchas compactas se jactan de tener 18MP ya). De todos los factores a tener en cuenta, en lo referente a calidad, hay que mirar sobretodo el sensor y la óptica. Todo lo demás va detrás de esto. Más cristal y menos densidad de megapíxeles.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect