Hace no demasiado, uno de nuestros lectores, en la sección Respuestas, nos preguntaba los motivos del porqué no se instalaban sensores fotográficos más grandes en camaras bridge; ya que a priori por espacio no parecía un problema.
Pues bien, cierto es que no sería el principal problema, y como bien le conteste, sin lugar a dudas el principal de todos era el económico, pues aunque el tamaño subiera unos pocos centímetros, el precio se vería multiplicado considerablemente. Y así suele ocurrir, como bien sabéis, a medida que una cámara dispone de un sensor mayor, mayor es el precio. Pongamos por ejemplo el precio de una 5D Mark II con el precio de una 7D, FF contra APS-C, o mayor aún si comparamos cualquiera de ellas, con el de un respaldo digital para cámaras de formato medio.
Hasta ahora, los respaldos digitales eran los mismos tanto para cámaras de formato medio, como para cámaras de gran formato; pero en estos últimos años, se han conseguido grandes avances en este apartado, hasta conseguir lo que hoy os mostramos, y son estos respaldos digitales de 8×12, realizados para cámaras de gran formato, o lo que es lo mismo, un sensor que es unas sesenta veces un sensor FF.
El propietarario de dos de estos sensores, es el fotógrafo francés, Michael Feinberg que dispone dos de ellos, eso sí fabricados por encargo. El precio de cada uno de ellos, es más que desorbitado, cercano al precio de un inmueble; aunque según comenta, gracias a ello consigue ahorrarse unos 3.000 dollares al año (dinero que gasta en hojas de pelicula, quimicos etc…). Eso si, al ser un respaldo, siempre nos quedará la posibilidad de cambiarlo por un chasis, y volver a la película o a la polaroid, al igual que ocurre con los respaldos de formato medio.
Un software especial para procesar las imagenes en el ordenador, y los 30 segundos que invierte el sensor en tomar la fotografia, no lo hacen muy aconsejable para todo tipo de fotografías, pero bueno ya se sabe, si uno consigue amortizar la inversión, toda herramienta será bienvenida, tenga el precio que tenga.
Via | Pop Photo
Comentarios
Hombre, yo creo que el tamaño de los sensores en las cámaras bridge esta más condicionado por las ópticas que por el propio precio del sensor. Una óptica con un rango focal tan exageradamente amplio que cubriese un sensor mayor sería muchísimo más pesada, compleja y cara.
Puedo asegurar que el principal de los problemas es el factor económico de fabricación del mismo. No digo que las lentes no puedan influir, porque lo hacen.
Existen otros tantos como son el factor recorte para conseguir ultrazooms, o la utilización de sensores pequeños para conseguir un "mayor enfoque" gracias a la PDC mayor.
De hecho, cabe decir que cuando un sensor es peor necesita mejores lentes que cuando un sensor es mejor. Aquí tenemos uno de los factores reales de porque Panasonic ha conseguido ser una de las referencias en el mercado de compactas.
Hay muchos factores físicos y técnicos que habría que tocar para dar solución a esto con exactitud, pero en general uno de los principales problemas es el costo del sensor, por encima de muchos otros factores (que se dan, por supuesto, pero en menor medida)
A ver, no estoy diciendo que los objetivos tendrían que ser "mejores". Digo que, por tener que proyectar una imagen mayor, al ser mas grande el sensor, sera un objetivo más grande, complejo, y caro.
Piensa en, por ejemplo, un Nikkor 18-200. "Solo" (y digo sólo porque para lo que se ve en las bridge actuales es una cifra mas baja de lo habitual) es un 11,1X, pero ha de proyectar una imagen 23,7 x 15,7 mm. Sólo el objetivo ya cuesta más de 600 €. Imagínate que existiese un APS-C con un rango de 24x, como el de la Panasonix Fz24. Algo así como un 18 - 435 mm. Imagínate que tamaño, distorsiones, peso y precio tendría. Pues eso, salvando las diferencias obvias (visor, obturador...) montado en un cuerpo con sensor APS-c sería una bridge con sensor APS-C. Eso, si fuese posible hacer este Zoom que te digo, ya no te digo que le des una luminosidad equivalente al de la Panasonic que te menciono. Y me he quedado en APS-C, imagínate como sería un objetivo para FX equivalente, seria un... 27-648 5.2!!!
De hecho, cuando hablas de "factor de recorte" como un determinante, me estas dando la razon, es el factor de recorte el que permite que, teniendo un rango focal exageradísimo, el objetivo no sea monstruoso.
Si pones un sensor mas grande te cargas por completo la portabilidad, porque el tamaño del cuerpo no crecería mucho, pero el objetivo tendría que hacerlo en mayor medida. Al fín y al cabo, una compacta con sensor mayor que una bridge, no cuesta tantísimo más que una bridge. Eso si, de esos rangos focales te olvidas.
Si es que como te digo tampoco te la estaba quitando ;), te comentaba que ese factor que dijiste influye, pero no es el más determinante. Muchos sensores valen mucho más que algunas lentes.
Te pongo como el principal ejemplo, el que puse en el articulo, la 5D MK II vale unos 800 euros más que la 7D, y te aseguro que todo eso se debe sin lugar a dudas al tamaño del sensor.
Por supuesto que hay miles y miles de más factores, y que no son técnicos, pues hay muchos que también se deben a temas comerciales; pero este chico lo preguntaba debido a que era (técnicamente hablando).
Pero es que, técnicamente hablando, una bridge con un tamaño como el que habría de tener, debido al tamaño del objetivo, dejaría de tener sentido como tal.
Fijate en la diferencia de tamaño de las dos cámaras que citas, en el paso de APS a 24x36, los cuerpos no son muy diferentes en tamaño, incluso incluso pesan lo mismo (bueno, no, la 5dII es 10g más ligera)
Ahora fíjate en la diferencia de tamaño entre los objetivos 18-200 y 28-300 de canon. El segundo es casi el triple de pesado y un 80% más largo.
Y, insisto, estamos hablando de zooms en torno a las 10x, muy lejos de lo que tienen las bridge actuales.
Es una cuestion de compromisos, la mejora que supondría el aumento del tamaño del sensor no compensaría la diferencia de tamaño de la camara resultante, no por el lado del cuerpo, que se quedaría casi igual, si no por el ojetivo, que sería desproporcionadisimo. Nadie compraría una bridge de 20 cm de largo y un kilo de peso.
Si necesitas, o simplemente prefieres, un sensor mas grande, has de renunciar, por narices, a un rango focal de este tipo en una compacta. Hay compactas con sensores mucho mayores que los de las bridge, pero cuanto mayor es el sensor, más se reduce el rango focal, porque si no dejan de ser compactas.
El problema no es el coste del sensor en absoluto, el problema es la óptica a producir.
interesante
La respuesta la tienes en las cámaras EVIL. Ya no se apuesta por el rango focal sino por la calidad de imagen.
Sensor mayor, mayor costo, pero sin importar tipos de lentes usadas. Mira el mercado actual y hacia donde se dirige, en el encontraras la respuesta de porque las empresas apuestan por ello.
La lente nunca fue un problema, si lo fue el sensor. La gente ha aprendido que si algo genera mala imagen da igual si su lente tiene mucho zoom o poco. El mercado Bridge muy a pesar de lo que parece está condenado a desaparecer por lo que te comento.
Y que si, que estoy de acuerdo sobre lo que dices desde el primer momento, pero mi respuesta a este chico no va por los derretores que te estoy diciendo, y no lo siento puedo asegurarte y por fuentes mas que fiables que las lentes no han sido ni será el principal obstáculo. Es un factor a tener en cuenta, pero muy salvable.
El problema con los sensores es que se desaprovechan mucho, cuanto mayores sean esto implica un sobrecosto por deshechos. Cuanto mejor sea el sensor más va a exigir a las lentes que llevan dentro los objetivos. Si esto se junta con mayores tamaños de sensor a cubrir el incremento es exponencial. Por eso las ultrazooms son de pequeño sensor, no porque un sensor mayor incremente el costo, que si, claro, obviamente lo incrementa, pero en la medida que lo incrementa también en un tamaño aps con relación a uno de cuatro tercios y sucesivamente en referencia a tamaños mayores, que también se incrementa más porque cuanto mayor sea el tamaño sensor, cámara-- el factor menor--, y ópticas, la escala de producción es menor: hay muchos más cámaras y dgamos sistemas apas que full frame que formato medio , que encargar uno exclusivo de digamos gran formato como planteas en la entrada. No se hacen cámaras de sensor pequeño para aumentar la pdc, viene dada por el compromiso óptico de cubrir un tamaño. Lo mismo ocurre en químico, un fotograma de 35 mm es mucho más barato que una placa veinte veinticinco, calculo que no en la misma medida que en sensores.
Salud y saludos.
Claro está que un sensor "malo" o viejo dará peor calidad en diferentes aspectos y entonces los objetivos llenos de lentes por buenos que sean no lo paliarán. Pero en este ya desarrollo bastante óptimo de los sensores, son las ópticas las que van definiendo las calidades superiores de imagen pillada, antes de procesados e intervenciones soft incluso en la captación. Por eso los equivalentes en ángulo de toma a 24 mm full frame de Oly y Sony para las evil no van a ser baratos en absoluto, por ejemplo.
Salud y saludos.
Creo que hay algo que no te ha quedado claro: yo no defiendo las bridge. No me parecen interesantes.
Como te decía antes, es una cuestión de compromisos. En las bridge se sacrifica calidad de imagen y tamaño de sensor por rango focal. no es posible crear una cámara de sensor mayor y ponerle un objetivo con un rango focal equivalente a los que montan manteniendo un tamaño razonable (suponiendo que fuese posible crearlo) y una calidad óptica decente. Los zooms de calidad nunca superan las 3x.
Si alguien quiere calidad de imagen a costa de sacrificar rango focal, como dices, no necesita esperar a una bridge de sensor grande, ya hay compactas con el sensor mucho mayor que las bridge. Incluso hay varias compactas APS-C con focal fija. Pero si quieres un zoom 18x o 24x en una camara de precio, no queda más remedio que quedarte con un sensor pequeño, no por el precio del sensor, sino porque no hay un dios que fabrique un zoom para un sensor mayor con un mínimo de calidad y un tamaño como el de las bridge. Si se hiciera, ademas de ser gigante, tendría tan poca calidad óptica que la imagen resultante sería peor a pesar de la mejora en el sensor.
Insisto, no defiendo las bridge, a mi no me interesan nada, lo que digo es que se fabrican con ese tamaño de sensor porque no se pueden fabricar de otra forma.
Por supuesto que no se hacen para aumentar dicha PDC, no dije eso en absoluto eso viene dado, pero me refiero que este tipo de cámaras esta orientado a un publico que generalmente quiere la cámara para recuerdos, y lo que menos desea es desenfoques, es a eso lo que me refería; un valor añadido si cabe para el segmento del mercado al que va orientado.
Lo que si te puedo decir es que necesitan mejores lentes unos sensores malos, que unos sensores buenos, en términos de aprovechamiento, las cámaras con peores sensores necesitan mucho mejores lentes para conseguir calidad por ejemplo en relación a los círculos de confusión, que cámaras con mejores sensores.
Pero como le comente a Miguel, no digo en absoluto que haya otros factores importantes que hagan que no se produzca este cambio, pero de verdad que el principal es el sensor, los demás son mucho mas subsanables, en muchos términos, y que la industria estaría dispuesta a hacerlos sin problema, sino fuera por los altísimos costos que conyeba ahora la fabricación de sensores (no solo por costo de fabricación, sino por el coste de los materiales a usar, que cada vez es más costoso (por ejemplo el silicio).
Es por esto último que según hace unos tres años aprox. se dijo que la industria fotográfica iba encaminada a el APS-C en su mayoría (como así se esta viendo en detrimento del FF), al menos hasta que se descubriera otras formas de fabricación de sensores.
Te cito... "Existen otros tantos como son el factor recorte para conseguir ultrazooms, o la utilización de sensores pequeños para conseguir un "mayor enfoque" gracias a la PDC mayor." Para conseguir... habrá sido un error pero no mio.
A la peña que le importa un comino la foto lo que quiere son fotos que no estén borrosas, enfoques, profundidades, vibraciones y trepidaciones, ruidos diversos, aberraciones... todo eso lo mete en el mismo paquete.
Una cosa es que en sensores pequeños, que no tienen que ser malos, al magnificar el archivo no se pueda comparar con las cualidades de sensores mayores, las ópticasdebieran ser en relación a su tamaño buenas en distintos conceptos: lo habitual suele ser dejarlo al firmware de cámara sobre todo si se prescinde de dar archivos crudos. A un sensor bueno o malo le sacará mejor partido óptica buena, obviamente, pero la mejoría del sensor se implementa con mayor rapidez que en óptica. Se está llegando al límite sobre todo en resolución sensor y es ahí donde la óptica sufrirá si no es realmente buena. La diferencia de precio de la d700 y la d3, o de la 1ds y la 5d no creo que se refiera a la cuestión sensor procesador sino más bien al marquetín cuerpo pro y su escala de producción. Porque comprarse cuerpos pro con snsores grandes que caducarán mucho antes que el propio cuerpo-- saldrán cuerpos similares con mayor potencia en calidad de imagen via sensor-- no es un factor halagüeño si no se amortiza el desembolso con mucha velocidad, cosa cada vez más difícil. De alguna manera, la Alpha 900 no ha "triunfado" no por su sensor, un poco igual por el procesado, más bien porque el parking de ópticas, a pesar de las herencias Minolta, no se veía o ve claro respecto a otras marcas. Ya verás como los 24 megas aps van a hacer florecer objetivos sony zeiss de gran calidad, y claro, precio. Si esto se implementa en full frame igual pero más. Recordando la tendencia Nikon, que practicamente durante una década no ha sacado fijos-- y pocos para aps de alta calidad salvo el 17-35 f 2.8--, y los va sacando desde hace precisamente unos cuatro años, junto a zooms reseñables como el 14-24... no creo que para cubrir principalmente a sensores malos sino más bien porque se lo piden los buenos para confraternizar en la calidad de imagen.
Salud y saludos.
http://kowska.blogspot.com/
http://kowska.com/
¿Cambiar un señor film de 8x12 con la finura que conyeva los trabajos en film y el feeling que provocan cuando se admiran impresos, por un archivo digital?
No no no... xD
-- editado por última vez a las 18:21
También es verdad que para convertir en digital el negativo (que para su reproducción ha de hacerse si o si) cuesta un riñón, ya que se precisan de Escáneres de Tambor y eso es caro de narices.
Vale que se puede usar un Scitex (aunque no se fabriquen ya o eso me dijeron) un LaNovia de Fuji, que con los 10 MIL puntos que trae son suficientes para muchos trabajos.
Saludos.
Si eres capaz de amortizar ese dinero que vale, te aseguro que yo si que cambiaba la película por el digital. Estamos hablando de un fotógrafo que vive de ello, y muchos de sus trabajos son comerciales, no hablamos de un fotógrafo que realiza exposiciones, ni que vende su obra como fotografía artística (que incluso daría igual todo eso)
¡¡Es que el tio encima no lo usa para imágenes de trabajo!! ¡¡Solo para previsualizar!! La imagen final la toma con placas. El supuesto ahorro para este señor viene de dejar de utilizar película instantánea (polaroid).
De locos... (por cierto, es 8x10)
Ya ya si lo sé que para eso lo usa, pero aún así él dice que ahorra un dineral, y si lo usa para trabajo hombre, es para previsualizar pero las imágenes de trabajo antes de hacer la única toma que hace con placa.
interesante
y para limpiarlo, pasas la fregona y ya está
Yo es que... soy más de cámara más bolsillera...
Si yo con que se vuelva a estandarizar en todas las cámaras el 35mm me conformo... xD
P.D: Postdata por si alguien no pille la ironía...
saludos desde guayaquil ecuador, bueno esas camaras eran y aun son muy usadas en retratos y en publicidad, sobre todo en fotos de productos, pero honestamente deberian bajar los precios de los respaldos, , una mamiya 645 afd esta con un lente 80mm f2.8 desde los 1000 dolares en ebay, y el principal problema es que el respaldo esta desde los 3500 o mas , ahora si se puede bajar los precios suficientes como para que el respaldo tenga un precio mucho mas bajo como de unos 1000 dolares nuevo, y desencadenar una competencia entre fabricantes genericos para que los respaldos bajen, seria una gran idea para volver accesible esta tecnologia, la verdad es este fotografo se ahorra 3000 dolares al año no me parece un gran ahorro si lo comparamos con la calidad del producto, porque despues de todo cuando usas esas camaras vendes calidad no la cantidad de un producto determinado. pero si eso cuesta mas de 20000 dolares, no le veo mucho ahorro, a menos que la rapidez del postproceso digital le permita tener un mayor volumen de trabajo, pero aun asi deberian bajar mas los precios, para que este tipo de tecnologia sea mas competitiva y sobre todo, hacer los respaldos digitales para las camaras mecanicas de 135mm, se que aun son solo rumores y ese sitio web que pusieron tuvo mucha acogida pero igual señores, para mi sigue siendo una tenologia no tan viable.
ojo yo aun utilizo para tomas callejeras mis viejas nikon f100 y n80
Un detalle importante que se ha omitido del articulo es que si la camara tarda 30 segundos en capturar una imagen su utilidad se reduce exclusivamente al paisaje, ya que mal veo una modelo manteniedose inmovil por 30 segundos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect