Siempre os estamos contando las enormes ventajas de utilizar una réflex para grabar vídeo por su enorme versatilidad y calidad profesionales a un precio mucho inferior. Si bien esto es cierto, tras leer el artículo de PoetZero probablemente cambiará nuestro punto de vista.
Está claro, que a pesar de todo, una réflex de 1000 Euros, probablemente grabe vídeo mejor que una videocámara de 1000 Euros. Además, sus ópticas intercambiables nos lo harán tener muy claro a la hora de nuestra compra.
Por contra, hay nueve aspectos en los que una réflex flaquea bastante, pues hay que tener en cuenta que no son cámaras nacidas para grabar vídeo, sino cámaras de fotos adaptadas para grabar vídeo.
Ergonomía
Para empezar, tenemos que tener en cuenta que las réflex digitales son cámaras de fotos, no videocámaras. Por eso, la manera natural de sujetarlas está pensada para hacer fotografías, y no grabar vídeo. Son demasiado pequeñas, muy poco pesadas y la disposición de los controles no está pensada para grabar un vídeo cómodamente. A pesar de todo, hay compañías como Zacuto, redrock Micro y Cinevate que venden kits que “introducen” nuestra réflex en la carcasa de una videocámara para que podamos apoyarla en nuestro hombro. A pesar de todo, estos kits pueden valer más que la propia cámara, así que no es muy rentable su uso.
Moiré y Aliasing
El principal problema que tienen las réflex es que, a pesar de su enorme sensor con tropecientos megapíxeles, una grabación en Full HD sólo necesita 2 de ellos (1920×1080 puntos). En el caso de Canon, en la captura del vídeo, tan sólo se toma una de cada tres líneas de la imagen que luego se comprimen horizontalmente para volver a combinarlas en un último cuadro final. Lo peor de este proceso es que perdemos muchísima calidad, acentuando las irregularidades naturales y distorsionando las imágenes. En la siguiente ilustración podemos ver cómo funciona el proceso:
Shutter Rolling
Este es otro fenómeno que se da a la hora de grabar vídeos donde se hace un barrido horizontal y existen líneas verticales, que éstas se tuercen. Esto es debido a que la información del sensor se lee píxel a píxel (por lo que existe un retardo) y no de una vez, por lo que en los movimientos rápidos vamos a apreciar este efecto. En las cámaras de vídeo, este problema está mucho mejor controlado debido a que éstas incorporan procesadores especiales y una corrección específica por software. En el siguiente vídeo podemos ver este efecto muy claramente en una Nikon D90:
Resolución
Aunque parezca irónico, debido a la alta resolución de los sensores APS-C, la resolución de vídeo según RED (una empresa dedicada a la construcción de equipos de cine, directa competencia de las réflex que graban vídeo) en una Canon 5D Mark II se queda en 1,4 K (por lo que se supone que se escala el vídeo) en vez de los 2 K que debería ofrecer. Sin embargo, los sensores de RED llegan hasta los 4 K sin problema. Aunque viniendo estos datos de la directa competencia, deberíamos tomarlos con mucha cautela.
Compresión del vídeo
Las cámaras réflex graban vídeo (por norma general) en H.264, un códec con una alta compresión. Para grabar vídeo si no vamos a editarlo o para reproducir, es un códec buenísimo, ya que el tamaño de los archivos se reduce considerablemente. Sin embargo, a la hora de la edición, necesitamos archivos con una compresión mínima donde se conserve la máxima información posible (no se si existe un equivalente al RAW en vídeo). Lo peor del códec H.264 que utilizan el HDV y el AVCHD es que necesitan una máquina muy potente para poder ser editados debido a su alta compresión.
Pobre calidad de audio
Aunque a algunas réflex se les pueda añadir un micrófono externo, el que viene de serie es de muy baja calidad (incluso mono algunas veces). En modelos como la D90, a los que no se les puede añadir ningún tipo de micrófono externo, nos podemos olvidar de utilizarlas para un trabajo profesional que requiera de una grabación de audio.
Por otro lado, las cámaras de vídeo, ya incorporan de serie un micrófono de alta calidad, y además podemos añadirle uno externo si necesitamos unos niveles de calidad superiores.
Los objetivos no están concebidos para grabar vídeo
A pesar de lo que se diga de la versatilidad de poder cambiar de objetivos, tenemos que tener presente que éstos fueron concebidos para hacer fotografías. Aunque tengan estabilización de imagen, motores de enfoque ultra rápidos, y otras características asombrosas; éstas no están pensadas para el vídeo. Para empezar, su principal problema es el ruido que hacen. A la hora de hacer una fotografía, ésto no importa, pero si grabamos vídeo, necesitamos que los sistemas electrónicos sean silenciosos, y el autofocus y estabilizador de imagen no lo son.
Por eso las cámaras profesionales de cine utilizan objetivos manuales y mayoritariamente de focal fija. Además, los objetivos con control de diafragma no nos permiten hacerlo de manera gradual, sino por pasos, por lo que esto quita muchos enteros a la hora de grabar un vídeo. Sin embargo, las cámaras de vídeo domésticas sí que tienen estos automatismos (aunque quedan bastante bien insonorizados y lejanos del micrófono).
Límite de grabación
Aunque últimamente las cámaras nos permiten grabar clips más largos, aún existen limitaciones en cuanto a esto. Por ello, aún son imposibles de concebir las réflex para grabaciones prolongadas. Además, las cámaras de vídeo graban en cintas o discos duros cuya capacidad es mucho mayor que la de las tarjetas de memoria.
La explicación a este fenómeno es muy sencilla. Todo se debe al lastre del prehistórico FAT32, que no permite archivos más grandes de 4 GB. Por ello, en función de la compresión y tamaño del vídeo, la cámara nos permite más tiempo o menos de grabación. En el caso de grabación de vídeo a 1080p, esto equivale a unos 12 minutos de vídeo.
Sin embargo, si bajáramos de resolución, podríamos grabar durante mucho más tiempo, pero el tiempo siempre está limitado a 29:59 minutos. ¿Por qué? Muy fácil, por la culpa de los impuestos. Toda cámara que pueda grabar más de 30 minutos de vídeo seguidos en Europa se considera una cámara de vídeo, y éstas tienen que pagar unos impuestos superiores a las de fotos. Por eso, para evitar costes adicionales en el producto final, los fabricantes establecen esta limitación.
De hecho, las cámaras que mejor se desenvuelven para grabar vídeo son las Panasonic Micro Cuatro Tercios, las cuales ofrecen autofocus y grabación ilimitada de tiempo, cosa que el resto no ofrecen. La limitación de los 4GB desaparece debido al formato de la tarjeta de memoria, que no es FAT32. En Europa seguimos con la limitación de los 29:59 minutos, pero en el resto del mundo ofrecen una duración ilimitada (hasta que la tarjeta de memoria se llene).
No nos engañemos
Si bien la calidad que ofrecen estas cámaras puede ser muy alta si ajustamos la situación y el entorno, muchas veces vemos en Internet algunos vídeos grabados con estos equipos, y nos pensamos que nosotros con nuestra cámara “a pelo” vamos a conseguir resultados iguales. Nada más lejos de la realidad. Si vemos el making off de vídeos o producciones de gente como Laforet & company nos daremos cuenta de la cantidad de material profesional que hay detrás, donde lo más cutre (por decirlo de alguna manera) es la cámara en sí.
Vía | PoetZero – Foto Actualidad
Comentarios
jeje, tanto como inútiles quizá no, pero está claro que tienen carencias debido a que su diseño no está pensado para el vídeo.
Al final, mucha gente se ha buscado la vida para poder utilizarlas para grabar vídeo de forma más o menos razonable. Yo mismo, aunque no tengo demasiada idea, grabo vídeo con una 7D montada en un trípode y, en condiciones normales, da muy buen resultado.
La verdad es que no sé si se impondrá la tendencia a unificar en una sola cámara la grabación de vídeo y fotografía o tendrá aceptación la reciente propuesta de Panasonic de desarrollar una cámara de vídeo específica.
El tiempo lo dirá...
Saludos!
Lo que me parece increible es que el contenido de vuestro blog se limite, en la mayoría de los, casos, a traducir y copiar contenido de otras webs. Y encima la traducción / copia tiene unos cuantos errores. Increible.
Recuerda que no todo el mundo que nos lee sabe inglés como tu y yo. Hay que ofrecer contenido para todos los gustos.
Y dónde están los errores, según tú?
interesante
Errores de traducción y ortografía, habría que solucionarlos antes de publicar si los hay, pero en esto tengo que defender tanto a Diego como a la web en general.
Al final de cada artículo citan las fuentes. Si estoy suscrito al blog es porque aúna contenido de otras webs y me ahorro, a priori, el tener que navegar por cien sitios diferentes.
¿Cual es el problema si te están citando la fuente?
interesante
Simplemente creo que lo de vía PoetZero es engañoso, porque no es que te hayas inspirado o hayas buscado información en esa web si no que directamente has copiado de pe a pa el contenido, y encima has firmado el post como si lo hubieras hecho tú. Creo que en algún lugar deberías especificar es una simple y llana traducción.
En cuanto a los errores no sé si son de traducción o ya existen en el texto original pero hay unos cuantos que, sinceramente, no me apetece ahora mismo señalar uno por uno.
Eso cuando hay suerte y pone la fuente correcta. ¿verdad Diego?
¿Cuantas veces has copiado un texto de otra página en castellano, toqueteado y únicamente has puesto la referencia a la página en inglés, obviando toda la referencia a la "competencia"? Creo que ya van bastantes...
Hombre Diego, más que inútiles, creo que son peros.
Todo lo que comentas es cierto, pero seguro que en corto plazo los temas de soft se solucionan, así como los de compresión.
Lo que sí es cierto es que la ergonomía para grabar video es terrible, máxime si usas un tele y tienes que agarrar un conjunto de 20 o 25cm, con el peso delante, desde atrás.
Yo me hice un steady cam com tubos de pvc y un disco de mancuerna de 2kg y da resultado, evita muchas trepidaciones, pero es un coñazo.
De todos modos el video en cámaras ha abierto muuchas puesrtas, sobretodo a estudiantes de cine. En Casanova no dejan de entrar y salir equipos de 7D de alquiler...
Ah, deberías añadir otro punto negativo en el post, cómo nos lían. Ves un video de Laforet y : zas! Qué pasada de video, qué colores, qué bokeh, que calidad fotográfica... Luego ves un making off y te das cuenta de que lo más cutre que usa es la cámara, embutida en miles de Euros de complementos de video profesional. Nos engañan un poquito al mostrarnos las bondades del video en las réflex...
Un saludo.
¿Te lo hiciste de PVC? Yo como soy un manazas al final me compré el de Manfrotto...
Por supuesto que nos engañam... El problema es que la gente cree que luego puede hacer esos vídeos solamente con su cámara y no es así.
lo mismo pasa confotos de catálogos de las cámaras te enseñan fotos que no es que precisamente estén hechas con kiteros, y seguramente ni con la propia cámara que se anuncia...
Con tubo de 40mm. Hace unos 70cm de alto, en el tercio superior lleva un asa (una T y otro trozo de tubo) y abajo en el tapón lleva una rosca hembra para poder cambiar del disco de mancuerna. En la parte superior tiene una tapa a la que acoplé una palomita de la métrica de la rosca de la cámara (como la de las rótulas) y un pasador para asegurar que no se mueva nada. Lo hice para una videocámara y lo probé con la 500D y da el pego para tomas simples.
Me ha parecido muy acertado tu punto negativo, y por ello me he permitido el lujo de añadirlo al post. Gracias ;)
hey monta un link con una foto de tu invento jejeje
me sumo a la petición de foto! ;-)
en realidad el único pero que tengo sobre tu comentario es al inicio de tu segunda linea.
Todo lo que comentas es cierto, pero seguro que en corto ...
debería decir.
Todo lo que citas es cierto, pero seguro que en corto ...
Por qué de comentar... Diego no está comentando gran cosa ¿no?
brillante
En cuanto al tiempo de grabación pasa una cosa muy curiosa.
Las Canon tienen limitada la duración del vídeo a un fichero de 4 Gb o una duración máxima de 29min 59 seg.
La limitación del tamaño del fichero a 4GB está motivada porque usa el sistema de archivos FAT32 que no permite archivos mayores a ese tamaño. Con este tamaño de fichero se puede grabar hasta 12 minutos de vídeo Full HD (1080p).
Para resoluciones inferiores, para ese tamaño máximo de fichero podríamos grabar mucho más tiempo. Sin embargo, el máximo está limitado a 29:59 minutos por tema de impuestos.
En Europa, si una cámara de fotos pudiera grabar más de media hora seguida de vídeo, pasaría a considerarse una cámara de vídeo, y las cámaras de vídeo tienen impuestos muy superiores a las cámaras fotográficas. Por eso los fabricantes añaden esa limitación para evitar encarecer el producto por motivo de impuestos.
Las cámaras Panasonic (como la GH1) no tienen la limitación de los 4 GB, sino que la única limitación es el tamaño de la tarjeta que utilicemos.
Por eso con las Panasonic, en el resto del mundo, podemos grabar mucho más tiempo de vídeo seguido. Sin embargo, en Europa también tienen la limitación a 29:59 minutos.
Saludos!
-- editado por última vez a las 12:42
De todos modos, las pocas películas que haya podido ver con secuencias cercanas a los 29 minutos de video sin parar, me han aburrido :D
Jaja, está claro. En cine, tengo entendido que el rollo estándar es de 10 minutos, por lo que 12 minutos no está mal para los aficionados al cine.
Soy un novato total en esto del vídeo y me limito a grabar conciertos en los que grabo cada canción por separado, por lo que no tengo problemas con la duración.
El mayor problema que tengo es el de recalentamiento del sensor. Más o menos, mi 7D a la hora de estar grabando minutos me avisa que el sensor se está calentando demasiado y se acaba apagando.
Saludos!
jajaja
Pues la última canción de mi grupo de música dura 26 minutos... nunca vengas a grabarnos a nosotros XD Yo no soy partidario de unir fotos + video en una cámara si pretendemos ofrecer prestaciones de calidad en ambos sentidos.
#5 Alfmen, veras alfmen, el tema de los impuestos es muy delicado, ningún país coincide con otro a la hora de poner impuestos, y las grandes marcas suelen elegir países SIN IMPUESTOS para redistribuir los productos. Dubai por ejemplo que es últimamente desde donde se distribuye un porcentaje muy importante de casi todo lo que sale de china con destino occidente, Singapur que es otro de los que se lleva la palma, y piensa que estamos hablando de cámaras caras de por si, (me estoy refiriendo a las de gama alta) es decir un profesional va a valorar mucho mas que la cámara sea mejor y tenga menos impedimentos técnicos antes que una que cuesta 200€ menos (hazme caso que no va a ser mucho mas que eso en una cámara que venga a costar de base 4000€).
Las cámaras de video no son solo para grabar peliculas, lo que está claro es que el hecho de poder grabar solo 29:59" es una limitación tecnica.
-- editado por última vez a las 16:43
Desde luego, los resultados no serán iguales que los de un equipo concebido para grabar video. Pero pese a todo, creo que es una opción a tener en cuenta para los no profesionales. A mi siempre me ha parecido interesante.
Y para los "pofesionales" también...hay algún anuncio que ves por la tele, o videoclips de músicos, que están grabados con cámaras reflex, por el simple hecho de dar calidad muy profesional a un coste menor (aparte de que para que una cámara de vídeo grabe en 35mm hay que comprarle aparte un aparatito que se lo permita, lo cual el gasto aumenta).
He visto alguno de los trabajos de los que hablas y yo no sería capaz de verle ninguna pega a esos vídeos, cuando decía profesional, me refería a lo que llamas "muy profesional".
Bajo mi punto de vista, que una reflex grabe vídeo tiene más ventajas que inconvenientes... todo lo que sea sumar.
Un artículo muy interesante para los que no tenemos demasiado contacto con cámaras reflex, gracias por traerlo aquí compañero :)
interesante
Vamos, decir en el título que es "inútil" creo que es pasarse bastante, que esto ya parecen titulares de prensa rosa.
Está claro que si tu profesión es grabar vídeo una réflex no te va a servir, pero si te interesa grabar vídeo a nivel de aficionado o con alguna lente concreta especial o cosas así yo lo veo muy útil y con una calidad que hasta hace poco no era imaginable.
Está claro que Spilberg no va a grabar el resto de su películas con una réflex, pero de ahí a catalogarlas de inútiles tampoco es cuestión.
Pues me suena haber leído algo de que Spielberg iba a grabar con réflex...
¿A alguien más le suena?
Pero claro, en este caso, lo que decía, tropecientosmil dólares en cacharros y por allí en medio una EOS XD...
brillante
Diego, llevo mucho tiempo leyéndote y creo que es el momento de decirte lo que pienso. creo que haces una labor muy importante actualizando diariamente este blog, y eso es de valorar, pero caes continuamente en juicios personales (gustos, primeras impresiones, etc) y en afirmaciones categóricas como la de hoy "una réflex es inútil para grabar vídeo".
en mi humilde opinion, un blog como este debería informar e intentar hacer comparativas desde un punto de vista objetivo, pues lo que para ti puede ser una nimiedad, para mi puede ser el factor que me haga decidirme por un producto u otro, y no me gusta cabrearme leyendo post que obvian esas cosas. recuerda que para opiniones personales, están los "blogs personales"
Otra cosa es que creo que siempre buscas la excelencia, menospreciendo en ocasiones las opciones amateur. Una K-7 con su objetivo de serie, puede servir perfectamente para rodar un corto de concurso, sin necesidad de gastarse 30.000 euros en una video-camara. lo mismo con la comparativa de reflex y de monitores, no buscas lo mas adecuado a cada uno, si no lo mejor y por consecuencia lo mas caro, eso es evidente.
con esto no quiero que te sientas ofendido, simplemente que reflexiones sobre la finalidad de este blog y lo que en el escribes.
un saludo y animo!!
interesante
Hombre, Manolo T. ya se ha pronunciado en varias ocasiones: en Xataka Foto los artículos son subjetivos y eso implica opiniones en ellos.
Lo que pasa es que parece que unos cuantos le hemos cogido manía al chaval por la falta de rigor y/o la actitud. No es eso, no es manía, es sólo una pose (al menos por mi parte).
Me parece fantástico que escriba y opine sobre lo que escribe, no veo problema alguno en ello siempre y cuando la base de la opinión tenga un rigor, que es lo que adolece a Diego en mi opinión.
Vuelve al hilo de Mario, el de los flashes y el pobre Nemo, más subjetivo que eso... Pero es que tiene razón, es una opinión fundada y pese a quienes se quejen, no insulta a nadie, sólo adjetiva.
Está bien que la gente se moje, hombre, pero con algo de seriedad.
-- editado por última vez a las 13:08
coincido contigo, está bien ser subjetivo si detrás existe una opinión fundada; el problema viene cuando las argumentaciones son gratuitas, y sin haber probada los productos de los que se habla.
repito, puedes estar a favor o en contra de una opinión, pero yo creo que cualquier opinión vertida en un blog como este, debería estar más fundamentada. Me refiero, yo al leer esto, solo veo el punto de vista del autor, sin ver otras posibilidades.
Gracias por el artículo.
Quisiera solo apuntar algunos errores en el punto "Resolución": la/s cámara/s de Red no son en absoluto competencia directa con las DSLR, juegan en dos ligas totalmente distintas; la resolución de la Red One (única cámara que por ahora comercializa la marca) tiene una resolución 4K, que no es 4 megapíxeles, sino entre 9 y 12 megapíxeles, dependiendo de la relación de aspecto que elijas.
Comento además que Red One (y las cámaras de la marca que en breve saldrán al mercado) graba en RAW. Esa es una de las grandes ventajas de sus productos.
Antes de publicar un artículo en el blog deberías informarte un poco más sobre lo que escribes, aunque sea una traducción. Estos son fallos hilarantes para cualquier persona que trabaje en el sector audiovisual.
Me temo que no coincido contigo. En mi opinión, la 5D mark II es competencia directa de Red One, debido al altísimo precio de la Red One y de todos los componentes extras necesarios.
Seguramente es peor cámara, pero es que vale 20 veces menos y encima graba mejor en condiciones de poca luz (lo cual implica un importante ahorro en equipos de luz).
Para muestra un botón. El último capítulo de House se ha grabado íntegramente con una 5D mark II.
Enlace (en inglés): http://www.engadget.com/2010/04/13/canon-5d-mark-ii-used-to-shoot-entire-house-season-finale-direc/
Por lo visto, la próxima encarnación de la 5D mark II va a estar muy potenciada en el tema del vídeo. No me extrañaría que incluyera RAW y quizá resolución 3K.
Si Canon y Nikon se centran en el tema, no le veo mucho futuro a la Red One.
Saludos!
-- editado por última vez a las 14:53
Siguiendo tu argumento, la 5d Mark II es competencia directa, por ejemplo, de la Sony F35 (que cuesta unos 200.000 €) o del fotoquímico, ya que es bastante más caro que filmar con la cámara de Canon. Me temo que pocos profesionales estarían de acuerdo contigo.
Con la Red One se han filmado y se filman cientos de largometrajes con presupuestos de varios millones de euros, desde Hollywood hasta España, y es un nuevo estándar profesional. Por el simple hecho de que grabe en Raw ya hace que no sean productos comparables. Red One es cine digital. Canon 5D Mark II es una reflex digital con vídeo HD. Es cierto que la 5D da unos resultados muy destacados para el precio que tiene y lo que es, pero creeme, las dos cámaras juegan el ligas distintas.
Lo que hagan Canon y Nikon en el futuro ya se verá. Ponerse a desear especificaciones tiene tanto sentido como pensar qué haría si me tocasen 20 millones de euros en la lotería. Hay que discutir sobre cosas reales, no sobre deseos de futuro.
.
-- editado por última vez a las 15:29
Puede que tengas razón. Ten en cuenta que soy un recién llegado a este mundillo y es más que probable que diga alguna o varias tonterías. De hecho ni siquiera sabía que cámara era la Sony F35.
En mi opinión, dos productos compiten en todo o en parte cuando es posible utilizar cualquiera de ellos para hacer un determinado trabajo.
Como habrás podido comprobar en el enlace que he puesto antes, el último capítulo de House está grabado íntegramente con una Canon 5D mark II, pero por lo que comentas lo normal hubiera sido utilizar una Red One.
Por este motivo, desde mi punto de vista, como grabar ese capítulo se hubiera podido hacer con cualquiera de las dos cámaras, entonces las dos compiten entre ellas y es decisión del productor o director decidir cual utiliza siguiendo los criterios que considere oportunos.
Saludos!
No están en la misma liga ni en el mismo deporte si me apuras. RED tiene un sensores desde 4k a 21K, el FullHD a su lado parece un vídeo grabado con el móvil. RED se utiliza para cine convencional y del tipo iMax, y también para exposiciones (que juegan con presupuestos de muchos millones de euros.
interesante
Yo estoy contigo Pablo, vale que con la Mark Ii se hacen video muy buenos (a base de complementos de video pro), pero la RED es una cámara para hacer películas, lo mejor en filmación digital, y la 5DM II (o cualquier réflex que grabe HD) no deja ni dejará de ser una cámara de fotos con un gran rendimiento para el video. Ningún cineasta se va a plantear la elección entre un equipo RED y un equipo con base réflex por que no sirven para lo mismo. ¿House grabado con una 5D? De muerte, además el episodio se ve de miedo, pero no deja de ser anecdótico y habría que dejar claro también quién sustenta el coste técnico de este episodio especial (el hecho de que en las primeras temporadas de la serie 24 la UAT apareciera repleta de iMacs y G5 no fue ni casual ni gratuito...).
Es la novedad, todo el mundo quiere ser noticia y si te patrocinan, mejor que mejor, pero cada cosa para lo que es.
Donde sí puede quitar sitios a la RED es en el sector de alquiler, sobretodo de cara a estudiantes y bajas producciones, pero poco más.
Gracias por la corrección. Ya lo he cambiado ;)
Bueno, vosotros dos parece que sabéis bastante más que yo del tema por lo que doy por totalmente válida vuestra opinión. Quizá la 5D mark II ha desplazado a cámaras de vídeo de gama media, pero no a las de gama alta.
Eso para esta versión de la cámara. Para las siguientes, como dice Pablo, Dios dirá...
Saludos!
interesante
"Por lo visto, la próxima encarnación de la 5D mark II va a estar muy potenciada en el tema del vídeo. No me extrañaría que incluyera RAW y quizá resolución 3K."
A este ritmo me da que vamos a cambiar la frase "Tengo una camara de fotos SLR que tambien graba video" por "Tengo una camara de video SLR que tambien hace fotos"
¿Nuestras proximas SLR van a tener una agarre adicional al estilo handycam?
No te preocupes, hombre. Siempre podrás comprar una SLR de carrete a precio de risa y tirar fotos con tranquilidad y confianza. La cámaras de carrete están a precios bajísimos. La evolución es lógica y o te apuntas al carro o te quedas con lo que tienes hasta que dure. Al final, las formas y mejoras las dictamos los que nos gastamos la pasta, ahí está la fumata blanca...
interesante
Muy desafortunado el titulo de la entrada sobre todo cuando hay verdaderas producciones profesionales grabadas únicamente con cámaras reflex sin mas equipo que la misma cámara. Otra cosa es querer dedicarse al video profesional aunque comprarse una reflex para ello tampoco me parece una idea descabellada. Como todo, tiene sus ventajas y sus incovenientes, que decida el usuario que es lo que le conviene pero de ahí a decir que es inútil es un gran error.
Debería usted visionar mas vídeos con cámaras reflex para comprobar que esta usted muy equivocado.
Hola.
¿Puedes colgar algún enlace de vídeos grabados con cámara y objetivo a pelo?
Todo lo que he visto de calidad está grabado con complementos más caros que la cámara y no valen los vídeos de Laforet, el display que calza sobre la zapate del flash es más caro que la cámara sola...
interesante
Creo que también opino que lo de inútil en el título no tiene mucho sentido :)
Está claro que una réflex no es una cámara profesional de video. El que quiere hacer video, se compra una cámara de video. Y el que quiere hacer fotos, y además tiene el extra de hacer unos videos excelentes, tiene una réflex.
Esos 8 puntos puede que tengan su razón, no lo niego, pero para alguien que se dedique a ello profesionalmente. Y no por mucho tiempo, porque ya se han visto varios ejemplos de videos musicales o cortos realizados con las réflex que dejan la boca abierta.
Como por ejemplo éste: http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2326
Para mi tiene una calidad pasmosa.
http://blog.vincentlaforet.com/2010/02/24/so-what-does-an-hdslr-hybrid-shoot-look-like/
Así es como graba Laforet sus vídeos con sus Canon.
Es algo más que una 5d y su objetivo.
Creo haber hecho ya por aquí algún comentario acerca de la escasa utilidad de la opción de vídeo de las cámaras de fotos. De hecho, casi todos los argumentos de este artículo los puedo considerar como míos (desconocía alguno, como lo de las líneas verticales).
Y ahora... ¿vais a seguir evaluando las nuevas cámaras que aparezcan en el mercado en función de si tienen o no grabación en vídeo? Por mi, si lo pasáis por alto mucho mejor.
interesante
para mi el mayor problema es el sobrecalentamiento y que la vida útil de la cámara se reduce muchísimo
Esto que comentas es importante... Se supone que si alguien se gasta 1200€ en una Nikon D90, es "para toda la vida" y no como ahora que fabrican las cosas para que duren justo lo que tarda en agotarse el periodo de garantia.
Red one tambien tiene problemas de rollingshuter, sin embargo no se habla de ello en ningun sitio.
Es cierto que tienen sus problemas a la hora de grabar, ( yo tengo una 7d y la compre esclusivamente para video ) y solo la cambiaria por una red-one. Actualmente esta revolucionando el mundo del video,,, solo hay que darse una vuelta por cinema5d.com , vimeo , etc etc.....
Me gustaria ver alguna de esas camaras profesionales tan caras grabando con poca luz , o con esa profundidad de campo tan pequeña.
Se puede hablar de ventajas e inconvenientes, es indudable. Yo uso la 5d para grabar vídeos con una calidad que con el mismo presupuesto no tendría NADA, solo una basura de cámara con una patética lente que no podría cambiar y unos desenfoques siempre insuficientes.
La Mark me da un aspecto profesional y me permite grabar con poca luz a pesar de sus notables deficiencias, por ejemplo cuando hay negros muy marcados que pasan a grises moderados se ve un "ruido" vibrante que distrae, por decir uno.
Recordad que el equipo es una HERRAMIENTA PARA CREAR, no un fin en si mismo. Si tiene x capacidades y cualidades y me ayudan a ser creativo ¿porqué criticar? mejor ser constructivo.
Me parece que este es un argumento que no se ha explotado mucho. La cámara es solo una herramienta para crear. Recuerdo haber visto cosas espectaculares rodadas con 8 mm y por el contrario he visto el cine de Michael Bay. Pienso que con todo y limitaciones - que no veo graves - aparecerá una generación de creadores usando estas cámaras para productos de poco presupuesto y realmente sorprendentes.
Creo que la comparación no esta bien enfocada ya que no se pueden compara una camara reflex (video) con una camara de video profesional, donde si se podria comparar seria con una camara de video domestica, donde podrian encontrarse cosas mejores (objetivos intercambiables) y cosas peores (barrido, memoria, etc).
Total que comparar un reflex con una camara de video profesional no da lugar.
En lo referente a que las reflex tienen limitada la duracion de los clips pues bien existen una infinidad de programas ( gratuitos y de pago) que permiten unir dos archivos de video por lo que creo que esto no es relevante.
Hola. La primera vez que escribo en los varios meses que llevo siguiendo esta página, y nunca había visto un debate tan acalorado. Creo que no lo merece porque lo que sea va a caer solo, a partir de los estudios de mercado de las marcas. Y creo que efectivamente el abrir posibilidades les interesa, porque precisamente estas máquinas son medios (para crear contenidos, mensajes) y no fines en sí mismas. Muchas veces lo olvidamos entre tanta característica técnica que estoy seguro de que muy muy pocos llegan a aprovechar. Un nivel de calidad sólo aceptable ya es útil, no para el artista, pero sí para el informador en estos tiempos de youtube. Un saludo!!
Util: 2. adj. Que puede servir y aprovechar en alguna línea.
Inútil: 1. adj. No útil.
Hombre Diego, yo creo que las reflex eran inútiles para grabar video antes... "que no podían"
yo soy fotógrafo y no trabajo en video, pero ¿de verdad crees que si puedo comprar una reflex con video voy a preferir comprarla sin video? estas reflex han abierto una puerta que puede cambiar muchas cosas, piensa que es la primera hornada de reflex con video y ya han entrado en producciones importantes... Veras las próximas presentaciones de alta gama de Nikon, Canon, Fuji, etc y creo que mas de uno de los motivos que expones lo vas a tener que borrar.
-- editado por última vez a las 16:39
brillante
Para todos aquellos que no os ha gustado el título, ya está cambiado.
Rectificar es de sabios
Siempre nos queda la posibilidad de crear una pelicula en stop-motion como hace el Tim Burton con sus muñecos :)
Así sí, Diego.
No te subo el karma porque no me deja, pero te llevo en mi corazón...
interesante
Diego, llevo tiempo ojeando este blog sobre fotografia. Tus comentarios pueden ser mas o menos afortunados pero una cosa si que le pediria a un blog como este. Contrasta la información. No me vale que en un blog X digan patatín porque los que llevamos años dedicandonos a esto, leemos ciertas cosas y nos dejan anonadados. Yo solo pido eso... nada mas... contrastar la informacion. Trabajo con 35mm, con la f35, con la f23, con la V3700, redOne... por supuesto que no tiene nada que ver... son dos conceptos diferentes. A lo que nos enfrentamos ahora es, desde hace ya 2 años, a trabajar con las nuevas herramientas que se nos ofrecen y sus virtudes, en vez de destacar sus desventajas, que por otra parte sus creadores son los primeros expresar las limitaciones. No quieras crear polemica con titulares como este. un saludo
En líneas generales, es lo que la gran mayoría (bien intencionada), espera.
interesante
Carl Zeiss acaba de sacar unas lentes específicas para las hdslr, han salido millones de steady específicos, dollys, micros, baterías y un millón de accesorios y saldrán más porque tienen salida. Vincent Laforet ha creado maravillas con las HDSLR. Gorillaz ha grabado partes de sus videclip con ellas. El último episodio de House ha sido grabado con ellas. Nike ha usado una HDSLR junto una RED One para su ultima publi de Ibrahimovic, se están haciendo cientos de videclips, cortos y publi con ellas a diario. Que el sensor recoja información de manera lineal no es impedimento para en post pro hacer maravillas incluso en tomas con movimiento. Es un bulo lo de que el sensor usa una línea de cada 3, se ha escuchado hace tiempo pero Canon no suelta prenda al respecto y hay varias teorías. Lo de la resolución a mucha gente no le hace falta 3k,4k o 5k ¿Para que? Además que va a decir Red one competencia directa de las HDSLR, es como si la asociación del huevo recomienda comer huevo todos los días que es sano.Varios directores las están usando para afinar algunas tomas de sus películas, incluso la gente de los estudios de George Lucas.La calidad que dan las HDSLR está poniendo en aprietos a RED ONE y ARRICAM que hace que nos beneficiemos todos con mejores equipos. Es la primera generación de cámaras HDSLR, esto empezó hace poco más de 18 meses con la D90 y 5D II y ha supuesto toda una revolución.
Está claro que hay muchos aspectos díficiles y una gran gasto en material y postproceso, pero comparado con lo que había antes y sus precios esto es gloria bendita.
http://www.dpreview.com/news/1004/10041302canon5dIhouse.asp El último capitulo de house será grabado con 5D's MKII, por mucho que no sean perfectas y se trate de un movimientocomercial, si realmente fueran tan inutiles no las harían servir...
Diego últimamente estas dando más palo que un ciego...
Yo, por motivos laborales, uso una cámara de video Panasonic AG-HVX200E. Con sus tarjetas P2 o con su D.Duro Externo conectado con cable firewire. A mí me encanta y me parece que graba con una calidad excelente. El producto final es para TV. Y no grabamos en HD (por el peso, las renderizaciones, la compresión, etc...). La puedes encontrar desde 3.300 euros aproximádamente.
Compré hace unos ocho días la Canon 550D, por dos motivos: por jubilar mi Minolta X-300 y, sobre todo, porque había visto videos y hemos trabajado videos con la 5D para hacer unas cabeceras de unos programas, y el resultado es asombroso para un precio tan asequible. Es probable que el video de la 5D y de la 550D no sea el mismo pero sí muy, muy similar.
Yo, mi próximo corto, lo hago con la 550D. La puedes encontrar por unos 800 euros.
#57 | josemibenito
Te invito a que demuestres tus acusaciones. La verdad es que me ofende que me acuses de hacer corta/pega de artículos cuando no lo he hecho en mi vida.
Cuando se escriben noticias de lanzamientos de productos, se traduce la fuente original y se planta al lector en español. Tampoco se puede hacer mucho más.
Sobre las acusaciones, ni idea, pero es cierto lo que dices, cuando una marca hace un comunicado de prensa de producto lees lo mismo en todas partes y realmente cambian sólo unas pocas palabras. Es poco más que la traducción.
Pues aqui les voy... Lo de la compresión de video y demás, con futuras actualizaciones de firmware se puede solucionar que no es gran cosa.
Respecto a la ergonomia, es cierto las soluciones de red micro son caras, pero son muy, pero muy cómodas y claro que son rentables, si es que te dedicas a esto. en mi trabajo me a tocado armar cámaras arri y panavision y crean que la reflex son mas cómodas, claro esta que si la utilizamos en mano son incomodas, por el tamaño, pero para todos los profesionales, son igual de incomodas que cualquier handycam.
lo de la duración del video no me parece un problema, por ejemplo, una lata de celuloide de 400 pies dura aproximadamente 10 minutos y después hay que cambiarla, así que las refelx de canon van bien con el tiempo
en cuanto al sonido, bueno, todos los cineastas saben que el video y el sonido no se mezclan, no se graban juntos ( claro que aveces por presupuesto si) y lo ideal es siempre tener un sonidista con un aparato especial, así que eso tampoco me parece un problema, ademas ya las empresas están sacando soluciones para este problema.
en cuanto la óptica, si no mal recuerdo en este mismo blog anunciaron un corto grabado con una 5d y óptica con montura PL, que es lo que se utiliza en las cámaras de cine, pero si no nos podemos permitir eso por el precio, la óptica actual funciona bastante bien y con el tiempo empezaran a sacar óptica mucho mas fina para este propósito.
creo que que el autor de estos 9 puntos sitúo mal el mercado al que va encaminado ( de momento).La grabación de las reflex. pues la misma CANON MEXICO ofrece la 5d y la 7D a los fotógrafos PROFESIONALES y CINEASTAS INDEPENDIENTES, y para los cineastas independientes ( y no tan independientes ) el sonido, la óptica y tener tantos fierros sobre una cámara, no es ningún problema, eso es mas para la gente que no esta acostumbrada a trabajar con cámaras complicadas ( alguien ha visto todo lo que trae encima una red one, cinealta o arri ) y lo quiere todo automático
pero bueno esa es mi opinión, un saludo
Está claro que cuando hablamos del problema de la ergonomía nos referimos a la cámara con el objetivo a pelo.
La foto con la que Diego ilustra ese apartado, aún se queda corta. Esa cámara no calza complementos TopLine. Si le cambias la rueda de enfoque a manivela por una automática, le pones una pantalla de visionado directo amoled, un steady con arnés y que compense el peso, o sea, lo que llevan las cámaras caaaaras, las réflex ganan por goleada en manejabilidad, apenas 1Kg.
Pero monta un 70-200, cárgala a mano y trata de hacer un traveling en condiciones.
Marea más que el 3D en primera fila.
la verdad es que estoy completamente deacuerdo contigo, en cuanto lo dificil que es cargar el cacharro pero hay que mencionar que si nos vamos a comprar una reflex para el video, para eso existen accesorios. aun así todavía no conozco a nadie ( ni en cine, ni en video) que haga un traveling camara en mano con focales de 200 mm, no importa que camara tengas, siempre va a salir mal
Ahí me he colado. He dicho el 70-200 por grande y pesado, pero de filmar se más bien poco...
interesante
Por lo visto hay algún detractor profesional de gran talla que han hecho uso de una Canon 5D Mark II para rodar un episodio completo de "HOUSE" en concreto el último season finale. Por lo que ha contado via twitter su propio director. http://www.petapixel.com/2010/04/09/house-season-finale-filmed-entirely-with-canon-5d-mark-ii/
"...su principal problema es el ruido que hacen..." "...las cámaras profesionales de cine utilizan objetivos manuales y mayoritariamente de focal fija..."
Las camaras profesionales de cine se la pela el ruido que haga el autofocus por una razon muy simple, EL AUDIO VA CAPTURADO EN OTRO APARATO!!!
"...las cámaras de vídeo domésticas sí que tienen estos automatismos (aunque quedan bastante bien insonorizados y lejanos del micrófono). ..."
Tan alejados del microfono, que incluso en una camara ENG como una Sony 250, si grabas con el micro incorporado escuchas el motor de la cinta
Por cierto Diego me falta un aspecto :P (hay 8) ademas pones mas abajo que hay 8, cambia el titulo por favor ;)
Edit: si existe el raw en video ;)
-- editado por última vez a las 22:12
El punto 9 es el último "No nos engañemos", haciendo referencia al cómo nos venden la moto de lo bien que graban las cámaras... El párrafo ya lo explica. Ese es el 9 (en los comentarios pone que lo añade).
Yo cuento 9 aspectos ;)
Y lo que comentas de que se escucha el motor de cinta, no lo sabía.
Entonces perdon XD
@diego, uno se da cuenta quando usa el micro incorporado para grabar una locucion y tiene mas ruido que una casa okupa XD
9 aspectos en los que estas cámaras destacan serían muy pocos.
nadie mencionó nada, pero al día de hoy las camaras panasonic m4/3 me parece que la llevan mejor con el video.
y por supuesto que las DSLR tienen sus limitaciones con el video, a no olvidarse que en su esencia son camarass de fotos por más cosas que les agreguen. de todos modos, tener calidad de video como la que tira una 5d por US$2500, hace 4 años era algo impensado.
es solo cuestion de tiempo, de que el video DSLR madure. aún está en pañales.
No hay solamente cosas malas, la calidad y el desenfoque es brutal. Si tuviera dinero, me compraria ya una 5DMKII. Aqui tienes un ejemplo: http://vimeo.com/9625953
parece que a algunos no les importa todo esto que nos cuentas
http://www.petapixel.com/2010/04/09/house-season-finale-filmed-entirely-with-canon-5d-mark-ii/
cierto delacruz, parece que es un tema que sólo le interesa a algunos...
http://philipbloom.co.uk/2009/12/12/skywalker/
interesante
Yo creo que al final todo depende de tener claro qué es lo que quieres grabar. Al final todo son herramientas para la creación, como ya se ha dicho por aquí en algún comentario. Es cierto que estas cámaras tienes ciertas desventajas, pero también es cierto que tiene muchas ventajas con respecto a las cámaras de vídeo que ahora se están imponiendo como profesionales. Hablo de cámaras P2 o las Sony HDV, que la calidad no es para tirar cohetes, ni mucho menos, y tienen mucha menos versatilidad en cuanto a respuesta en bajas luces, profundidad de campo, etc.
Por supuesto hay que tener claro que si se va a trabajar con estas cámaras a nivel profesional hay que cambiar un poco el concepto. Ya no vale el ponerse a grabar a ver qué pillo. La filosofía debe ser más cinematográfica, pensando y planificando las secuencias y, por supuesto, grabando el audio por separado.
Como ejemplo puedo decir que nosotros acabamos de terminar un documental sobre la feria de Arco para la televisión EsMadridTV en la que el 80% del material se grabó con la Canon 7D y con tan sólo un par de focos LED. El 20% restante está grabado con la Panasonic P2. El resultado es más que sorprendente e imposible de conseguir con el presupuesto que manejábamos si no hubiéramos contado con la Canon 7D.
En cuanto pueda lo subiré a mi blog para que se pueda comprobar.
En resumen, estas cámaras son excepcionales para determinadas cosas e inútiles (sí, he dicho inútiles) para otras. Lo importante es saber diferenciar las situaciones.
-- editado por última vez a las 10:49
Sabes lo que me da la sensación al leer el punto "no nos engañemos" que lo que hay es un poco de envidia. La verdad es que alucino bastante con esto, pretendes que la camara haga el trabajo de un director de fotografía, claro que no va a lucir igual que este señor cuando coges la camara "a pelo" y grabas un video. Cuando ruedas un spot profesioanl ( ya sea en 35mm con la redOne o la camara que sea) hay una serie de profesionales que se encargan de trabajar para que lo que se está rodando tenga un resultado excelente (director de fotografia, operador de camara, ayudante, auxiliar, tecnico de HD.... Cuando te compras una cámara broadcast, te compras el cuerpo, luego te compras el visor, luego te compras las opticas, luego mas luego mas luego... Los resultados profesionales son profesionales por la gente que trabaja en ellos, no por la camara que se utilice. con todos mis respetos.
Creo que no lo has entendido bien. Canon hace abanderado a Lafore, por citar uno, de lo que la cámara es capaz de hacer grabando video. Ahora el último de House se va a gravar con 5D MII (si crees que Canon no pone pasta ahí es que eres muy inocente). El "no nos engañemos" no atiende a envidias ni a capacidades fotográficas y/o directivas, sino al márketing engañoso que hacen las marcas, todas, pero en este caso Canon.
Ahora viene la campaña de la 550D, de la 5D MII y de la 1D MIV, pero para ello hacen que profesionales graben vídeos con equipos extra. Eso no es ni justo ni ético.
No se trata de envidiar a nadie hombre, se trata de ser sinceros.
Al menos Laforet no esconde nada y mientras Canon publicita su Reverie a palo, él cuelga fotos del rodaje y del making off. Ahí puedes ver que el tío sabe lo que hace, pero también puedes ver que la cámara queda ofuscada entre tanto cacharro.
No sé si me acabo de explicar...
Un dato erróneo en el artículo: El HDV ¡¡no utiliza códec H264!!, es un códec MPEG2 A 25 Mbps,-1080i Canon y Sony- (creo que en las JVC , que graban a 720p, bajan el bitrate a aprox. 18 Mbps),y no es tan exigente a la hora de editar como por ej. los ¡¡casi 50 Mbps!! de los ficheros H264 nativos de las réflex de Canon... Me parece mucho más lógico el bit rate utilizado por Panasonic en su GH1, menos de la mitad que en las réflex Canon.
Diego, enhorabuena por el post. Estos análisis me resultan sumamente interesantes.
El vídeo con el Shutter Rolling me ha dejado alucinado. No conocía ese defecto tan clamoroso.
EN CONCRETO DIEGO NOS SENTIMOS AGRADECIDOS POR TU TRABAJO Y EL DEBATE ES PARTE NECESARIA PARA LA DEMOCRACIA...SALUDOS
interesante
Me he chupado todos los comentarios solo para ver si alguien le hacia algo de caso y salvo el comentario de aquilesx (Un saludo) como siempre al sonido ni caso. Señores, en cualquier produccion minimamente decente (y con eso incluyo a muchos cortos) el sonido se graba aparte, se puede usar como mucho de apoyo ese micro incorporado en la camara (que en el articulo se dice que es de gran calidad, ejem) pero poco más. Si se habla de reportajes a pie de calle o cosas que necesitan mucha rapidez ya es otra cosa, pero ahi tampoco se le hace mucho caso al sonido, se edita todo junto y andando. Si se intenta hacer algo de video con calidad aparte de la iluminacion (casi mas importante que la camara) hay que tener un buen grabador con un buen micro y un buen tipo que agarre y mueva la pertiga hacia donde se necesita (esquivando focos, tripodes y camaras), y después una buena edición independiente y con tiempo para que todo se escuche como tiene que ser. Utopia?
Sí, obvio, por eso la mayoría de vídeos caseros que están bien e incluso son buenos no tienen más audio que un tema musical.
No conozco el tema del audio, pero tiene que ser chungo.
Mi experiencia con el sonido grabado con la 7D, que supongo que será parecido al de la 5D mark II, se limita a grabar conciertos en un bar, por lo que mi experiencia es muy limitada.
Si el grupo toca en acústico y no tiene batería, entonces el audio grabado con el micrófono de la cámara es excelente para publicar el vídeo en youtube. El micrófono no es estéreo, por lo que supongo que se quedará muy corto para producciones más ambiciosas.
Si el grupo toca con batería o con muchos graves, el sonido registrado es horrible porque todos los graves se distorsionan muchísimo. Para estos casos he comprado un grabador externo del que, sin ser lo mejor, he leído muy buenas críticas por internet.
El modelo es Zoom H-4 N http://www.thomann.de/es/zoom_h4_n.htm
Por lo que he leído, al grabar también el sonido con el micrófono de la cámara hace que sea fácil la edición y sincronización posterior.
Solo lo he utilizado una vez y no he editado todavía el resultado por lo que no puedo decir que resultado da...
Saludos!
Solo he grabado un concierto con él y
Entiendo que los fabricantes quieren añadir suculentas novedades de cara al comprador. Creo que el que paga una réflex de 1000 pavos no se siente impresionado por los megapíxeles pero quizás pueda interesarle el pensar que ya de paso tiene una cámara de video.
Me parece igual de absurdo que cuando intentan venderte los móviles porque tienen cámaras de chorrocientos megapíxeles y todavía hay gente que se sorprende por qué las fotos que sacan son una basura.
Creo que el que grabe video con la réflex es consciente de las limitaciones de la misma.
Además, no creo que el incluir la grabación de video en una réflex a alguien se le ocurra darle un enfoque profesional, salvo por cuestiones de Marketing como la MarkII y el capítulo de House.
Francamente, a la hora de sopesar una cámara frente a otra, lo último que miraría sería la posibilidad de grabar video o no.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect