Por primera vez representantes de una marca afirman públicamente no estar dispuestos a mantener la absurda carrera de los megapíxeles por más tiempo. Olympus ha sido la primera en dar un paso adelante para posicionarse al respecto y desmarcarse de sus competidores con una frase de Akira Watanabe, uno de sus directivos: «Más megapíxeles no significan mejores fotografías».
Su decisión de no seguir por este camino responde a la firme creencia de la compañía de que los 12 megapíxeles de su última cámara réflex, la E-620, son más que suficientes y subir de ahí no repercutirá tanto en la calidad como los nuevos aspectos en los que se quieren centrar: el rango dinámico, el color y todo lo referido a la obtención de mejores resultados en situaciones de baja luminosidad.
¿Cómo afectará este cambio de rumbo a las réflex de la marca? Parece que están estudiando ejemplos como la recién salida Samsung NX en la que el módulo de enfoque ya no es un sistema separado del sensor, como venía siendo hasta ahora. De esta manera, además de ahorrar espacio, pretenden acelarar la velocidad de enfoque.
Si bien es cierto que en los últimos tiempos la guerra de los megapíxeles se había relajado, también lo es que poco a poco las marcas se iban centrando en que paulatinamente sus cámaras fueran teniendo más y más megapíxeles. Parece que con este movimiento estratégico de Olympus el escenario puede comenzar a cambiar.
Creo que es una decisión bastante acertada y estoy de acuerdo con que 12 megapíxeles son más que suficientes para la mayoría de los usuarios. Nadie en su sano juicio que se compre un réflex de consumo busca empapelar un autobús. Sin embargo sí agradecerá el mejor comportamiento de la cámara en condiciones complicadas de luz, el enfoque más rápido…
Supongo que en los próximos meses veremos qué movimientos hacen el resto de marcas al respecto y, lo más interesante, si realmente Olympus empieza a ofrecer mejoras notables en los nuevos modelos que vaya presentando.
Vía | Xataka
Pentax hace oficial, al fin, su nueva cámara de formato medio, la 645D
Panasonic G2 y G10, la pantalla táctil llega al Micro Cuatro Tercios
Panasonic G2 y G10, filtradas imágenes y características completas
Pentax presenta la todoterreno Optio WB90 y la Optio X90, con ultrazoom 26x
Olympus quiere prescindir del espejo en sus réflex en un plazo de dos años
Comentarios
bien hecho por parte de olympus
interesante
Pues yo seré un escéptico con estas cosas, pero me parece más una declaración por puro márketing que una respuesta a las necesidades de los usuarios.
- Si fuera una respuesta a las necesidades de los usuarios, no se habrían plantado en 12mp, sino en 8mp, por ejemplo.
- Hasta ahora sus palabras suenan a compromiso, pero sus hechos son los mismos que los de todas las demás marcas: haber ido aumentando los megapíxeles en cada nuevo modelo. Las 4/3 han llegado hasta 12mp, las APS-C hasta 15mp, y las Full Frame hasta 24mp, de manera perfectamente proporcional al tamaño del sensor.
- Declaraciones como estas me suenan tan fiables y comprometidas como las famosas "no nos meteremos en el Full Frame" (de Nikon).
No sé, se agradece la idea, pero o estas declaraciones se acompañan de un lanzamiento en el que no se suba la resolución (la e-620 tiene 2mp más que la e-520), o no significan nada...
En cualquier caso, ojalá que esto se traslade a los hechos tanto en Olympus como en las demás marcas, que hay cosas más importantes que los megapíxeles para mejorar. ¿Cuerpo sellado en APS-C? No estaría mal como siguiente paso... :)
Pues a mi me parece una perfecta decisión. Entrar en una lucha de megapixels como la que mantienen otras marcas y sistemas es absurdo, además de ser una estrategia que no beneficia a nadie nada más que a las marcas. Yo estoy encantado con Olympus, y es por estas pequeñas cosas por lo que uno se siente fiel a un sistema.
Parece que será el derivador común en todas las marcas, supongo que los Mpx ya no venden como antes y les toca ir destapando prestaciones... así hasta que algún día saquen la cámara "perfecta" que tanto van guardando en el bolsillo...
Sea como fuere, sin duda una buena noticia para todos.
A mi me da igual por que no pienso cambiar de cámara hasta que reviente ... y entonces ya veré lo que hay.
Llevo meses diciéndolo, una cámara con 12-15 Mpx y Live View, D-Lighting, enfoque multipunto de más de 9 puntos y visión separada de histogramas + una buena colección de 2.8... ya está bien, salvo gigantografía y foto de precisión (cosmética, joyería etc) pero para esto último ya están las Hasselblad y Mamiyas. Lo cual lleva a lo de siempre, la NIkon D700 y la D3 son las mejores máquinas del mercado. Siguen la filosofía de Watanabe.
interesante
Bruno, si quieres una APS-C con cuerpo sellado tienes la Nikon D300 desde hace casi 2 años ...
Otra cosa es que el resto de compañías, y especialmente Canon, sean unos cutres en este aspecto (ni la 5DII se libra ... después de pagar casi 2500 euros).
Tapic aí le has dado, seguiré con mi cámara hasta que pida cambio.
Tapic, yo sigo con la d70 pero claro sólo me dedico a mi blog en este momento. Si me sobrara el dinero por supuesto D3 al canto pero...that's life!
pues yo tengo mi e-3 de 10mpx..... y no necesito los 12, prefiero mas rango dinamico y todo lo demas "en lo que se va a centrar olympus"
y con 10mpx me siguen sobrando.......
interesante
Me parece correcto yo tengo una d200 y una d3, de megapixeles estoy sobrado, si casi nunca revelo mas alla del 25 x 30.
Si me gustaria el enfoque mas rapido y me gustaria que todas las marcas incluyeran el DNG de adobe; lo del live view en contadas ocasiones se usa, a mi no me gusta demasiado.
interesante
Es evidente que las cámaras digitales tienen un largo trecho de mejoras en cuanto a rango dinámico, comportamiento bajo condiciones de luz extremas, optimización de resultados con ISOS altas, etc...
Pero plantarse en 12 megapixeles es acotar excesivamente el tipo de usuario que pueda comprar sus cámaras, orientándolo a un perfil de usuario medio avanzado y descartando a buena parte de los profesionales del sector. En breve podremos ver móviles con 12 megapixeles y no creo que pase mucho tiempo más en ver que incluso superan esa cifra. Pero ok, la calidad debiera ser el primer objetivo para un fabricante de cámaras, aunque Fuji lleva tropocientos intentos, presentando cámaras con algo más de juego en rango dinámico y la respuesta del mercado no ha sido excesivamente entusiasta.
En el fondo, quien quiera una buena cámara lo querrá todo, en lo que incluyo un buen número de megapixels y las lógicas mejoras en cuanto a profundidad de color, fidelidad y eliminación de ruido cromático. Olympus, le guste o no, no tendrá más remedio que seguir escalando en la carrera de los megapixels, si no quiere perder un porcentaje importante en su cuota de mercado.
yo con mi E-1.. tengo mas que suficiente... ahh.. que tiene 5mpx.. vaya
Un apunte más. El tamaño del sensor es directamente proporcional a la calidad resultante de la captura. Sólo basta ver una imagen disparada con una Hassel de 50 megapixels y otra con una Canon 1ds Mark III. Las diferencias en cuanto afilamiento y detalles son abismales. ¿Cómo no van a pesar los megapixels para los Pros? Otra cosa es que el aficionado medio necesite ese nivel de calidad, pero descartar al sector profesional, aunque sólo sea por puro marketing es un error.
Bravo por Olympus, creo que no es la base entrar en una competencia de Megapixels, el fotografo promedio no busca tapizar una pared completa con una fotografia. Como mencionan es preferible obtener un mejor rendimiento de la camara en condiciones bajas de luz, un rapido enfoque, colores mejores representados, etc. que un tamaño gigante de fotografia.
A mi criterio 12Mpx es un buen punto para sentar cabeza y comenzar a mejorar muchos aspectos mas del equipo.
Bien por Olympus y su decision, esperemos la reaccion del resto de marcas.
Tranguense eso marcas de moviles!
interesante
Peperplejo, completamente de acuerdo. El problema es que Olympus ha optado por cerrarse a un sistema que no puede avanzar más en megapíxeles por el tamaño de sus sensores. ¿Es eso malo? posiblemente no. Pero si yo fuera profesional (que no lo soy), preferiría tirar por una marca más flexible en ese sentido, como Nikon, Canon o incluso Sony.
Buenas,
Aquí hay un problema de base, que es la formación fotográfica real de la gente que compra las réflex normales o de consumo. Alguien le debería explicar a la gente que lo que saca el sensor es la imagen que el objetivo le envía, y los cristales de los objetivos tienen un límite óptico de definición real, estimado entre 10 y 12 Mpx. El resto es información "basura" como deformaciones en la imagen, errores cromáticos, aberraciones...... Pero claro, el márqueting de una cámara de 20Mpx.... y lo que farda eso.....
Los profesionales..... esos no usan 4/3 salvo para reportaje, pero vamos, no por calidad de la foto, si no por que hoy en día los editores se dedican al CROP, es decir, recortar la imagen por donde les plazca decidiendo lo que sobra, y como generalmente es mucho, pues se necesitan cámaras de formato completo para luego quedarse con un área menor real que la que cubriría el 4/3. Para foto de estudio publicitaria o de moda ningún profesional que se precie de ello usa una full frame, ahí lo que se maneja son formatos medios, así que los profesionales no tienen que ver aquí.
En mi opinión, Olympus sigue el camino correcto, dejando que Canon y Nikon se pierdan con los Mpx y dejen de lado cosas como el enfoque o la calidad cromática.
Pero ya se sabe... el mercado es el que manda... y para eso está el márqueting.
Un saludo.
Desde mi punto de vista de aficionado novato compruebo que gente con máquinas supuestamente inferiores (o mas barata q la mia) hace fotos que yo no se hacer. Asi que q antes exprimiré la mia por mucho que avance la tecnica, los Mpx o lo q sea. Por otro lado, si no dejo de mirar las novedades jamas completaré un equipo decente, por que compraré los objetivos, por ejemplo, pensando en la siguiente máquina, y eso no puede ser. No me lo puedo permitir. En cuanto a los Mpx, ayer recogí de la imprenta una panoramica mia que hice a partir de una toma. Es decir, recortando por arriba y por abajo. La he imprimido a 120x60 cm. La veo estupenda, asi que por mas Mpx no cambiaré la maquina. Ojo, a mi tb me gustaria una Mark I o II, de esas. Pero hay q ser practicos.
interesante
@Kasteel, las cámaras de 20 megapíxeles tienen sensores mucho más grandes que los 4/3 de Olympus.
Tengo que escribir de nuevo al ver que alguno puso que los moviles van a llegar a 12 mp, pero tu has visto unca camara de 5 mp semipro y has visto las fotos de un movil, prefiero la de 5 mp semipro y te lo digo con conocimiento de causa.
interesante
Hawkeye, estamos todos deacuerdo que los megapixeles no dan como resultante una buena calidad persé. Hablaba de marketing y de tendencias de mercado, ya que los compradores de una 4/3 suelen saber poco de fotografía o son usuarios avanzados a lo sumo. (aunque habrá algún pro que tenga una, como segunda o tercera cámara).
Creo que os olvidais de un factor fundamental. Todas aquellas marcas que dispongan de un elevado número de megapixels estan obligadas a tener cristal acorde con semejantes resoluciones y eso implica mejores productos y lentes mejor fabricadas. Al final, cuando alguien se decide por una marca u otra suele estar pensando en el cristal, ya que los cuerpos a medio plazo (5 años) quedan obsoletos, salvo honrosas excepciones. Como dije anteriormente, el tamaño del sensor influye en la calidad resultante, pero la lente que calces será tan importante como el soporte utilizado. Olympus en cierta forma con este plante un tanto pueril, quiere vendernos la moto y ahorrarse un ingente dineral en I+D. En cualquier caso se admiten apuestas a que no tardan más de 2 años en sacar una cámara con mayor resolución. Si quieres pescar peces tienes que pensar como un pez. ;)
@Bruno Abarca:
Efectivamente los sensores de 20Mpx son mas grandes que el 4/3, pero eso no implica que no rindiesen mejor con 14Mpx.
MÁRQUETING.
@PERPLEJO
"los compradores de una 4/3 suelen saber poco de fotografía o son usuarios avanzados a lo sumo. (aunque habrá algún pro que tenga una, como segunda o tercera cámara)"
Yo soy fotógrafo de estudio y suelo usar 6x7. Antes pensaba como tu... hasta que probé la E-3 con el 30-100 F2, eso en manos de un profesional es una virguería, difícil de igualar sea con la cámara que sea de Canon o Nikon. (El que me la dejótambién es profesional, por cierto). El Pro no lo es por la cámara, si no por saber manejarla.
Vamos a ver, quiero dejar claro que para hacer fotos increíbles no es necesario ser profesional. Además hay muchos tipos de profesionales, buenos y malos. Cuando hablo de PROS, hablo de personas que estan pensando en rentabilizar los cuerpos de las cámaras y el cristal que las acompañan, pensando en el medio y largo plazo, obteniendo prestaciones razonables para cualquier tipo de encargo y no verse atados por una inversión con excesivas limitaciones. Desde luego, si contrato a un pro, espero que me de material para resolver desde un mural para una feria, hasta un banner de una web con la misma imagen, sin tenerme que poner a interpolar, degradando la calidad final del resultado. Si hablas de profesionales de lo social, ya es otra cosa.. (lo es porque para hacer bodas tienes dos sujetos, uno de blanco radiante y otro de negro.. y un rango dinámico ampliado sería de gran utilidad para casos de ese tipo).. pero vamos.
Que Olympus anuncie un plantón en los 12 megapixels es un claro indicativo que se posiciona en un segmento de mercado destinado al usuario medio o avanzado. Conozco a muchos, muchísimos profesionales de la fotografía por mi trabajo y rara vez los veo trabajar con un sensor 4/3 sea de la marca que sea. Con todos mis respetos hacia vuestra apuesta personal por Olympus, creo que las Nikon y Canon fullframe estan un paso por delante en muchos aspectos, sin pasar a categorías superiores como Hassel, Mamiya-PhaseOne, Contax y mi sueño húmedo e innacesible: Leaf AFI (entre otros.. confesables)
Todas esas marcas proporcionan prestaciones intrínsecamente superiores en la captura de imágenes desde el punto de vista técnico y cualitativo.(velocidad de sincro flash, afilamiento y detalle de las imágenes, resolución de renderizado y revelado RAW, ampliación de espectro cromático y rango dinámico operando con perfiles Prophoto, etc...), Desde luego, como dije antes, el factor artístico, no depende de tu cámara, depende de ti. P
Yo no uso Olympus. No contrates nunca el mismo profesional para un mural que para un banner, posiblemente te haga un mural con la calidad del banner o viceversa. Cada uno, lo suyo. Para bodas.... de toda la vida de dios han salido las fotos usando negativo, y ni el mejor de los negativos ni diapo ni nada de nada, daba el rango dinámico de cualquier réflex actual. El problema es que ahora no se mide...... el fotómetro de mano ha muerto, y eso no hay cámara que lo soporte.
interesante
Kasteel, es absurdo. Yo contrato a quien pueda solvertarme el material de soporte para toda la campaña, que yo sepa no hay problema alguno en redimensionar una imagen grande, pero si existe si intentar hacer el proceso contrario interpolando la imagen.
Pues nada, contrátame a mi que tiro en medio formato para hacer banners de webs. Como tu dices no hay problema, al menos habiendo € no.
Un saludo.
Perperplejo.. me dejas perplejo con tus comentarios.. Ahora de repente los profesionales tienen que utilizar tropecientos millones de pixels.. Por eso.. porque son profesionales... Primero deberias de matizar que es un profesional...
interesante
Kasteel, si la foto ha de ser la misma para el bus, para el banner web, para el mural de la feria de turno, anuncio en prensa, catálogos, etc como sucede en el 90% de las campañas de publicidad, si os parece me voy a ir a 5 profesionales distintos, para sacar la misma foto....amos..x dios! Lo lógico es ir a quién pueda solventarte el soporte de mayor formato y que pueda cubrir tus espectativas en cuanto al briefing en cuestión.
Por cierto tbgs, si relees todo lo dicho en éste y otros comentarios en el hilo, tienes material para clarificarte por completo sin que tenga que repetirme hasta la saciedad. Los megapixeles no proporcionan talento, pero los mejores fotógrafos usan por lo general buenas cámaras, capaces de solventar casi cualquier encargo (o si no las alquilan) que para el cliente a fin de cuentas es lo mismo.
pues por eso te lo digo.. porque lo he leido pero no lo comparto.Generalizas, y eso no es asi, desde mi punto de vista. cada uno que compre lo que considere mejor para sus necesidades.. No todos pueden o necesitan
interesante
Una cosa tengo clara, no se si Olympus continuará la guerra de los megapixels, pero yo no pienso librarla por ella. ;)
A ver perplejo, te cuento, jamás envíes una imagen tamaño bus a 300ppp bastará con 100 o 120, ni para un cartel de 5x2 metros, ahí con 30ppp o como mucho 60ppp, vas completo, si ves los puntos de cerca en uno de estos vinilos que tapan los edificios en obras, te aseguro que tienen el tamaño de un puño. El mayor formato en publicidad, para encargar al fotógrafo, no es el más grande, si no el de mayor relación tamaño/puntos, el resto es puro y duro photoshop. Pero vamos, que no intento convencerte de nada ;).
interesante
Claro, una valla standard de 3x8 metros a 60 ppp como comentas nos da una resultante de 68,7 megas, dívidelo por tres (los 3 canales rgb,aunque si va impreso en offset lo pasarás a CMYK) te dan una resultante de que necesitas una cámara de 23 millones de pixels. Si la misma imagen la tienes que aplicar en un muro en un stand que ha de visualizarse correctamente a un metro de distancia, como bien dices lo mínimo que me van a pedir son 120 ppp.
No todos los trabajos van a requerir ese nivel de resolución, pero recordemos que si encuadras el formato de 35 mm full frame, por ejemplo y más con un 4/3, en el encuadre se puede perder hasta una tercera parte (sinó más) de la imagen. Por algo será que se venden cámaras de medio formato digitales, no? O se trata de una excentricidad? :) Quizás todos los profesionales que contrato sean una pandilla de snobs.. quién sabe?
En determinado tipo de campañas, el coste de la producción es una ínfima parte del presupuesto total en medios, razón más que suficiente como para no ir disparando con una cámara de 12 megapixels y acabar ofreciendo una calidad muy relativa, a clientes que no pueden permitirse un churrete en determinado tipo de soportes. En cualquier caso, como decía Machado, la verdad suele ser tierra de nadie.
Una valla estandard de 3m(118,110")x8m(314,960") contiene 37200 pulgadas cuadradas. Si en cada pulgada hay una densidad de 60 puntos, en toda la vaya hay 2.362.000 puntos. Son 2,3 millones, no 23, salvo error u omisión de un cero, aunque no me parece. Del CYMK que se encarguen en la imprenta, las cámaras son todas (que yo sepa) RGB en sus distintos espacios.
Pues dejando a un lado detallismos tecnicistas y demás, lo que pasa es que Olympus, en su día, lanzó una estrategia, la del 4/3, poniendola incluso a disposición de quien quisiera, creyendo que le iban a "entrar al trapo" todos, como la panacea para que los costes no fueran salvajes... Hay que tener en cuenta que hace unos muy poso años, aún se creía que la evolución del mercado digital sería muy larga, o bastante larga, así que, al considerar el monto de los costes del I+D, supongo que en Olympus hicieron su apuesta, por cierto, con mucha fe, hay que decirlo... Pero creo que se "columpiaron"... Al menos, yo desde que salió el "standar" 4/3, a bombo y platillo, me lo vi con total escepticismo. En efecto, tenía un fallo grave y ese es el de limitar el tañano del sensor a unas dimensiones casi ridículas (ya entonces estaban en el mercado los respaldos digitales de Hasselblad, con sensores tan "enormes" con sus precios, pero logrando unas calidades de imagen... de otra galxia). Naturalmente, los deos hermanos enemigos, Canon y Nikon, ni se inmutaron y siguieron a los suyo. Al final, aunque con bastante retraso, se está cumpliendo el anhelo de tantos fotógrafos poseedores de equipos magníficos de ópticas analógicas... que no estabamos dispuestos a tirarlas a la basura o a malvenderlas. Necesitábamos el formato 35 mm como el agua de mayo... y ya nos van oyendo. Olympus ahora es consciente de la metedura de pata y, no sabiendo cómo salirse del atolladero, pues se acaban de inventar ese cuento de los 12 megapíxels... A nadie se le ha ocurrido que los sabios de Nikon han sacado su soberbia D-700 con esos 12 megapíxels, pero en "formato pleno", por lo que logran sacar a cada fotosito, cada uno de mayor tamaño, una capacidad para "ver en la oscuridad" asombrosa, casi gatuna, mas rapidez, y menos "ruidos", y todo lo que le pueden ir sacando en el futuro... y si, como es previsible, ahora sacan una D800 con 24 megapíxels, como han hecho con la D3x,
Lo siento: Se ha cortado. Decía que una hipotética d800 o d700x podría salir con 24 megapíxekls, pero especializándose en otro tipo de calidades: Menos sensibilidad, pero mucho mayor calidad y rango dinámico... etc. etc. El formato "pleno" da muchísimo juego y esto no ha hecho mas que empezar. Olympus tendrá su campo, pero también tiene un techo muy claro y lo saben. A menos que... un día nos sorprendan con un formato grande, que no me extrañaría nada, si esto sigue así... (Habéis visto comop Leica estudia sacar una cámara con sensor aún MAYOR que el 24 x 36?...).
interesante
Jocair, totalmente deacuerdo. No pasan más de 2 primaveras antes de que Olympus se trague lo dicho. Se admiten apuestas. :)
Más de uno de tragará lo dicho, como más de uno se lo ha tragado ya con cosas como la limpieza de polvo en el sensor. Seguro que Olympus también se tragará lo suyo.
El formato pleno era el pleno en analógico, el digital viene heredado y eso no lo convierte en el mejor. Yo apostaría por un formato mayor que el 4/3 actual, pero con esa proporción o incluso más cuadrado para aprovechar más la entrada de luz, que en digital es más critica.
Es hablar por hablar.
Un saludo.
interesante
La limpieza del sensor es una tontería, la previsualización también, los megapíxeles no son lo importante, tu nueva cámara va a ser para toda la vida, Nikon no va a meterse en el formato completo y Olympus no va a salirse del 4/3 con 12 megapíxeles. Anda ya.
Creo que coincido al 100% con peperplejo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect