En vista de la buena acogida que están teniendo nuestras entrevistas, damos paso a una nueva para comenzar la semana. En esta ocasión hemos obtenido las impresiones de Guillermo Luijk, un fotógrafo sobradamente conocido por la Red, especialmente por ser el creador del efectivo programa para reducción de ruido ZeroNoise, además de un experimentado fotógrafo aficionado con amplios conocimientos teóricos y prácticos del procesado digital.
Hemos querido contar con su visión sobre este campo, que cada día gana más adeptos. La fotografía digital de hoy en día ha supuesto un gran avance en cuanto al desarrollo tecnológico de software y muchos nos adentramos en el amplio camino del procesado y revelado digital. Guillermo Luijk nos lleva ventaja a muchos y es una referencia en este recorrido.
Llevas un largo e intenso recorrido en esto de la fotografía digital ¿consideras que los últimos modelos de cámaras han conseguido mejorar sustancialmente la calidad de las imágenes con respecto a hace 2-3 años?
Hablando siempre desde el punto de vista de alguien que dispare en RAW, el principal factor que determina la calidad de la imagen en una cámara digital es el hardware del sensor. En este aspecto se van alcanzado cotas límites en las que parece que ya no tiene sentido seguir tratando de mejorar (básicamente porque la “mejora” no es tal), como por ejemplo en el número de Mpx. Pero en lo que respecta al ruido, principal parámetro para evaluar la calidad de un sensor en situaciones difíciles tanto de escasez de luz (ISOs altos), como de alto rango dinámico (ruido en las sombras profundas), aún existe margen de mejora.
Por ejemplo si comparamos una Canon 7D con una Canon 5D clásica, encontraremos que se trata de cámaras que correctamente usadas presentan un nivel de ruido similar en la imagen final. Puede decirse que la brecha tecnológica en este caso ha logrado compensar la diferencia de tamaño del sensor, que juega a priori a favor de la cámara FF.
Gracias a los completos y potentes programas para el procesado y el retoque con sus inmensas posiblidades ¿crees que el aficionado medio tiene a centrarse más en esta fase que en la de estudiar y analizar bien con antelación cada disparo con la cámara?
Es cierto que la facilidad de proceso que nos brinda el software gráfico, ha supuesto una gran mejora en la capacidad para editar las imágenes que, a diferencia de lo que ocurría en el pasado, está ahora al alcance de cualquier usuario. Siendo esto así, era lógico y esperable que se produjera una transferencia de peso desde la composición y captura, al procesado de la imagen.
Pero no creo que esto sea un problema. Por un lado, si el procesado sirve para mejorar una de por sí buena fotografía, bienvenido sea su uso. Por otra parte, si una fotografía se sustenta únicamente en un procesado “espectacular” pero está vacía de contenido y calidad, solo un observador no entrenado caerá en la trampa de considerarla una buena fotografía, y además será solo cuestión de tiempo que el aprendizaje le saque de su error.
¿Crees que la estandarización de los negativos digitales llegará finalmente a imponerse (como el DNG de Adobe) o existen demasiados intereses comerciales de los fabricantes?
Los fabricantes de más peso en el mercado no parecen tener ninguna intención de adherirse a un estándar, y se permiten el lujo de seguir diseñando formatos propietarios. No sé si esto es una ventaja (pueden aparecer mejoras en los formatos RAW gracias precisamente a la competencia entre formatos), o una desventaja (la torre de Babel de formatos pudiera llegar a imposibilitar usar cualquier revelador RAW con cualquier formato), pero sí creo que no es algo que vaya afectar de manera determinante al usuario, que siempre dispondrá de opciones con cualquier formato.
Si se da el caso de que una sola persona (David Coffin), ha sido hasta la fecha capaz de reventar todos los formatos RAW propietarios que han aparecido en el mercado, no parece lógico que haya nada que temer por el hecho de que las cámaras sigan generando archivos RAW incompatibles. Mientras sea posible abrir los formatos más populares con los reveladores RAW más difundidos, o en último término convertir sin pérdida unos formatos en otros (por ejemplo DNG), creo que no hay nada que temer.
¿Has probado Photoshop CS5? ¿qué ha mejorado con respecto a la versión anterior?
Lo cierto es que sigo usando Photoshop CS2, pero sí me gustaría probar CS5, en especial por los comentarios que he leído sobre el soporte mejorado para el mapeo de tonos HDR. Parece que da resultados muy realistas e incluye facilidades anti ghosting para sobreponerse a escenas no del todo estáticas. En cualquier caso no soy demasiado fan de estar siempre a la última en técnicas de procesado ni software gráfico. Como aficionado no necesito una gran productividad, por lo que en mi caso disponiendo de una herramienta de curvas y la posibilidad de aplicarla por zonas con una máscara de capa, tengo el 99% de necesidades cubiertas.
¿Por qué crees que existe una obsesión generalizada por el ruido en la fotografía digital? ¿por qué nos ofrecen los fabricantes ISOS tan altos si no dan un resultado aceptable?
Argumentos artístico-compositivos al margen, el ruido de un archivo RAW es el principal factor que cuantifica la calidad de una captura digital, esto es un hecho. Sin embargo la obsesión excesiva por minimizar dicho ruido es probablemente fruto de la observación de imágenes en el ordenador, donde un recorte al 100% delata este defecto mucho más de lo que se notará en la copia final (ya sea impresa en un papel, o con más motivo si va a ser reescalada para la web). Además el nivel de exigencia en cuanto al ruido depende de la aplicación fotográfica concreta, y esto debería saber mesurarlo el usuario.
Por otro lado no creo que pueda afirmarse de manera generalizada que los ISOs altos no dan un resultado aceptable, y es que como decía antes todo dependerá de la aplicación. Si estás haciendo fotografía de arquitectura en interiores y hay poca luz, no podrás usar un ISO alto sino que deberás poner la cámara en un trípode y disparar a un ISO bajo, y aún así probablemente tendrás que hacer más de una captura. Por el contrario si estás en un estadio de fútbol por la noche, y para congelar el movimiento del jugador necesitas disparar a un ISO muy alto, la imagen resultante aún puede tener una calidad aceptable para aparecer en una web, o impresa a pequeño tamaño en un diario deportivo.
¿Cómo consideras que deberían ser los sensores del futuro más próximo? ¿qué deberían mejorar?
En mi opinión la principal limitación actual de los sensores es el rango dinámico: es fácil encontrar en el mundo real escenas donde con un solo disparo tendremos que elegir sacrificar las altas luces o las sombras. En este sentido sensores que tengan cada vez menor ruido en las sombras profundas mejorarían este aspecto. Han aparecido sistemas muy ingeniosos de alto rango dinámico como el de los sensores Super CCD de las cámaras réflex Fuji, basados en un doble sensor trabajando de forma simultánea, pero por desgracia no han cuajado ni seguido evolucionando. Parece que la senda elegida por los fabricantes es la reducción paulatina del ruido de los sensores tradicionales a través de la mejora de su electrónica.
Una petición personal que me gustaría que tuvieran los sensores futuros, es la eliminación del filtro antialiasing que los recubre, o como poco la posibilidad de que el usuario elija una versión de cámara que no llevase este filtro. No le veo mucha lógica a obligarnos a perder nitidez en todas nuestras fotos, con la única excusa de solventar problemas de moiré que puedan aparecer en una muy pequeña fracción del total de las capturas. Las cámaras Leica y los respaldos digitales carecen de este filtro, lo que les permite aprovechar al máximo las cualidades de la óptica, y creo que éste es uno de los elementos que marcan la diferencia en la imagen final.
¿Qué te ha supuesto ZeroNoise en tu experiencia? ¿crees que existen mejores opciones para manejar el ruido de las imágenes? ¿cuál es el futuro de ZeroNoise?
Zero Noise es un programa que fusiona de manera óptima capturas hechas a diferente exposición, para obtener una imagen final de la máxima calidad (es decir, con el mínimo ruido). Permite además controlar el proceso de fusión, maximizando la nitidez mediante la eliminación de la progresividad en la mezcla y pudiendo actuar sobre zonas donde se produjera algún tipo de movimiento, para poder hacer HDR’s en escenas no del todo estáticas. Desarrollarlo ha sido consecuencia natural de estudiar cómo funciona un sensor digital, y entender de qué depende el ruido que éste genera. En este sentido Zero Noise ha sido una forma como podría haber sido otra cualquiera de poner en práctica lo aprendido, pero que en este caso se ha materializado en una herramienta utilizable.
Creo que el futuro de Zero Noise pasa por librarse de los revelados hechos con DCRAW (revelador que a día de hoy emplea Zero Noise), por dos motivos: por un lado DCRAW tiene limitaciones (porque no fue diseñado con ese fin) para librarse de forma fácil de defectos de la imagen tales como las aberraciones cromáticas, los hot píxeles o la distorsión de la óptica, o establecer el balance de blancos de un modo sencillo. Por otro lado es lógico que un usuario no esté dispuesto a dejar de usar su revelador preferido en el procesado de las imágenes. Hay dos formas de solucionar esto: que Zero Noise genere un archivo RAW (en formato DNG por ejemplo) como salida, o que acepte como entrada archivos TIFF procedentes de cualquier revelador RAW. Ambas soluciones ya se han probado y son totalmente factibles, y lo único que falta es tiempo y energías para desarrollarlas completamente.
Las compactas actuales ¿ofrecen mejores JPEG? y las réflex ¿consiguen archivos RAW mejorados con respecto a modelos anteriores o la mejora es mínima?
Toda mejora en la calidad de los sensores y el procesado tiene que traducirse en mejoras en la calidad de la captura. Que se traduzca en una mejora de la calidad de la imagen final dependerá de la aplicación. Sobre compactas no puedo hablar porque mi conocimiento es nulo, pero en cuanto a las cámaras con archivos RAW, la mejora en los sensores dará lugar a imágenes con menos ruido, y esto se traducirá directamente en la calidad final de las imágenes en aplicaciones donde el ruido sea generalmente un problema. Sé que insisto demasiado en el tema del ruido, pero es que a día de hoy éste tiene casi todo el peso en la calidad de la captura RAW. La reproducción del color por ejemplo, sobre todo si perfilamos la cámara y usamos el software de revelado adecuado, es muy buena en todas las cámaras. Y la nitidez depende principalmente de las ópticas usadas y de la densidad del filtro antialiasing, cuya presencia y grado de intrusión es una decisión comercial, no una limitación tecnológica a mejorar.
¿Qué opinión te merece el formato Micro Cuatro Tercios y los restantes sistemas sin espejo recientemente surgidos con la filosofía de hacer cámaras muy compactas, pero de objetivos intercambiables y un sensor de tamaño y calidad equivalente a los de cámaras réflex?
Como usuario aficionado me parece desproporcionado salir a pasear o irme de viaje con una cámara réflex y todos sus accesorios a cuestas. Con estas nuevas cámaras sin embargo, podemos permitirnos el lujo de llevarlas siempre con nosotros yendo mucho más ligeros y cómodos, y además de proporcionar una calidad similar a una réflex gracias a su tamaño de sensor, nos permiten pasar mucho más desapercibidos por lo que son ideales para la fotografía callejera. Aún están en su primera generación y han de evolucionar ciertos aspectos, pero creo sinceramente que son el futuro para el fotógrafo avanzado no profesional.
Entre varios entusiastas de la idea hemos creado un foro dedicado a este nuevo concepto llamado www.micro4tercios.com, donde es curioso ver el goteo continuo de usuarios que tras adquirir una de estas cámaras, prácticamente han jubilado su réflex digital o directamente la han vendido, lo cual es muy significativo.
Hasta aquí las interesantes respuestas de Guillermo Luijk al que agradecemos su dedicación y tiempo. Para el que ya lo conozca y para el que aún no lo había hecho, sólo nos queda recomendar su web y sus consejos, son una forma idónea para aprender a manejar el ruido.
Fotos | de Pbase y cedidas por Guillermo Luijk
Comentarios
Interesante su vision sobre el hardware de las camaras, auqnue hay cosas que no comparto, en otras como que el micro4tercios sera un formato cada vez mas extendido estamos 100% de acuerdo
no se aburren de hablar de electronica y programas, camaras, y megapixels, Dios, la fotografía es arte!!! no es el material sino lo que haces con el! abreme tu corazon, dime lo que te inspira, lo que expresas lo que sientes, lo que quieres que vea el mundo, la parte de ti que se plasma en una foto, dejame interpretar tu visión del mundo, amplia mis fronteras, ......si quisiera analisis de maquinas y de calidades me iria a una tienda!
Os voy a contar lo que admiro de un fotografo, y por que me intereso por un fotografo: solo por su unica forma particular de ver el mundo y plasmarlo a traves de la lente, todo lo demas es paja, opiniones de hardware, software, solo es paja, el arte esta en su mente y ni un apice se deja ver en estas entrevistas. parece que la unica finalidad de todo sea siempre el material - venga vamos todos a comprar mas cámaras y mas cacharros, seguimos todos sin aprender nada. Me voy a Magnum a ver si se me pega algo de inspiracion y arte, desde luego aqui no la encontrare.
ahi teneis otra de mis opiniones diversas de esas que tanto os hacen gruñir y cliquear, que aproveche!
Estoy muy de acuerdo contigo... la tecnología y todo eso está muy bien, pero ante todo la fotografía es arte... Pero no hace falta ser tan "sarcástico" (lo digo por tu último párrafo). La fotografía es un poco de todo... También tecnología si esta sirve para hacer arte.
No la niegues si esta te sirve para mejorar... O crees que bresson no hubiese usado una micro 4/3 o una 1D si las hubiese tenido???
Vete a Magnum y pregunta si siguen usando una roleiflex de los treinta o han avanzado un poco en la tecnología...
jajajajaja
a mi el HDR no me gusta. Pero no me negaré a usarlo en el momento que sea "natural" y no esas aberraciones que se ven por ahí... y lo usaré para hacer arte....
-- editado por última vez a las 00:38
Estoy deacuerdo. aunque estoy consciente que que la fotografía es arte, también se que la fotografía nació siendo una tecnología y como tal tiene que evolucionar.
brillante
Curiosamente yo tengo el empacho inverso al tuyo. Mucho defensor veo de que si arte por aquí, magia por allá...como bien han dicho antes, la fotografía es una tecnología, no hay que ir en contra de su desarrollo enarbolando la bandera de la autenticidad. Tu queja sobre el extremismo de quien sólo habla de maquinaria te lleva a otro tipo de extremismo, entrando en una ficticia idealización de la fotografía como acto de iluminación divina...gracias a la gente que se preocupa por esas otras cosas menos artísticas, más plebeyas, no tenemos que esperar 8h de exposición para conseguir una fotografía a pleno sol.
Venga, seamos honestos, dejemos los porros y aceptemos la utilidad de la maquinaria para potenciar la creatividad del fotógrafo. La una con la otra, de la mano, son los que realmente crean al buen fotógrafo.
Te apuesto dos o tres dioptrías a que Bresson no hubiera tenido necesidad de utilizar ninguna de las que dices, para qué teniendo la m9. Y todas las m anteriores. Sin entrar en que una le parecería demasiado grande primeras y la otra lenta y disfuncional. Del asunto Rollei no estaría tan seguro, pero por qué no. Algunos, de magnum, emplean compactas cutres, no nobles, de película, otros placas, otras...
Yo, Raúl, emplearía lo que fuera para hacer fotografía porque, y si no consiguieras hacer arte?
Salud y saludos.
Siguiendo la lógica de tu comentario. todos tiren sus cámara ( viejas o nuevas) y utilicemos de nuevo las cajas obscuras, ¿pero para que utilizar eso?, si podemos pintar... ( todo dicho sin animo de ofender ) y es que diste justo en el blanco "Algunos, de magnum, emplean compactas cutres, no nobles, de película, otros placas" todo lo que mencionas, nace como tecnología,( y de alguna forma ciencia química) estoy muy deacuerdo que no importa que equipo tengas, tienes que transmitir algo, pero también es cierto que las nuevas herramientas te abren como artista un nuevo mundo de posibilidades, claro que hay gente que solo le gusta hablar de arte y es valido y hay quien le gusta hablar de técnica, que también es valido, pero si llegan a convivir estas 2 en un ser, este puede crear cosas maravillosas
La M9 no es digital de última generación? ;-P Me refería a que utilizaría la tecnología que tuviera a mano en el momento..
interesante
Todo arte tiene detrás una tecnología. Lleva nueve años dominar la técnica para tocar un piano (incluyendo solfeo), varios años aprender a pintar al óleo o con acuarela y no digamos aprender a moldear barro, piedra o hierro para hacer una escultura.
Solo cuando se domina la técnica y la tecnología podemos crear arte.
La gran virtud y a la vez la gran desgracia de la fotografía es que prácticamente cualquiera sin formación es capaz de hacer una foto sin estudiar nueve años solfeo y piano. Eso hace que se hagan millones de fotos al día pero también consigue que cada vez veamos más fotos interesantes de gente que solo ha dedicado dos escasos días a aprender como manejar su cámara.
El otro día fui a ver en Madrid una exposición sobre Manhattan en los años 70. La mayoría de fotógrafos no eran fotógrafos sino artistas multidisciplinares que hacían desde performances hasta fotos.
Las cámaras de aquellos días solo tenían enfoque manual y ellos no se detuvieron a aprender como enfocar, por lo que muchas de esas fotos están desenfocadas aunque tienen una frescura y un valor artístico innegable.
Si esas mismas fotos las hubieran hecho hoy con las cámaras actuales, casi todas las fotos estarían enfocadas ya que la cámara enfoca sola de forma aceptable y tendrían mucho más impacto visual.
Con esto quiero decir que, en mi opinión, el avance de la tecnología es lo que define a la fotografía y la que la diferencia de cualquier otro arte haciéndola accesible hasta para un niño de siete años.
Por esto creo que renegar de la tecnología es renegar también de la esencia de la fotografía y que reivindicar tecnologías antiguas que requieren más formación y más esfuerzo es solo confundirla con otras artes en las que las dificultades de aprendizaje las convierten "de facto" en elitistas.
La fotografía es el arte "anti-élite" y esa es su grandeza y también su debilidad.
Saludos
-- editado por última vez a las 11:02
Que cada uno haga lo que le de la gana. Pero se dice lo que se dice, y yo en ningún momento digo que se tiren las cámaras y se cojan cajas oscuras. En todo caso "según la lógica de mi comentario" planteo que HCB con la m9 tendría muy altas tecnologías en su mano como rectángulo fotografiador. No te preocupes por ofender, que no lo haces, di lo que quieras. y si, la foto es siempre muy tecnológica. Como tal comienza mucho antes del primer fijado, la foto de Niepce es, es cosa, es foto porque se logra fijar. la parte óptica vienen de muy atrás y cada vez es más determinante para dar la digamos calidad a la imagen captada y se tiene que engarzar lo mejor posible con el sensor y proceso, o dejarlo luego para el software, que corrija aberraciones diversas: en vez de hacerlo en cada óptica se hace para todas de una tacada algoritmica.
Por lo de Magnum que no he sacado yo, otros hacen con 5d o d700, otros ni idea de con que. A ellos como a cualquier otro les determina la herramienta que cojan, pero la cuestión, con la que sea, incluso el ratón o la tqbleta, es superarla y crear, no arte como en la parte final de tu comentario, a mi me interesa si se crea fotografía. Como los de magnum, y muchos otros, que no es que sean unos fotógrafos que hacen arte, son unos artistas no que hacen fotos, son unos artista fotografiando. Que es lo difícil.
Raúl, HCB convivió mientras estuvo en activo a tope con reflex y otros "adelantos" pero siguió fiel a su cincuenta y sus m. Ahora mismo podría seguir haciéndolo, incluso sobre película, y con la m9 su forma de hacer seguiría siendo practicamente la misma. Son tecnologías que se tienen a mano. En vez de mandar a Picto sus negativos para revelar y copiar, mandaría tarjetas o archivos a la agencia para procesarlas y luego editar y distribuirlas. No veo el conflicto entre lo nuevo y lo que se quiere hacer parecer como viejo.
Salud y saludos.
La fotografia no es solo arte, hay mucha gente que la usa con fin comercial, como fotogrfia publicitaria o periodismo, y a ellos si les interesa la electronica y demas aspectos. Asi que paja, paja, no es.
Si quisieran una critica artistica de su trabajo se irian a un museo. La proxima vez intentemos mirar los 2 lados de la moneda
Pués nada, todo click obra de arte y todos artistas sinsolución de continuidad y trascendiendo la fotografía, que total,con apretar el botón para que se desencadenen las cosas tecnológicas. Me viene a la cabeza que hace no mucho todo dios tenía un hijo, o sobrino que pintarrajeaba igual, oiga, que el capullo de Miró, que menudo morro tenía haciendo arte.
Si todo fuera tan fácil, para que Guillermo se preocupa de destripar los intríngulis del sensor. Le llevo siguiendo bastante tiempo, y aunque mis capacidades informáticas me pueden, me resulta de gran importancia la parte tecnológica de su aportación. Mucho más que lo concerniente a su obra y creo que estará Guillermo de acuerdo. Por si lee estos comentarios, me gustaría preguntarle si ha desarrollado algún aspecto sobre la aplicación del Zero Noise a la hora de aplicarlo sobre varios escaneos del mismo fotograma a diferentes densidades para luego integrarlo en la imagen final. Y si la usabilidad del programa se va desarrollando para torpes informáticos. Ya que es tan fácil disparar la cámara, a ver si con el procesado va ocurriendo parecido.
Salud y saludos.
Totalmente deacuerdo contigo "...todo lo demas es paja"
Algo así ya existe actualmente, pero de pago (y no es barato). SilverFast lo llama "multi-exposure" y lo hace con dos pasadas del escaner. Reduce el ruido y aumenta el rango dinámico (de densidad) obtenido sobre un 25% sin afectar a la nitidez.
-- editado por última vez a las 23:14
Javier, estoy convencido de que es aplicable el programa con escaneos a diferente densidad (exposición). Si te interesa que lo probemos contáctame por correo, hace tiempo que busco a alguien con un escáner que permita hacer escaneos diferentes para probar el asunto.
Un saludo y gracias por vuestros comentarios.
Agún dia deberé decidir sobre el silver fast que ciertamente no es barato. Hace tiempo vi pruebas de primera mano y con negativos o diapos bien expuestas no se ganaba denasiado sobre pantalla, si sobre papel a tamaño considerable. Mejoraban sobre todo las diapos en rango dinámico. Cuando el negativo está falto de luz o revelado si que la ganancia era sustancial. Gracias por recordarme Halfaman.
Aupa Guillermo, al leer la entrevista me acordé del asunto que tocamos sino recuerdo mal donde Maka y Sergio. Debemos agradecerte mucho que sigas buscando, y encontrando, las verdades tecnológicas que esconden los sensores y que sus fabricantes tratan de esconder o no revelar. Te contacto. Salud y saludos.
interesante
Bueno, solo quería felicitar a Guillermo porque creo que con sus aportaciones, por muy técnicas que sean las más visibles, está contribuyendo a mejorar la fotografía.
Es cierto que la fotografía no es solo píxeles e histogramas, pero no es menos cierto que sin ellos no existiría. Sin los procesos químicos de hace unos años no habrían existido grandes fotógrafos, al igual que sin buenos materiales para hacer óleos Velázquez no hubiera pintado como lo hizo. Conocer las propiedades de un óleo, de un lienzo, de un pincel nos puede ayudar a pintar mejor.
En ésto, como en todo, no es bueno ser radical, sin más bien estar abierto a todo aquello que te pueda hacer mejorar aquello que amas. Hoy ha sido Guillermo con el ruido, mañana será otro con la luz, pasado será otro con sus vivencias, luego será alguien que pule lentes, todos aportamos lo mejor de nosotros cuando tratamos de algo que amamos.
Así que venga, cada uno que aporte aquello que mejor sepa hacer y que se deje enseñar por los demás.
Velázquez habria pintado igual, pero los cuadros quizá no habrian durado hasta nuestros días.
equilibrarse seria lo mas sensato, y aqui ni se da cabida al principiante ni se equilibra el tanto hablar del pixel, y de la tecnologia y para eso ya esta genteba tengo entendido u otras webs mucho mas amplias con redaccion propia y no simple copy paste. igual coincido con mucho de lo que decis, como siempre resulta agradable ver otras opiniones aunque parece que hay gente a la que le enponzoña el que otro opine diferente, solo hay que ver lo rapido que me machacan a voto malo :P
por cierto conrad, yo no fumo porros, ve a buscar tu educacion que creo que te la olvidaste en algun cajon, si es que alguna vez la has tenido, TOLERANCIA no coaxion, y algo mas de hablar de fotos y no de maquinas, eso era lo unico que pedia, no veo la relacion con los porros. ubicate
-- editado por última vez a las 07:13
interesante
Me encanta Guillermo, equilibrio entre técnica y arte. Dios sabe la de cosas que he aprendido gracias a él. Muestra un control sobre la técnica, pero al ver las imágenes, se ve el artista que lleva dentro.
@otraquesesuma: siento que estés tan de uñas con la tecnología, y viniendo de mi, uno de esos frikis que procesan todo en linux, y no lo hace en línea de comandos de puro milagro lo mismo suena un poco talibán, pero siento decirte que no creo que tengas razón. Si bien es cierto que hay gente que sin conocimientos técnicos pero con buen ojo hace unas fotografías preciosas con una compacta (mucho mejores que las mías), también es cierto que si quieres exprimir a fondo la fotografía digital necesitas dominar la tecnología y entender como reacciona un sensor ante la luz y como puedes usar eso para crear arte. Tengo una conocida que tiene un ojo increíble (he intentado el trasplante, pero no me deja, dice que le tiene cariño), pero que le falta técnica, y alguna vez que quiere hacer algo rebuscado, me llama y le voy indicando, y luego ella hace una foto preciosa, una foto que ella sola, de momento (aprende rapidísimo) no sabe hacer, y no por falta de ojo, si no por falta de conocimientos.
Como decían en el anuncio: la velocidad sin control no sirve de nada, o, en este caso, tener un ojo para la fotografía increíble, pero una carencia de conocimientos técnicos que te impidan llevar eso a la realidad, sirve de poco.
Para mi es más importante la parte artística de la fotografía, pero lo cortés no quita lo valiente.
No es por meter el dedo en la llaga, pero casi siempre coincide que la gente que desprecia la tecnología es que no la entiende.
no me meti con la tecnologia medyr sino con la siempre misma tematica de estas entrevistas y el poco caso al componerte "unico" que puede tener la obra del fotografo "x" todo el cuento ese de que no me guste la tecnologia no salio de mi lo dices tu que lo dije yo, pues vuelve a leer porque no, ....:P
-- editado por última vez a las 16:04
Si no hubiera gente que se preocupó en su día de la técnica, ya me contarás con qué íbamos a hacer fotos ahora. Y esa evolución por suerte no se detiene, y se sigue investigando para mejorar continuamente (xq si no, la marca de al lado se come todo el pastel). A veces esa evolución va en un sentido que podemos no considerar útil, otras veces son mejoras sustanciales, pero en resumen... continua evolución.
Guillermo es un experto en este tema, y me parece acertadísima la entrevista. Gracias Guillermo, por tantas y tantas veces que nos has sacado de dudas!
Por cierto, en la foto parece que habéis pillado a Guillermo con ganas de ir corriendo al lavabo ;-)))
Es un autorretrato que nos ha cedido. No le gusta en exceso pero no suele hacerse autorretratos. Comparto este tema :)
Dominar la técnica para transmitir un sentimiento, es un principio básico en cualquier arte, si no sabes ortografía no podrás comunicar lo mismo que si no sabes mezclar colores, cuanto más conoces la técnica más puedes hacerla provechosa para tu uso y para tu mensaje.
Una entrevista fantástica. Siempre es interesante atender a lo que Guillermo Luijk tiene que decir. Es encomiable la labor de divulgación que realiza desde su página web. Algunos podrían llevarse una falsa impresión y concluir que sólo es un experto técnico, incapaz de ver la fotografia como un medio de expresión personal. Nada más lejos de la realidad: Guillermo combina a la perfección sus profundos conocimientos técnicos con una enorme sensibilidad fotográfica. Por cierto, el próximo sábado 26 da un taller de HDR cerca de Barcelona. ¡Muy recomendable!
Guillermo L... gracias por todo lo que aportas. De verdad.
Un saludo
Si alguien tiene un interés especial en algún candidato a entrevista de este tipo, lo podéis proponer. Seguro que aprendemos todos :)
Y a donde mandamos los candidatos?
Bueno, los podéis indicar aquí mismo, en los comentarios. Serán bien recibidos.
Me gusta la idea de las entrevistas pero creo que podría ser una buena idea abrir el abanico de entrevistados a todo tipo de personas relacionadas actualmente con el mundo de la fotografía, no solo fotógrafos.
Por ejemplo habéis entrevistado a gestores de páginas de fotografía o desarrolladores de software que aunque hacen fotos no es la actividad por la que destacan. Yo incidiría en ese camino entrevistando a comisarios de exposiciones, directores de revistas, profesores de fotografía, responsables de photoespaña, responsables de laboratorios, etc.
No sé si será fácil acceder a esta gente pero seguro que alguno se presta para una entrevista.
Otra cosa es que ya sé que no dedicáis mucho tiempo a cada entrada pero creo que unas entrevistas un poco más amplias y con preguntas más incisivas (cuidado, no quiero decir preguntas polémicas o agresivas) podrían atraer mucha gente al blog.
Saludos
Bien, es una opción. En cuanto a la extensión, ten en cuenta que es un blog y hacer un post demasiado largo debería estar seccionado en partes para que sea más ameno de leer.
Gracias por tus sugerencias.
interesante
Lo de seccionarlo es una muy buena idea...
En cuanto a entrevistas... quizá a algún responsable de PhotoEspaña?
Intentar aunar entrevistas con algún tema actual también puede ser una buena idea.
Bien visto, no toda persona realcionada con la foto debe ser, o es, automáticamente digamos fotógrafo o fotógrafa. La fotografía tiene aspectos paralelos lo suficientemente importantes para mirarla desde diferentes perspectivas.
Salud y saludos.
No se si la estructura del blog determinaría las posibilidades de largos textos, pero si creo que los lectores seríamos capaces de asumir y leer textos de cierta extensión. Aunque seccionarlo tampoco sería malo, salvo porque igual posibilita un desquicie de comentarios en varias entradas.
Salud y saludos.
jesús... habla con este chico... Es compañero fotógrafo cantabro y es la leche...http://www.flickr.com/photos/33096260@N02/
Lo apunto.
Podriais tambien hacerle una a Rafa Barbera http://www.flickr.com/people/rbarbera/
Negar las aportaciones que ha hecho Guillermo Luijk y otros expertos en la materia como Hugo Rodríguez es pura ignorancia. La fotografía tiene una parte técnica y otra artística,desde luego,pero para aprender a escribir antes hay que saberse el abecedario. El que hable de píxeles o de película química no es lo importante, lo importante es que enriquece a los que estamos continuamente aprendiendo. Y con este objetivo participamos todos en el foro, no? No acabo de entender a los que se creen en posesión de la verdad absoluta, no es esto un blog para DISFRUTAR DE LA FOTOGRAFÍA? Limitémonos a aprender lo que nos sea útil. Ansel Adams estaría disfrutando del HDR igual que cualquiera de nosotros!! Y, por experiencia, hablemos sólo de lo que conozcamos, no de oídas, sino porque LO HAYAMOS PROBADO.
Gracias por ésta y muchas más entrevistas como ésta. Propongo a www.iumartí.com
Es un excelente fotógrafo VOCACIONAL y gran persona.
-- editado por última vez a las 22:28
Como siempre Guillermo aportando contenido de lo mas interesante. He aprendido mucho por los diversos foros por los que me he cruzado contigo. Gracias Guillermo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect