Esta claro que uno de los fotógrafos que ha marcado estilo en esto del HDR es Dave Hill. Y tanto lo ha hecho que incluso tiene un grupo en flickr de seguidores que intentan simular su técnica.
Hay gente que dice que las imágenes de Dave no son fotografÃas, y gente que las eleva a la categorÃa de arte. Y es que el trabajo de este joven norteamericano mezcla de ilustración y fotografÃa, no deja indiferente a nadie.
Sea como fuese lo que está claro es que es un espectáculo para la vista y si no, pasen y vean:
Agenda: exposiciones de fotografÃa, septiembre 2010
'Documentando la condición humana', por Chris Weeks
La Rusia de hace un siglo en color, en The Big Picture
Bruce Gilden fotografiando las calles de Nueva York
Daido Moriyama fotografiando las calles de Tokio
Comentarios
Hola a todos! La verdad es que entre gustos no hay disgustos y a mi personalmente me parece exagerada la técnica hasta el punto que verdaderamente no parecen fotografÃas sino dibujos. Pienso que se pierde la esencia de lo que debe ser un fotografÃa.
Saludos desde Colombia
Puede que la cuestión no sea discutir sobre si lo que hace Dave Hill es fotografÃa o no, sino sobre si lo que hace es interesante, si nos gusta, qué transmite con su trabajo, si cumple con sus objetivos, ...
Saludetes
Takashy
Yo estoy con Omar... las fotos llevan tal retoque que para mà dejan de ser espectaculares para ser de mal gusto :-(
Me uno a las crÃticas. Ni me parece fotografÃa, ni me gusta el resultado.
efectivamente, 18 impresionantes desastres fotográficos
interesante
A ver, os lanzo un par de preguntas que quizá ayuden a entender lo que en mi opinión hace el señor Hill:
El cine con gran contenido infográfico... ¿Es cine? El cine de animación... ¿Es cine? Ese tipo de pelÃculas...¿Te entretienen, te gustan, te divierten? ¿Te preocupa saber si son realmente "cine" cuando vas a verlas?
A mi personalmente tampoco me gusta demasiado el estilo de Dave Hill. Pero creo que sus obras se orientan principalmente al mundo de la publicidad, y persiguen objetivos tales como sorprender, impresionar, etc. Es decir: La espectacularidad. Y creo que éso es lo que sabe hacer a las mil maravillas el amigo Hill.
Un abrazote !
Takashy
Buena reflexión Takashy.
Uh... no se si es fotografÃa o no... pero no deja indiferente.
Me gustan más, las que no tienen tanto retoque, en lo personal...
Estoy con Takashy. El cine con efectos digitales sigue siendo cine, la animación por ordenador sigue siendo animación, la fotografÃa con el retoque sigue siendo fotografÃa... Me pregunto yo... Toda esa gente que lo critica asà conseguirÃa hacer aunque fuera solo una foto de la escena original (sin retoque) con esa calidad??? El retoque va después... A mi personalmente tampoco me gusta tanto retoque, pero el trabajo, la técnica fotográfica, la técnica informática son bestiales... Fijaros en los encuadres, la composición, los puntos de vista... La fotografÃa de base es buenÃsima... Cada uno que piense lo que quiera, yo no usaré nunca ese retoque (soy un poco más purista que eso), pero reconozco que las ilustraciones son impresionantes. Un saludo a todos.
Creo que el debate no es si es fotografÃa o no (para mi si, fotográfia no realista pero fotografia al fin y al cabo). Lo que para mi es impresionante es que parece que cada foto cuenta una historia o aventura que no puedes impedir imaginartela. Un saludo
Totalmente de acuerdo con Takashy. Creo que hoy en dÃa se desprecia muy a la ligera lo que algunos no consideran fotografÃa "porque sÃ". Que no guste, vale, pero anclarse en esas cosas...
DH trasciende demasiado de la base fotográfica para no poder considerar sus imágenes otra cosa que fotografÃa. Quizá pintura electrónica con base fotográfica a modo de hiperrealismo como presentación. Desde que lo vi por primera vez me ha parecido una especie de hermano horterrilla de David LaChapelle, que me parece muy interesante en la misma medida que Dave me aburre con tanta diarrea hdreizante. Las comparaciones que decÃs con el cine me parece que ocultan en buena medida el debate y lo enrarecen por abrirlo demasiado.
Salud y saludos.
Vaya por delante que no soy amigo del retoque, pero debo reconocer el mérito de este hombre: Sus imágenes se alejan de las de muchos otros fotógrafos que se pasan pueblos con la postproducción -logrando sólo manierismo y acartonamiento-, y consigue un estilo muy personal. No me gusta su estilo, pero tampoco me disgusta; soy capaz de reconocer su mérito. Y sÃ, son fotografÃas... ¿O es que las que repinta con acuarela Ouka Lele no lo son?.
Pues a mi sà me gusta su estilo. Y además creo que va bastante más allá que un simple HDR. Creo que es una compleja combinación de técnicas de iluminación y post-producción / retoque digital, parecidas a las que utiliza Andrzej Dragan en sus impresionantes retratos.
No sé si será fotografÃa "pura" o no pero para mà sin duda es arte.
Estas fotografÃas son la ostia!! como bien dicen en algún comentario, cada una cuenta una historia completa, cada una es única y os digo una cosa... a ver quien sabe como hacer una foto asÃ... porque muchas veces se critica negativamente por el desconocimiento... cada vez lo veo más y es algo muy malo (y triste).
La composición de cada foto es inmejorable... los añadidos están integrados perfectamente... la selección de la gente, la luz... esas fotos no son solo el instante, es algo más complicado: Crear el instante!!
Para mi de lo mejor que he visto en su campo.
pd. está claro que no podéis mirar con los mismos ojos a esta serie de fotografÃas que a las de un periódico, pero cada uno con sus cosas que para gustos los colores!
También ocurren las alabanzas desaforadas por el mismo desconocimiento que planteas 3dkcoOL, y es igualmente malo y triste. HDR´s histriónicos en mi entender poco delicados, gran deuda con LaChapelle y otros, estilemas sin solución de continuidad que enyremezclan cine y fotoperiodismo de donde saqca muchas ideas, da lo mismo Black Hawk down que lo que llega de Irak o Afghanistán, puesta en escena de la idea con grandes medios de producción y luego mucha post producción que malada para mis pupilas los logros de muchas imágenes que ya han trascendido su esencia fotográfica. Imágenes que se utilizan también el medios periódicos no como fotoperiodismo sino como publicidad.
Dragan, además de un genio en diversos registros, es un buen retratista, a veces aun a pesar de sus draganizaciones. Otra cosa es que draganizando simplemente se consiga la misma potencia en el retrato.
Ouka Lele es poco fotógrafa, lo dice ella misma y personalmente estoy de acuerdo. Como fotógrafa a mi me interesa practicamente nada. Me resulta mucho más importante por su pintura bien sea sobre soporte e imagen fotográfica o en sentido más puro. Al hilo de todo esto me lleva tiempo sorprendiendo el porque el digamos photodrawing electrónico via photoshop y otros programas se ampara en la fotografÃa, tenga o no base en ella. Hay imágenes que a mi me resultan impecables aunque pueda no considerarlas foto, que qué más da, y fotos puramente fotográficas que resultan una mierda. El hace no mucho fallecido Nam Jun Paik siempre se consideró artista visual electrónico en video, reivindicándose fuera de foto y cine y de otras manifestaciones.
Salud y saludos.
Yo creo que si esas imágenes se basan en fotografÃas, y son la parte principal de la imagen, se puede llamar asà al resultado final, pero con "apellidos". Cada uno que le ponga el que quiera. Desde mi punto de vista son unas imágenes impresionantes, con quizá mucho más trabajo detrás que una "simple" fotografÃa. Personalmente me gusta mucho lo que hace.
Saludos.
Mucho trabajo detráS indudablemente tienen, pero eso no las hace mejores imágenes de buenas a primeras que las que se resuelven, click, en un cientoveinticincoavo de segundo para dar una simple fotografÃa.
Salud y saludos.
No me han gustado, lo siento, soy muy rÃgido y clásico en mis gustos fotográficos.
Me gusta Robert Capa, Cartier-Bresson, Koudelka, Sebastiao Salgado, estoy hecho a la antigua.
Asà es la individualidad, comprendan.
Pues creo que son fotografÃas (ultramanipuladas, eso sÃ), con un efectismo impresionante, y geniales para publicidad.
Pero no son HDR. Si no se combina más de una toma, no es HDR, hablando con propiedad. ¿Que ha hecho "mapeado de tonos" (o como se traduzca al castellano) modificando la exposición de una sóla toma? pues sÃ. ¿Que ha aumentado el microcontraste, y ha recuperado detalle de sombras y de las luces altas? pues sÃ. ¿Que ha manipulado la imagen en todo lo manipulable? Pues sÃ. Pero eso no es HDR.
Lo que, en mi opinión, sà que tiene mérito, al margen de lo bien preparadas e iluminadas que están las fotos, es haber conseguido hacer esos procesados sin ningún tipo de halo... A saber cómo lo hace...
Bueno pero al final quedan imágenes de Alto Rango Dinámico (HDR) ¿no?
Vamos que pueden llamarse HDR a mi parecer, independientemente de como se llegue a ellas.
Puede ser que la mejor técnica sea la de hacer varias tomas (aunque viendo estos resultados podrÃamos dudarlo)
Es que la cuestión es liosa, y cuesta ponerse de acuerdo. Aunque es un ladrillo, esta conversación puede ayudar a aclarar las cosas, y esta presentación de Guillermo Luijk también.
Por resumir mucho... Aunque hayamos hecho tone mapping, si la escena original no tenÃa un gran rango dinámico, no es HDR.
En cualquier caso, se ha usado ya tanto lo de HDR para describir la técnica de tone mapping, más que el rango dinámico real de la escena, que ya no sirve de nada ponerse más papista que el Papa... :P
Es cierto Bruno que son altamente efectistas y un vehiculo publicitario potente. Entre otras cosas es lo que son y tienen un curro fino sin halos. Pero eso automáticamente no las convierte en grandes fotos, para mi, como si me lo parecen dentro de algunas similitudes las dse LaChapelle por volver a citarlo. Y luego las emulaciones.
Lo que yo no veo claro es el por qué de tanta caña, salvo para conseguir el efecto o el encadenado de varios que me parece entra en zona publicitaria más que fotográfica. Si iluminamos para que entonces tanta preocupación por el rango dinámico. Estamos ponioendo la calidad y cantidad de luz que consideramos adecuada o al menos aproximada. Otra cosa serÃa de funcionar sólo con luz disponible y hay yo veo la necesidad de comncatenar las investigaciones de Luijk sobre el umbral de saturación fuera de captación de los blancos y las posibilidades de recuperación de los negros, y como afecta esto en una transición de tonos medios. Derechear, bien, controlar esto sobre una imagen ya captada o captándose y midiéndose en un histograma, o también, la medición fotométrica sobre la escena antes de captar, decidiendo como captar la luz que incida sobre el captor. Guillermo dice que esto ya no es necesario en digital, pero puede que incluso previsualice mejor que es lo que va a pasar. Yo intento seguir sus enseñanzas pero a duras penas no me pierdo demasiado, me parece que está descfubriendo los secretos que no dan los que hacen las cámaras y sensores, que serÃa más o menos, cual y como es la curva caracterÃstica de los sensores.
Salud y saludos.
CREO QUE HAY UN MAL ENTENDIDO lo que dice BRUNOAT.COM es totalmente cierto. este fotografo es especialista en foto publicitaria que es algo llevado al extremo de la fantasia creando imagenes mas surrealistas unas mas retocadas que otras para donde a punta de photoshop se realzan las luces y las sombras en partes determinadas, se hacen superposicion de capas con diferentes propiedades se hacen insertos en 3D o ilustraciones , tratamientos de color en raw etc. pero la base son fotografias bien iluminadas con flashes profesionales . pero muchas personas creen que solo es tomar una foto y pasarla por el PHOTOMATIX a eso es lo que ahora lamentablemente todos dicen HDR que ni usan la superposicion de 3 tomas. pero lo que hace este artista , no tiene nada que ver con HDR
Pues qué queréis que os diga... A mà también me encantan Capa, Chim, Ansel Adams, Cartier-Bresson... he trabajado mucho con analógica en laboratorio (menos de lo que quisiera) y detesto el retoque extremo... Pero las fotos de Dave Hill tienen algo especial. Son espectaculares, fascinates, cargadas de fuerza... Tal vez sea porque también me encanta la ilustración, pero donde algunos ven imágenes artificiales yo veo mucho trabajo. Donde ven falsedades yo veo imaginación. Y donde ven "eso no es fotografÃa" yo veo "es fotografÃa y algo más". Tal vez me equivoque... pero es que no soy capaz de emular esos resultados...
La fotografia nos obliga cada dia a estudiar y a prepararnos mejor , tambien a abrir la mente y a respetar conceptos y tendencias dave hill, no se si sera el quien retoque y manipule esas fotos, (no creo) pero aun cuando se le ve trabajando no cabe duda que el señor es fotografo y sabe.
El que retoca esas fotos es como dave hill tambien un gran artista. Me parece una propuesta joven y acertada para estos tiempos.
Mejor ir acostumbrandonos a este tipo de imagenes en muchos aspectos porque los jovenes fotografos nos seguiran sorprendiendo.
Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect