Hay ciertos fotógrafos que sólo son conocidos por alguna obra en particular. No sé hasta que punto es bueno o malo, lo cierto es que en un determinado momento dan el pelotazo y a partir de entonces ya se les relaciona inmediatamente con la obra en cuestión. En la mayoría de los casos este hecho suele venir unido a la polémica porque se da a conocer por una obra que despierta ampollas.
Es el caso de Andrés Serrano y su conocida “Piss Christ” la cual fue denunciada por dos senadores estadounidenses además de ser atacada como vemos en el vídeo cuando fue exhibida en una exposición en el Museo de Aviñón. Podemos decir que el fotógrafo norteamericano siempre ha jugado con fuego en cuanto a la temática de su obra, trabajando con cadáveres, fluidos varios y demás elementos que pueden resultar desagradables para el público en general.
Teniendo en cuenta que sumergió un crucifijo en su propia orina, lo único que puede salir de ahí es una reacción en su contra. Sin embargo su manera de enfocarlo es diferente. Dice que es un artista cristiano, que está en contra de la blasfemia y que utilizó el crucifijo porque lo considera un objeto banal.
Por todo ello se dice que Andrés Serrano es un artista ofensivo porque lo que produce es fotografía que va en contra de la moral establecida por la sociedad. Otros sin embargo vienen a hablar de la libertad de expresión artística que él lleva a cabo.
Provocativo o no, no cabe la menor duda que tiene un estilo propio y eso es siempre complicado de conseguir. No os invito a que naveguéis por su página porque está desactualizada desde 2008, pero igual visitarla os saca una sonrisa, eso depende de vuestra visión y sentido del humor. Otra opción es visitar artnet ya que ahí sí encontraréis un catálogo más extenso de toda su obra.
Fotógrafo | Andrés Serrano
Vídeo | ABC Arts Online
Comentarios
Me parece uno más que abona al tipo de arte actual donde el morbo y los grosero hacen eco para hacerse notar. No veo por qué tanto alboroto, solo por la figura religiosa. Cada loco-artista con su tema!
No es la primera vez que un artista ha caído en ese juego de la polémica a fin de crear publicidad a sus obras. Pocas veces, a visión personal, me da buena impresión ello. Sin embargo, me parece resaltable es el hecho en sí. Dos senadores estadounidenses han denunciado el acto, que a mi juicio tiene poco peso frente al sinfín de problemas que ocurren en dicho país. ¿Una fotografía que ofende la imagen de Cristo? Creo que hay problemas más importantes que esto.
Bueno, fue copy antes que fotógrafo, pero es genial, su serie de "la morgue" es brutal, tuve la suerte de conocerlo y es un tipo de lo más normal y agradable.
reconozco que ni en pelea de perros habia escuchado hablar de El, y en gral soy muy ignorante en cuanto a fotógrafos...
vi su obra y me llamo la atencion, respecto a piss christ no me queda en lo absoluto claro si realmente es católico o solo quiso jugar con ese objeto "sagrado".
me llama la atencion sus retratos que en gral miran hacia el cielo sin mirar a la camara, es atractivo ese formato, muchos artistas famosos, y su obra en eso me agrado, en cuanto al piss y shit son literalmente eso, no le vi mayor aporte, y en cuanto a interpretacion de los sueños, america y otros, su trabajo como propuesta artistica es interesante, sin embargo en lo solo fotografia lo vi plano, como que tiene una idea y la explota varias veces, sin cambiar iluminacion, encuadre, velocidad, etc
interesante
Ariel, eso acaba sucediendo cuando uno acaba por encontrar su estilo. A mi personalmente no me llama mucho la atención, pero si que puedo decir que ha encontrado su tipo de "fotografía", y eso le convierte en fotógrafo.
-- editado por última vez a las 20:32
interesante
La polemica convierte en artistas a personajes mediocres. Cuando uno no tiene nada que aportar, no hay nada mejor que despertar las iras de algun colectivo para hacerse famoso; Desgraciadamente tenemos muchos ejemplos en todos los ambitos de la sociedad. Un artista es aque que es capaz de despertar emociones en los demas con su trabajo, sin herir la sensibilidad de nadie. bueeno, siempre hay gente demasiado susceptible, pero a esos no los tenemos en cuenta.
interesante
Resumido en pocas palabras. Genial :-).
O eso que comentas, u otra manera facil y rapida de convertirse en "artista", "guru" o "maestro" es escribir uno o dos libros llenos de palabreria vacia y tecnicas sin sentido, que algun incauto "picara", lo comprara y lo convertira en "libro de culto" y a su escritor en Maestro de Maestros.
Totalmente de acuerdo con tu comentario. Me gustan las fotografías "subversivas" pero no las que atacan a un colectivo concreto, este tipo de arte me gusta pero cuando cuestionan a la sociedad en general (y demuestra inteligencia al plantearlo). Las cuestiones donde aparecen "buenos" y "malos" no van conmigo. Es mi humilde opinión.
Saludos a todos.
Pienso y opino lo mismo con estas cosas.
Además añadiría que en caso de que las iras y polémicas despertadas, conlleven a actuaciones en su contra incómodas (para "el artista" claro) e incluso con peso de índole legal, poco tendría que llorar y lamentar: el provocar es lo que tiene, que igual sale bien, que sale mal. Es algo que debería estar de aceptado de antemano por su parte.
Alegar ahora "coartar SU libertad de expresión", "censura"... ejem... ¿seguro que es así? Bueno, supongo que por algo en prácticamente todas las leyes de los países civilizados hay leyes que protegen e ilegitiman "libertades de expresión" de unos que atenten u ofensen contra cosas como la imagen, el honor o la persona de otros... o sencillamente proteger la paz común y colectiva de un población ante ciertas cosas que puedan agitarlas (como parece que ha pasado viendo el vídeo xD).
En fin, que se considerará artista... pero las leyes son para todos. Él sabe que estaba tocando tema polémico, pantanoso (posiblemente adrede para así tener más repercusión de paso), que podía llevar a estas cosas como poco... si le sorprenden estas leves actuaciones que podían suceder, mala cosa. Y si por ser artista se piensa que se es casi intocable "porque yo no busco ofender"... pues bueno, allá cada cual. Que se dé con un canto en los dientes... antaño a artistas de verdad por pintar una teta igual casi se veían en el patíbulo... no se puede decir que el mundo no avance en algunas cosas por pocas que sean xD. Pero el ir y dárselas de inocente, me da que no cuela.
Para mi, un artista es el que tiene el don de hacer disfrutar a la gente con su trabajo. Viendo su trabajo no disfruto lo más mínimo. De hecho me resulta muy desagradable y no entiendo donde esta la belleza en sus fotos. Vuelvo a repetir, para mi este señor no es ningún artista. Pido disculpas si ofendo a alguien con mi comentario.
Para mi, un artista es el que tiene el don de hacer disfrutar a la gente con su trabajo. Viendo su trabajo no disfruto lo más mínimo. De hecho me resulta muy desagradable y no entiendo donde esta la belleza en sus fotos. Vuelvo a repetir, para mi este señor no es ningún artista. Pido disculpas si ofendo a alguien con mi comentario.
En fin... sumergir una imagen de Jesús en orina no aporta nada estético, plástico o artístico, podría haberlo sumergido en limonada con colorante y el resultado hubiera sido el mismo. La fotografía es un arte visual, es decir, entra por los ojos, de que estén hechos los materiales es lo de menos. Este tipo de arte-denuncia, nunca me ha gustado (salvo excepciones), en ese contexto, podríamos decir que los promotores del 15-M son todos artistas.
Yo personalmente creo en Jesús, y en este aspecto estoy de acuerdo con él; considero el crucifijo un objeto banal, o mas bien, un objeto erróneo para recordarlo. Pero podría haber sido mucho más audaz para hacer su denuncia, rociar de orina lo que sea es demasiado fácil.
Saludos.
-- editado por última vez a las 00:12
El arte es expresión. No tiene el objetivo de agradar sino de generar un sentimiento a quienes van dirigido, sea cual sea.
Por ejemplo: "Threnody for the Victims of Hiroshima" de Krzysztof Penderecki es una composición musical en honor a las víctimas de Hiroshima, que su objetivo es causar una atmósfera de tensión y horror, y vaya que lo hace bien. No se la recomiendo a nadie antes de dormir.
Es una obra horrible, no hay belleza ninguna en ella, no tiene como objetivo gustar o agradar sino todo lo contrario. Pero no por ello deja de ser arte, ha sido la forma de expresar sus sentimientos y lo hizo de manera admirable.
En la fotografía pasa lo mismo. No tiene porque ser bello o agradar, según el mensaje que quieras dar. Sin embargo, en el caso que nos corresponde, no me terminar de agradar su galería. Quizás con el tiempo cambie de opinión.
En algo tienes razón, si para expresar tu mensaje te ves obligado a mostrar algo "no agradable", hazlo. Pero hacer fotos de mierda... sinceramente, no veo el mensaje. Llevo años pisando las mierdas que dejan los perros en el Albaicín y todavía no he pillado "el concepto". Valga la redundancia, hay que tener mucho arte para expresar arte, agradable o desagradable. Eso no lo puede hacer cualquiera. Sin lugar a dudas para mí, el maestro en esta forma de expresión es Goya.
Como dicen por ahí arriba, son mas ganas de llamar la atención que de otra cosa.
-- editado por última vez a las 02:29
Estoy contigo en eso, no le encuentro el mensaje a lo escatologico. Hay alguna que otra foto que si me ha resultado interesante en la galeria, pero la mayoria dan asco.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect