Hablar de Lewis Carroll es sinónimo de fantasía desbordada y de creación de exóticos mundos. La mayoría conoceréis a Carroll por su obra literaria, gracias al libro de “Alicia en el país de las maravillas”, un magnifico libro lleno de inocencia. Pero aparte de ser un gran novelista también fue un conocido fotógrafo (1856-1880), sobre todo por sus retratos a niñas.
Es cierto que también retrató a novelistas, profesores e incluso médicos, todos procedentes de una clase adinerada. Pero su pasión era la fotografía infantil, captar la inocencia y esa libertad pura antes de que crecieran, y por ende la perdieran.
No negaré que sus imágenes de niñas son hermosas, pero al mismo tiempo son perturbadoras. Los retratos pueden pecar de una cierta dejadez en cuanto a la iluminación, pero para él eso no era importante, su obsesión era extraer toda la belleza infantil, el alma de las niñas, y no en captarla simplemente. Por eso en la mayoría de sus retratos de niñas fotografía el cuerpo completo, para obtener mejor toda la expresividad del momento, la magia del instante.
No estoy de acuerdo con los desnudos infantiles de Carroll, pero no estoy aquí para juzgarlo, cada uno que observe las imágenes y saque sus conclusiones. Pero no podemos negar que existía una cierta complicidad con la modelo. Trabajar con niños no es fácil, y mucho menos en aquella época en que era necesario exposiciones largas para obtener unos resultados decentes.
Fotógrafo | Lewis Carroll
Comentarios
1 Comentario moderado
5.5No voy a defender a CArroll ni a ensalzarlo simplemente comento,una vez me enseñaron que la maldad no está en una imagen sino en la mente que ve la maldad.
Me parecen imágenes para tomar en cuenta,me gusta la elección de los modelos y las posturas.De inocencia no tienen nada más bien desde el punto de vista actual son duras su caras,como de personas mayores quemadas de la vida en cuerpos de niñ@s.Hay una modelo en especial de la que se dice que inspiró a Carrol para Alicia que es muy interesante.La mirada es tremendamente profunda y fría.
Obviamente ni se me ocurriría hacer algo parecido,no tengo capacidad para hacerlo.Si tuvo la intención de recreación personal/fetichista.......es obvio que es censurable pero el trabajo cuanto menos me parece interesante de estudiar.
Por otro lado el comentario de "porno" sobra,si no se sabe lo que es el porno no digas cosas que no son.Pedófilo y demás cosas que te guardas sobran,estás hablando de la parte personal de un autor y no de la obra.Menospreciar la calidad de un artista por su parte personal es lo que hace que nunca se aprecie una obra.si la gente se enterara de la mitad e las cosas de la vida personal de los artístas museos cerrados seguro.
10 Comentario moderado
5.5Sinceramente no se puede ser objetivo en el caso del trabajo de Lewis Carroll. Cuando dices "captar la inocencia y esa libertad pura antes de que crecieran, y por ende la perdieran." Yo no vi nunca la inocencia en ninguna de sus fotografias, solo veo la mala intención de Carroll. Fotografiar menores en "posturas" de adultos en muchos casos desnudas no tiene otro nombre que pedofilia, para ejemplo la ultima fotografia de tu articulo.
Aunque no sea una fotografa que se acerque a mis gustos Anne Geddes si fotografia la infancia sin ninguna malicia, eso si con un exceso de cursilería inaguantable.
¿Por qué no se puede ser objetivo?
Porque claramente son fotografias para pedofilos disfrazadas de arte.
Entonces hacemos toda crítica del arte subjetiva.Mapplethorpe,Miguel Angel,Picasso,Dalí,Victor Hugo,Bukowski....los borramos y volvemos a los tiempos de Winckelman y del arte "blanco",a la época en donde se tapan los desnudos porque son blasfemia,a la iconoclastia,a la quema de libros... Miles de obras de arte "disfrazadas" que adoramos las eliminamos por el mero hecho de que no se puede ser objetivo.Un jurado debe de ser subjetivo en las muestras,ponemos un comité de censura o mejor aún autocensuramos nuestro arte como se hizo en Hollywood,gran idea¡¡¡¡.... DA igual que no sepamos nada de la època ni que extrapolemos las cosas a nuestro antojo porque no tenemos objetividad. Me parece un comentario desafortunado y sin pensar.Si a modo de opinión no les gusta,bien no pasa nada,pero llegar y decir que no se puede ser objetivo...hagamos una revisión de la historia del arte y veamos lo que encontramos cuando "no se puede ser objetivo".
No pongas palabras en mi boca que no han salido de ella. No estoy hablando de censurar. Pero NO TODO ES ARTE y cuando mas de la mitad de toda su obra fotografica esta exclusivamente dedicada a la fotografia de menores con poses adultas... recuerda demasiado a los pedofilos y su afán por almacenar mas y mas fotografias. No por llamarse Lewis Carroll temos que consider como arte sus desviaciones sexuales. Y no intentes comparar a todos los artistas que has mencionado con Lewis Carroll.
Son tus palabras cuando hablas de no ser objetivo. Los artistas que he mencionado siempre estuvieron en el centro de las críticas por una u otra cosa.Conoces la obra de Dalí "En ocasiones meo sobre la tumba de mi madre"? Acaso crees que Mapplethorpe no fue considerado un desviado? Sigo? Los artistas siempre han tenido una parte obscura.Cómo le explicas a la sociedad que "Alicia" es un libro que ensalza las drogas,los paraísos artificiales,los estados alterados de la conciencia? En una obra cuando se observa lo de menos es el nombre y lo que has hecho es poner la historia de la persona y su nombre antes de la obra.Hay que ser objetivo a la hora de criticar una obra,si no volvemos a siglos atrás.Es una cuestión simple,cómo va a primar la subjetividad en una crítica? Tus palabras son esas,no se puede ser objetivo ergo hay que ser subjetivo.
Creo que la discusión está mal planteada desde el principio. uscar objetividad? La objetividad es propia de los objetos. Somos sujetos, inevitablemente subjetivos.
Por supuesto Carroll no capta ningún tipo de inocencia, el título del post es un eufemismo. Es innegable que está en el límite con la pedofilia. Provoca mucho ver esas expresiones y poses adultas en niños.
Yo creo que el arte está obligado a ser así. Me parece bien que se genere polémica, pero que sea sobre la obra y no sobre la vida privada del autor.
Aquí hay dos vertientes. Por un lado, ¿que valor artístico tienen las placas de Carroll al paso del tiempo? Quizá no tanto, más allá del la perturbación y el escándalo que provoca que retrate niñas desnudas. Eso y que se "descubra" un lado oscuro y tétrico del autor de Alicia en el país de las maravillas. De no ser suyas, quizá no se haría mucho revuelo. Técnicamente, son fotos de aficionado. Nada más.
Por otro lado, y no lo justifico, pero se analiza un evento del siglo antepasado con las perspectivas, restricciones y valores del siglo XXI. El contexto juega un gran papel.
Definitivamente estoy de acuerdo contigo Jose People, si se supieran mas cosas de las vidas personales de los artistas, muchos museos cerrarian, ya no se podria oir ciertas composiciones musicales, habria que destruir muchas estatuas, etc, etc, sin querer faltar el respeto a nadie,,,,simplemente es risorio que se juzgue el trabajo de alguien solo porque tiene alguna desviacion, definitiviamente el que observa o comtempla el arte, es el que quita o pone la inocencia o maldad segun su punto de vista, eso de las poses de adultos,,,,quisiera que se me explique un poco mejor, ¿ porque ? porque no entiendo que tiene que ver una pose con adultos o niños, pregunto: ¿ que seria mejor ? fotografiar a una niña sentada con las piernas abiertas ( desnuda o vestida ) o con una de las poses que veo en las fotos de Lewis?,,,,pues las piernas separadas es una de las poses naturales del ser humano y mas en los niños que son inocentes e ignorantes de saber que alguien los puede estar observando con alguna malicia y por eso se sientan como quieran,,,,,,entonces,,,,ahi la pose seria de adulto o de niño ? de verdad que cuando queremos satanizar algo, simplemente lanzamos palabras sin pensar y sin analizar, yo estoy de acuerdo, no son fotos tecnicas, nada del otro mundo, pero si hay cierta belleza y mensaje en cada foto, son interesantes de estudiar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect