Ya os hablábamos ayer de algunos aspectos a tener en cuenta para comprar un monitor de ámbito profesional. Os hablábamos de las distintas tecnologías existentes para fabricar paneles, así como los tipos de retroiluminación que había.
Hoy vamos a seguir profundizando en los aspectos más importantes de un monitor, como la luminosidad, el contraste, el tiempo de respuesta, la profundidad de color o el ángulo de visión.
Luminosidad
Foto | Hot Pixel Action!
También llamado brillo, se trata de la la intensidad de luz que emite el monitor. Es un aspecto que no depende de la iluminación exterior, sino de la potencia que ofrezca el sistema de retroiluminación, y se expresa en candelas por metro cuadrado (cd/m²).
Debido a que la retroiluminación CCFL o LED se compone de lámparas que retroiluminan el panel de manera uniforme, los cambios de brillo afectan a todo el panel. Lo malo de las lámparas de retroiluminación es que los colores oscuros no son tan oscuros por este motivo: porque aunque los píxeles están apagados, aún siguen recibiendo luz.
Este problema se elimina con tecnologías OLED o AMOLED, donde no existe retroiluminación, sino que son los propios píxeles los que se iluminan autónomamente, obteniendo negros totalmente negros gracias a que estos píxeles no emitirían luz.
Dentro del brillo, encontramos un ajuste llamado gamma. El gamma se trata de la relación entre la tensión de entrada y la luminancia de salida. En PC ha sido por defecto, desde siempre de 2,2, mientras que en Mac (hasta la salida de Snow Leopard) ha sido 1,8. Por supuesto que en ambas plataformas se podía cambiar entre unos valores y otros. Pero la explicación de que Mac tuviera gamma 1,8 (ofreciendo así imágenes más oscuras que en 2,2) se remonta a las primeras impresoras láser para Mac, donde así se conseguía obtener los mismos colores que en pantalla.
En cuanto al nivel de brillo que ajustemos, hemos de ajustar un nivel medio, donde los colores no sean demasiado oscuros, ni los negros sean grises. Aunque a nivel doméstico, ajustamos el brillo en función de la luz ambiental, a nivel profesional, se debe trabajar en un estudio donde los niveles de luz no sean nunca perjudiciales para el nivel de brillo que hayamos calibrado.
Hablando de calibración, en la tercera parte del artículo hablaremos sobre qué opciones tenemos para calibrar nuestro monitor, ya sea a nivel software o a nivel hardware.
Contraste
Al contraste podremos definirlo como la relación entre la intensidad lumínica del punto más claro y el punto más oscuro de una imagen. Cuanto mayor sea el contraste, la calidad de imagen será mejor.
Se mide mediante la forma XXX:1, donde XXX indica el número de veces que el punto más luminoso es más luminoso (valga la redundancia) respecto al más oscuro. Es decir, en una pantalla con contraste 100.000:1, decimos que el punto más blanco tiene 100.000 veces más luminosidad que el punto más oscuro.
A pesar de todo, en función del tipo de filtro que tenga nuestra pantalla (ya sea glossy o mate), la luz ambiental puede perjudicar seriamente al nivel de contraste, llegando a reducirse en algunos casos hasta la mitad, sobre todo en imágenes donde predominan los negros.
Tiempo de respuesta
El tiempo de respuesta es el tiempo que tarda un píxel para cambiar entre un color y otro. Normalmente se miden entre gris y gris, a no ser que el fabricante indique expresamente que es el tiempo entre blanco y negro (que es más alto, obviamente).
Cuanto menor sea el tiempo de respuesta, mucho mejor. Y lo notaremos sobre todo en las imágenes en movimiento, donde un monitor con un bajo tiempo de respuesta no mostrará los rastros o imágenes fantasma que se generan con imágenes de movimiento elevado.
Los paneles más veloces (aunque de peor calidad) son los TN, ofreciendo velocidades de entre 2 y 5 milisegundos de respuesta. A pesar de todo, los paneles IPS han mejorado mucho con el tiempo, y hoy día pueden llegar a los 5 ms los mejores de su categoría.
Aunque para el uso que queremos darle a nuestro monitor, en este caso el de edición fotográfica, el tiempo de respuesta nos importa bastante poco, puesto que trabajamos con imágenes estáticas.
Profundidad de color
Ya hablábamos de esta característica un poco por encima en el anterior artículo. La profundidad de color consiste en la suma de las diferentes intensidades de los colores básicos: el rojo, el verde y el azul.
También decíamos que los paneles TN tenían una profundidad del color muchísimo más pobre que la de los IPS, lo que provoca unos degradados con banding, que no son más que saltos de un color a otro que nuestra vista puede percibir porque el monitor no puede mostrar los suficientes colores.
Para referirnos a la profundidad de color, tenemos que tener presente que a la hora de elegirla en nuestro sistema operativo (lo más común es 16 bits y 24 bits) estamos hablando de la profundidad de color total. En el caso de hablar de 24 bits, en realidad cada canal tiene 8 bits de profundidad de color.
Así, si decimos que un JPG tiene 8 bits de profundidad, hablamos de 8 bits por canal, lo que se convierte en 24 bits totales; es decir: 16.777.216 colores. Por eso, si trabajamos con un monitor que no tenga una buena profundidad de color, de nada nos sirve tener un RAW de 16 bits por canal, porque no vamos a apreciar los colores.
Ángulo de visualización
Si hay algo que se convirtió a peor cuando se pasó de monitores CRT de tubo a los monitores planos fue precisamente el ángulo de visualización. Los paneles de tipo TN aún conservan este lastre, sobre todo en el ángulo de visualización vertical, que es catastrófico.
Por suerte llegaron al mercado los IPS, que además de mejor representación de color (como bien comentábamos anteriormente), tienen ángulos de visualización perfectos (al igual que los monitores CRT). Hablamos de 178º como norma general, y no es necesario más, puesto que desde una posición tan lateral no vemos nada.
¿Mate o glossy?
Para el uso que vamos a darle, mate, sin lugar a dudas. El glossy es muy bonito para crear monitores de diseño, pero a la hora de la verdad, con un poco que tengamos de reflejos, la visualización es paupérrima y la fidelidad de representación se va a tomar viento.
Apple apuesta duramente por montar glossy (ofreciendo la opción de montar pantallas mate) en sus portátiles y sobremesa. Incluso el Apple LED Cinema Display (que se supone que es para profesionales) es glossy, lo que hace que muchos profesionales lo desechen automáticamente, y eso lo convierte en un monitor tan criticados.
Por eso, a cualquier marca con dos dedos de frente, jamás se le ocurriría montar una pantalla glossy para un uso profesional.
Bien, ahora que ya hemos analizado todas las propiedades y características de un monitor, podemos aventurarnos a ver los tipos de calibradores que existen y por último ver los mejores candidatos a lucir en nuestro escritorio.
En Xataka Foto | Los mejores monitores para fotógrafos I
Comentarios
interesante
Hace no mucho quitaron todos los monitores mate de apple y solo se podían conseguir glossy. Ahora tienen la opción de antireflectante, que no se exactamente si eso será mate, que me da que no, y además no es en todos sus modelos, solo en algunos.
yo compré un MacBook Pro con la pantalla antireflectante queno es ni mas ni menos que quitarle el cristal que lleva delante, es decir que se queda la pantalla como las de antes de ponerle el glossy famoso
EXTRAORDINARIO POST
interesante
Lo que parece mentira de apple es que permita elegir la pantalla mate en los Macbook pero no en los iMacs.
Apple tiene muchas cosas incomprensibles. Aún así el negocio les va increíblemente bien.
Se debería de dejar en las Cinema Display (que también son Pro)
En los iMac o MacBook tiene pase, puesto que están destinados al mercado doméstico, aunque el iMac de 27" puede ejercer como ordenador profesional perfectamente.
Ya... lo de las cinema display no tiene nombre.
En cuanto pueda comprare una lamina antireflejante para el iMac y algun calibrador de color.
Estoy ansioso por leer que opciones de software nos cuentas para calibrarlo, ya que me ahorraria un dineral en un calibrador.
interesante
el iMac de 27 pulgadas no está pensado para uso profesional. Para uso profesional, de sobremesa Apple tiene el MacPro. El iMac, a pesar de ser un buen equipo potente está destinado a uso doméstico.
-- editado por última vez a las 15:51
No creas, pues el iMac de 27 es más potente que los Mac Pro de la generación anterior, por lo que es un pepino muy grande...
interesante
Puede que no sea el ordenador perfecto para trabajar con 3d por ejemplo, la tarjeta grafica que trae es decente, pero desde luego no es de lo mejorcito. Ahora hay tarjetas graficas con memoria ddr5 y la que trae el iMac aparte de ser ddr3 la propia tarjeta es de la generacion anterior.
Pero para trabajar en fotografia esta mas que sobrado. Y en edicion de sonido mas de lo mismo.
interesante
No hay software que valga para calibrar una pantalla si no se acompaña con su hardware correspondiente.
¿Te acuerdas del anuncio de "mi Polo es rojo"?
Cada uno ve los colores con matices distintos y calibrar a ojo es de lo más impreciso. Un apaño, sí, pero sólo eso, un apaño.
interesante
De acuerdo contigo, Dídac, y en desacuerdo con Diego.
Tengo un iMac de hace un año y un G5 de la segunda tanda que salió, creo. Está muy capado en la tarjeta gráfica, pero se come al iMac. Es un cacharro hecho para currar duro y bien, no para hacer pases chulos con iPhoto.
Los iMac están muy bien, pero no puedes comparar el mejor iMac con el más bajo Mac Pro por muchos test de Macuarium que les pases, no soportan lo mismo.
interesante
es que no es una cuestión de potencia, es una cuestión de que no es un ordenador fabricado para que este 8 horas con el procesador trabajando al 90% Tampoco puedes montar discos en Raid, por ejemplo. etc etc etc... que es potente, si. Que es para uso profesional, NO. En mi modesta opinión, claro.
interesante
Diego: pues tengo un mac pro, con 32Gb de ram una black magic y una Nvidia Quadro y 4tb en disco duro dime cuantas imac se necesitan para igualarla ( que lo único que vale no es el procesador )
Pero es que es como dice Dídac, uno es un PC doméstico muy potente que puede usarse para currar perfectamente y el otro es un PC especializado para aguantar mucho.
No creo que las comparaciones sean ni necesarias ni justas.
Como decía, recuerdo cuando compré el iMac y pasé las rutinas de prueba de Macuarium a los dos. El iMac se merendaba al viejo G5, pero a la hora de la verdad el iMac no le aguanta dos asaltos a un equipo que tiene ya unos años.
Tal vez porque hace rato que se estan pasando del mercado "PRO" al "GUAY".
No veo como una lista de carácteristicas y teoría sobre los monitores ayuda a elegir a un fotógrafo a elegir monitor. Te has centrado en dar carácteristicas generales y nisiquiera haces recomendaciones de modelos. No hablas sobre calibración (como dios manda)punto negro, valores de luminancia, backlight bleeding, espacios de color srgb y adobe rgb y cosas utiles para fotógrafos, encima explicas mal la parte del Gamma, explicando una cosa técnica de electrónica y reduciendolo a anécdota, no como afecta a la percepción de fotografias. Nii enlaces de referencia para consultar. Qué monitor tienes tú? Que resultados obtienes?
Si alguien anda buscando un monitor de gama profesional por un precio razonable que se mire el Nec P221W
-- editado por última vez a las 16:50
Sabes leer?
Este no es el último de los artículos, aún quedan dos ;)
Muy buen post Diego, espero ansioso el resto! pero hombre, tampoco es para ponerse así. Gracias de nuevo.
No se porque discuten tanto si el tema es LCD y no modelos pro o no pro, algo que quiero dejar en claro en mi experiencia es que una Mac Pro VS una iMac no es el procesador ni la tarjeta grafica es la opcion de poder incrementar su capacidad en Disco duro esencialmente es eso, igual mas RAM pero vamos seamos honestos las camaras fotograficas tienen ya un rato que no incrementan de MPX o de espacio de color que es lo que hace que una fotografia demande de mas potencia, aunque salgan procedores mil veces mas rapidos los MPX de nuestras camaras siguen siendo los mismos, no le veo caso cambiar de ordenador para procesos que no demandan tanto consumo, en lo personal me gustan las Mac Pro por la opcion de poner mas discos duros pero que no sea un impedimento hay varios areglos externos que puedes usar con USB, Ethernt o FW 400 o 800 y no te cuestan un ojo de la cara para lo que hacen, ademas photoshop, lightroom, firefox... corren en ambos equipos
les dejo este videito de discos duros externos de la marcaa drobo siempre mantiene tu informacion respaldada segura y a prueba de fallas de discos duros...
http://www.drobo.com/resources/drobodemo.php
saludos Luis Corona
Luis Rodolfo, las iMac son PCs potentes, sí, pero Apple no piensa en ellos como en el PC snob que la clase teen americana con pasta prefiere. Al menos es lo que viene demostrando en estos últimos años. La diferencia entre un Pro y un iMac está en el rendimiento, no en el rendimiento de la gráfica o el procesador dando velocidades de vértigo, sino en rendimiento en el trabajo. Puedes trabajar con un Pro sin apagarlo el tiempo que necesites porque está hecho para ello, un iMac sigue siendo un PC doméstico.
Sí es una ventaja que un Pro se pueda aumentar o implementar, pero viene con lo de Pro, con el uso que se le va a dar.
En cuanto a Mpx de cámaras y las necesidades, ponte a hacer fotomontajes con imágenes grandes y me cuentas is hace falta un PC potente o no. Una cosa es usar LR y cuatro capas en PS y otra distinta es darle caña de verdad.
Un saludo.
interesante
en cualquier caso Diego. tu articulo es sobre monitores para fotografos no ¿que pinta en todo eso la POTENCIA, diferentes soluciones de pc...? creo que se fueron por otros derroteros...
Yo se leer perfectamente, ya me habia dado cuenta de todo lo que me indicas, de todas formas, veo que el que no sabe leer eres tu, porque contestas solo a lo que te interesa. Sigo pensando lo mismo sobre tu articulo, hazlo en series de 10. Sigues sin dar información validad para que un fotografo elija su monitor, haces una lista de caracteristicas que las puedo leer mejor explicadas en cualquier otro sitio de internet.
-- editado por última vez a las 20:38
interesante
Bueno, estos artículos sobre monitores están generando debate eh? A veces cuando nos critican mil veces antes de tiempo damos una mala contestación y así aparecen estes "malos humos" (también me mosquearía si me dijeran que no sé leer). Yo pienso que toda esta parte teórica es interesante; a mí no me vale que me digan "el mejor monitor es Pepito porque lo sé yo que soy profesional" aunque sea cierto. Prefiero que me expliquen los aspectos del funcionamiento de un monitor que luego me vayan a permitir elegir entendiendo los por qués. Otra cosa es que se piense que estas explicaciones son pobres y que las hay mejores en otros sitios de internet; bien, eso es una exhortación a que las mejoren si se espera que la gente que busca un monitor (en este caso) venga aquí a informarse, y puede criticarse desde ya mismo. Para quien (como yo) no es una prioridad ahora mismo buscar un monitor, resulta interesante familiarizarse con todo esto, aunque sea de modo sencillo. Y personalmente, esperaría a que se pusieran todos los posts para hablar no de defectos de este post sino de carencias del tratamiento del tema en conjunto.
Gracias a vosotros Xataka-equipo (por este post o por los que sean) y a la gente ajena que también aporta sus análisis ;)
-- editado por última vez a las 09:28
Gracias por compartir esta informacion, sin embargo me gustaria saber si es posible algun rango de monitores que recomienden, o marcas en especifico en lo personal no me gustan los apple, siento que cuestan lo doble y no ofrecen beneficio alguno o como los LCDs de las portatiles son en realidad de marca Samsung o LG los misimitos monitores se usan para computadoras DELL... en mi caso uso monitores ViewSonic de la serie VX... una vez calibrados nunca eh tenido problemas y duran bastante ni un solo pixel muerto en 4 años de uso cotidiano
saludos y gracias nuevamente
interesante
alguien que habla de monitores... gracias.
Eizo tiene los mejores monitores profesionales eso si el precio... es profesional tambien... sinó a tirar de iiyama altisima calidad a precio moderado.
¿que marca y que modelo seria el ideal? a un precio razonable.
un amoled de 27 pulgadas que solo cuesta un poquito menos que un mercedes 500
Como pongo más arriba, el mejor monitor por precio razonable, es el P221W de Nec. Es un monitor de gama profesional, con una gama de grises impresionante. Pasa sobrado el test UGRA, cubre Adobe RGB al 98%. El OSD es muy completo. El monitor es de la Serie P. La unica diferencia con la serie spectraview es que para calibrar desde la lut interna tienes que comprarte el kit para convertirlo en spectraview. Monta un panel S-PVA que hoy en día son casi tan buenos como los IPS, tienen algo peor el angulo de visión. 22 pulgadas, 1680x1050, 16:10, LUT de 10bits contraste 1:1000 y 300cd/2 de brillo, y se puede rotar el monitor para ponerlo en modo "retrato". Este monitor además consigue un punto negro excelente, lo tengo calibrado con un valor de 0,1 (cuanto más bajo mejor) 120 candelas y 6500K. Precio 350 euros + o -. Luego hay otros como el HP LP2475w, este tiene 24 pulgadas, pero no tiene la misma calidad en grises y nisiquiera supera el UGRA. Este esta sobre los 450 euros. Mirad el que más os interese y decidid, yo personalmente después de haber estado mirando los dos me decanté por el P221W porque me parece que es el que obtiene más fidelidad para un fotografo. EIZO, QUATO y otras marcas también son marcas de fiar para el profesional, pero como hablamos de monitores profesionales de gama "entry" os aconsejo esos dos.
-- editado por última vez a las 15:47
Muchas gracias, la verdad que se me escapan muchas cosas de las que me cuentas. Aun Estoy "aprendiendo" a calibrar correctamente el monitor.
¿cuanseria la luz mas recomendable para iluminar el lugar de trabajo para que afecte lo menos posible?
Las opiniones varian respecto a esto, hay quien prefiere trabajar bajo el estandar D65 con luces de 6500K a , quien prefiere trabajar con luces del estandar D50 a 5000K y quien directamente prefiere trabajar a oscuras o casi sin luz. Yo en concreto trabajo con una luz de 5000k pensada para fotografía y industria gráfica de philips a unos 40-50 lux (medida) y me da buenos resultados. Lo mejor si no tienes una luz adecuada es trabajar sin luz, puesto que la luz parásita afecta mucho a la percepción del color. Nuestro cerebro es demasiado inteligente y nos juega malas pasadas. Procura que la luz ambiente no incida nunca en el monitor y a poder ser utiliza viseras.
cual podria ser la mejor opcion de un monitor de 24 o 27 a 30? no se pero me sentiria raro editando fotos en uno de 22"
yo no soy profesional, sí aficionada y cada vez más ambiciosa con el material necesario. No tenía ni idea de monitores,marcas, modelos...calibaciones, gammas...todo me parecía sonar a chino. Muchos criticarán a Diego por " a lo mejor" artículo pobre que ha hecho pero a mí me ha servido de mucho para empezar a entender de una forma ordenada, cómo empezar desde cero. También me han ayudado mucho los comentarios posteriores al artículo, enlaces que se han publicado y marcas de monitores que algunos usuarios tienen en sus casas, en definitiva...es muy fácil criticar en vez de aportar consejos e información que se puedan añadir sin llegar a alterar a nadie. Saludos y gracias por el Post Diego.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect