Hace un mes y medio, os trajimos una interesantísima comparativa de objetivos 50mm en la que os comentamos las principales claves acerca de ellos y una serie de consejos a la hora de valorarlos y decidirnos por uno u otro.
Hoy me gustaría ampliaros esta información y poneros un ejemplo, aprovechando que tenemos datos frescos de DxOMark sobre los nuevos Carl Zeiss ZF2, de que marca y precio no siempre son exactamente sinónimos de calidad y rendimiento, e insistir en que no nos quedemos sólo en valorar la apertura máxima y precio de estos objetivos (que no “lentes”, por favor no digáis esto, que muchos tendemos a traducir erróneamente del inglés “lenses”), y sí en cambio ver su función de transferencia (MTF), distorsión, resolución, etc.
Además, estos factores debemos valorarlos siempre en función del formato o formatos de cámara con el que vamos a usarlo pues como sabéis los objetivos, debido a su construcción, no ofrece las mismas propiedades ópticas en el centro del vidrio (que no “cristal”) que en los extremos.
Si echamos un primer vistazo a estos objetivos que os planteo, los tres parecen tener poco que ver a pesar de compartir focal fija de 50mm y una apertura máxima bastante similar y luminosa, puesto que tan solo si nos fijamos el precio del Nikkor casi se ve duplicado y triplicado por los Carl Zeiss. Por algo será, ¿no?
Bien, lo primero que me gustaría hacer es aclarar por qué he escogido estos tres objetivos en concreto. La respuesta es que he seleccionado el Carl Zeiss Planar T 50mm f/1.4 ZF2 debido a su “juventud” en el mercado y la expectación que ha generado, así que he querido compararlo con su equivalente Nikkor que me parece la referencia del mercado por su buena relación entre calidad y precio. El Makro-Planar T 50mm f/2 ZF2 sencillamente he querido introducirlo en la ecuación para que os fijéis en las diferencias en características, rendimiento óptico y precio con los otros dos.
Señalar también, que un objetivo puede ofrecer una gran calidad imagen para formato APS-C por ejemplo, al estar diseñado pensando más en favorecer la “transferencia” (para los que no conozcáis este término óptico, podríamos definirlo toscamente como la exactitud con la que la imagen real delante del objetivo se transfiere al sensor o película) desde el centro óptico del objetivo hasta donde alcanza a “aprovechar” un sensor de ese tamaño, y sin embargo tener un pobre comportamiento en un formato mayor como el full-frame, debido a que en los bordes o extremos ópticos su calidad se ve muy degradada (es menos consistente en toda la superficie). Así pues, también se puede dar el caso de que, si estamos buscando un objetivo de este tipo para nuestra cámara digital de formato APS-C, nos interese más un objetivo de menor precio y aspiraciones, puesto que sólo debe importarnos la parte más central del mismo y un objetivo que haya sido diseñado para cubrir de la mejor manera posible toda la superficie de una full-frame quizá en esa parte central no ofrezca un rendimiento mucho mejor, o incluso peor, que otro para el que no se ha hecho ese sacrificio para conseguir una calidad global mayor.
Esto lo podéis ver comparando las distintas gráficas de resolución para la comparativa hecha con las mediciones de una D3x y con las mediciones de una D300s, por ejemplo. Si lo estudiáis un rato, os daréis cuenta de que el Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G no sólo es el más rápido (en el sentido de luminoso) y barato de los tres, sino que además es muy superior en prácticamente todo al Zeiss Planar T f/1.4 y, aunque están muy a la par, en general casi podríamos decir que para formato APS-C incluso supera o al menos iguala al Zeiss Makro-Planar T f/2.
Sé que si es la primera vez, estas gráficas y datos nos pueden sonar a chino, pero os aseguro que si le dedicáis un momento las entenderéis rápidamente y os despejarán un montón de dudas. Así pues, espero que a partir de ahora consultéis este tipo de información antes de decidir cuál será vuestro siguiente compañero de andanzas fotográficas, ya que muchas veces podemos creer equivocadamente que nos llevamos el mejor objetivo del mundo sólo porque tiene una apertura máxima alucinante y cuesta un dineral. Tened cuidado y no os quedéis en la pregunta de “cuál es el mejor”, id más allá y ved por vosotros mismos cuál será el mejor para vosotros en función del formato de cámara con el que más lo vais a usar, el tipo de fotografía que os gusta, etc.
Comentarios
Bastante interesante el articulo , justo tenia planeado luego de comprarme mi primer reflex lanzarme a comprar el minolta 50mm f/1.7 . De todas maneras , no creo que con mi capacidad adquisitiva pueda optar a algo mejor.
Saludos , Crustáceo/a
Yo tengo el minolta 50mm maxxum f/1,7 para mi Sony a350 y creo que comprarlo es de lo mejor que he hecho en bastante tiempo. Tiene muy buena calidad y los resultados son asombrosos y la apertura permite unos desenfoques muy buenos.
http://www.xatakafoto.com/analisis-y-pruebas/sony-sal-50-mm-f14-analisis
-- editado por última vez a las 08:24
Tengo el objetivo Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G desde hace unos meses y la verdad es q ni he vuelto a usar otro. Perfectamente construido, ofrece una calidad exquisita.100% recomendable.
interesante
Muy interesante el artículo, Santiago. Es cierto que con ese análisis se demuestra que muchas veces por imagen de marca o lo que sea intentan vendernos gato por liebre. En realidad también habría que considerar otros parámetros como la velocidad de enfoque, la robustez o la calidad de los materiales del objetivo, pero estoy seguro de que en este caso al menos y conociendo de primera mano la excelente calidad de construcción de los objetivos Nikkor la diferencia de precio con el Carl Zeiss es totalmente injustificada
Buen apunte Atmosphear! Efectivamente, también debemos considerar lo que tú comentas, pues en muchos casos nos encontraremos con objetivos de una calidad óptica excelente pero que desgraciadamente cuentan con un sistema de enfoque más bien malo o una construcción poco robusta y duradera. ¡Ojo con esto!
No pongo en duda la calidad de construcción del Nikkor, pero la de los Zeiss es simplemente soberbia. Completamente metálicos, acabados de primera, ajustes perfectos (importante siendo manuales), un gozo en las manos. Todo esto, a parte de la marca, también se paga.
Sin duda, los materiales se pagan y Zeiss es normalmente sinónimo de una calidad impecable en ese sentido. Pero la construcción del Nikkor es muy buena y, respecto a lo que yo considero más importante que es la imagen que producen, ahí están los datos. De todos modos, tienes toda la razón en que no hay que menospreciar el apartado físico de construcción y materiales, especialmente si somos profesionales y vamos a necesitar que nuestro material responda perfectamente en cualquier condición extrema. Eso sí, eso se paga a muy alto precio (excesivo bajo mi punto de vista).
Un 50mm es básico en la mochila del fotógrafo amateur y profesional. Yo compré un Pentax SMC manual f1.4, y es la mejor compra que he hecho. Y sólo por 50€.
¿qué tal te va con él? Yo estoy pensando en adquirirlo para mi K-x, me han hablado muy bien de él y en eBay están muy baratos.
Yo tengo el Canon 50mm 1.4 USM, y es la mejor compra que hice desde que tengo la cámara, me costó alrededor de 340€ y apenas lo desanclo de la cámara ^^
Yo también lo tengo. Lo compré de segunda mano por 200 euros, si mal no recuerdo.
Coincido plenamente contigo, no lo saco de la cámara. Es mi niño mimado.
Yo compraría sin dudar el Nikkor 50mmm f/1,8 por las buenas críticas y el bajo precio que tiene. Lo malo es la falta de motor de enfoque, ya que el cuerpo de mi cámara tampoco tiene y tendría que enfocar siempre manualmente. No es que tenga miedo, pero no sé si atreverme. ¿Qué me aconsejáis?
El 1.8 por supuesto es un gran objetivo, sobre todo por lo barato que es, pero tienes que pensar que es bastante más antiguo y simple (de ahí su bajo precio y su falta de motor de enfoque incorporado). ¿Qué supone esto? Por un lado la calidad de imagen es mejor en el 1.4G, además de ser más luminoso, contar con un diafragma de 9 palas de borde redondeado y, para mí, dar una mejor sensación de robustez y buena construcción. Te animo a que los compares en DxOMark y lo compruebes por ti mismo. Yo tuve esa misma duda en su día y me decanté decididamente por el 1.4G, al fin y al cabo es un objetivo para muchos años y la diferencia de precio se diluye en el tiempo.
Esto me recuerda la tendencia que hay - cuando ya "controlamos" un poco - de comprar objetivos antiguos, de gran reconocimiento o reputación entre los fotógrafos, a muy bajo precio y creyendo que, dada su fama, tenemos un objetivo que ópticamente es mucho mejor que los modernos y más caros. Esto es un error, ya que esos objetivos fueron diseñados en su día para su uso en fotografía analógica y no pensando en los sensores digitales de hoy en día. La manera de captar la luz de los sensores es diferente a la de la película, por tanto es más exigente con la parte óptica y, por ejemplo, se debe intentar siempre que la luz llegue lo más perpendicular posible al plano del captador. Por esta razón, además de la obvia evolución tecnológica de los últimos años, para una cámara digital moderna siempre por lo general dará un mejor rendimiento un objetivo diseñado para ella y no uno de la era analógica. Quería comentar esto porque no será la primera vez ni la última que me encuentre algún "talibán" de los objetivos de hace 50 años y cuanto más antiguos mejor, que normalmente están muy equivocados (allá ellos, claro).
podríais hacer una comparativa de los 35mm también! que para aps-c es lo "mismo" que el 50mm en una full frame
Lo haremos Agus! De hecho estoy investigando sobre algunos de ellos y espero animarme pronto a compartir con vosotros mis conclusiones. Por cierto, sé a qué te refieres con que es lo "mismo": para formato APS-C el objetivo "normal" (aquel cuya focal mide lo mismo - aproximadamente - que la diagonal del fotograma) es el de 30-35mm, mientras que para full-frame se acerca más a los 50mm. Pero para que nadie que nos lea se lleve a error, hay que dejar claro que las propiedades ópticas de un objetivo no varían sino que son iguales independientemente de la cámara con que lo usemos, aunque el factor de recorte de la imagen sea diferente (de ahí que, desde el punto de vista práctico, habitualmente asimilamos una focales en APS-C a otras en full-frame). Así, un 35mm siempre será un 35mm, un 50mm siempre será un 50mm y se comportará como tal, aunque en formato APS-C sólo nos quedaremos con la parte más central de la imagen que produce y nos dará la sensación de ser una focal mayor.
Esta aclaración me parece de lo mejor. Para mí, una de las cosas que me lio un poco al pasar de cámara analógica(carrete de 35mm)a digital(las mias, sony a700 y sony a350, son APS-C) fue exactamente eso. Incluso, para poder adquirir objetivos tipo minolta af, me veía haciendo cálculos comparativos de distancias focales. Esta confusión también viene dada en principio por las mismas casas de fotografía, que no explican exactamente lo real, sino que se dedican a poner un asterisco debajo de la focal con una indicación parecida a esto: "35mm-equivalent focal length ...."
Sin duda alguna, mi mejor objetivo es el Pentax M50 1.7. Su precio: 50 euros... Eso sí: completamente manual, lo que lo hace perfecto para fotografía pausada y retratos tranquilos...
interesante
podíais haber metido algún canon, así la comparativa esta MUY MUY coja.
Es un ejemplo para ilustrar los comentarios que quería compartir, no una comparativa al uso. Cualquier día nos remangamos y hacemos una super comparativa de todos los principales 50mm del mercado ;-)
Muy interesante el artículo!
A ver cuando uno donde tambien se comenten los míticos objetivos fijos de Pentax.
Saludos..
Oscar, los pentaxeros estamos por encima de esas cosas...jejejeje ;)
Lo importante es saber usarlos y sacar buenas fotos con ellos mas allá de todos los detalles técnicos. Con el peor de esos se pueden hacer grandes fotos.
Desde unas semanas (creo que desde que publicásteis la primera comparativa de 50mm) he estado barajando la posibilidad de adquirir uno. Sin embargo, tengo algo que me tira para atrás: mi cámara es una réflex de iniciación, con lo que hacer grandes desembolsos me duele, porque es cuestión de tiempo (y dinero) que me pase a algo mejor, y difícilmente será de la misma marca (Olympus, a menos que los rumores en torno al abandono de la línea cesen). De todos modos, he estado mirando diversas opciones. Los Zuiko de Olympus son caros, directamente, por lo que he optado por otra posibilidad: un 50mm con montura OM y un anillo adaptador para 4/3. ¿Alguien ha hecho algo parecido? ¿Lo recomendáis? Los anillos no suelen (a menos que te dejes tus buenos dineros) tener conexiones eléctricas, por lo que el objetivo queda completamente manual; ¿se puede cambiar la apertura desde el propio objetivo. ¿Cómo lo veis? ¿Algún consejo?
Juan, Los objetivos manuales como los 50mm de montura OM que nombras, tienen un anillo selector de diafragmas en el propio objetivo. El problema que tendrás es que enfocar y diafragmar es más complejo que en un objetivo con comunicación con el cuerpo. Aparte del hecho que enfocar con un visor de una reflex de entrada es más complicado que con la cámara que fueron concebidas. Si quieres más información te dejo dos páginas para que mires y preguntes al respecto. http://www.objetivosmanuales.com/
Y un grupo de flickr de locos románticos con objetivos manuales en cuerpos 4/3 y micro4/3 http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/
Allí te solucionarán muchas dudas que tengas. Yo decirte que utilizo a menudo un zuiko 50mm manual junto con una E-1 con gran placer. Espero que te sirva de algo.
-- editado por última vez a las 23:35
Precisamente en mi Blog escribi una entrada hace no mucho de un objetivo que considero "indispensable" en la mochila de todo canonista. El 50mm F1.8 II
http://www.victordura.com/Blog_files/Canon%2050mm%20F1.8%20II
Lo siento pero a mí no me parece tan bueno el artículo. Porque hay un factor, importantísimo en un objetivo de estas características que no se tiene en cuenta y que no aparece en las gráficas MFT.
En un objetivo luminoso es fundamental el bokeh en aperturas grandes muchísimo más que si es nítido de esquina a esquina abierto del todo... que es algo que no sirve absolutamente para nada, porque nadie se va a poner a reproducir hojas de periódico a la luz de las velas...
Es absolutamente irrelevante que un objetivo 50mm f:1.4 sea más o menos nítido en los bordes entre f:1.4 y f:2.8, porque esas aperturas las vamos a usar para desenfocar los fondos; lo fundamental es que el aspecto de las zonas desenfocadas y de la zona de transición sea el mejor posible, esto se consigue muchas veces precisamente a base de sacrificar rendimiento óptico absoluto en forma de poder de resolución; que encima parece últimamente que un objetivo tiene buen bokeh sólo si tiene 9 palas de diafragma, y eso tampoco es así, ni mucho menos.
Todo esto no te lo dice una gráfica MFT, lo mismo que no te informa sobre la calidad de construcción o la resistencia al flare del objetivo.
Es un absoluto error considerar que un objetivo es bueno o malo en función de cómo lo ponga un gráfico de barras en una web, pero bueno, cada uno con su dinero hace lo que quiere, claro.
Totalmente en desacuerdo, amigo mío, pero está claro que opiniones hay para todos los gustos. Si sólo quieres un objetivo de 50mm f/1.4 para hacer un bokeh espectacular entonces cómprate el más barato que encuentres, y ya está. Yo, si te soy sincero no lo uso en aperturas de menos de 5.6 ni la mitad de las veces. El tema de los objetivos es pura óptica, para lo cual hay toda una licenciatura y miles de libros. Ahora si a ti te parece que los datos matemáticos y científicos no sirven para nada, entonces entiendo que opines así.
Lo digo sin acritud, pero no me parece lógico lo que comentas, lo siento.
Para nada es como dices. El buen bokeh no deriva de no tener buena calidad óptica, ni muchísimo menos. Los mejores objetivos luminosos tienen buen bokeh. El diseño priorizando el bokeh es una de las razones por las que hay teles cortos de retrato y teles corto macro diferentes.
Las tablas MTF nos dan una idea muy concreta del rendimiento óptico del objetivo; pero no lo son todo. Por otra parte, para servirse de ellas tienes que disponer de la gráfica real y completa del objetivo, no de una valoración porcentual numérica que variará en función de la arbitrariedad de quien la asigne.
Se está tomando últimamente las valoracioes porcentuales de los señores de DxO como si fueran la verdad absoluta y eso me temo que no existe, ni siquiera en óptica.
Me parece fabuloso que no bajes de f:5.6... ¿pero entonces para qué se necesita un objetivo ultra-luminoso? Es como comprar un 85mm f:1.4 para usarlo luego a f:8 y f:11; para eso no te hace falta un f:1.4, te lo compras f:2 y te ahorras una pasta.
Pretender, por otra parte, tener objetivos de focal corta, al límite de lo que permite un diseño simétrico en las distancias de registro respectivas... de tamaño compacto y limitados solo por difracción, es una auténtica quimera. Pero ya no es que sea una quimera... es que no vale para nada
Te compras un f:1.4... para usarlo a f:1.4, ¿En qué condiciones lo vas a usar por debajo de f:4 en las que vayas a necesitar un rendimiento en los bordes del diafragma tal que sea relevante el poder de resolución? A mí se me ocurren muy pocas cosas que puedan demandar eso; más bien ninguna. Porque ya no es que lo pretendas usar para fotos con fondos desenfocados... es que la profundidad de campo de la que dispones a esas aperturas no te permite hacer mucho más que eso.
Está fenomenal tener gráficas y análisis del rendimiento de los objetivos; pero hay que tener muy claro lo que significan y el uso que se le va a dar al objetivo; que no todo viene en la gráfica MFT; también hay que tener muy claro que esas pruebas se hacen frente a blancos de alta resolución en condiciones de laboratorio; hay que saber qué relevancia hay que dar a las variaciones en esas gráficas y si van a ser relevantes en condiciones de campo... o no.
Y también hay que tener claro lo que se busca; uno de los problemas que tiene el nuevo 50mm f:1.4G de Nikon es, precisamente, que el bokeh a aperturas grandes no es especialmente sobresaliente; es bastante mejor el Zeiss... incluso el Nikon antiguo; y, en realidad, el poder de resolución del nuevo no es tan mejor como para sea relevante en la mayoría de las fotos. Es más, en aperturas medias, a partir de f:4, el rendimiento es prácticamente idéntico. Así que donde se marcan las diferencias es, precisamente, en las aperturas grandes donde se dan las diferencias... y es precisamente donde el Nikon destaca sólo y únicamente por tener más poder de resolución, a costa de tener un bokeh pelín feo -incluso con sus palas redondeadas-. Que cada uno priorice lo que le parezca, pero me parece tremendamente osado decir que es "mejor" en términos absolutos, la verdad.
De hecho una de las cosas que habría que mencionar es que las diferencias en condiciones de uso entre casi cualquiera de ellos, suelen ser pocas. Precisamente, tocas un tema que conozco muy bien, porque he tenido la suerte de manejar muchos 50mm en mi vida, de marcas diversas, porque nunca he sido de zooms y lo primero que necesitaba siempre era un 50mm; la lista es larga y tengo bastante claro el uso de este objetivo para "todo propósito" y lo que es bueno y malo en este tipo de cosas. Ya te digo es como lo de "tiene 9 palas de diafragma, luego tiene un bokeh impresionante" y no; no tiene porqué ser así.
Por cierto, no mencionas en el artículo al Sigma 50mm f:1.4... que yo diría que merece ser nombrado cuanto menos.
En primer lugar felicitarte por tu elevado grado de conocimientos.
En segundo, te remito a todos mis anteriores comentarios y al artículo. Ni esto es una comparativa de objetivos 50mm sino un artículo de "opinión", ni tengo ningún interés comercial en que se vendan más objetivos Nikon (como me imagino que a ti tampoco te paga Zeiss), ni yo he dicho la mayoría de cosas que tú pones ni boca mía como que no use - o no haya que usarlo - a menos de 5.6 o como que el Nikon es mejor en términos absolutos (que sí lo es en términos relativos).
Tienes toda la razón en una cosa, y es que las mediciones de laboratorio no son la verdad absoluta ya que en la mayoría de los casos la resolución se mide a una distancia únicamente en lugar de a varias (las pruebas se harían infinitas), pero se hace de esta manera porque da unas mediciones lo suficientemente extrapolables para tomarlas como noción, y a lo mejor te sorprenderías del rigor y precisión con los que se realizan las pruebas (incluidas las mediciones con varias unidades de cada modelo de objetivo y cámara para calcular la desviación que puede llegar a haber y los valores medios). Evidentemente nunca serás capaz de escribir "en un papel" la realidad absoluta y descriptiva al 100% de un objeto físico cualquiera, y menos de un objetivo. Si por este motivo tú consideras que ya no valen para nada estos datos pues es cosa tuya chico. Al igual que yo también puedo pensar que todas las afirmaciones que haces no significan nada para mí, pues no tienes ninguna manera de demostrar lo que dices, como que este bokéh es "mejor" que este otro.
Las gráficas y datos matemáticos no son siempre exactos, tienen su grado de exactitud (normalmente también viene dado). El ojo humano no se acerca a eso ni de lejos (el tuyo tampoco).
Si opinar se puede opinar lo que se quiera. El problema es cuando en un artículo "de opinión" ponemos cosas como "sino que además es muy superior"...
Si opinamos, pues entiendo que estas cosas están de más, a menos que se diga "opino que" o algo así antes, y además se explique el porqué. Yo ya te digo por qué considero que el Nikon nuevo de "muy superior" no tiene nada: porque precisamente por ir a conseguir poder de resolución donde no hace falta, se han cargado el Bokeh del objetivo.
¿Que es algo que digo yo? sí, lo digo yo y lo dicen pruebas que no se basan solo en sacar la MTF del objetivo y ponerle nota en un gráfico de barras.Photozone, por ejemplo, que realiza pruebas bastante más modestas, hace una temporada que incluye sencilos tests de bokeh:http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_50_14g/bokeh.jpg
También hay quien ha hecho la prueba en otros sitios, aquí un usuario en Flickr: http://www.flickr.com/photos/xtianyves/3252971564/ que, por cierto, llega a la misma conclusión que yo, que el nuevo "mola mucho" pero el bokeh es peor que en el antiguo.
Que luego se opina que son más importantes otras cuestiones: pues me parece fabuloso; yo ya he explicado por qué creo que contemplar sólo las gráficas de resolución es parte de lo que pienso que se debe hacer en un objetivo de estas características; sobre todo cuando las diferencias reales se encuentran sólo en aperturas grandes donde la profundidad de campo dispoible hace que el tipo de imágenes que nos van a proporcionar sea el que es.
Por otra parte, hoy en día, cuando no estás confinado a usar un rollo de película de resolución fija de principio a fin, el optar por objetivos de este tipo creo que tiene sentido cuando se plantea su uso no tanto como objetivo "todo uso", y menos en cámaras APSc donde son teles cortos, sino precisamente para aprovechar las cualidades de imagen que nos puede proporcionar desde el punto de vista creativo, el disponde de aperturas muy grandes. En ese sentido, si quiere un objetivo "fijo y luminoso" pero se va a usar para todo uso muchas veces a aperturas medias, veo con más retorno el optar por los f:1.8 (en APSc algo rondando el 30mm) que cuestan menos y a aperturas medias rinden igual.
Sigo sin entender a qué llamas "mejor bokéh".
Pues no sé si esto estará activo para cuando pueda hacer unas fotos dedicadas del mismo sujeto con un par de objetivos diferentes. Pero para hablarlo así, en general:
Buen bokeh: http://chamaruco.files.wordpress.com/2007/06/espiga.jpg
Bokeh tirando a regular (para mí, directamente malo): http://chamaruco.files.wordpress.com/2006/05/flashrell.JPG
No tengo mucho más mío a mano para poner de ejemplo, pero más o menos a eso me refiero, aunque no sean fotos con un 50mm.
Con este tipo de objetivos es imprescindible tener en cuenta este tipo de aspectos, dado que la profundidad de campo disponible a aperturas grandes es tan pequeña que es casi inevitable que gran parte de la imagen quede fuera de foco cuando usamos esas aperturas; luego el aspecto que tienen esas zonas juega un papel importantísimo en la imagen; tanto que puede ser tan importante como disponer de un buen rendimiento resolutivo general en aperturas medias, que es donde va a ser más probable que lo necesitemos por la profundidad de campo disponible. No se trata de que "quieras" el objetivo para eso; sino que es algo con lo que te vas a tener que enfrentar cuando lo uses a esas aperturas; dado que la apertura es precisamente una de las características por las que se compran... porque si eso no importa, insisto, hay opciones más baratas con menos luminosidad, pues no lo veo como algo obviable en el análisis del objetivo.
El problema, sobre todo, lo vamos a tener con puntos luminosos y superficies de contornos muy definidos, que son los que, al desenfocar, nos pueden producir líneas dobles, líneas de color y cosas similares. El Nikon nuevo es particularmente flojo en esas zonas, en las que suele quedar un reborde marcado en lugar de una transición suave; se aprecia bien en la prueba de Photozone. Ésta no es mía, pero igual se ve lo que quiero decir:http://www.flickr.com/photos/danbenjamin/3102950407/
No digo con esto que sea mal objetivo, pero insisto en que contemplar sólo el poder de resolución, me parece mirar sólo una parte de lo que tiene que dar el objetivo; a mí me parece tan importante como que no ande mal de resolución que me proporcione un aspecto de las zonas desenfocadas lo más agradable posible. De nada me va a valer que la cara de alguien tenga muy buena definición si el fondo desenfocado molesta en la imagen.
Pues yo a eso no le llamo "calidad" de bokéh, sino mayor capacidad de desenfoque, de enfoque selectivo o menor profundidad de campo. Y esto depende de muchas cosas, no sólo del objetivo. Lo que veo en las dos fotos tuyas es que están hechas a diferente distancia (o esa es la impresión que da), lo cual cambia completamente el bokéh. No tiene nada que ver el desenfoque que hace enfocando a la distancia mínima que a infinito. La primera tiene mucho más desenfoque que la segunda.
Por otro lado es una cuestión de gustos, lo que para ti es "mejor" igual para otra persona no lo es. A mí las fotos como la primera tuya que pones me parece que están muy bien, pero me gusta mucho más un desenfoque con algo más de detalle, si no para eso hago las fotos en el estudio y ya está. Otra vez, la cantidad y forma del desenfoque depende también de la cámara, distancias y de la propia escena.
A todo esto... me parece muy bien tener en cuenta el "bokéh" del que todos parecemos estar inexplicablemente enamorados, pero yo un objetivo me lo compro para tener una buena calidad de imagen y hago un montón de fotos con este objetivo que no podría hacer igual con otro diferente, no únicamente fotos de "bokéh".
No soy ningún experto en fotografía, pero quizá en la comparación que se hace en esta página se entiende mejor a lo que se refiere con la calidad de bokeh, ya que comparan la misma toma en la mismas condiciones hecha con 3 objetivos diferentes.
http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-50mm-f-1.4-usm-lens-review.aspx
-- editado por última vez a las 03:39
Pero es que no es obviable ese aspecto. Ya te pongo que no son fotos que sirvan nada más que para enseñarte lo que considero buen y mal bokeh. El objetivo con el que está hecha la segunda, tiene un bokeh horrible, cuando hay que recurrir a tirar abierto del todo... no es el más apropiado, porque el aspecto de las zonas desenfocadas es malo. Es así de sencillo.
De entrada la "mayor capacidad de desenfoque" solo depende de la profundidad de campo en este caso. A lo que me refiero es, de lo que has desenfocado... ¿qué aspecto te queda? eso es el "bokeh" y en unos es bueno y en otros es menos bueno.
Dos 50mm f:1.4 al mismo diafragma y a la misma distancia de enfoque te dejan exactamente la misma porción desenfocada, pero puede puede que lo que está fuera de foco no tenga el mismo aspecto.
El aspecto de las zonas fuera de foco, un objetivo luminoso es un aspecto importantísimo de sus características ópticas, tanto o más como el poder de resolución.
Si te compras un 50mm f:1.4 supongo que es porque piensas usarlo a diafragmas abiertos en una porción importante de imágenes; porque -vuelvo a repetirlo- si no te interesan esos diafragmas, te gastas la mitad y lo tienes a f:1.8 con el mismo poder de resolución a diafragmas medios; porque el rendimiento a diafragmas medios, a partir de f:4, en un 50mm de quien quieras, es totalmente equiparable en condiciones de uso real.
El problema no es que busques o dejes de buscar ese tipo de fotos, es que cuando uses esos diafragmas, no te va a quedar otra, porque la profundidad de campo es muy pequeña; las zonas fuera de foco toman mucho protagonismo en la imagen y es importante que tengan un aspecto agradable que no interfiera en la observación de la imagen.
Ahí es donde el nuevo Nikon no es tan bueno como su predecesor; y eso en esos diafragmas es más importante que el que resuelva 20 líneas por mm más en las esquinas del fotograma.
Pero vamos, que viendo lo que me cuentas ya veo por donde va el tema y no vamos a llegar a ninguna conclusión.
Javi ahí se ve precisamente lo que yo comentaba del diseño del diafragma: número y forma de las palas ;-)
Pues eso digo, que si no me muestras imágenes en las que se prueba lo que tú afirmas no me lo creo. Haz dos fotos exactamente iguales con los dos o tres objetivos que dices que tienen un bokéh mucho mejor y demuéstramelo.
A mí tampoco me parece equiparable el rendimiento óptico del 1.4G con el del 1.8 a partir de F/4 como tú dices, a los datos me remito, pero en fin.
Jeje, no es mi intención tocarte las narices chamaruco, pero el debate lo iniciaste tú y yo no puedo darte la razón si no creo que la tienes. Lo siento, pero me sigues explicando la importancia del desenfoque, lo cual creo que no es el tema. Ya sé cómo funcionan esos fenómenos y que será diferente el desenfoque de un objetivo que el de otro, pero a mí no me tienes que explicar eso e intentar convencer de que lo más importante en un 50mm es su desenfoque. Esto es una cuestión personal y cada uno que le de la importancia que tenga para él.
Yo solo digo que, por supuesto que será diferente el desenfoque, pero a mí no me parece peor el del 1.4G tal como tú dices.
En las dos fotos que pone chamaruco se percibe claramente que la primera tiene una cremosidad distinta a la segunda donde todo es más abrupto, las transiciones son menos suaves. Ya dice que al no ser mismo encuadre y misma situación, digamos que misma foto, las comparaciones estrictas no son posibles, pero si que se desprende con nitidez lo que cuenta. El bokeh tan difícil de definir con precisión sería asimilable visualmente al bouquet y los retrogustos que deja un buen caldo contraponiéndolo a un tetrabrik de oferta. Palas de diafragma, diseños ópticos, materiales, calidad de los vidrios y sus pulidos... y luego los distintos paladares y como van siendo entrenados.
En el link que pone javi77 se ve clarqamente la sedosidad y cremosidad diferente entre los tres cincuentas de la misma marca.
En cada compromiso óptico se ve con meridiana claridad las decisiones tomadas. Ahora todo tiene que ser nítido y resolutivo para acompañar megas y tamaño de sensor, igual se comprometen así otros aspectos. A diafragmas medios todo tiende a igualarse y a ser menos problemático, en cambio los abiertos discriminan por el carácter y relevancia que adquieren las partes fuera de foco, digamos que cobra importancia la guarnición del solomillo.
Salud y saludos.
Pues muy buena la aclaración, tenía pensado comprar el mes que viene este objetivo Nikon 50mm, pero ahora ya te digo que lo compro seguro, lo compraré junto con el Micro 105mm VR II, que es otra joya de la marca, estaré atento a nuevas opiniones ya que nunca dejas de aprender.
Saludos, Sacho.
haya paaz!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect