En la primera parte de este artículo hacíamos una toma de contacto de estas cámaras, hablando del público al que iban dirigidas, cómo nos las vendían o cuales eran sus características principales.
Ahora, visto lo visto en el mercado, parece tan sólo cuestión de tiempo que las grandes, como Canon o Nikon den el salto muy pronto. De momento se limitan a observar cómo avanza el mercado y la reacción del público ante estos nuevos tipos de cámaras.
Sin embargo, mientras nos hemos visto impresionados por estas cámaras, hemos dejado un poco más de lado sus ópticas, donde vemos como su oferta se muestra bastante limitada, teniendo para elegir objetivos de focal fija o zoom angulares de poco alcance.
¿Cómo nos las venden?
Uno de los puntos más importantes cuando una nueva tecnología sale al mercado, es como saber venderla y hacerla entrar por los ojos de los consumidores.
Para alguien que no entienda, ver una cámara EVIL, supone una compacta mucho más cara, y que a primera vista, lo único que nos ofrece es cambiar de objetivos. Por ello, el buen vendedor, nos contará que estas cámaras ofrecen una calidad similar a la de una cámara réflex pero con un tamaño mucho más contenido (por lo que a priori no son tan caras). La calidad saldrá a la luz en concidiones de baja luz, en las que tengamos que subir el ISO. En comparación con la respuesta ISO de una cámara compacta, las cámaras EVIL son infinitamente superiores.
¿Qué pasa con el zoom?
Ya os hemos comentado que una de las ventajas de los objetivos de estas cámaras era su gran calidad y pequeño tamaño. Pero claro, estábamos hablando de objetivos de focal fija (50 mm o menos) o de pequeño zoom. Si queremos irnos a un teleobjetivo, la cosa se vuelve complicada, y el tamaño de éstos será bastante considerable como para que la cámara quepa en el bolsillo.
Es aquí donde las compactas clásicas cobran ventaja sobre las EVIL; y es que, sus zoom son bastante interesantes y siguen cabiendo en el bolsillo. Por supuesto el objetivo que monta una EVIL será mucho más luminoso y de más calidad que el de la compacta, pero quizás la versatilidad de una compacta sea lo que haga a muchos decantarse por esta última.
¿Y si la EVIL se la compra un fotógrafo?
Pensemos por un momento que nos toca hacer de fotógrafos en una fiesta de cumpleaños. Si aparecemos con nuestra réflex monstruosa daremos el cante y todos sabrán que somos un fotógrafo. ¿Y si aparecieramos en la fiesta de cumpleaños con una EVIL? Seguro que intimidamos menos y conseguiremos que los niños estén más relajados, consiguiendo tomas mucho más naturales.
Como podemos ver, lo que a un consumidor común le puede echar para atrás, a un fotógrafo le puede ser de enorme utilidad para llevar a cabo su trabajo.
El futuro de las EVIL
Si hay algo de lo que podemos estar seguros es que Panasonic, Olympus y Samsung no seguirán solas en este mercado. Las grandes firmas como Nikon o Canon seguro que entrarán también en este interesante nicho de mercado.
Esto nos traerá nuevas tecnologías, mejoras a los inconvenientes actuales, y sobre todo una bajada drástica del precio, que se efectuará gradualmente con el paso del tiempo.
Imagen de cabecera | Let’s Go Digital
En Xataka Foto | ¿Cómo se encuentra el mercado de las EVIL? I
Código ético del fotógrafo de naturaleza
Cámaras EVIL: la apuesta con más futuro
Yo no me caso con nadie. ¿O si?
¿Cómo hacemos fotos?
Se desvelan los menús de la nueva EVIL de Sony
Comentarios
Hola, lo primero comentar que hace una semana que tengo una EP-1 con el 20mm. A raiz de ello puedo exponer que hay que tener un buen bolsillo. Es pequeña, pero una compacta lo es mas. Entra, pero ajustaico con el 20mm. Con el zoom creo yo que no cabe en un bolsillo normal.
Otra cosa es que es bastante menos probable que te salga chepa al llevarla al cuello o que el brazo sufra mucho al llevarla en la mano.
Panasonic por sus movimientos, creo que tiene claro que va a pelear con las reflex de Olympus (vía la GH1). Aunque eliminamos de esta lucha a la Olympus E-3, tan sellaica ella, pero tiempo al tiempo, que como se vendan bien las micro 4/3 ...
Por otra parte, un grupo de usuarios importante, entre los que me incluyo, es el que si pudiera conseguir una Leica M9 (fotografía callejera, cámara en mano y a la que salta, sin llamar la atención), no se lo pensaría, y teniendo en cuenta que hay adaptador para monturas Leica M (y Leica R), que se pueden conseguir de segunda mano, tanto la EP-1, la EP-2 y la GF-1, vendrían a ser "Leicas para pobres" por eso de que rondan los 600€ en vez de los 6000€.
Bueno, lo de los objetivos Leica M lo digo por lo que he visto en los grupos de Flickr de estas cámaras y dando vueltas por la red, y que lo primero que ha hecho Panasonic en cuanto a adaptadores es sacar para 4/3, Leica M y Leica R.
Saludos, y siento el ladrillo este, que me pongo a teclear y escribo un libro.
En mi opinión estas cámaras son la evolución de las telemétricas y de hecho, en muchas tiendas de fotografía están en la misma sección que las Leica. Utilizándolas con objetivos luminosos y de focal fija, o con objetivos Leica utilizando adaptadores, creo que pueden ser utilizadas en las mismas situaciones en las que nos puede venir bien una Leica M9 por ejemplo.
Me parecen una evolución porque además de poder ser utilizadas como Leicas para "pobres" ofrecen otras opciones que permiten usarlas en un mucho más amplio abanico de situaciones, como objetivos macro, zoom o teleobjetivos.
Saludos!
Bueno, hay dos cosas que la Leica tiene y que a estas le faltan. El visor, y los lentes con controles manuales para velocidad de obturación y la apertura. Estos ultimos dudo que los vayan hacer, y personalmente, yo los encuentro muy utiles.
Saludos
-- editado por última vez a las 12:49
interesante
EVIL: Electronic viewfinder with interchageable Lens. Me gustaría saber donde ves que se diga rangefinder, telémetro, imprescindible para que cualquier cámara se considere telemétrica. También me gustaría saber alguna tienda donde las hayas visto expuestas, alguna de esas muchas que dices.
En digital la evolución telemétrica viene con la primera Epson, a la que siguen las dos m8 de Leica hasta llegar a la m9. Esa es la evolución, lo demás ganas de marear la perdiz o vender evil´s protocolo micro 43 hasta que surjan otras a la venta. O aprovecharse del tirón del circulo rojo como marca prestigio.
Se puede utilizar como Leica para pobres cualquier cámara más barata. Eso depende de la actitud ante la foto y de la pasta disponible, o de las ganas de postular marquetines. Pero si quieres telemétrica, pués eso, telemétrica, aunque sea de película. Lo curioso de las evil es que son como el sexo de los ángeles, cada uno elige que es lo que son, lo que opina que son: se puedenn considerar compactas con sensor grande y bayoneta, reflex sin bloque penta... o como superaciones de Leica por lo barato, lo que tiene alguna contradicción dentro de si ya que lo Leica nunca es ni puede ser barato. Leica para pobres, la m8.2 que quede en stock o de segunda mano.
Salud y saludos.
interesante
Las primeras evil son las pana con pinta de reflex sin y con video. Vienen después de lo poco que saca la marca en cuatro tercios clásico, donde la penetración y futuro de pana poco podía hacer. Oly se lo piensa, aunque supongo tendría muy desarrollado la derivación del protocolo clásico al micro desde el principio de lo digital. Con la tendencia de lo reflex hacia el full frame o como poco del aps, el 43 clásico se estanca en el nivel de ventas. Un sistema con grandes ópticas diseñado desde cero para digital, sin tener que evolucionar desde ningún sitio, pero... Entonces las evil es desde aquí desde donde evolucionan obligadas por las circustancias de mercado y en gran medida saturnizarán la producción de las reflex de la diagonal 43. Lom mismo ocurrirá con las marcas que tengan reflex aps y a futuro más lejano con las full frame. Si mantienen compatibilidades con bayonetas presentes. En la evolución de las especies la necesidad crea el órgano, aquí es el órgano quien lleva a la necesidad cuando el marquetin que no la tecnología decida.
En la fiesta de cumpleaños no es lo mismo ir con una d3x o una eos 1 que con una Pentax k7 o una Oly e 620. La diferencia de tamaño entre estas siendo también reflex y los monstruos es bastante más sustancial que con las evil. Asustaremos a los niños practicamente lo mismo con una ep que con la 620, sobre todo con visor puesto. Y casi menos con los monstruos de Canon Nikon que con una Leica S2. Sin tener en cuenta la actitud ante los retratados que esa es otra.
Lo que no veo son bajadas drásticas de precio, menos si se produce la drástica bajada gradualmente.
Salud y saludos.
"En la fiesta de cumpleaños no es lo mismo ir con una d3x o una eos 1 que con una Pentax k7 o una Oly e 620. La diferencia de tamaño entre estas siendo también reflex y los monstruos es bastante más sustancial que con las evil. Asustaremos a los niños practicamente lo mismo con una ep que con la 620, sobre todo con visor puesto. Y casi menos con los monstruos de Canon Nikon que con una Leica S2. Sin tener en cuenta la actitud ante los retratados que esa es otra."
Exactamente lo mismo que iba a escribir yo. En más de una ocasión me ha tocado hacer de fotógrafo en cumpleaños o situaciones similares. Y llamo lo mismo la atención con mi k100d súper y mis fijos, que con mi compacta (Salvo en un único factor: El sonido del disparo, aunque una E-1 o una K7 son tan silenciosas como uno podría llegar a necesitar). Obviamente no sería lo mismo si llevase una D3 con un flash y un 70-200mm f2.8, pero no se puede generalizar, porque dentro de las réflex hay muchos tamaños y volúmenes (Lo de las réflex "monstruosas" grandes y pesadas parece ser la nueva cantinela de los defensores del m4/3, como si todo el mundo tuviera una 1D). Yo creo que las diferencias realemente las marca la actitud del fotógrafo, su sociabilidad, o su habilidad para pasar desapercibido, más que el tamaño de la cámara en sí misma. Al menos es mi experiencia al respecto.
Sí puedo entender que el fotógrafo se sienta más discreto con una de estas cámaras m4/3 en las manos, y en base a eso actúe de manera más distendida, más espontánea, etc. y por tanto sea más "invisible", pero creo que el resultado viene dado más por el efecto placebo que la cámara provoca en el usuario, que por su propio tamaño
No he dicho que estas cámaras sean telémetricas, sino que tienen un "estilo" y un mercado potencial parecido. Como dicen en muchísimas páginas en inglés, son cámaras "ragefinder style".
En cuanto a tiendas, creo que la neoyorkina BH es la tienda de referencia en EEUU y probablemente en el mundo. En su sección de "ragefinder digital cameras" incluye junto con las Leica, a las Epson y las Panasonic. http://www.bhphotovideo.com/c/buy/Rangefinder-Digital-Cameras/ci/15389/N/4294206662
Yo coincido con el criterio que han seguido ellos, porque para mi estas cámaras tienen como principal mercado (aunque no único) el mismo que tienen las Leica ya que con objetivos parecidos se utilizan en las mismas situaciones. Es en este sentido es en el que digo que me parecen una evolución de las telemétricas, ya que aunque la tecnología es diferente el uso es parecido.
Como dco, no creo que estas cámaras tengan especiales ventajas en eventos sociales sobre las réflex. Más bien creo que son más adecuadas para fotografía urbana en la que con una cámara discreta por su volumen, con un objetivo muy luminoso pero también muy pequeño, podemos hacer fotos sin llamar demasiado la atención.
En cuanto al micro 4/3, me parece casi anecdótico que esta tecnología haya empezado por este formato. Creo que este tipo de cámaras serán mucho más interesantes cuando haya fabricantes que las desarrollen para tamaño de sensores full-frame, tal y como ha hecho Leica con su M9. De momento, Samsung ya ha anunciado una cámara EVIL con sensor APS-C. Este sensor es el doble de grande que los sensores 4/3 por lo que seguramente la calidad de imagen será superior. La lástima es que Samsung ha optado por usar objetivos con montura propia, lo que para mi la hace menos interesante.
En cualquier caso, aunque estas cámaras todavía no estén maduras, me parecen una propuesta interesante y que espero que prospere.
Saludos!
Samsung no tenía otra que emplear una montura nueva y propia. ¿Qué iba a usar si no?¿Montura M4/3? Imposible por la cobertura de los objetivos y la distancia de registro ¿Montura Pentax? Entonces se perdería la portabilidad, al tener que tener una distancia de registro 2cm mayor que la que tiene ahora y necesitar los mismo diseños retrofoco que las réflex clásicas...A mi me parece perfectamente lógico lo que han hecho, no creo que existiese otra opción...
interesante
Ah, es una cuestión de estilismo fotográfico a la hora de vestir cámara, por aquí puede haber alguna aproximación. En BH, en la zona digital reflex, comienza el listado de Canon, y entre estas y Nikon, entre la primera y la segunda página, se encuentran varias Hassel de diferentes megas, la Leica S2 y varias Mamiyas; en la página cuatro después de las Oly cuatro tercios, aparecen las Pana G1 y gh1 en diversos colores subtituladas como slr digital style, luego siguiendo el oreden alfabético la Samsung "micro" aps... http://www.bhphotovideo.com/c/buy/SLR-Digital-Cameras/ci/6222/N/4294541318
Cada quien vende como le da la gana, que coincidas con el criterio de venta web de BH no tiene mayor relevancia. En la zona de point and shoot también andan desde las extraplanas hasta las con hiper zoom 25 o más x.
Si las micro tuvieran el mismo mercado que las Leica M directamente sería su ruina, dePana Y Oly. Las expectativas de venta deben ser muy pero que muy superiores. Y no creo que nadie que quiera y tenga para una M con aunque sea con un objetivo solamente se decante por una micro. Otra cosa es que no guste lo telemétrico y si guste lo evil, que a mi me parece perfecto y sin discusión posible. El uso es parecido, claro, sirven para captar fotos, las ópticas siempre parecidas a las Leitz, cilíndricas y llenas de lentes de vidrio óptico.
Sqalud y saludos.
#7 dco No lo había pensado, pero existe otra posibilidad.
Las monturas Canon y Nikon permiten utilizar objetivos full-frame en cámaras APS-C, sin que pierdan ninguna funcionalidad. En estas monturas, es incluso teóricamente posible utilizar objetivos APS-C en cámaras full-frame (excepto con los grandes angulares) con la única consecuencia de tener un fuerte viñeteado en los bordes de la imagen.
Hubiera estado bien que Samsung hubiera adoptado la especificación abierta 4/3 para su cámara APS de forma que los objetivos que se diseñaran para su cámara APS pudieran ser utilizados en cámaras 4/3 de sensores más pequeños sin perder el autofocus.
De haber sido así estoy seguro que esta cámara se vendería más, porque sería razonable pensar que varios fabricantes como Sigma, Tamron o Tokina se animarían a fabricar objetivos para este tamaño de sensor. Ahora mismo no me imagino a estos fabricantes produciendo objetivos para una montura tan minoritaria como la que van a tener estas cámaras Samsung.
Saludos!
#8 Javier, mi opinión sobre estas cámaras no está basada en que las haya visto en esa sección de BH.
Mi percepción está basada en que con una de estas cámaras y un objetivo 25mm f1.4 de gran calidad tendría una cámara muy compacta con la que me resultaría muy cómodo hacer fotografía urbana y que seguramente por su poco peso y sus reducidas dimensiones podría llevar siempre encima.
Si no me equivoco estos motivos son por los que muchos fotógrafos optaron y optan hoy en día por cámaras Leica.
Por esto las he comparado y creo que también es por este motivo por lo que en muchas páginas web se refieren a ellas como "rangefinder style".
Saludos!
interesante
dco comenta varios aspectos interesantes sobre la actitud y el efecto placebo de llevar unos u otros aparatos. Tanto con cosas pequeñas como grandes, unos y unas queriendo a modo Leica cartierbressonizarnos y otros con los grandes monstruos a lo super mega hiper profesional. Así ha sido siempre la foto, buscamos el amparo en el aparataje para paliar deficiencias fotográficas propias. Si no te sientes seguro puedes dar el cante urbano con cualquier combinación, es la actitud que el efecto placebo no palía.
No es anecdótico, es histórico que haya sido el cuatro tercios el primero en hacerse micro o en sentido más genérico evil. No encuentro la anécdota, es un capítulo más de la historia de la fotografía. Leica no ha hecho una evil con la m9, dónde está el electronic viewfinder... jobar alfmen, no me parece tan difícil de entender que es una telemétrica digital a todos los efectos. En este punto me parece más fácil que vaya a existir una evil full frame de Leica con bayoneta R que M.
El aps no es el doble de grande que el 43, es poco más grande. Practicamente el doble sería el digamos full frame. Lo mismo, es significativo que la primera evil aps sea de una marca que no tiene nada que perder en reflex. Las evil compiten en primera instancia con las reflex que tengan bayoneta con compatibilidades totales o parciales.
Maitani, recientemente fallecido y padre de Oly, de las Pen y luego de la evolución OM era un gran amante de Leica que siempre estaba presente en sus sueños. Pero creo sistemas propios. Las ep 1 y 2, y las que vengan, se han vendido desde la compañía como PEN digitales, no como Leicas telemétricas sin telémetro. Akira Watanabe dixit.
http://www.amateurphotographer.co.uk/news/Olympus_interview_Future_Pen_cameras_planned_update_16_June_5pm_news_284586.html
http://www.dslrmagazine.com/digital/camaras-evf/olympu-e-p1-consideraciones.html
http://www.dslrmagazine.com/digital/camaras-evf/olympu-e-p1-consideraciones.html
Salud y saludos.
Javier, está claro que la única telemétrica es la M9, pero también creo que no es difícil de entender mi punto de vista basado en la funcionalidad. No sé, yo lo veo así, tampoco pretendo convencer a todo el mundo.
Como bien dices quizá necesite un fetiche nuevo para pensar que con él voy a hacer mejores fotos urbanas. Está claro que no puedo comprar una M9 pero me encantaría probar una de esas cámaras con estabilizador de imagen y por ejemplo el ultracompacto objetivo de panasonic 20/1.7 (equivalente a un 40mm).
Por supuesto si estas cámaras en lugar de 4/3 fueran full-frame (como la Leica M9) los ojos ya se me pondrían en blanco, pero de momento son lo único que me podría llegar a permitir.
Saludos!
#11 > El aps no es el doble de grande que el 43, es poco más grande. > Practicamente el doble sería el digamos full frame.
¡Cuidado! El área de un cuadrado es lado x lado. Por este motivo, si aumentamos el doble el lateral de un cuadrado entonces el área total es cuatro veces más grande.
Tamaño full-frame: 24 x 36 mm Área sensor full-frame = 864 mm2
Tamaño 4/3: 13'5 x18 mm Área sensor 4/3: 243 mm2
Ratio: 3'55:1
Por este motivo, un sensor full-frame es casi cuatro veces más grande que un sensor 4/3, mientras que sensor el APS viene a ser más o menos el doble.
Saludos!
interesante
Si yo lo entiendo, pero creo que estás en un error inducido, lo comento desde la funcionalidad. Yo hago funcionar mis fm de modo parecido a como hice cuando tuve m6, urbanamente digamos. Pero el aparato no es lo mismo, y en este caso se me asemeja más que al hacerlo con evil, que sólo he tenido en mano la gf1 de Pana y me ha gustado mucho, pero las diferencias con una telemétrica, Leica o no incluso, son notables. Intenta mirar por un telémetro bueno o razsonable y verás que las sensaciones son muy distintas. Que no mejores, cada uno verá. Funcionalmente, como preenfocarías el pana 20 mm f1.7 en manual, en una situación urbana con luz suficiente para a doscientos iso poder poner doscientoscincuenta a f 5.6, o cientoveinticinco f8 para captar sujetos entre cuatro y quince metros que se muevan aleatoriamente dentro del encuadre. En este sentido la m9 es una point and shoot perfecta, más que las fm ya que el delay de disparo es menor, que esa es otra en situaciones donde el autofoco no entorpezca la inmediatez del disparo, que entonces si que se perderían muchas fotos.
Salud y saludos.
"Hubiera estado bien que Samsung hubiera adoptado la especificación abierta 4/3 para su cámara APS de forma que los objetivos que se diseñaran para su cámara APS pudieran ser utilizados en cámaras 4/3 de sensores más pequeños sin perder el autofocus"
Claro, pero eso suponiendo que Olympus y Panasonic les dejasen, porque creo recordar que el m4/3 no es un estándar abierto como lo fué el 4/3 en su momento, y seguro que a Olympus y Panasonic no les haría mucha gracia tener la misma montura, y que los de Samsung ofreciesen un sensor mayor que estos (El estandar es montura + sensor, no creo que uno pueda llegar y decir "Quiero unirme a este rollo, pero sólo en lo que me interesa, para aprovecharme de lo que ofreceis y teneis hecho, y pasaros por encima con mi sensor más grande"), es una manera de obligar al resto a que saquen su propia montura y se arriesguen en el proceso. Por no hablar de inconvenientes técnicos, que supongo que existirán, como el ángulo de incidencia de la luz (No olvidemos que la M9 tiene un sensor especial diseñado ex-profeso, por culpa este tema), y la adaptación de la distancia de registro al formato del sensor, que no es lo mismo un APS-C que un 4/3...Supongo que las cosas no son tan fáciles como decir me gusta esta montura y "la copio".
"como preenfocarías el pana 20 mm f1.7 en manual, en una situación urbana con luz suficiente para a doscientos iso poder poner doscientoscincuenta a f 5.6, o cientoveinticinco f8 para captar sujetos entre cuatro y quince metros que se muevan aleatoriamente dentro del encuadre. En este sentido la m9 es una point and shoot perfecta, más que las fm ya que el delay de disparo es menor, que esa es otra en situaciones donde el autofoco no entorpezca la inmediatez del disparo, que entonces si que se perderían muchas fotos."
Uno de los peores inconvenientes de las m4/3 (Y la NX) para ser usadas como cámaras para foto callejera, sin duda, se hace una cámara discreta, compacta, relativamente silenciosa, y a la hora de la verdad no puedes hacer algo tan simple e inmensamente útil como eso. Nada como calzarle un 24mm a mi réflex, preenfocar a la hiperfocal, y a tirar sin preocuparse del enfoque, del retardo del disparo...Un gustazo, sin duda (A pesar del "monstruoso" tamaño que tiene tal combinación, según algunos XD)
#14 Javier
Tienes toda la razón con lo que la cuestión del preenfoque es un olvido imperdonable que no han tenido en cuenta en la primera versión de estas cámaras.
Espero que lo solucionen en los nuevos modelos. Sin embargo, mientras tanto se puede realizar un preenfoque, aunque sea más incómodo de utilizar que en cámaras como la Leica.
La Olympus EP1 viene con un 17mm, equivalente a un 35mm, que tiene muchísima profundidad de campo. Si preenfocamos a algún objeto que esté a unos dos metros (distancia hiperfocal), desconectamos el autofocus y la ponemos en manual o en Av, nos podemos olvidar de enfocar y también la podemos utilizar como una compacta o point-and-shoot. Configurada de esta manera es una cámara callejera perfecta... Para la panasonic GH1 y el 20mm/1.7 podemos hacer lo mismo. Sin duda no es el procedimiento ideal pero vamos, que al menos se puede hacer de alguna manera.
Por supuesto, esto solo es válido para estos objetivos con tanta profundidad de campo. Para otros objetivos de mayor longitud focal y menor profundidad de campo, el "truco" ya no sería tan fácil.
La verdad es que no entiendo como no han tenido en cuenta esto en este tipo de cámaras, pero espero que en las siguientes lo solucionen. Por eso comentaba que no estaban maduras y que todavía había que esperar un poco más, al menos para el uso que les quiero dar...
Por cierto, en la Leica M9 hay que corregir un par de pasos lo que indican las líneas de los objetivos...
Saludos!
#15 dco
Tienes razón, pensaba que el estándar micro 4/3 era totalmente abierto, pero no es así. Pues nada, a esperar que Olympus o Panasonic se animen a desarrollar cámaras EVIL con sensores mayores, en el caso que alguna vez lo hagan :-(
Saludos!
interesante
Me he liado con los tamaños sensores diagonales, entre andar pendiente del escaneo y la velocidad de chat que llevamos...
El micro no es tan abierto como el 43 clásico y si Samsung se hubiera metido, o le hubieran dejado meterse, estaríamos hablando de otra micro 43 y no aps. Por otro lado, en el digamos clásico las ópticas son muy telecéntricas al disponer de mucho espacio entre senasor y primera lente, justo al contrario que en micro o en lo teleméterico-- esta cercanía como dice dco obliga en digital a solventar problemas ópticos que sobre película no eran tan cruciales. Me pregunto si la gran calidad de las ópticas para el 43 clásico van a poder mantenerse en las diseñadas puramente para micro. Antes de actuar software corrector.
Me da que el preenfoque con marcas en el objetivo es cosa del pasado en cualquier cámara o sistema autofoco, no sólo en el micro o genericamente en lo evil. Pero podían plantearse el diseño sobre pantalla: si enfoco a tal distancia a tal diafragma, que me lo cuente la pantalla en una escala. Como planteas hacerlo, alfmen, es bastante tórpido en velocidad aunque amparándose en el aumento de profundidad de campo por el tamaño sensorsería una forma de hacerlo. Pero el control no me parece tan rápido y seguro. habría que dilucidar también si el escaso movimiento de los sistemas af en manual permitirían ese gran control, me temo que existen imposibilidades técnicas y que por eso pasan página. No hace falta que sean ópticas Leitz para que tengan la escala de profundidad de campo, por ejemplo los Zeiss enchufables en casi todo de foco manual lo tienen y como dice dco una aps, y una full frame añado, calzadas con ellos asemejan mucho el point and shoot telemétrico. No siempre es necesaria la hiperfocal, en muchas ocasiones no importa el infinito. Apurando bastante se podría funcionar preenfocando hasta con lo que se corresponda a un 85 mm.
"Por cierto, en la Leica M9 hay que corregir un par de pasos lo que indican las líneas de los objetivos..." no comprendo a que te refieres con esto.
El salto de protocolo del sensor 43 a tamaños mayores sería tan importante como el que dió Oly entre el medio formato de las Pen al 35mm de las OM y me temo que uno se cargaría al otro. La ventaja óptica del 43 clásico al menos se vería seriamente comprometida actuando sobre sensores de mayor tamaño. No veo recorrido por ahí según los términos actuales.
Salud y saludos.
#18 Javier
Parece ser que las distancias indicadas en los objetivos Leica no son las óptimas para las M digitales.
Michael Reichmann ha escrito una carta abierta a Leica donde propone algunas mejoras que cree necesarias para mantener la competitividad de la serie M digital. http://www.luminous-landscape.com/essays/leica-open-letter.shtml
En esta carta abierta hay todo un párrafo dedicado al tema del que estamos hablando, del que traduzco la parte que me parece más significativa.
No he utilizado nunca una Leica por lo que no puedo opinar sobre este tema, pero este párrafo me llamó mucho la atención.
Saludos!
#19 Javier
jaja, lo metes con calzador en cuanto tienes ocasión ;-)
#18 Javier
Me temo Javier que esta equivocación no ha sido ocasional sino que la tienes desde hace algún tiempo como da a entender este post tuyo:
http://www.xatakafoto.com/guias/pixeles-y-puntos-por-pulgada (Comentario 26)
Las nuevas Pens publicitadas por Kevin Spacey, según tu propia nomenclatura, NO SON DE MEDIO FORMATO, sino que en todo caso son de "un cuarto de formato". Los sensores de las nuevas pens tienen la mitad de tamaño del de las antiguas.
Si Olympus hubiera hecho una Pen con sensores del mismo tamaño que antes, hoy en día todo el mundo la llamaría cámara APS, porque los sensores APS son prácticamente del mismo tamaño que el de las Pens antiguas.
Full Frame: 24x36mm Pen antigua: 24x18mm (La de Eugene Smith) Nikon D70: 23,7×15,6mm Pen nueva: 13x18mm (La de Kevin Spacey)
Creo que a todos nos resultaría extraño llamar cámaras de "medio formato" a las cámaras con sensores APS, aunque según tu definición sería totalmente correcto denominarlas así porque su tamaño es la mitad del full-frame, exactamente igual que las antiguas Pens.
Saludos!
interesante
Alfmen, me siento preocupado por todas las molestias que te has tomado para escanearnme textos presentes y pasados, espero que no los futuros. Espero que no se haya interferido con lo propio de tu vida y labores, y que no te haya causado prejuicios más allá de la atención prestada.
Ya tenía leído a Reichman y si es interesante lo que argumenta, pero no se refiere sólo a Leica y a la m9 sino a sensores con mucha resolución y como se relacionan con el camino de la luz a través de las ópticas. Pensando sobre todo en grandes ampliaciones, se "amplía" o tiende a ampliarse mucho más que el época puramente química. Si se pretendía poner sobre papel tamaños grandes, se necesitaba hardware grande, aparatoso, pesado y caro: solamente unas bandejas para papel de 60 por 90 valía una pasta, una esmaltadora secadora de papel baritado para ese tamaño lo que un super Mac con 16 gigas de ram y todo el músculo posible para procesar archivos gigantes. Y suma y sigue, hasta ahora pensando en negro y blanco, que poniéndome a hacerlo en color me dan escalofrios. Ahora en cualquier equipo normalito aplicamos la lupa con dos clicks para ver una porción en pantalla de una imagen que realizada sobre papel sería de gran tamaño. Ahí está la clave de lo que dice Reichman, el gran tamaño al que miramos cualquier disparo hecho con cualquier cámara. No habla sólo de la m9, lo hace de los sensores de alta resolución, así que aplíquese a todos los sistemas. También al 43 en la escala proporcional: "amplía" a gran tamaño un archivo de la E1 y otro de la E3 y mira. No es lo mismo lo que implican los círculos de confusión sobre tamaño A3 que A1 o tamaños mayores.No sólo se ve afectada la m9 por esta situación, que es lo que quieres que se desprenda de tu comentario, habría que aplicárselo a la A900 y a la A 850, a las Eos de 21 y 24 megas, a la d3x, y proporcinalmente a cualquier otra combinación de snesor. Quizá si que haya que reformular la escala en los barriletes m, pero también habría de hacerse con las ópticas micro que tu esperas que lo lleven cuando dices madure el sistema. O en los Zeiss estos manuales multibayoneta para montarlos en Eos 5dII o d3x. O no, ya que siempre es lo mismo, si se "amplía" mucho el defecto es más visible superando un umbral de tamaño. Es una apreciación de MR interesante y discutible como cualquier otra. Tamaño en papel y lupa en pantalla, que no siempre se corresponden las visiones. Antes se exponía mucho en 40 por 50, ahora si no llevas un 60 por 90, por lo menos, no hay pared, aunque sólo sea en la salita de cada quien.
Salud y saludos.
interesante
No hombre, con calzador no, entraba suave como un guante y con toda propiedad ya que se refería a cuando dices que Oly amplíe la diagonal del 43, que es la base del sistema junto al tamaño y la proporción entre los lados: si Oly se planteara el salto a sensores mayores sría un cambio de la magnitud del medio formato Pen a la linea OM, maravillosa en cuerpos y almas ópticas.
Salud y saludos.
interesante
Que no tio, que los formatos químicos no tienen porque ser los que den nomencltura a los tamaños y formatos de sensor. Los formatos eran los de denominar los tamaños de película que se podía meter en la caja oscura. Ahora cada cámara y marca mete los que le de la gana, sino fíjate en los diversos tamaños aps, o dentro del aps de Canon incluso hay variaciones. Que yo postulo que no tiene que definirse igual los tamaños de sensor que los formatos de la película. Lo que me parece confuso es replantearlo desde lo químico. No tiene mucho sentido el revisionismo que planteas, me parece una discusión estéril, sobre todo pretendiendo hacer copy paste para trasladarlo a lo digital y así, parece, que haberme pillado en no sé qué. No me preocupa definir el formato de la S2, me da lo mismo considerarla una super full frame o una mini formato medio. Pongo el ejemplo por considerarlo digamos raro. Lo que importa son los tamaños, las diagonales y el formato, la proporción. Aps significa advanced photo system, que ya veslo que implica, nada; pero la relación es dos tercios que si implica la manera de construir ópticas en relación al cuatro tercios que permite un mejor aprovechamiento del círculo de cobertura sobre lo fotosensible.
Has dado un triple salto mortal entre el comentario 18 del presente hilo con el de Kevin Spacey y Gene Smith sorprendente. Lanzabas en noviembre a las Pen químicas al olvido de la historia y yo me permití comentar que están presentes vívidamente en las almas de los amantes de la fotografía, sin pretender en lo citado aviesamente esta mañana por ti, no era pretensión en ese párrafo concreto transmutar tamaños y formatos de lo químico a lo digital. Si hacerte entender que es la misma Oly la que reencarnaba en las que denominan Pen di el espíritu Pen de Maitani de cuando tuvo la gracia de diseñar el pequeño sistema de medio formato químico.
Salud y saludos.
interesante
Revisaqndo el hilo bronco de noviembre me acabo de dar cuenta que después del post 26 subí el 27 que aclaraba ya mi opinión sobre el traslado de nomenclatura de los "formatos" químicos y los problemas que suscitarían al "digitalizarlos" Realmente sobre este tema no tengo más que decir. Me cito:
"Nota a mi subida anterior.
Conflicto que parece sólo tienes tu. Los demás, seres adocenados por lo que parece, no tenemos problemas en aceptar el estado de la cuestión de los formatos históricos, aunque quizá pensemos que habría que revisarlos digitalmente pero no en su recorrido predigital, ya que asumimos que cuenta de los tamaños en foto química con mucha corrección y muy atinadamente.
Salud y saludos."
Lo siento Javier, no comparto tu visión del tema. Y hasta que no quede definido por la RAE o por algún organismo similar me creo en la libertad de pensar que el término correcto es "medio formato" por razones que he intentado explicar de la mejor forma que he podido.
Buenas noches!
interesante
Qué susto, he leído SGAE en la primera ojeada, perdón por mentar a la bicha. Vale, si te quieres enrocar hasta que los académicos de la lengua decidan, bien, qué le vamos a hacer. Por supuesto que tienes libertad de pensamiento, faltaría más. Pero esa libertad no ampara lo razonable de tus razones. Unidas a las mias, me parece que estamos dando otra vez el plastazo a los demás lectores o comentaristas, lléndonos off topic de la subida. Sin meternos en más berenjenales, la cuestión es sencilla. Cuando no había movidas digitales se cogía la reflex, que englobaba todo lo de 35 mm, o bien el formato medio y a más necesidad o querencia se saltaba a formato grande, a cualquiera de los varios. Resumiendo, con internet y guguel comienza la confusión al traducirse el medium format como medio formato... y hasta aquí y ahora, buceando en la confusión. No es una visión propia mia sobre el asunto, como si creo que es una visión propia tuya el revisar el tema.
Pero...hablmos de las evil.
Salud y saludos.
Querido Javier,
No te preocupes, no creo que nadie siga ya este hilo.
Es curioso, pero tengo justo la sensación contraria a la tuya.
Hace veinte años que estoy relacionado con la fotografía, cuando era más joven participando en todo tipo de activididades y ahora desde un punto de vista más introspectivo y menos social. Está claro que los años no perdonan.
He escuchado en primera persona con mis propios oídos a todos mis profesores (todos todavía en activo), a muchos fotógrafos que utilizaban cámaras de "medio formato" a diario, a un dueño de un laboratorio de referencia en Madrid e incluso a un Premio Nacional de Fotografía, hablar siempre del "medio formato", mucho antes de que existieran los móviles y antes de que existiera internet.
Personalmente, la primera vez que escuché hablar de "formato medio" fue hace un año, más o menos. No sé la experiencia de los demás, pero no creo que sea muy diferente a la mía.
En cuanto a las PEN siempre había oído hablar de ellas como cámaras de medio cuadro, medio fotograma o incluso de "doble fotograma", puedes comprobarlo en internet.
Lo que ha pasado es que con la llegada de internet, estamos rodeados de personajes que parecen mucho pero que en realidad no son nada y que buscan argumentos para destacar de alguna forma en esta selva que es internet. En realidad son personajes de quinta división con blogs con algunas visitas y que buscan significarse de alguna manera.
De hecho esta polémica solo existe en España, que es donde son estos blogueros. No hay una sola página o persona en Latinoamérica que utilice "medio formato" para referirse a una Pen. Todos dicen "medio cuadro" o "medio fotograma", exactamente lo mismo que se ha dicho en España desde siempre.
Resumiendo, que según mi experiencia, lo que ha pasado es justo lo contrario de lo que dices.
En cualquier caso, llamar "medio formato" a un tipo de cámara y "formato medio" a otro, me parece querer enredar y confundir con el idioma. Es buscar un oscurantismo en el idioma que confunda a los novatos y de un falso halo de sabiduría a los iniciados.
¡¡Como si no hubiera palabras suficientes en el idioma para utilizar expresiones que NO se parezcan y lleven a confusión!!!
Lo lógico es que "medio formato" y "formato medio" se refieran al mismo tipo de cámara, para no provocar confusiones ni utilizar oscurantismos con el lenguaje. Me parece uno de esos temas tan tontos con los que nos gusta obsesionarnos en este país.
Saludos!
interesante
Nos hemos debido pasar los últimos veinte años en universos paralelos. A mi me ocurre al contrario, hasta hace nada, coincidiendo con las digamos nuestras discusiones, nunca me había planteado el asunto. Formato medio, las diversas cajas para fundamentalmente enchufar película de seis por seis, rollos de 120 o 220, luego el grande que practicamente no he utilizado; el medio formato de oidas hasta que me dejaron tocar una Pen y descubrir que también había otras cámaras que lo utilizaban, después todos los formatos más pequeños que se me lían en la cabeza. Yo no busco sabiduría en este aspecto, ni para obtener ni para repartir, sólo me preocupa que en un mundo tan complejo como la fotografía si no nos atenemos a ciertas bases sólidas los lios aumentan... y con la implosión explosión de internet en la foto, las pandemias de desentendimiento se incrementan muy exponencialmente. y no digo que estas discusiones bizantinas aclaren nada o sirvan para algo.
No se, si alguien se decide por hacer el master Photoespaña: teorías y proyectos artísticos, en el programa http://www.phedigital.com/index.php?sec=txt&id=3
se baja un poco la página y en amarillo se descarga el pdf del programa, donde en la pag 2 en técnicas avanzadas de fotografía analógica, se habla del gran formato y del formato medio como formatos profesionales. Entiendo que PE habrá tenido en cuenta el asunto formato para no meter la pata.
Salud y saludos.
interesante
Me asalta de repente la última frase de El nombre de la rosa de Umberto Eco
STAT ROSA PRISTINA NOMINE, NOMINA NUDA TENEMUS
que se puede traducir según fuentes diversas:
* “Permanece primitiva la rosa de nombre, conservamos nombres desnudos” * “De la primitiva rosa sólo nos queda el nombre, conservamos nombres desnudos [o sin realidad]“ * “La rosa primigenia existe en cuanto al nombre, sólo poseemos simples nombres” * O la más sencilla y simplificada, “De la rosa nos queda únicamente el nombre”
y que se contradice con Shakespeare
las palabras no cuentan para nada, la rosa sería una rosa con cualquier nombre
Valentín Sama, perseona muy autorizada en fotografía, además de rara avis licenciada en óptica, me mantiene la corrección de las razones que vengo dando y que en esta interesante historia cuenta y enlaza a las Pen olympicas desde su nacimiento analógico hasta su reencarnación digital
http://www.dslrmagazine.com/coleccionismo/camaras-clasicas-e-historicas/olympus-pen-ayer-y-m-2.html
No seré yo quien le contradiga cuando dice de medio formato.
Salud y saludos.
Pues nada, si lo dice Valentín Sama en su blog, persona de la que nunca había oído hablar hasta que lo mencionaste, pues habrá que creérselo.
Saludos!
Mira, un ejemplo extraído de la escuela EFTI donde trabaja como profesor Valentín Sama.
Este es un enlace al programa del máster internacional, que es el más reputado de la escuela http://www.efti.es/site/programas/Master.pdf
Como verás en la parte de Valentín Sama, el programa habla de cámaras de formato medio. Sin embargo, en la parte de José Latova se habla de cámaras de medio formato.
Como ves, el mundo está repartido...
Saludos!
interesante
Al hacer click me lleva aquí mismo, al hilo pr3esente. Aunque no pongo en duda la información. lo que si noto es un cierto desdén sobre VS, que dado tu interés por el micro quizá debieras replantearte en relación a él, no se me ocurre nadie que en castellano informe tan en profundidad sobre el pequeño formato digital.
Está clar, si vas a efti, Sama te enseña sobre medio formato y Latova te pondrá las pilas con una Canon Demi, que no sólo de Pen vive el medio formato, el de meter dos fotos en el espacio que ocuparía un fotograma en 35mm.
http://camarashistoricas.blogspot.com/search/label/La%20peque%C3%B1a%20Canon%20de%20medio%20formato
El mundo está repartido, en mi entender casi siempre bastante mal.
Salud y saludos
Me parece que Latova no hace referencia a las cámaras que indicas sino que utiliza la expresión "medio formato" en el mismo sentido que Valentín Sama utiliza la expresión "formato medio".
http://www.efti.es/site/programas/Master.pdf
Por si acaso reproduzco los párrafos a los que me refería.
TEMA 59.- REVELADORES PARA PELÍCULAS: COMPOSICIÓN. Dir. Valentín Sama (Ldo. Óptica y Fotógrafo) Formulación e influencia sobre la granularidad visible. Implicaciones sobre nitidez y acutancia. Relación películarevelador. Alternativas de formato: 35 mm, formato medio, gran formato. Emulsiones disponibles en el mercado.
TEMAS 70,71,72,73.- GESTIÓN DEL ESPACIO. Dir. José Latova (Fotógrafo) El objetivo de esta asignatura es el de conseguir que los alumnos entiendan la relación que existe entre la cámara y el espacio fotografiado. Para ello los alumnos trabajarán con cámaras de medio formato con objetivos desplazables y cámaras técnicas de gran formato para la optimización de sus imágenes en relación con el control absoluto del espacio fotografiado.
No tengo nada contra Valentín Sama. Pero un óptico no es un lingüista y tampoco es un fotógrafo. Lo que sí que creo es que sabe venderse muy bien.
Saludos!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect