Pasen y suban! de Don’t click here!
Nos referimos por exposición fotográfica a la cantidad de luz que dejamos que impacte sobre el sensor (o película). Para controlarla, como sabréis, utilizamos principalmente dos parámetros, la apertura del diafragma y la velocidad de obturación. La combinación de estos dos parámetros nos permitirá controlar la cantidad de luz que impacta nuestro sensor y por tanto el aspecto general de nuestra imagen.
Si impactamos el sensor durante un tiempo excesivo la imagen tendrá un exceso de luz, la imagen aparecerá muy clara y es posible que las zonas más claras desaparezcan, lo que fotográficamente se llama “quemar” las luces.
Por el contrario si el sensor no es impactado por la luz el tiempo suficiente la imagen aparecerá obscura y es posible que algunas zonas queden tan negras que no se aprecie detalle, es decir, que las sombras queden empastadas.
Existen otros casos en que la escena tiene tal contraste que no podemos realizar una exposición que nos permita no quemar las luces y no empastar las sombras simultáneamente. En estos casos se sacrifican sombras o luces o se opta por realizar varias exposiciones con el fin de realizar posteriormente un procesado de amplio rango dinámico (HDR).
Bueno, pues esta es la teoría… ¿y ahora que?
En muchos foros de fotografía se critica duramente las sombras empastadas y las luces quemadas, pero os aseguro que evitar dichos sucesos no os asegura una exposición correcta. Es más, os aseguro que una fotografía con zonas quemadas o empastadas pueden tener una exposición correcta, como es el caso de las imágenes que ilustran este post.
La fotografía no es una ciencia exacta y hay pocos dogmas de fe en ella. No hay reglas que digan lo que está bien y que es lo que está mal. Bueno, si que hay alguna regla, pero recuerda que es lícito saltártela…
Pero… ¿cuál es la exposición correcta?
Buena pregunta! Personalmente diría que no hay una exposición correcta. Que una misma fotografía pueden tener varias exposiciones correctas y que la exposición correcta dependerá de lo que tengamos intención de hacer o transmitir con la imagen en cuestión.
Silhouette de Don’t click here!
La exposición correcta será la que nos proporcione el resultado que se ajuste a nuestros deseos. Lo bueno de la fotografía digital es que podemos comprobar los resultados al instante y si estos nos defraudan tenemos oportunidad de variar los parámetros hasta conseguir el resultado deseado.
En Xataka Foto | Curso de fotografía: Fotografía en manual, Lograr imágenes en “Clave Alta”, Fotografías en clave baja: algunos consejos
Tres buenas razones para convertir los archivos RAW a DNG
¿Por qué debemos disparar siempre en RAW?
Concursos de fotografía, ¡sálvese quien pueda...!
¿Cómo se encuentra el mercado de las EVIL? II
¿Cómo se encuentra el mercado de las EVIL? I
pos eso si señor totalmente de acuerdo contigo¡¡¡¡
Después de leer tu artículo llevo un rato pensando sobre él con la intención de poder añadir algo pero no se me ocurre nada porque has clavado en apenas 4 párrafos lo que debemos entender por una 'exposición correcta' y los tópicos que en torno a este concepto existen por ahí. Lo único añadir que el espectador que contempla una foto difícilmente es capaz de ponerse en la situación de la persona que está apretando el disparador detrás de la cámara, de sus intenciones, de sus decisiones y de sus inconvenientes. Enhorabuena, claro y muy bueno.
Una cosa que se aprende con los años es que no existe una "exposición correcta", sino una "exposición adecuada a lo que queremos". El cómo plasmar la escena en la película o sensor depende en gran medida de cómo percibe la escena el fotógrafo. Hay quien quema las luces y quien las sobreexpone en gran medida, y quien empasta las sombras y quien las levanta hasta grises medios, y aún así no es "incorrecto" desde el punto de vista creativo. Técnicamente hablando, en cambio, la cosa es un poco distinta. Antes, en tiempos de la película y los líquidos, la exposición correcta era -en negativo- aquella que permitía obtener detalle en la zona más oscura de la escena. Ahora, con el sensor, ocurre como antes con las diapositivas. Hay que sobreexponer casi siempre, buscando llevar las luces al límite. Por tanto, estoy de acuerdo contigo, y supongo que todos, en que no existe una exposición "correcta".
Saludos.
Una cosa que se aprende con los años es que no existe una "exposición correcta", sino una "exposición adecuada a lo que queremos". El cómo plasmar la escena en la película o sensor depende en gran medida de cómo percibe la escena el fotógrafo. Hay quien quema las luces y quien las subexpone en gran medida, y quien empasta las sombras y quien las levanta hasta grises medios, y aún así no es "incorrecto" desde el punto de vista creativo. Técnicamente hablando, en cambio, la cosa es un poco distinta. Antes, en tiempos de la película y los líquidos, la exposición correcta era -en negativo- aquella que permitía obtener detalle en la zona más oscura de la escena. Ahora, con el sensor, ocurre como antes con las diapositivas. Hay que sobreexponer casi siempre, buscando llevar las luces al límite. Por tanto, estoy de acuerdo contigo, y supongo que todos, en que no existe una exposición "correcta".
Saludos.
Quería decir "Hay quien quema las luces y quien las subexpone", evidentemente ;)
Todo depende del punto de vista del fotografo. Asi que ni bueno ni malo, simplemente puntos de vista diferentes.
Muy buen post.
buen artículo, estoy de acuerdo con lo que expones... mucha gente se obsesiona por las "zonas quemadas o empastadas" y ni por un por segundo se detiene a pensar que puede ser intencional, que el autor quería que así fuera... un saludo
Pues sí !! interesante artículo. Nos permite a muchos desmitificar las reglas de exposición. Cuando estás aprendiendo, muchas veces temes salirte de las normas.
...Y efectivamente, las fotos que ilustran el post son grandes ejemplos de lo que dices. La primera es una buenísima clave alta y la segunda es una espectacular clave-baja, con una cuidadísima luz que mantiene sutilmente los detalles en las sombras (en aquellas que son importantes).
Saludetes
Takashy
Perdón, me corrijo: Cuando me refiero a la "primera" y "segunda" fotos, en realidad son la tercera y cuarta fotos del artículo, la del perro y el retrato de la chica.
;-)
Amén
uAoh! Gracias por publicar una foto mía! Me hace un montón de ilusión :)
Me gusta esa idea de que la fotografía no es una ciencia exacta, aunque no sé si es exactamente una ciencia. Un saludo.
Me alegra verte por aquí Janbrush!! Y buena apreciación, no es una ciencia, aunque algunos la traten como si así fuera. Saludos.
Exacto, saber primero la técnica para luego usarla en nuestro beneficio...
#davidvg: Supongo que te refieres al derecheo del histograma y no a quemar las altas luces, irrecuperables en fotografía digital. Yo normalmente hago una primera foto "de prueba" con la medición del fotómetro de mi cámara, miro la fotografía en modo "resaltar áreas quemadas" y si las hay, compenso negativamente la exposición hasta que desaparezcan las áreas quemadas y posteriormente restauro las sombras en Lightroom.
Si se trata de una escena con mucho rango dinámico este método no funcionará evidentemente y lo único que se me ocurre es realizar un bracketing de 3 o 5 fotos para luego hacer un HDR o similar.
Por ejemplo esta foto en particular me resultó especialmente difícil de exponer debido a la neblina entre la primera puerta y la segunda, pero con Lightroom pude restaurar las sombras lo suficiente como para que quedara "bien".
#Joan Gamell : Imagino que te refieres a cuando digo "llevar las luces al límite"; evidentemente, me refiero a sobreexponer sin llegar a quemar las luces, aunque tampoco es crítico. Dices que te orientas por la previsualización en la cámara, pero esta previsualización es "poco" fiable, se trata de un jpg con un rango menor que el RAW, 8 bit contra los 16 (en realidad 15) del RAW, y siempre va a mostrar como quemadas algunas zonas que en el RAW no lo están. Con las fotos de alto rango ocurre exactamente lo mismo, no entiendo a qué te refieres con que no sirve. Siempre se derechea el histograma, no depende para nada del rango ni del valor de las sombras, es una cuestión puramente física del sensor. Colocamos las luces y el resto cae donde tenga que caer. Como siempre se hizo en diapositiva, y en negativo con las sombras. De todos modos hoy en día puedes sacrificar luces, quemándolas, porque el software de recuperación funciona realmente bien si se utiliza correctamente. Otra cosa es si se va a hacer un HDR, en cuyo caso, puede no ser necesario -de hecho muy pocas veces lo es- derechear hasta llevar las luces al límite.
Salud.
Inspirador artículo
#davidg: No me refería a que el derecheo del histograma no funcione con fotos de alto rango dinámico sino que nunca conseguirás que estén todas las áreas a diferentes stops bien expuestas, para eso necesitas hacer un HDR o similar.
#Joan Gamell: En realidad en la mayoría de las escenas sí puedes conseguir que todas las zonas importantes estén bien expuestas. El HDR es un recurso muy utilizado por gente que no sabe exponer y que lo usan como una moda. Bien usado es una herramienta tremenda pero por desgracia cada vez se usa más porque sí, y con resultados pésimos.
#davidg: Completamente de acuerdo, es una muy buena herramienta pero la gente se lo ha tomado como un "efecto de moda" y crean monstruosidades...
Sangrego, es un placer estar por aquí aprendiendo de los sabios. Un saludo y suerte.