Así podría llamarse perfectamente la última película de almodovar sobre fotografía digital. Sería un drama, por supuesto, y es que no se que dichosa manía hay con que las fotos tienen que estar libres de ruido a ISOs altos. Vale que cada vez buscamos más la perfección técnica y queremos que los sensores cada vez trabajen mejor, pero bueno, el grano ha existido siempre, e incluso se ha utilizado como recurso artístico en la fotografía analógica.
Por otro lado apostaría el cuello a que un porcentaje bastante alto no ha probado a sacar esas fotos, que tan mal se ven con un recorte al 100% en nuestras pantallas, en papel, incluso a tamaños relativamente elevados.
Niño víctima de la sequía en Kao, Niger – OVIE CARTER
Y es que muchos se sorprenderían de que la sensación impresa es completamente diferente cuando la fotografía la observamos sobre papel a cuando la observamos en un fántástico monitor LCD con la última tecnología.
Como bien dijo mi compañero Mario, a veces nos obsesionamos con las características técnicas de las cámaras y nos olvidamos de lo más importante, hacer fotos.
La fotografía no es ruido a ISOs elevados, ni megapíxeles, ni sensores retroiluminados. Vale que todos queremos la perfección, pero conviene que recordemos la esencia, que no demos tanta importancia a la cámara, y que no nos obsesionemos con cuestiones relativamente menores.
Y como muestra, un botón, dos y tres.
Foto de cabecera | firutin
Comentarios
Totalmente de acuerdo, somos borreguitos detrás de lo que las empresas dicen que necesitamos. Ya no decidimos que queremos, nos lo dicen las marcas.
El problema del ruido viene en su mayor parte de no saber exponer bien... Si yo fuese uno de estos nuevos usuarios de réflex que sacan en automático y viese ruido en mis fotos diría: "pero qué mier... me acabo de comprar" y me iría a otra marca. Evidentemente eso no interesa a los fabricantes, y por eso se esfuerzan en hacer mejores sensores, para que sigamos sin aprender a exponer. Yo tardé un montón de tiempo en aprender a exponer y entender cómo funciona mi cámara, pero ahora puedo controlar más o menos el ruido a cualquier ISO. ¿Qué tardé mucho? Pues sí, pero para mí mereció la pena. Por cierto, en la foto del niño el fotógrafo se pasó un poco con el "recurso artístico", ¿no? Un saludo.
¿Pero no te parece igual de buena que si estuviera impecable? Esa es la idea, que no hay que obsesionarse, que una foto buena es buena, con ruido o sin el.
El problema con el ruido realmente sólo aparece cuando estás trabajando en color porque ese grano que, en blanco y negro puede parecer atractivo, aparece como un confeti multicolor con el que no se puede hacer casi nada.
Eso sí, una foto en color con ruido insoportable, en blanco y negro se puede aprovechar.
@pepe007 que digo yo pepe.. enséñame no?? jeje (parece broma pero no.. jeje) un saludo!
yo he trabajado con pelicula de 3200 iso,me encanta la textura que se consigue,como bien dice manolo
le da un toque artistico que hace de la foto algo especial,le da feeling,todo depende de lo que queramos
transmitir y experimentando con diferentes texturas se consiguen resultados muy interesantes.
mente abierta y a hacer fotos!!!!
Aunque el ruido monocromático queda mejor y estamos más acostumbrados a él, recuerdo ver una exposición de retratos enormes donde todas las fotos tenían ruido cromático tipo "confetti" en grandes cantidades. No me acuerdo bien donde fue, pero creo que se vendían...
Saludos!
Completamente de acuerdo con #2, no es una cuestion tecnica, es cuestion de no saber lo que se hace o lo que se quiere.
A quien no le ha pasado algo como (delante de una foto en la que los flashes no saltaron)
Sujeto: -Y esa, a mi me gusta como salgo. TU: -Podria intentarlo, pero esta oscurisima. No va a salir porque bla bla Sujeto: -Vale vale, que no te da la gana.
Pues opino como algunos. El ruido en Blanco y negro es usable, pero cuando en una habitación blanca, por falta de luz, se ven puntitos naranjas en las paredes... como que no. Aún así, lo tendré en cuenta ya que el 90% de mis fotos tienen el ISO a 100. El otro 10% es porque las saqué en automático por las prisas. Es algo de lo que siempre me olvido, del ISO. Muchas veces está anocheciendo o hay poca luz y digo mierda.. hay que poner velocidades de 2" para sacar una foto en condiciones.. Cuando en realidad puedo subir el ISO a 800 más o menos...
Ejemplo: http://www.flickr.com/photos/9855293@N02/1030697691/
Ahi el ruido no queda nada bien. Sin él, la foto mejoraría una barbaridad.
Sin embargo, en escala de grises cambiándole los niveles, cosa que estropearía aún más la foto, se ve bastante bien.
@Manolo Toledo A MÍ (las mayúsculas no son un fallo) me parece que hay un punto en el que el ruido atrae más la atención en él que en la propia foto, y opino que en esa foto pasa eso... No entro a opinar en la parte artística si es buena o no porque es subjetivo, pero la parte técnica a mí no me parece bien resuelta.
@Carlos Gamon No hay ningún secreto, simplemente que no hay que medir sombras sino luces(eso de derechear el histograma que dice Mellado). ¿Que hay que bajar velocidades? Pues si puedes bajas, y si no pues subes ISO que para eso está, si mides medianamente bien ni a ISO 1600 mi cámara saca tanto ruido como en la foto del niño.
Sobre lo de que el ruido es usable en blanco y negro pues puede ser, incluso le da aspecto de foto antigua con su romanticismo y todo eso, pero me parece que la gente se aprovecha demasiado de eso (hala, tengo una foto mu mala y con mucho ruido, pero ya verás cuando la ponga en bn, ni el Robert Cappa ese lo hacía tan bien...) y no me parece correcto.
Un saludo.
el ruido no es malo, solo hay que saber usarlo y si no lo queremos, pues evitarlo, no nos hace falta gastarnos un dineral en el ultimo sensor que reduce el ruido a minimos...
nosotros tenemos que saber que queremos como ya ha dicho 1#
Si tienes que subir mucho el ISO porque hay poca luz,pues usa tripode y no subas el ISO, que no hay tripode, pues usa flash... por herramientas y opciones no creo que sea, en fotografia tenemos para elegir muuuchas combinaciones, y simplemente es elegir la adecuada a lo que queramos.
yo he disparado en un concierto punk de unos amigos, con pelicula 3200 de BN,y las fotos son cojonudas, un grano muy gordo, pero las ves, y son fotos punkis, jeje
lo dicho, el ruido nos da miedo si no sabemos manejarlo, asi que a empezar a dominar las herramientas!
@pepe007 voy a ponerme a buscar información inmediatamente sobre como derechizar el histograma.. jeje Se que significa pero no se bien como aplicarlo cuando llega el momento de la toma.. sobre todo retratos.. o con fuertes luces y sombras..
brillante
Yo me pregunto si alguno se dio la pena de darle a los botones.
"Y como muestra, un botón, dos y tres."
Si le dan a "UN BOTON" el enlace los llevará a "las mejores 50 fotos de la historia" (para mi faltan unas cuantas pero bue) y entre esas 50... se encuentra esta. Que Pepe encuentra "poco resulta".
Si Pepe le diera a ese link y se tomara el trabajo de buscar la foto, se daria cuenta que la toma se realizo en julio de 1974 (yo todavia no habia nacido, y la foto digital... menos).
Entonces, volviendo a lo que dice Pepe "No entro a opinar en la parte artística si es buena o no porque es subjetivo, pero la parte técnica a mí no me parece bien resuelta" Y bueno, yo te digo que hacer fotos en la Africa profunda hoy dia no resulta tan facil, asi que en 1974, compretamente aislado del mundo... Que se trata de foto periodismo, asi que olvidate de mucho equipo y tripodes. Y que obviamente, no queda otra que jugar con las ISO de la pelicula.
En cuanto al ruido en color... denle a "TRES", si alli no encuentran una que no les guste... es "MAMA, Me da miedo el Ruido!"
Manolo, buenisimo el tema y los links, gracias
Completamente de acuerdo, Manolo. Ni el ruido es siempre tan malo, ni suele molestar (si la imagen se trata adecuadamente) en copias impresas. Peor es una foto con el ruido mal "limpiado". Y por supuesto, siempre antes una foto con ruido, que una foto movida.
interesante
La gente obsesionada con ruidos,problemas de enfoque,franjas purpura,aberraciones en las lentes etc,etc...en general suele hacer fotos mediocres.
interesante
Aclaro, yo tambien le he tenido miedo al grano... pero despues de acostumbrar el ojo... Les recomiendo, busquen fotos en infrarrojo y veran que maravilla.
100% de acuerdo con nicofilms
Pues yo no veo el ruido como un problema, para nada, la textura que logra me parece muy bonita, asi sea en blanco y negro o a color.
Disfruto igual de bien una foto con ruido que sin él.
Sobre la imagen del niño, probablemente lo hizo a propósito :)
saludos!
@Akbal ¿Quién te dijo que no le di a los botones? ¿Por qué me tiene que gustar obligatoriamente la foto? ¿El arte es TOTALMENTE objetivo? Supongo que recordarás la polémica de la foto más cara del mundo hace un par de años (creo), era una foto de un supermercado que no gustaba a todos... Lo que puse en el comentario 11 "ni mi cámara saca tanto ruido..." es una comparación para saber que las cámaras de hoy no llegan a esos extremos si no fuerzas haciendo cosas raras. En 1974 aún no había nacido. Tampoco fui a África. Claro que había que jugar con ISOs, no espero que nadie se vaya allí con un camión lleno de equipo. Si te pareció mal la última frase de mi comentario 2 perdón, pero supongo que notarías la ironía. En el link "tres" hay un montón de fotos que me gustan y otras que no (siempre en mi opinión). Por ejemplo las de "Manuel Pozo" http://www.flickr.com/photos/manuelpozo/1422565449/ y "Lupeca" http://www.flickr.com/photos/cursodefoto/1438338706/ me parecen muy buenas. Tienen ruido, ¿y qué? Puedo mirar un día entero esas fotos sin fijarme en él. Sin embargo al mirar otras lo primero en lo que me fijo es en el ruido. A eso me refiero cuando hablo de controlar el ruido, la parte técnica no debería desviar la atención de la parte artística.
Un saludo.
@akbal está claro que son 50 increíbles fotos, pero la carga sentimental que aportan hacen que todo lo demás pase a un segundo plano. En fotos "corrientes" es muchísimo mas (infinitamente mas) fácil realizar la toma, pero una vez tomada, es mas complicado llamar la atención del publico.
Es solo una opinión, pero he realizado un viaje a maruecos estas navidades y sacar retratos aceptables me resulto muchísimo mas fácil allí.
Os dejo tres ejemplos, pero todos los retratos del viaje valen de muestra (y que conste que están tirados con objetivos manuales de hace 30 años y por un inexperto que lleva 1 año en el mundo reflex) : http://www.flickr.com/photos/gamonmedina/4250542005/ http://www.flickr.com/photos/gamonmedina/4253845731/ http://www.flickr.com/photos/gamonmedina/4276478264/
Me parece un articulo gratamente interesante, de esos que dan nivel a una pagina, por cierto a algunos nos gusta tanto el grano que hasta lo añadimos con el photoshop a veces. Una diferencia que si existe entre el grano analogico y el ruido digital, es que el grano creo que solia ser mas redondeado, mientras que en el ruido tiene formas de interferencia, pero nada que no pueda arreglarse. Lo dicho, gran post :)
Si es un recurso artístico, es para que tú lo uses cuando tú quieras, no que te veas forzado a sacar fotos con ruido porque la cámara te obliga y no tienes más huevos que hacerla con ruido.
Eso del recurso me parece cháchara de vendedor. Sí, bueno, las fotos salen con un ruido de la ostia, pero es que eso es ARTISTICO!!!! Hay que ver qué poca sensibilidad!!
A mí dame una cámara que haga las fotos bien, que el ruido ya se lo pondré yo cuando yo quiera si veo que a la foto le viene bien.
Ya verás que la próxima generación de compactas traerá un preset artístico de la muerte con un ruido del copón, xatakafoto marcando tendencias...
Jose, esa no es la idea del post. No pretendo defender el ruido como recurso artístico, pero si que no nos preocupemos tanto por la perfección técnica y pensemos más en lo que la fotografía significa.
Es como cuando estás viendo una buena película y alguien dice: "¡Qué mala, se nota que es maquillaje!" (por poner un ejemplo).
Odio la pureza tecnológica y técnica que no deja lugar a aquello que humaniza el arte: los errores.
PD: el análogo fotográfico del "no es un bug, es una feature"...
No preocuparse mucho por la técnica es el camino más corto para que las empresas que venden cámaras abusen de los clientes y los tomen por tontos y les vendan medianías bajo la excusa de "total, si para lo que la quiero..." o también "pues diane arbus tenía una cámara peor que la que me voy a comprar y ahí la tienes". Pero yo no quiero sublimar la espiritualidad del alma humana en comunión con el todo cósmico mediante mi arte; le quiero echar una foto a mi prima soplando las velas de la tarta y que salga sin puntitos de colores y sin las líneas del borde de la foto distorsionadas, torcidas como un arco (un efecto que también puede ser artístico que te cagas). Que salga normal, vamos. Ah, y si el mueble es amarillo, que salga amarillo. No naranja.
Una cosa es hablar de fotografía y otra distinta es hablar de cámaras. Si una cámara es mala es mala. Que venga uno y te haga un fotón con una cámara mala, bien por él. Una cosa no quita la otra y estas dos cosas no están como puestas en una balanza de importancias, o sea, darle más importancia a la fotografía no afecta en nada a una charla sobre cámaras.
Confundís ruido con grano que son cosas muy distintas. El ruido es una incorrección del sistema mientras el grano viene dado de la relación del tamaño y forma de los halogenuros con las reducciones químicas de su procesado para hacerlo visible. El grano es una entropía, un caos ordenado de millones de partículas distintas. El ruido parte como una distorsión de la señal captada ordenadamente por el pixel. Una negentropía, que resulta menos bonita en su visibilidad al ojo humano. No es lo mismo meter una tmax que una trix o la tmax 3200, sin olvidar sobre todo luego su revelado por reducciones químicas, para tirar a uno u otro iso, que "forzar" la relación señal ruido de un sensor para disponer de un uso práctico a unas sensibilidades determinadas. En color habría que matizar muchas cosas más. En mi experiencia, el grano viene determinado por las posibilidades reales que tengo en diferentes situaciones lumínicas y no como un efecto que llamáis artístico. Que no digo que haya que desdeñar pero si que me parece un planteamiento gratuito y delicuescente la mayoría de las veces: si no hay razones muy motivadas me resulta un poco capullo, que no se ofenda nadie, tirar a 6400 en pleno mediodía de junio en un dia soleado. Grano, entropía que el ruido ordenado quiere de contínuo emular...
Salud y saludos.
@27 jose no puedo estar de acuerdo contigo, las marcas abusan de los clientes y nos toman por tontos.
Si de verdad pensasen en nosotros nos darían una cámara como la canon 550d que en vez de portar un sensor de 18mpx, tuviese uno de 8mpx. Con los buenos resultados que dicen está dando ese sensor imaginas cual podría ser el resultado con 8mpx. Apuesto a que podríamos casi olvidarnos del ruido digital. Alguien necesita fotos de 18mpx? apuesto a que la gran mayoría NO.
Pero eso no vende al gran publico, que en definitiva (y ahí las marcas tienen razón) es el publico rentable.
@2 Pepe: es cierto que a veces el ruido viene por no exponer bien, pero yo creo que no es así en la mayoría de los casos, al menos por mi experiencia. Para evitar el ruido hay que exponer bien, de acuerdo, e intentar derechear en muchas ocasiones. Pero, ¿tu para qué sueles subir la ISO? Puede que para congelar el movimiento, pero yo suelo hacerlo cuando no tengo suficiente luz. Y sin luz... ¿cómo voy a exponer bien?
Gracias por los enlaces, no los había visto antes!
Creo que lo que se nos quiere transmitir en este artículo es que, si podemos hacer una foto perfecta, por supuesto que la hagamos perfecta. Pero que si las condiciones no nos lo permiten que no nos agobiemos porque si la foto es buena todo lo demás es secundario.
Ante esto, solo puedo decir una cosa: Amén! ;-)
#pepe, jose
Por supuesto el ruido no salva o no debería salvar una foto mala, pero puede convertir en mejor una foto buena. O en casos extremos, convertir en buena una foto totalmente "plana".
Como recurso artístico se me ocurre que el ruído puede utilizarse para "proteger" al observador de una foto demasiado "cruda" y modular el impacto que recibe. Pero bueno, es solo una idea...
Saludos!
yo paso ya del ruido,si me salen con ruido me da igual...como dicen de la arruga......es bella...el ruido es bello....
Os invito a conocer mis fotos con ruido. Tiradas con mi pequeña Nikon D50.
@Pepe, justamente yo tampoco toco la parte artistica. Simplemente queria aclarar las limitaciones técnicas que supone la tecnologia, y el lugar. Imagine que no habias tenido en cuenta ello.
En una fotografia el mensaje que se busca transmitir es lo mas importante. Personalmente a mi me gusta porque logra hacer eso.
El grano aqui no es un recurso, sino una simple limitación técnica. (Hasta quizas se trate de una enorme ampliación del negativo). En fin, si la foto se debia que hacer con grano, mejor el grano que la nada.
Saludos
Gracias a Javier Iazquierdo por su aporte. Confundir el grano con el ruido es un error muy común pero fatal porque los procesos químicos como el revelado y el positivado poseen una serie de peculiaridades que nada tiene que ver con forzar un sensor a una sensiblidad mayor para la que que el tipo de fotosensor ha siido fabricado. Ojo con estas cosas que confunden a la mayoría de los usuarios. En cuanto a su vertiente artística, hay que cogerlo con pinzas y queda bien en muy muy pocos positivos finales (dependiendo cárama, pélicula, tipo de papel)...
Las marcas están en una dinámica de vender y nos lavan el cerebro en ése tema, aunque es cierto que algunas fotos que se publican dan pena con la excusa de que lo importante es sacar la instantánea
interesante
#36 foterova
Aunque grano y ruído se producen por motivos diferentes, creo que en el contexto de lo que propone el artículo se pueden discutir conjuntamente.
Este artículo y las opiniones sobre él me hacen pensar en la diferencia de la fotografía como reflejo documental de un instante y la fotografía como otra manifestación artística más.
Me da la impresión de que quienes viven la fotografía de la primera manera tienden a ser más partidarios de fotografías lo más perfectas posibles, y que en cambio los segundos, al centrarse más en las emociones, son más receptivos al grano, al ruído o a cualquier distorsión propia del equipo fotográfico siempre que añada impacto o sentido a la foto.
Saludos!
Aunque fueran imperceptibles, grano o ruido siempre hay. Se incrementan por motivos similares, "forzar" en un caso la sensibilidad nominal-- o la efectiva que cada quien puede discernir metiéndose en diversas interpretaciones de un sistema digamos de zonas-- y luego afectar con mayores grados de reducción química al procesar la peli, o "forzar" la relación señal ruido digital con lo que se incrementará el ruido visible. Hibridando lo químico via escaner, se reproducirá el grano propio del film que puede distorsionarse además por distintos ruidos digitales, fundamentalmente si el escaneo es de baja calidad.
Justo al contrario, en la foto documental se está en principio más determinado por las necesidades de las cantidades y calidades de la luz en el preciso momento de disparo llamemos documental. De esa necesidad habría que hacer virtud o conformarse con lo que haya sido posible tecnicamente. Ni ruido ni grano de buenas a primeras hacen mejor o peor a una foto, que no diga no sea un factor importante. En un uso más "artístico" de la foto la "libertad" sería mayor a la hora de actuar sobre los puros fundamentos técnicos.
Salud y saludos.
Teniendo en cuenta que hay muchos tipos de documentos al igual que de artes, y que muchas veces se entremezclan sin solución de continuidad. Mucho documento ruidoso o granulado y mucho arte férreamente determinado, iluminado y "perfecto" de ejecución.
Salud y saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect