Dice el refranero popular que es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio y no debe estar muy equivocado porque en este asunto, al menos, parece acertar. Ha sido una artista española, ajena al mundo de la fotografía, la que ha puesto el dedo en la llaga (por seguir tirando de refranero) haciéndonos ver que, tras una falsa apariencia de exclusiva elegancia en la fotografía de moda, no se deja ver más que un sinfín de poses absurdas y sexistas.
Yolanda Domínguez es una conocida artista que ha realizado varios performance o living en los que escenifica, ya sea ella misma o actores y actrices contratados, aquella situación que pretende denunciar. Poses es el título de uno de sus últimos trabajos-denuncia.
Con Poses, Yolanda Domínguez, ha querido que la gente se cuestione por qué las mujeres aparecen en la fotografía de moda con unas poses que podríamos calificar de ridículas, absurdas e imposibles en algunos de los casos. Varias actrices, representantes de la mujer de a pie, alejada de esos cuerpos raquíticos que posan para las cámaras de muchos fotógrafos, simulaban en lugares públicos algunas de esas poses imposibles de las modelos.
El resultado no ha podido ser más esclarecedor. Durante la performance los ciudadanos se paraban a socorrer a las actrices porque pensaban que habían sufrido un accidente o estaban en mitad de algún tipo de ataque. Resulta curioso comprobar cómo vemos normales estas poses en revistas y en la calle, en cambio, nos asustan.
La denuncia de la artista no va dirigida exclusivamente al asunto de las poses, es una excusa para que la sociedad abra los ojos ante la imagen que se está vendiendo de la mujer, muy alejada de la realidad. Igualmente reseñable resulta el hecho de que los hombres, en las mismas fotografías, no aparezcan con esas poses tan extrañas, ¿por qué?
Ha llegado la hora de que la comunidad fotográfica se pare a reflexionar sobre la fotografía de moda porque no hay duda de que es uno de los campos que más polémica levanta. Poses imposibles, cuerpos esqueléticos, sexismo, edición de fotografías exagerada... ¿qué está pasando con la fotografía de moda?
Vía | Artivismo
Foto | saturatedhigh
Vídeo | Youtube | Yolanda Domínguez
Comentarios
Hombre, ridículas diría que no.... yo más bien emplearía el adjetivo "forzadas", a veces hasta límites insospechados. Dime tú quién se va a comprar los zapatos que lleva la modelo si el resultado es que te caes en el primer puente en plena selva que cruzas con ellos... ;-)
Haciendo un "osado esfuerzo" de interpretación también se puede ver como un taconazo que no todo el mundo puede llevar convirtiendolo en algo exclusivo para unas pocas atrevidas.
y si su finalidad no es que caminen con ellos?
interesante
Obviamente son forzadas, pero tampoco me gustaría criticar por criticar; estoy seguro (no me dedico a ello ni soy un especialista en el tema) que muchas de ellas buscan remarcar o destacar la belleza del conjunto para que los compradores se decidan.... y cuando digo compradores, no tiene porque se del sexo contrario (y entonces ser poses sexistas), sino muchas veces del mismo sexo, aunque se haga de manera incosnciente.
Recuerdo que un dia hablé con un publicista sobre los anuncios de detergentes, que no habían variado en años y que eran muy "cutres".... me dijo que se seguían haciendo así porque los estudios demostraban que, aunque a todos nos parecían cutres, eran los mas efectivos.... que se podían buscar mensajes alternativos pero que los "clasicos" funcionaban bien y nadie se quería arriesgar.
Supongo que al tener una vertiente sexy o sensual o sexual, a la gente les resulta atractivo este tipo de poses. Al igual que le resulta atractivo ver a una chica delgadita y de buen ver (o en su defecto a un chico marcando tableta) con la camisa medio abierta, a pesar de que no sea lo normal (y en un alto % de casos, seguro que al receptor de la camisa no le va a quedar igual, ni la va a llevar asi....)
Pues creo que, en este caso, es lo mismo. Nos puede parecer sexista, forzados, etc pero al final consiguen el fin para el que están hechos.
Unas apreciaciones muy acertadas.
Ahora cualquiera con acceso a internet, exceso de tiempo libre y falta de talento se cree experto en todo, pura frustracion y blablabla, la fotografia de moda va mucho mas alla que de unas cuatas revistas top, la fotografia va mucho mas alla de la moda, asi como hay quienes encuentran la belleza en una modelo esqueletica y logran formas increibles con sus cuerpos, tambien hay quienes lo encuentran enuna mujer con curvas, o sobrepeso, por q se ven ridiculas las mujeres del video? sera mas bien por q simplemente su convinacion de cuerpos+poses no tienen niguna razon de ser? a si, si tienen, criticar por criticar, por q los hombres no posan asi? sexysta? la unica sexysta en quien no logra ver q simplemente la forma de sus cuerpos es diferente... ediciones exageradas? blaaaaaaaaaaaah... una foto no se hace para vender una persona, se hace para proyectar una vision, real, o irreal, cual es el problema?
-- editado por última vez a las 21:40
convinacion :facepalm:
lo se, escribo tan rapido que paso a obviar la ortografia...
brillante
Pues el resultado puede ser cualquier cosa menos esclarecedor, porque se obvia un hecho muy importante, que es que las poses están sacadas de contexto, no hay un fotógrafo, y la cantidad de cosas que sacadas de contexto pueden parecer extrañas, ridículas o forzadas en innumerable. Ignorar ese detalle a la hora de realizar la "performance", creo que la invalida completamente como crítica.
Las poses dentro del mundo de la fotografa de moda, no son algo fortuito, es todo un arte, y tiene todo un mundo detrás, incluso dentro del arte del posado hay tendencias, poses que hoy "se llevan" y mañana no, pero insisto todo fuera de contexto puede parecernos ridículo, y esta "performance" me parece un intento de crítica fácil, onanísta, y desde luego fallida.
Totalmente de acuerdo.
Yo también estoy totalmente de acuerdo. Estas poses están sacadas de contexto. Las poses en fotografía publicitaria (la moda también lo es en parte) pretenden vender algo, en este caso una prenda, un bolso o cualquier otro complemento. La manera de posar de la modelo, según le indique el fotógrafo, puede servir para destacar algún detalle, o simplemente para que el observador se fije más en algo.
Un saludo.
A ver, a la chica de la foto lo que le pasa es que le aprietan las botas. No está posando...
Totalmente de acuerdo, yo no quiero ofender a nadie pero esto me parece ridículo. Es algo totalmente sacado de contexto.
Si bien es cierto que en el mundo de la fotografía hay miles de cuestiones criticables como efectivamente, el excesivo retoque de los cuerpos o ese canon de mujer raquítica que quieren vendernos, a mi esto no me parece que represente eso, no le encuentro sentido. A mi particularmente me ha parecido una burla de mal gusto a un sector importante de la fotografía y a trabajadores que no tienen ninguna culpa de esto.
Además la moda la demanda y la fabrica la gente, los publicistas solo lo aprovechan para sacar partido de ello, pero no dan a la gente nada que no quieran...
Podemos crear un interesante debate al respecto.
¿El fin justifica los medios? Nos fijamos en la primera pose del vídeo, ¿que haya un fotógrafo frente a la modelo hace que la pose se convierta en algo artístico?
No deja de ser, como bien apuntáis, forzado, extremadamente forzado e irreal. ¿Es necesaria esa pose para mostrar bien la ropa? ¿Por qué los hombres no posan así?
Muchas preguntas. ¡Debatamos!
Bueeeno acepto que tienen un tanto dramatismo en la vida real.... caray!!! alguna daba miedo, pero en un mundo tan artifical como la moda, las poses artificiales, irreales y un tanto repulsivas le van al pelo dependiendo de que marca anuncien... así se sentirán atraídas las que en su yo interno se identifiquen con tan estrambótica pose.... al fin y al cabo es cierto que los simios son los payasos de la selva, o la alegría del hogar según se mire... yo me he reído un rato, relaja...¿que anuncian por si me sirve?
interesante
No entiendo porque se empeñan algunos/as en buscar machismo donde no lo hay, o sexismo...las poses de las modelos no tienen porque tener un objetivo malevolo de trasfondo, simplemente han ido evolucionando con la fotografía, y como en todas las artes, siempre hay quién se desvía de lo común creando genialidades, o exajeraciones "...ridículas, absurdas..." .
Pero yo no veo la discriminación hombre/mujer de la que habla; ¿que a los modelos varones no les hacen fotos en posturas sexistas y extrañamente absurdas? me parece que esa es una afirmación mal intencionada, porque no es verdad, mira los anuncios de armani y demás.
No apollo el machismo ni mucho menos, pero tampoco el alarmismo y la caza de brujas, cada vez que alguien usa el indice para guiar miradas y atenciones.
Claro que hay fotografías en las que los hombres posan en las mismas condiciones, aunque no precisamente en las de Armani, pero en una proporción muy baja.
Basta hacer un par de búsquedas en internet. "fashion photography women" por un lado y "fashion photography men" por otro para ver la diferencia, es enorme.
Creo que eso se debe a que desde hace muy atrás en la historia a la mujer se le ha visto como objeto de deseo, como muñeca. No veo nada de malo en las poses, lo que sorprende es que la artista que hace "performance" sea incapaz de entender la parte artística de la fotografía fashion. Me parece que tan solo lo usa como pretexto para darse a conocer, así de flojo es su argumento!
Pero es que precisamente eso es lo que pretende esta performance. ¿Por qué ha de venderse la imagen de la mujer como objeto?
Algunos lo habéis tomado como un ataque directo contra la fotografía. Las poses extravagantes de las modelos son el hilo conductor de una denuncia que debe hacernos replantearnos si de verdad estamos alcanzando esa, tan cacareada, igualdad.
Esta artista ya era conocida antes de "Poses".
Aprovecho para pedir a tod@s un poco de respeto, hacia ella, su trabajo y a las opiniones del resto de compañeros. Tenemos la libertad para poder pensar y expresarnos, respetuosamente, como queramos, no lo estropeemos.
Gracias y saludos :)
Es como las poses de l@s modelos para pintura. Con ellas el artista intenta mostrar algo.
Estoy con Obakemono, sacado de contexto puede parecer ridícula cualquier cosa, Una pose puede estar forzada y quedar perfectamente dentro del contexto donde esta fotografiado,donde quizás una pose mas natural quedaría soso y carente de interés. Esto no solo es en fotografia de moda, mira la fotografía de desnudos las poses imposibles que se hacen.
Totalmente de acuerdo con Obakemono.
A mi me pareceria mucho mas ridículo hacer eso en la calle, intentar imitar (por que ni si quiera lo consiguen) esas poses que supuestamente son ridículas.Como mucho diria con son algo excesiva pero para nada ridículas.
Por cosas como estas, la fotografia de moda esta de capa caída en España.
interesante
Precisamente porque están en un contexto determinado no nos damos cuenta de lo que representan, las asumimos como algo normal al verlas en esas revistas. El ejercicio de extraerlas fuera de ese contexto invita a verlas desde otra perspectiva. Es cierto que la fotografía de moda puede invitar a la fantasía y a lo irreal, pero hay que pensar cuándo esta "fantasía" está contribuyendo a algo negativo (perfecto ejemplo la foto que Miguel ha elegido para este post). Como bien has explicado esas poses representan, no sólo la postura sino la imagen general de la mujer en los medios, una imagen cada vez más distorsionada con figuras/edades muy específicas imposibles de seguir y que generan bastantes trastornos. En mi opinión todo aquello que lanzamos al mundo (ya sean imágenes, textos o acciones) está generando cosas, y somos resposables de ello. Gracias Miguel!
brillante
En mi opinión lo has llevado a un terreno en el que podríamos tirarnos horas y horas debatiendo, pero porque esto que has dicho no es exclusivo de este tema sino de la publicidad en general.
Pero voy a intentar rebatirtelo de una forma muy sencilla. ¿Te gusta el cine? Si es así, por esa misma regla de tres cualquier actor podría estar haciendo, en cada papel que interpreta, apología de cualquier cosa que diga o haga.
En definitiva, la fotografía de moda es interpretación, y ahí esta la dificultad de porque no todas las chicas/chicos valen para ser modelos (no solo vale el cuerpo).
La fotografía de moda, como cualquier otra disciplina no es la culpable de lo que la gente piense, o quiera crearse en su cabeza. Como dije si así fuese no veamos cine, no veamos TV, ni teatro, o incluso ni escuchemos música, total como todo hace apología de todo...
En resumen, las modelos posan así porque es parte de su trabajo, y es "trabajo" de uno mismo ser inteligente y saber que es real y que no, que se esta vendiendo y que no.
Como bien apunta Rodrigo Rivas, el mostrar la belleza idealizada es un denominador común a todos los tipos de publicidad, ya sea con seres humanos, o con objetos inanimados. La publicidad no distorsiona la imagen de la mujer mas que cualquier otra imagen que pueda mostrar, el impacto que causa depende de la psicología del receptor, que es quizás lo que se podría cuestionar en el terreno personal, pero cuestionar la imagen de la mujer en publicidad no creo que tenga ni mas ni menos sentido que cuestionar otros tipos de publicidad.
Luego también es necesario evaluar el factor artístico. A mi me gusta, y hago cuando tengo oportunidad, fotografía de moda, y hablando en plata: yo no puedo hacerle buenas fotos a una chica que no me resulte atractiva o que no sepa serlo delante de la cámara, no me inspira, no me hace desear transmitir belleza con mi cámara y por lo tanto las fotos van a ser una mierda.
Estoy de acuerdo al 100X100 contigo Rodrigo. Yo no lo hubiese expresado mejor.
Hola Yolanda!! respeto mucho tu opinion, pero estoy completamente en desacuerdo con ella. concuerdo con la mayoría, en que las poses están fuera de contexto, y me explico de la siguiente manera. si yo en este momento saliera desnudo a la calle y me acostara en el parque, la gente me tacharia de exhibicionista, algunos de inmoral, indecente, etc, etc. pero si lo hago en una playa nudista, solo estoy ejerciendo mi derecho de expresar con mi cuerpo. las poses podrán ser extrañas por mil razones, pero la que verdaderamente importa, es la de: por que así nos gusta. no quisiera justificar las poses de moda, pero no estrictamente son las culpables del desorden emocional que sufre la gente... tampoco quisiera culpar a la publicidad en general, yo culparia a la educacion, la de casa y la del colegio. la gente que no trata con modelos o que no esta en el medio, suele pensar que son unas mujeres anorexicas que no prueban otra cosa que no sea aire y nada mas alejado de realidad, la verdad es que tengo el gusto de trabajar con muchas chicas con una cultura de la buena alimentación, que saben balancear sus alimentos y que hacen ejercicio con frecuencia... hay chicas modelos que comen mas que yo y tienen un cuerpo envidiable. antes de atacar algo invito a que profundices en el tema. aunque tambien es cierto que existe el otro lado de la moneda, pero no todo es malo. Por otro lado, seria interesante que atacaras las poses que utilizan en la escultura Clasica y la pintura. ver el cuerpo David de Miguel Angle, con ese cuerpo perfecto y esa pose imposible deveria deprimirme
Como siempre Rodrigo, claro como la zona 1.
Una cosa es la fotografía subjetiva, como la que nos ocupa, y otra es la objetiva (o intento de objetiva) que es la que esta sujeta a este tipo de críticas.
Yo veo fotos de, por ejemplo, Rebeca Saray, con sus 'vampiros', y no tengo pesadillas, pero estoy hasta los mismísimos de ver fotos presuntamente objetivas, en todos los medios, ilustrando todo tipo de informaciones, no sólo sucesos, que son auténtica pornografía.
Saludos.
La fotografía como tal, nos guste o no es una disciplina subjetiva. Por desgracia, nadie hará una foto igual de nada; pues cada uno somos diferentes.
Es una de las grandes explicaciones del porque la fotografía es arte; aunque luego haya muchos que crean que no.
Así que estés o no estés harto de ello, sólo puedo decirte que son gustos, ni más ni menos. Hay tantas visiones de una cosa, como personas en el mundo. Otra cosa, es que se intente hacer lo más fiel a la realidad posible, pero jamás lo será.
Por otro lado, la zona 1 es el llamado Cercano al negro, y eso muy claro no es, que digamos... (lo digo por si iba con ironía...)
No era ironía, ha sido metedura de pata. Por lo demás, te estaba dando a razón.
jajaja tranquilo, si yo tampoco te la estaba quitando, solo aclarándote lo de la fotografía subjetiva ;)
Lo otro era más por saberlo, en ningún momento fue un comentario ofensivo :) Perdona si así lo interpretaste.
Perdonado.
Lo de de la fotografía objetiva no lo digo por decir.
En los 185 años de vida de este invento, y digo invento y no arte, muchos autores (muchísimos) han buscado plasmar la realidad tal y como es; han querido ser objetivos con su entorno. Han mirado alrededor y han buscado esa objetividad que, como he dicho en mi primera contestación, no existe.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, la fotografía objetiva no existe, lo cual no es obstáculo para que en este momento tengamos a un gran puñado de fotógrafos ilusos intentando hacer una, y me alegro de que sea así.
Es lo primero que te enseñan en las escuelas.
Por otro lado, la subjetividad en la fotografía de prensa (de la que sigo estando hasta los mismísimos), y estoy hablando de subjetividad forzada y partidaria, es pura pornografía.
No es que no me guste, es que hiere mis sentimientos.
De los 185 años de arte fotográfico hablamos cuando quieras.
Saludos.
Hombre, para fotográficamente hablar de fotografía subjetiva debiéramos dirigirnos hacia Otto Steinert que nos llevaría hacia la Bauhauss de entreguerras con la nueva fotografía, que prohibe el nazismo como parte del arte degenerado...
Salud y saludos.
Apuntaría que la realidad objetiva, objetivamente, no existe, y que quizá querríamos decir realidad realmente existente que plantea la objetualidad de diferentes puntos de vista para echar un ojo a los hechos de la realidad. Cuestión que no solo atañe a la fotografía aunque por supuesto que también. Me pierdo en lo de "la subjetividad en la fotografía de prensa..."
Salud y saludos.
Si miramos la fotografía de manera histórica, y por las características de sus movimientos (al igual que pasa en el arte), posiblemente si. Pero yo no me estoy fijando en eso, voy más allá, hacia un aspecto completamente psicológico.
La censura como tal, existe en el ojo de cada persona,a pesar de que la época que sea. Cada una interpreta una cosa como cree oportuna, a pesar de su intento por ser objetivo.
Una cosa sería hablar de la subjetividad fotográfica y otra de fotografía subjetiva, pero creo que os liais con la subjetividad y objetividad, términos vagos y confusos a la hora de hablar de fotografía. Los hechos de la realidad son verbigracia reales, pero distan mucho de serlo como objetivos o subjetivos ya que solo por la intención de contarlos, en este caso fotograficamente, se transforman y dependen de un adminículo ético de honestidad para aceptarse sabiendo que llegan de una usbjetividad porque un sujeto nos lo cuenta, nos lo fotografía. Si lo hacen múltiples miradores sobre la realidad la acvumulación de puntos de vista puede dilucidarlos o al contrario esconderlos en esa misma diversidad. Al hacerlo en una lengua sin código como es la foto, la cosa se suele complicar más.
Salud y saludos.
Eso de que me lio lo dirás tú, porque tengo muy claro lo que es una cosa y otra. Porque siento decirte que lo que has dicho tú, es lo que he dicho yo con otras palabras.
Y te diré una cosa, no es lo mismo la subjetividad fotográfica que la fotografía subjetiva, pero si que una subjetividad fotográfica da como consecuencia una fotografía subjetiva.
bien dicho!
Totalmente de acuerdo, me parece tan absurdo como cuando se culpa a los juegos de ordenador o de rol de que alguien mate a otro!! sin esos juegos la gente sería más buena!!
Dirás objetiva... no subjetiva. xD Desde el momento de la toma una camara captura una imagen y otra camara otra distinta, interpretan la luz y el color de manera distinta, como lo hacian las distintas peliculas en tiempos... Desde ahí empieza el hacer del fotógrafo.
Los dimes y diretes mejor con un poco menos de condescendencia, para que no se atore la conversación. Sin sentir por el decir. Decía os liais, incluyendo a robertc y extendiéndolo aun más en general, en el que me incluyo. Diré que no hacía falta recoger el guante inexistente. Diría también que no decimos lo mismo aunque sea dicho con las mismas palabras, o parecidas.
Todos somos sujetos de y por la subjetividad, en lo fotográfico y en todo lo demás. Pero no siempre se decanta en una "fotografía subjetiva", quizá si en una subjetiva objetualidad fotográfica cuando se produce el objeto fotográfico en forma de foto. El objeto foto, la mirada de la persona fotografiadora, se desprende y objetualiza hasta la receptación subjetiva del espectador que tiene que recomponer el discurso. Con argumentos no solo exclusivamente subjetivos en tanto que, digamos, sicológicos; también dentro de los más objetivos que plantea su, diré, capacidad lectora del sintagma fotográfico planteado. Por eso digo que decir objetiva o subjetiva sobre la foto es vago y puede que confuso. Porque contrapone lo que probablemente sea mezcla sin solución de continuidad de ambas a lo que parece antagonías.
Salud y saludos.
He dicho bien...subjetiva, el hacer del fotógrafo no empieza después de de la toma sino mucho antes, antes de darle al click o saber como hacerlo existen unos ojos, que encuadran antes que la cámara, unos dedos que elijen la exposición (la que cada uno quiera) etc...
La fotografía empieza en los ojos del fotógrafo y acabo en exactamente los mismos, la cámara es una herramienta que está en medio de todo.
Exactamente igual que al hacer una tortilla de patata, que si no es una producción industrial a troquel, cada una tiene su sabiduría, que si quieres decirla subjetividad, por mi bien. Tortillas que no siempre degusta su hacedor sino que se difunden al comensal haya o no metido mano a la sartén.
Salud y saludos.
Si me he confundido yo, pensé que decías que era objetiva.
Si es así casi podemos decir, más adecuadamente, que empieza en el fotógrafo, que crea la imagen en su mente antes que la propia cámara.
-- editado por última vez a las 19:56
Tampoco siempre la foto es el resultado fotográfico de plasmar una idea o concepto. Hay una gran parte de nonsense en el sentido que dice G Winogrand de hago fotos para ver como quedan en la foto las cosas fotografiadas. Demasiadas ataduras ideológico conceptuales suelen dejar en la foto un rigor mortis que las asola de aburrimiento. Ciñéndome al tema de la entrada, que no me ha interesado demasiado salvo por las periferias en que ha derivado, propondría una digamos tercera via. La del Women are beautiful de Winogrand. Lo llamaría el gesto en contraposición de la pose y de la reflexión, aburrida y poco interesante en mi entender salvo por los momentos friki-- la reflexión me hubiera sido más interesante si en vez de con mujeres del común, la performance, ojo, vifeografiada que no totografiada, se hubiera construido con despampanantes modelos frikeando la pose en espacios fuera del plató. O en sudefecto con las modelos no divinas en riguroso estilema de foto de moda, o producto adyacente como perfumería por ejemplo--, cosa curiosa, yo había visto la reflexión en programas de tarde zapeando o incluso en telediarios, no recuerdo bien, con ese punto de friki noticia curiosa.
Salud y saludos.
Pues claro que están fuera de contexto! de eso se trata, de sacarlas de contexto para que las veamos de otra manera, en su contexto pasan desapercibidas, pero al verlas fuera nos damos cuenta de lo ridículas y absurdas que son a veces. Con las poses ha pasado como con las tallas de las modelos, se llega gradualmente a un punto totalmente absurdo (y en el caso de las tallas, peligroso).
Es que mostrar la ropa es lo menos importante de la fotografía de moda. Lo que intenta vender es una actitud, un sentimiento, o una forma de vida. Hacer que quien ve la fotografía desee ser de una determinada manera y de ese deseo nace la necesidad de "vestir igual para ser igual".
Para mostrar las prendas hay un tipo de sesión fotográfica que se llama lookbook, carentes de todos los artificios de la editorial de moda que vemos en las revistas, con poses, peinados y maquillajes neutros que no distraen tanto la atención de la prenda.
Yo creo que el debate que subyace a todas estas cuestiones es si la fotografía de moda es frívola o no. ¡Por supuesto que lo es en cierta medida!, no olvidemos que no solo es parte de el mundo de la fotografía, si no también parte de el mundo de la moda, y al igual que el mundo de la moda, es en parte arte, en parte pasión y sentimiento, y en parte frivolidad.
-- editado por última vez a las 15:46
Tena que ser una respuesta a 4, pero he metido la pata ¿se puede arreglar? Gracias.
Si, son muy ridículas, pero con buenas modelos... Quedan tan bien.
En otros ámbitos de la vida tambien hacemos poses que fuera de contexto son absurdas y más aun congelando una "postura".
Algunas veces son completamente ridículas.
que reportaje mas ridiculo, intentar desprestigiar y ridiculizar profesiones como la del fotografo o la modelo y encima de una forma tan absurda dice muy poco de ti, y lo de la mujer en el suelo no tiene nombre. Me da la sensación de que sinceramente o te aburres mucho o eres una modelo fustrada. En fin la proxima pones a unos luchadores de sumo encima de un caballo con un par de plumas y un arco. Lo minimo que debias hacer era pedir perdon a la gente que se dedique a eso porque solo te ha faltado llamarles imbeciles. Indignante.
-- editado por última vez a las 20:28
Mientras que las modelos no estén ni acaben con la cabeza bajo el brazo, creo que habrá que pensar que funcionan...
P.D: ¿Por cuántos sitios se ha dislocado las piernas la de la foto que abre el post?
P.D.2: Mucha moda, pero gasta para la foto las bragas blancas comunes con la que en otros contextos se hacen gracietas por ser las que gastan las marujas y las abuelas. Y encima termina enseñándolas en la foto... ¡toma ya (moda)! xD
-- editado por última vez a las 21:12
Opino que sacar fotos de moda con la misma pose, de pie y de espaldas, sonriendo o serios, sería más que aburrido. Debido a este problema muchos fotografos recurren a la creatividad de las poses. Qué tiene de malo? A quién ofende?
jejeje... aix, lo que me he reído con el vídeo...
mi opinión es como la de la mayoría, se ha sacado de contexto y queda raro...
pero bueno, lo que ha hecho esta mujer si se considera arte en si mismo, pues no está mal. el arte de descontextualizar. me suena que alguien ya lo había hecho antes.
un saludo!
Aunque con algo de razón, algunas poses son exageradas, la artista descontextualiza la fotografía de moda. Al sacar a la modelo de su escenario construido, al presentar mujeres normales con ropa normal en un espacio normal. Lejos de la ficción que se construye la fotografía de moda para ilustrar la tendencia. La mujer presentada se ve ridícula. Aunque cualquier mujer en el piso hará que lleguen a auxiliarla. Es estar en el piso lo que llama en su ayuda, este en la pose que este. Lo mismo podríamos decir de un actor que haga un monologo, es más cualquiera que haga un acto fuera de su espacio y sin su indumentaria, en alguno de los lugares que la artista nos muestra. La gente creería que está hablando solo y que está loco. La artista a mi modo de ver es tan efectista como el fenómeno que denuncia.
ah Acaso el de los orines y el crucifijo no esta en una posición igual?? Acaso no saco el crucifijo de su contexto? Que dijeron todos,,, ahaaha esto es arte, es su forma de expresarse, dejenlo es libre pongamoslo en una galeria. Pues dejen a esta chica en paz con su arte, su forma de expresarse y su libertad y que cada quien lo interprete y se quede con lo que quiera. Me pregunto si a alguien famoso se le hubiera ocurrido algo igual, estarian los iluminados en todas las artes respondiendo lo mismo?? (ja me acorde de aquel asiatico haciendo fotos por las calles).
Cuando algo se hace público, se expone a las críticas. Las hay favorables y desfavorables. Igual que ella critica, nosotros tenemos todo el derecho de criticarla también. Así que sobra mucho eso de que "dejen a esta chica en paz", que aquí no se está acosando a nadie. Estamos debatiendo y con todo el respeto del mundo.
Pues a mí me ha gustado el vídeo y además estoy de acuerdo con ella; las poses de las/los modelos en las fotografías son RIDÍCULAS. Y este aspecto que ella denuncia es totalmente objetivo. Ahora, que sea correcto o no ya es subjetivo. ¿Porque se hacen? Por que funciona, así de simple. En lo que no estoy del todo de acuerdo es que diga que la publicidad es sexista... yo diría mas bien que la publicidad de hoy en día es sexual, no sexista. El hecho de que salgan más mujeres que hombres en publicidad de índole sexual, es por la simple cuestión de que a los hombres nos pierde el sexo. A las mujeres les gusta igual, pero los hombre somos más débiles en este aspecto. Pones a una tía, con un tetrabrik de leche en la mano, y un escote dejando entrever un buen par de tetazas a punto de caramelo, y cualquier hombre se para a ver el anuncio... y de paso mira de reojo el tetrabrik.
La publicidad es mayormente psicología, como el sexo ya no se ve como un tabú, sino como un exhibición, pues se usa.
Saludos.
Si, la publicidad es sicología, pero en buena medida de masas. A ver si mirando de reojo las tetazas a punto de caramelo se nos lia la manta de la sicología a la cabeza, y acabamos perfumándonos con el tetrabrik de leche como Jacks recién encontrado.
Salud y saludos.
A ver, el problema aquí es que se han mezclado dos conceptos totalmente distintos, el vídeo y la fotografía. El vídeo captura el movimiento y la fotografía captura un instante. Las poses en la moda, se refieren a un instante, porque son fotografía. No se puede congelar ese instante y meterlo en una realidad en movimiento. Por eso es ridículo. Si le dáis pausa al vídeo, veréis que deja de ser ridículo y parece que una chica se ha caído al suelo, o se ha torcido el brazo. Vamos, que el experimento está mal planteado. Aunque no deja de se divertido verlo, es como un vídeo de bromas para ver cómo reacciona el público ante una estatua humana. Eso se ha hecho mil veces en 'vídeos de bromas callejeras'.
creo que para mi próxima sesión fotográfica de moda llamaré a los contorsionistas del Cirque du Soleil
Se critica mucho las poses artificiales de la fotografía. Pero es que la fotografía como cualquier forma de arte, es artificial.
No recuerdo si fue leyendo lo de la sra/srta Dominguez, o algo respecto al tema, se decía que el arte clásico era más natural, no tan artificial, etc. Propongo repetir el "experimento" poniendo modelos en la pose del Pensador, el David de Miguel Ángel y otras muchas obras famosas, a ver que ocurriría.
Aparte, ¿alguno se ha tomado la molestia de entrar en su blog y ver la obra de la artista? Personalmente (solo es mi opinión personal), no veo muy natural ni la serie fotográfica de bajo el velo, ni la de los cereales, pero no quita que puedan gustar más o menos.
Tanto la fotografía de moda, como cualquier otro tipo de fotografía u expresión artística, su intención es captar la atención, y para hacerlo, hace falta algo a lo que no estemos acostumbrados y nos impresiones.
52 Comentario moderado
5.5Mmm creo que desde el punto de vista "artístico"...tiene un punto a favor este tipo de poses en la fotografía de moda, pero habrá que entender a quién esta dirigida la fotografía. Si fuera para una galería, estaría totalmente de acuerdo con las poses artificiales como parte de un performance, pero al fin de cuentas estas fotografías pretenden vender un estilo de vida que de igual manera es artificial. Aunque tal vés si es muy exagerada la crítica de la artísta en cuestión, creo que deja muy en claro su objetivo...todos somos parte de este sistema dual en el que somos una cosa pero al mismo tiempo pretendemos ser otra.
bueno...eso creo yo XD
Hay un refran que dice mas o menos que "El diablo cuando no tiene nada que hacer, mata moscas con el rabo". Y creo, con todo el respeto a la Sra o Srta de este reportaje de las poses, es que no tenia nada mas que hacer que "denunciar" algo que casi cualquier persona con dos dedos de frente veria que se trata de sola y unicamente de tretas publicitarias, de poses de modelos, que quieren vender algo. Vamos que esta "matando moscas con el rabo".
Si sacamos fuera de contexto, estas poses son y parecen ridiculas, como muestra el video. Pero tambien es ridiculo es ese anuncio de cierto detergente "express" en que sale una srta. "gritandole" a guisa de microfono, a la botella de detergente. Si ponemos a cualquiera en la calle gritandole a una botella de detergente, pues pensaremos que poco menos que le falta alguna vuelta de rosca, amen de que el mensaje esta fuera de contexto.
A mi tambien me parece G. Clooney ridiculo cayendole un piano tras comprar las capsulas para la cafetera. Pero a nadie se le ocurre ir lanzando pianos alegremente por ahi...
Todo tiene su contexto. Y la fotografia publicitaria y las poses de las modelos tambien. Son ridiculas?... Denigrantes?... Cada uno lo vera a su manera. Pero lo que no se puede es sacar de contexto una cosa para ridiculizarla o desvirtuarla alegremente.
.
-- editado por última vez a las 00:31
la fotografia de moda es arte, la poses parte de eso. me parece un performance absurdo y fuera de lugar..
Para ver posturas normales nos basta con bajar a comprar el pan. La fotografía de moda busca llamar la atención y, para ello, nada mejor que las poses. Me parece interesante el haber sacado el tema en este artículo, pero la respuesta me parece así de sencilla.
Ya sé que estoy mega retrasado en comentar, pero no quise omitir el añadir algo más a las aportaciones tan acertadas que se han hecho ya, y con las cuales concuerdo, principalmente con la de Obakemono Nishina. Definitivo que hay muchos problemas adyacentes en el ámbito de la moda, pero , no es uno de los objetivos de la fotografía ( como en el del cine y otras artes), el echar a volar la imaginación, el crear mundos que no existen? Si bien son poses forzadas que no se usan en la vida real, sirven para acentuar formas, figuras y demás elementos indispensables para el arte fotográfico. Si se está en contra de esto, entonces, en automático se está contra la fotografía publicitaria, también.
Pues aunque sea medio año después, voy a expresar mi opinión al respecto:
Creo que nos hemos acostumbrado a la "tontería" que tiene encima la fotografia publicitaria de moda, viéndola como algo normal, salvo, como se ha dicho ya brillantemente, cuando se saca de contexto. Pero es que, nunca debimos dejarnos convencer de que "es normal" que una chica anoréxica pintada como una puerta y vestida por su peor enemigo haga una pose ridícula para decirnos subconscientemente "soy muy glamurosa y este perfume te hará sentir mejor", y así, veríamos, que efectivamente, la modelo es una chica insanamente delgada, vestida y maquillada "muy raro" :D , que ni de coña es como las mujeres del mundo real. Las marcas de moda en vez de preocuparse de ser tan cool (¿horteras?) deberían fijarse más en quién c**o contratan para diseñar la ropa, porque sólo hacen tallas para adolescentes.
Totalmente de acuerdo con todas las opiniones que han dado,pues como dicen todo fuera de contexto puede parecer extremo o inusual, ademas como también lo comentaban la fotografía de moda es mas que solo posar o tener una modelo o modelo lindo, se trata de potenciar la belleza de cada uno interactivo con poses y objetos que en muchas ocasiones se salen de la realidad pues lo que se intenta es llamar la atención del observador para que aprecie la fotografía.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect