Hoy vamos a hablar de un problema del que se habla mucho pero del que podemos encontrar muy poca información en español. Cuando te sumerges en páginas angloparlantes la cantidad de información es abrumadora. Los gusanos de los sensores X-Trans de Fuji es un efecto que transforma, en zonas determinadas y observadas al 100%, los píxeles en finas líneas en vez de puntos. Es el momento de describirlos y ver si se pueden evitar con distintos ajustes o con la nueva versión de Capture One.

Mucha gente habla del tema. En los foros de Fuji encontramos hilos enteros sobre el efecto worm artifacts. Si existe, si es mentira, si es propio de fotógrafos obsesivos con el detalle, etc... Antes de empezar a desarrollar el artículo hay que señalar tres cosas:

1. Tenemos que reconocer que los gusanos existen. Son visibles en zonas de alto contraste o con un patrón repetitivo y en zonas con detalles finos. Es algo reconocido por FujiFilm (a los que agradecemos toda la información aportada) e incluso Adobe lo reconoció cuando salió la versión de 2015.
2. Señalar que están ahí por la peculiar estructura de los sensores X-Trans de Fuji. No es un fallo, es una característica como veremos más adelante.
3. Si aparecen es por los programas de revelado que son incapaces de interpretar correctamente toda la información recibida.

Los gusanos en todo su esplendor

Como todo en la vida puede haber matices en los tres puntos. Solo se dan en situaciones determinadas, sobre todo si observas la imagen al 100%. Y que no es un defecto sino un efecto de este tipo de sensores. Lo que hay que intentar es encontrar unos ajustes o mejor aún, un programa donde se noten lo menos posible en aquellas pocas fotografías en las que aparezcan y no repercutan en la nitidez y en la reproducción de los colores.

¿Qué son los gusanos?

Todo viene de la particular arquitectura de los sensores X-Trans de Fuji. Se presentaron por primera vez en 2012, dentro del cuerpo de una X-Pro 1. Están fabricados por Sony. Son idénticos a los que portan otras marcas como Nikon o la propia Sony. Lo que les hace diferentes es el patrón de color que tienen en la superficie.

Mientras que el ya clásico mosaico Bayer tiene el doble de verde (50%) que de rojo (25%) o azul (25%), los sensores X-Trans tienen un patrón 6x6 que suponen un 55% de verde, un 22,5% de rojo y otro tanto de azul. ¿Y cuál es su razón de ser? Que permite eliminar el filtro de paso bajo (que llevaban antes todos los sensores) porque no es un patrón tan repetitivo. Se puede decir que es un poco más aleatorio o menos constante.

Además permite un mayor rango dinámico en las sombras y una distribución del ruido parecida a la de la película química. El gran problema es que es mucho más difícil de procesar. Y es complicado dar en el clavo en el procesado. Ahí es cuando aparecen los gusanos, que no es más que una interpretación errónea de la información. Los puntos, en determinadas zonas, se hacen líneas (gusanos). No es lo mismo revelar una información constante que algo más cercano a la distribución de una película fotoquímica.

Cómo evitar el efecto gusano

Insisto en que no es un defecto, sino más bien un efecto. Puede gustar más o menos. El problema es que se aleja del estándar y sobre todo, que en los detalles finos y en las zonas uniformes, puede llegar a ser muy visible si ampliamos al 100%. Solo en contadas ocasiones,desde luego. No es algo constante.

Revelado con Capture one

En la red hay cientos de consejos en inglés. En español he encontrado muy pocos y en general poco efectivos. He utilizado una de mis fotografías con la X100s. Precisamente la que me descubrió este mundo de los gusanos.

Se ven sobre todo si revelamos con los programas incapaces de gestionar esta información, como Camera RAW o el módulo Revelar de Lightroom. Es, como bien sabemos, idéntico. Dicen que basta con no enfocar en los programas de Adobe. O aplicar una serie de valores más o menos agresivos... Uno de los que mejor resultado me han dado es subir Reducción ruido>Color a valores altos, entre 25-50...

Revelado con Adobe

El mejor camino es olvidarse, por ahora, de Adobe si nos encontramos con un archivo complicado. No hacerlo por sistema, pero en la fotografía del artículo ni siquiera con el nuevo motor de revelado ha cambiado la situación. Hasta ahora la única esperanza era acudir al programa de Fuji, el RAW File Converter o sumergirse en las maravillosas complicaciones de RAWTherapee, el único con parámetros para revelar estos complicados archivos brutos.

Revelado con Fuji

Y hace relativamente poco anunciaron que Capture One sacaría una nueva versión compatible con los archivos .ORF. Si tengo que ser sincero, con esta fotografía, que pueden calificar ustedes de maldita, la verdad es que tampoco logra un buen trabajo.

Revelado con RAWTherapee

La clave está, como han comentado en Fuji, es que el revelado del nuevo Capture One está orientado a las nuevas cámaras de formato medio que no tienen este tipo de sensor, sino un sencillo CMOS de Sony. Más adelante, en las sucesivas versiones, puede que mitiguen el efecto. Los gusanos siguen estando ahí. Os prometo que solo es el asfalto de Madrid después de una tarde lluviosa de marzo. Nada más.

Conclusión

Es algo que solo verás si te obsesionas hasta el punto de ampliar todas tus fotografías al 100%. En mi caso me ha pasado con contadas fotografías. Pero la realidad está ahí. No es la norma vigente. Estamos acostumbrados a que los píxeles sean puntos perfectos... en la época química no tenían una forma definida. La especial arquitectura de estos sensores X-Trans de Fuji provoca este aspecto.

La conclusión a la que he llegado es que más que un defecto como muchos dicen lo veo más como un efecto inherente de este tipo de sensores. Y que es culpa de los reveladores más que del propio sensor.

Para imágenes complicadas la única opción que veo hoy por hoy es acudir al programa de Fuji. Los grandes reveladores no consiguen darle un aspecto más uniformado a estos archivos crudos. Si os fijáis en la comparativa, el único programa comercial que, sin ajustes personalizados, normaliza el aspecto es el RAW File Converter de la propia marca.

La comparativa

Otra opción puede ser trabajar con el FujiFilm X RAW Studio. Es un software que utiliza el propio procesador de la cámara compatible (no todas las Fuji lo son). Por este motivo es el mejor candidato para evitar el temido efecto. En las pruebas que he hecho hasta hoy no he tenido la fortuna de obtener una fotografía con gusanos.

Personalmente seguiré trabajando con equipos Fuji, pero es verdad que seguiré esperando una buena respuesta de Adobe y Phase One para solucionar el problema de los gusanos de los sensores X-Trans. Eso sí, pocas veces veremos nuestras fotografías al 100% y en una de cada cien ocasiones tendremos este problema. Seguiremos informando.

En Xataka Foto

Fujifilm X-T3, toda la información sobre la renovada sin espejo de gama alta que estrena el sensor X-Trans CMOS 4

En los últimos años cada vez son más las cámaras que se lanzan al mercado sin incorporar el conocido filtro de paso bajo. Pero ¿realmente tenemos claro qué es y para qué sirve el dichoso filtro? Nos proponemos aclararlo y, de paso, hacer un breve recorrido por los modelos que empezaron con esta moda y los que la han continuado hasta hoy.

Y es que hasta hace unos años el filtro de paso bajo era un elemento relativamente desconocido. Sin embargo, desde entonces se ha venido hablando ampliamente de él y son muchos los que han descubierto que es un elemento que impone una clara limitación en la nitidez de nuestras fotografías. Y es que, efectivamente, este filtro es el responsable directo de esa falta de nitidez que caracteriza a las cámaras digitales, y que nos obliga a recurrir a métodos de enfoque posterior en Photoshop o Ligthroom.

¿Qué es el filtro de paso bajo y para qué sirve?

Para entender lo que es el filtro de paso bajo, o OLPF (Optical Low Pass Filter), hay que explicar un poco cómo funcionan los sensores CMOS que hoy por hoy están presentes en la mayoría de cámaras digitales. Ya os contamos que estos chips están compuestos por fotodiodos que registran la luz recibida de todos los colores del espectro y la convierten en una señal eléctrica de la que se obtiene la información con la que se forma la imagen. Para hacer que sean sensibles a determinadas longitudes de onda se inventó la matriz Bayer, que es un filtro que hace que los diodos sólo reciban una parte de la luz pudiendo así interpretar los colores.

La cuestión es que los píxeles encargados de recibir la luz están dispuestos de forma regular, en una rejilla alineada de filas y columnas. Esta disposición es la causa de que al registrar algo que contenga una estructura repetitiva de tamaño similar (como pueden ser las rayas de la camisa de la foto que os pongo de ejemplo) se produzca una interferencia que se conoce como efecto moiré (o muaré según la RAE). Este desagradable efecto ha sido bastante habitual en las cámaras fotográficas digitales, por lo que los sensores han tenido que recurrir a elementos adicionales para mitigarlo.

A la izquierda una imagen que sufre un clarísimo efecto muaré; a la derecha una imagen correcta.

Básicamente, el encargado del trabajo ha sido el filtro de paso bajo, o filtro antialiasing, que se encarga de evitar la aparición del moiré, así como de las diagonales dentadas o el efecto de falso color, todos ellos derivados del mismo problema de diseño de los sensores. Este filtro es generalmente un elemento óptico que permite filtrar las frecuencias más altas que se producen en la conversión de la señal y que son las responsables de los problemas citados. Por el contrario, el OLPF deja pasar las frecuencias bajas (de ahí su nombre) y el resultado es la eliminación de las tramas más detalladas de la imagen (que se corresponden a las altas frecuencias), lo que implica la pérdida de nitidez.

Este filtro se ha venido utilizando en prácticamente todos los sensores hasta hace pocos años, dado que la solución a la baja nitidez era relativamente sencilla a posteriori (aplicando algún tipo de máscara de enfoque), mientras que el muaré es imposible de rectificar después de la toma. Sin embargo, hace mucho que los ingenieros han estado buscando soluciones para eliminarlo. De hecho, existen sensores (de los que os hablo más adelante) que hace tiempo prescindieron de él, aunque no ha sido hasta hace relativamente poco cuando se ha empezado a generalizar su retirada.

¿Qué alternativas se han desarrollado?

Claro que bastante antes, como ya hemos comentado, surgieron sensores alternativos que no llevaban el filtro de paso bajo. La primera seguramente fue la planteada por Sigma y sus sensores Foveon, que aparecieron montados por primera vez en la Sigma SD9 presentada allá por el año 2002. Tal y como vimos cuando se lanzó la segunda generación de este modelo, estos sensores desechaban el uso del OLPF al presentar un nuevo diseño en el que el sensor estaba formado por tres capas independientes, capaces de captar simultáneamente en cada punto los valores de los colores primarios (según el esquema RGB). La idea es buena pero ha pasado mucho tiempo y su aceptación ha sido muy limitada, tal y como nos reconoció hace poco un responsable de Sigma.

Otra alternativas a los sensores convencionales es el sistema H de Hasselblad, cuya idea consiste en hacer cuatro instantáneas consecutivas desplazando el sensor vertical y horizontalmente una distancia determinada. Lógicamente, esto implica que ni la cámara ni el sujeto se muevan en absoluto y que las condiciones de luz no varíen, por lo que está muy limitado a cierto tipo de fotografía de estudio.

Y la tercera vía, seguramente la más exitosa hasta ahora, sea la planteada por Fujifilm con el X-Trans. Este sistema se basa en un sensor que no sigue el patrón Bayer sino que se inspira en la fotografía analógica al disponer los píxeles de forma aleatoria por el sensor, imitando al grano de la película química tradicional. El resultado es que se eliminan los problemas de moiré, al no haber una estructura regular de píxeles que pueda “chocar” con un patrón similar en la imagen, por lo que se hace innecesario el uso del filtro OLPF.

Esquema comparativo de las características de un sensor convencional y las de un sensor Fuji X-Trans.

Presentado en 2012, la primera cámara en montarlo fue la X-Pro1, que al tiempo también inauguró el sistema profesional de ópticas intercambiables de Fujifilm. Y lo cierto es que este sensor está dando muchas alegrías a la firma japonesa, con unos modelos que ofrecen un excelente nivel de detalle, además de una gran reproducción del color, dado que también prescinden de la necesidad de remuestrear el color del que adolecen los sensores tradicionales.

El problema de estos sensores estaba hasta ahora en la dificultad para aumentar la resolución, por lo que hasta hace poco sus modelos no pasaban de los 16 Mpíxeles (aunque llegaran a ofrecer resultados a la altura de cámaras con mayor resolución). Sin embargo, recientemente se presentó la nueva hornada de sensores 24MP X-Trans III y desde Fuji prometen seguir evolucionando esta tecnología.

¿Por qué ahora se generaliza la eliminación del OLPF?

Pero volvamos a los sensores tipo Bayer, es decir a la gran mayoría de los que hemos venido usando los últimos años. Dotados desde sus comienzos del dichoso filtro de paso bajo, es desde hace unos años cuando ha empezado a desaparecer de sus especificaciones. Pero ¿Cuál es la causa?

Pues el factor clave parece estar en el aumento de resolución de los sensores. Este incremento supone que los captadores de imagen cada vez tengan un mayor número de píxeles y que éstos sean cada vez más pequeños y estén más juntos. Así, cuanto menor es la separación entre píxeles, mayor es la capacidad de reproducir esquemas repetitivos, ya que la posibilidad de que el patrón regular que forman los píxeles tenga el mismo tamaño y forma que el de la escena empieza a esfumarse.

Claro que la eliminación del OLPF se está produciendo de manera gradual. De hecho, las primeras cámaras que (a pesar de seguir el esquema tradicional tipo Bayer) se atrevieron a prescindir del filtro de paso bajo eran mellizas de otras. Me explico: el fuego lo abrió Nikon con la D800, un modelo full frame con un nuevo sensor Sony de 36 megapíxeles que analizábamos allá por 2012 y al que bautizábamos como “indestructible” por sus cualidades todoterreno. Claro que la D800 no llegó sola, sino que lo hizo acompañada de su hermana la D800e. Una edición especial sin filtro de paso bajo destinada a fotógrafos que buscaban la máxima calidad de imagen y estaban dispuestos a desafiar los peligros del moiré.

Dado que el efecto muaré se da en escenas que contienen detalles repetitivos, como telas o líneas arquitectónicas, es un efecto que prácticamente no existe en la fotografía de paisajes y naturaleza. Igualmente, en estudio, con un total control de la iluminación y de los elementos a fotografiar, el filtro de paso bajo parecía sobrar, con lo que era a este tipo de fotógrafos a quienes se dirigía este modelo.

En esta misma línea siguió unos meses después Pentax lanzando las K5 II y K5 IIs, esta vez en el terreno de los sensores tamaño APS. Pero en este movimiento probablemente quien tuvo más que ver fue Sony, fabricante de los sensores de estas cuatro cámaras. Por ello, al año siguiente ya empezó a presentar modelos que también prescindían del filtro de paso bajo, como fue el caso de la Sony RX1R.

Los siguientes modelos lanzados por estas marcas que fueron pioneras han seguido prescindiendo del OLPF, como demuestran las Nikon D810 y D7100 o la recientemente presentada Pentax K1. Aunque, paralelamente, sigue habiendo una línea de investigación que busca ofrecer al usuario la posibilidad de activar o desactivar el filtro a conveniencia. Es el caso por ejemplo de la Pentax K3, que usando una tecnología de micro desplazamientos del sensor se presentó con la opción de emular el funcionamiento de un filtro de paso bajo. O de la Sony RX1R II que pudimos probar hace poco y que también ofrecía la opción de activar o desactivar el OLPF.

¿Y qué pasa con el resto de marcas?

Pues que se han ido incorporando con más o menos entusiasmo. Olympus prescindió del OLPF en 2013 con la OM-D E-M1, y ha repetido en varios modelos como la E-PL7. Por su parte, a Canon le está costando bastante más. De hecho, cuando finalmente se ha atrevido a prescindir del filtro antialiasing en uno de sus modelos, la EOS 5Ds R, también ha llegado acompañada de una hermana melliza dotada del filtro de paso bajo, la EOS 5Ds.

Por ahora, la última en “lanzarse al ruedo” va a ser Panasonic con la Lumix GX80 que esperamos poder analizar en breve. Por supuesto, os contaremos los resultados. Lo que parece claro es que el filtro de paso bajo tiene los días contados, al menos en los modelos de gama alta, aunque es evidente que será mucho más difícil olvidarse de él en las cámaras para aficionados. Pero el camino parece que ya está marcado, así que estaremos atentos y, por supuesto, os mantendremos informados.

Foto de portada: Pete

La gama de tecnología para nuestros sensores fotográficos es amplia, y eso se refleja en multitud de opciones a la hora de comprar nuestra cámara. Aunque por ahora hay poca variedad y en el futuro tal vez disfrutemos de sensores orgánicos o de grafeno, hay unas cuantas diferencias a tener en cuenta, especialmente en las cámaras de gama media y baja que es donde más triquiñuelas de marketing se emplean para ganarse una compra.

Sensores CMOS con filtro Bayer

En primer lugar, hablamos de los sensores CMOS con su clásico filtro Bayer. Este sensor es el que incorporan muchas cámaras del mercado pero que poco a poco se están sustituyendo por sensores retroiluminados.

Los sensores clásicos se componen de un sensor al que se le aplica un patrón cromático en el que cada fotoreceptor es sensible a un espectro de onda específico RGB: unos son rojos, otros azules y otros verdes. La cantidad de fotorreceptores verdes es el doble al rojo y al azul porque son también los que se encargan de captar la luminancia de la fotografía.

Sensores retroiluminados

El sensor retroiluminado no deja de ser un sensor CMOS con filtro Bayer pero con una sustancial diferencia: el orden de su construcción. Este tipo de construcciones fue desarrollado y patentado por Sony, por lo que solo los equipos que equipen un sensor construído por la compañía tendrá estas características.

Cada sensor tradicional está construído en tres capas. En primer lugar está el filtro Bayer que hace que cada fotorreceptor sea sensible a un espectro de onda visibe. En segundo lugar, encontramos los transistores y el microcableado que afectan directamente a la cantidad de luz recibido por la tercera capa, compuesta por los fotodiodos que recogen la luz.

Así, con simplemente invirtiendo la construcción de los sensores tradicionales, tenemos sensores con una mayor sensibilidad. Hoy por hoy casi todos los smartphones incorporan sensores fabricados por Sony que incorporan esta tecnología. También se usan en toda la gama de sensores de Sony, incluyendo las nuevas Sony A7 II y Sony A7R II, así como toda la gama de productos intermedios.

Sensores Foveon

El que promete ser el cambio de paradigma de los sensores fotográficos corresponde a los sensores Foveon, una tecnología que 'apila' los filtros de color para dejar de hacer uso del filtro Bayer. Por ahora solo Sigma tiene la patente para los sensores Foveon, pero próximamente muchos más fabricantes se atreverán a experimentar con estos sensores intentando buscar mejores resultados.

Es más fácil verlo en una imagen que explicarlo, pero poniéndolo en palabras, podemos decir que el filtro Bayer tiene un mosaico en el que uno de cada cuatro fotorreceptores pertenecen a un color, mientras que dos de cada cuatro, pertenecen al verde (uno para luminancia y otro para el color verde). A nadie se le escapa que con este orden, la captación y calidad del color se ve seriamente dañada y no reproduce los tonos tan bien como debería, o al menos no con tanto detalle.

En este caso, los Foveon apilan tres capas: una sensible al rojo, otra al azul y otra al verde. Así, en vez de uno de cada cuatro o dos de cada cuatro, cada color tiene una capa completa sensible a un espectro de la onda visible.

Tanto la calidad como la cantidad de detalle del color se dispara por la mayor cantidad de fotorreceptores sensibles a los diferentes colores, que pueden realizar cálculos con una gama mucho mayor de muestras, mejorando la nitidez y color de nuestras fotos.

Fotografía de portada | Zeiss Microscopy

En algún momento creo que alguno de nosotros hemos mantenido alguna interesante discusión alrededor de este asunto sobre todo si somos asiduos de utilizar ficheros RAW. En caso de seguir utilizando JPEG es mejor que dejemos el asunto.

Bien, antes de empezar aclaremos qué es realmente un archivo fotográfico en formato RAW. A diferencia de una imagen normal en un espacio de color RGB (por ejemplo, nuestro querido formato JPEG), un archivo RAW sólo tiene un solo canal de datos. Los fotositos individuales de un sensor CMOS tienen un filtro de color rojo, verde o azul sobre ellos para permitir que sólo la luz de un color particular se registre, y el color de fotositos adyacentes difiere de manera que colectivamente forman lo que se conoce como matriz de Bayer. Por lo tanto, en cada fotosito, se registra sólo un único color (rojo, verde o azul en lugar de los tres), y los valores de los dos que no están presentes más tarde se rellenan a través de un proceso conocido como interpolación del mosaico inteligente.

La gran pregunta es si estas ventajas teóricas son siempre visibles en la vida real

Si tenemos en cuenta lo que nos dice la informática básica, almacenar en 14 bits supone 4 veces más que si almacenamos en 12 bits. Llevándolo a nuestro asunto supondría, teóricamente, poder almacenar 4 veces cantidad de tonos de intensidad de un color dado o cubrir un rango de valores 4 veces más grande.

En este punto puede que hayas hecho alguna vez tus propias pruebas y hayas tratado de comparar, incluso tras realizar impresiones procedentes de un RAW de 12 y de otro de 14 bits, y no hayas apreciado diferencias palpables. Sobre todo si has usado la opción 12 bits frente a la opción de

Bien, veamos algunas pruebas realizadas (hay muchísimas) y como se traduce a lo que ven nuestros ojos.

Earth Bound Light

La conclusión más clara es que normalmente el gradiente de color suele ser mucho más suave a 14 bits que a 12 bits. Pero es algo que depende del sensor CMOS en cada caso y de su rango dinámico. En DPreview han tratado el tema y me quedo con esta afirmación:

... es fácil entender que la profundidad de bits más alta es ventajosa sólo si el sensor en sí tiene suficiente rango dinámico ...

Teniendo en cuenta eso es muy probable que en determinados modelos de cámaras las diferencias sean muchísimo más sutiles y no merezca el cambio. Al igual que si lo que vamos a imprimir siempre es de un tamaño pequeño, las diferencias en el gradiente de color siempre serán más sutiles que a un tamaño grande.

¿Es eso importante? Bueno, puede ser, ya que la información del color a 14 bits permite que los cambios de color sean más suaves cuando una existe un gran gama de color está en la imagen. Por supuesto, que si guardas la imagen como JPEG de 8 bits, la mayoría de esos colores se comprimen o se desechan. Disparar una imagen JPEG en la cámara (en oposición a una imagen RAW) significa que la cámara comprime los datos de imagen disponibles para que se ajuste en un archivo de 8 bits. Esto hace que a la hora de procesar la imagen podamos recuperar mayor información o realizar ajustes más extremos que si trabajamos con 8 bits claramente, aunque no es el propósito del artículo ya que en numerosas ocasiones hemos tratado las ventajas de trabajar en RAW. Además siempre tenemos la posibilidad de trabajar y convertir nuestros RAWs a DNG como nos contaba en su día nuestro compañero Sergio Perea.

Conclusiones

Aunque las diferencias son sutiles y empezamos a apreciarlas cuando vamos a un nivel de zoom por encima del 300% si que he notado por mi propia experiencia personal que estas diferencias son mucho más marcadas cuando la gama tonal de la imagen es mucho mayor. Por tanto resulta una ventaja suficiente (al menos para mí) el usar 14 bits.

Aunque las desventajas del modo a 14 bits parecen claras mayor tamaño y por tanto mayor tiempo de grabación en la tarjeta de memoria lo que puede hacernos perder rendimiento a la hora de realizar disparo en ráfaga por ejemplo. Pero esto tiene fácil solución con tarjetas de memoria de mayor tamaño y velocidad.

En Xataka Foto | Matriz de Bayer | Para qué sirve la nueva compresión "con pérdida" en DNG

Más información | DIY Photography | Universidad de Chicago | EarthBoundLight

Los sensores que llevan las cámaras digitales actuales están compuestos, en parte, por fotodiodos, los cuales son tan solo capaces de registrara la cantidad de luz que reciben de todos los colores del espectro. Para subsanar el problema, Bryce Bayer creó lo que se conoce como matriz Bayer. Ésta consiste en un filtro el cual permite que los fotodiodos reciban solo una parte de la luz y que así puedan interpretar el color.

El problema de este invento es que estamos perdiendo el 75% de la información recibida. En un sensor de 8 megapíxeles, sólo tendríamos 2 sensibles al rojo, 2 al azul y 4 al verde. Para obtener los 6 megapíxeles restante en cada uno de los canales, se hace una estimación. Sin embargo, esta información es inventada, por lo que no obtendremos una fidelidad absoluta a los colores reales.

Debido a estos problemas, existen alternativas más profesionales en el mercado, como es el sistema H de Hasselblad, en el que la cámara toma cuatro imágenes desplazando el sensor una distancia determinada en vertical y horizontal. Las desventajas de este sistema es que las condiciones de luz no pueden variar, el objeto ha de conservarse estático, y la cámara no puede moverse. Gracias a esto, conseguimos una imagen con muchísima más resolución que cualquier otro sistema.

A pesar de todo, las cámaras Hasselblad también tienen un modo para fotografía en la que exista movimiento y condiciones variantes, en la que hace un sólo disparo, bajando la calidad de imagen, como ocurriría en una cámara fotográfica normal. En este PDF podemos encontrar más información acerca de cómo funciona el sistema Hasselblad.

En el caso del Foveon de Sigma, se filtra la luz por capas en un sensor con tres fotodiodos por píxel. Sin embargo, en este sensor no se requiere de las condidiones tan favorables como en el sistema de Hasselblad. Así conseguimos una fidelidad absoluta del color igualmente. El inconveniente es que no podemos conseguir las resoluciones gigantes que nos proporciona el sistema de Hasselblad.

En esta tabla comparativa podemos ver las diferencias de calidad de imagen entre un sensor CCD común y filtro Bayer, éste con un tratamiento por software adicional, y un sensor Foveon:

Existe también bastante polémica en cuanto al sistema Bayer y el Foveon. Mi opinión personal es que el sistema Bayer no es tan malo como puede parecer en la teoría, y que con las cámaras y tecnología que tenemos hoy día se pueden conseguir unos resultado muy decentes. Además de que nos aporta la ventaja de ofrecernos grandes resoluciones (no como el sistema Foveon) en cualquier tipo de condiciones (cosa que el sistema de Hasselblad no permite). Por tanto, los sistemas Foveon y Hasselblad limitan bastante su uso a situaciones muy concretas, y su mercado se ve bastante reducido.

Vía | Caborian y Photo.net Imagen de cabecera | DP Review En Xataka Foto | Se aproxima la Sigma SD15