Eso es, al menos, lo que se atreven a asegurar al 99% los chicos de Nikon Rumors. Os avisamos que el fin de año iba a ser muy interesante en cuanto a novedades y las previsiones se están cumpliendo. Sony presentó sus nuevas Nex, Nikon anunció, por fin, su familia de cámaras sin espejo y acabáis de leer que Canon está preparando un evento en el que anunciará algo importante.
Los rumores hay que tomarlos como lo que son: rumores, aunque sin despreciar todo lo que se dice. En Nikon Rumors ya adelantaron tanto las características como el diseño de las mirrorless de la firma. No es que sean unos iluminados con bolas de cristal y habilidades precognitivas, pero a las firmas les interesa que se hable de sus productos antes de que se anuncien para ir despertando interés y filtran información. En definitiva, me tomaría muy en serio esos 36 megapixels y el nombre, que era el esperado. Además se especula con el 26 de octubre como fecha del anuncio. ¿Qué os parece? ¿Qué tipo de máquinas necesitaremos para mover los RAW de la cámara o los Tiff que editemos?
Vía | Nikon Rumors
Foto | Joe Shlabotnik
Comentarios
Los del marenostrum dicen que lo mismo necesitan ampliarle la memoria RAM a su ordenador antes de abrir las fotos con Lightroom http://www.microsiervos.com/archivo/ordenadores/fotografias-superordenador-marenostrum.html
interesante
Y no descartemos tener que ir con una Compact Flash de 1TB :D
Que remedio para guardar unas fotos del tamaño de un edificio.
Vamos a ver, una Raw sin compresión de esta cámara rondará entre los 36-40 megas, aprox 10 megas más de lo que genera uno de la D3x. No es tan exagerado, por no decir que existe compresión y también podéis poner la cámara en el sistema de recorte de sensor, lo que os bajara el tamaño considerablemente.
En definitiva, esta cámara está pensada para un sector de la fotografía que incluso la tendrá conectada al ordenador y todo.
¿Y? Si cuarenta megas la foto no es mucho ya no se que pensar.
-- editado por última vez a las 00:20
¡¡¿¿36??!!
me he quedado igual que tu al leer 36 mega pixels -> http://www.youtube.com/watch?v=nYwaPahVpbs
Se han pasado un poco ¿no? Es como meterle 500 caballos a un ford fiesta. Muy poca gente le va a sacar partido a tantos megapixels.
muy poca gente le sacará partido, pero los demás lo pasaremos en grande
Hola a tod@S
Menuda TONTERIA esta guerra de pixeles!!! para que quiero 36Mpx? mejor me venía un procesado más rápido y otras cosas más importante; bueno claro está que los hay que hacen fotos para esos carteles de Edificios, no sea que se vean los pixeles!!!
Ay Jaus!
Pues por eso tienen una línea para fotoperiodismo (D3, D700) con procesador rápido y bajo ruido en iso. Y otra línea para estudio (D3x)
No crees?
¿Quién decía que la guerra de los megapixeles había terminado?
Hombre, imagino que esta cantidad de megapixels estará orientada al sector profesional, no?. Sustituirá esta supuesta D800 a la D3?
Lo dudo mucho, con esa velocidad de disparo se reirían de quien llevara eso a un campo de fútbol.
interesante
Entonces esta no sería una sustituta a la D700. La D700 esta basada en la D3 y orientada al fotoperiodismo por su baja resolución, gran rendimiento en ISO y alta velocidad.
Mientras que esta futurible D800 estaría mas orientada a la fotografía de estudio como la D3x.
33 Comentario moderado
8Parece que muchos no han aprendido la lección. No hará más de 5 años cuando se decía lo mismo sobre sensores de más de 12 o 15 megapíxeles. ¿Para qué tanto? Dicen que el ojo humano tiene una resolución equivalente al entorno de los 100 megapíxeles. ¿Qué menos que tener 10 veces más como mínimo? La fotografía digital llegará a algo importante cuando los sensores sean de 1 Gigapixel. ¡¡Ánimo fabricantes!!
Visto, que empiezan a aparecer sensores APS-C de 20 y 24 Mpxs y que muchas compactas, con un sensor 1/2'33 (Más de 5 veces más pequeño) superan los 12 Mpxs, tampoco me parece tan descabellado un Full Frame con 36 Mpxs de resolución. Todo esto claro está dentro de la vorágime de la gerra del Megapixel. Pra procesar y mover los RAWs que genere este cámara ,creo que practicamente todos nosotros, necesitaríamos actualizar también nuestros ordenadores. Y como dice Miguel Angel, comprar tarjetas de 1Tb y sobre todo, por lo menos de una velocidad de escritura de 90 Mb/s para que la cámara no se quede flipada mientras graba la foto.
Dos palabras ¡Por fin!
Pues qué queréis que os diga, me parecen muchos megapixel para manejar. Yo también preferiría que se invirtiera en sensores más rápidos y eficaces. Esto al final lo que hace (fuera del ámbito profesional) es generar nuevas necesidades ya que te obliga a tener un equipo nuevo capaz de tirar de enormes archivos. Respecto a la "resolución" del ojo humano, invito a quién quiera que distinga en 20x30 una foto de 10 mp de una de 36.
El aumento progresivo de resolución es un hecho imparable. No obstante dado los valores/necesidades actuales prefiero que sea una mejora secundaria.
interesante
Digo y seguiré diciendo que los megapixeles han ido desde el primer momento enfocados a la calidad del vídeo, y esta cámara (si es que al final es como se dice) irá por ahí.
Le pese a quien le pase, las cámaras profesionales de este ámbito ya no sirven sólo para fotografía y aquí tenéis el motivo. Todos se quejan de los megapixeles de Canon, y sin embargo la 7D y la 5D MKII han reventado el mercado gracias a el vídeo que hacen, sobre todo la 5D por ser la única cámara FF en grabar en 1080p.
Nikon sabia que no podía quedarse mas tiempo con esos sensores por muy bien que funcionaran en fotografía, el segmento profesional ya exigen más cosas, y aquí lo tenéis... y cuidado que esto empezó pensando que Canon estaba loca y resulta que no estaba tan loca como parecía... parece que los movimientos del mercado le están dando la razón, y más aún si Nikon realiza esta jugada, que no me extrañaría a tener de la ya subida de 4 megapixeles de la D7000 con respecto a la D90.
Y yo que pensaba que para grabar vídeo en full hd eran suficientes con 1920x1080 píxeles, o lo que es lo mismo poco más de 2 mega píxeles de resolución total... Estaré equivocado.
Y lo son, pero no va encaminado por ahí sino a la calidad resultante. Las codificaciones y posteriores procesos de postpoducción, son los encargados de estos cambios. Sobre todo porque estas cámaras no graban en formato RAW el vídeo al contrario que las Red.
Fotografía aparte además, que también se usará todo sea de paso.
interesante
Menos megapixels...y mas lentes de calidad a precios asequibles...
http://www.flickr.com/photos/albertsar/
interesante
seguro que alguno la compra y saca las fotos en jpg...
No faltará el #$%%#"!
Cuidado con el integrismo del RAW. Es obvio que un archivo RAW tiene mucha más información que la que tiene un jpg, pero hay que preguntarse si nosotros somos capaces de manejar adecuadamente toda esa información. Se necesitan muchos conocimientos de procesado raw para dejar un fichero raw igual que la cámara te da un jpg. Solemos despreciar los jpg de las cámaras con el argumento de que el jpg hace lo que la cámara quiere y no lo que quiero yo. Puede ser, pero también es verdad que lo que la cámara hace con el jpg es lo que mucha gente experta (de Canon, Nikon, Sony, Pentax, etc) ha conocido y experimentado durante años. Y puede que en algún caso fallen, pero en la mayoría de los casos aciertan. Intentad lo siguiente: haced una buena foto en raw+jpg, es decir, una bonita foto bien expuesta y bien enfocada. Coged el raw y procesadlo todo lo que queráis hasta obtener la misma foto que el jpg; considerad aspectos como el tratamiento antiruido, enfoque, color, etc. Si lo conseguís, estáis en el buen camino del raw. Si no sois capaces, seguid disparando en raw+jpg y archivad el raw en vuestro disco duro para cuando domineis el raw. Yo todavía no lo he conseguido. Imaginad que alguien os dice que si os compráis una ampliadora y unos pocos líquidos podréis revelar vuestras propias fotos en un cuarto oscuro en casa sin depender de lo que te haga el laboratorio de turno. Suena bien, pero yo no tengo ni idea de manejar una ampliadora y posiblemente la foto me quede peor. Yo he probado a cargar fotos en photoshop, convertirlas a 16 bits, procesarlas entonces y la pérdida de calidad apenas se nota. Se que esto puede sonar a aberración, pero igual que el movimiento se demuestra andando, que el raw sea mejor que el jpg se demuestra cuando cada uno lo prueba en sus propias carnes. A mi personalmente me gusta mas hacer las fotos desde la camara que sentado en el PC
¡Mother of resolution!
Si consiguen que tenga un disparo "rapido" y sobre todo un gran rendimiento en ISOs altos, yo ya me muero por tenerla. Lo de 36 megas, me parece una exageración, pero siempre los podremos bajar a comveniencia e incluso nos permitirá recortar la foto sin que perdamos calidad. El tema es que mueva las imágenes con mucha agilidad y podamos hacer ráfaga sin desesperarnos en el intento.
Por ahí leí que serían algunos mpx menos, 28 creo, y que la rapidez y la alta sensibilidad pasaba por disminuir la resolución. No es mala estrategia, pero yo preferiría unos 20 mpx que rindieran a ISO 12800 sin ruido y ráfagas en raw de 10-12 fps. Ya se verá, ahora toca renovar unas cuantos modelos (D400, D800 y posiblemente una D4), pueden cubrirse de gloria o perder todo lo que han conseguido en estos 4 últimos años.
Lo que ahora me pregunto yo en que posición van a quedar los carísimos respaldos de formato medio. Si estos sensores y como bien ha demostrado la d7000 tienen un rango dinámico igual que los phase one, por un lado; -los sensores en FX de las reflex aun mejorarán ese rango dinámico del sensor de la d7000 y por otro -los megapíxeles que eran la limitación de las reflex se igualan a los respaldos de gama media. Si la D800 sale con 36mpx la d4x tendría que salir con 50mpx. Si le sumamos la velocidad de disparo de una reflex, la gama de cristales, la manejabilidad y el rendimiento iso que por muchos mpx que pongan va a ser 20 veces mejor que los respaldos digitales .... si esto sigue así preveo una desbandada de ventas en segunda mano de hasselblads y de respaldos.
Habrá que ver como maneja la posible trepidación con 36 megapixels. Ya la d7000 es bastante exigente con este asunto, necesitas un buen pulso y velocidad de disparo respecto a su antecesora la d90. Por lo demas creo que mejor que sobre y que no que falte, ademas nikon se caracteriza por un buen manejo del iso alto. Estoy ansioso por ver como se maneja esta camara
Qué tiene que ver la resolución del sensor con la trepidación...?
Contra mas detalle tiene un sensor , mas facil es apreciar una posible trepidacion en una foto al 100% si no eres cuidados con la velocidad de obturacion. No te ha pasado que en la pantalla de la camara ves una foto correcta? , pero cuando llegas a casa en un monitor grande ves que esta trepidada. Lo mismo ocurre con un sensor de mas megapixels, cuanto mas grande es mas cuidado debes tener para que la foto no salga trepidada , porque al ponerla al 100% tienes mucho mas detalle y puedes apreciar mas facilmente la posible trepidacion. Lo he notado al pasar de la d90 a la d7000 , necesito un poco mas de velocidad de disparo para que no me salga trepidada , cuando antes no habia problema.
Quizas me haya explicado mal y lo que quiero decir es que suelen ser un poco mas exigentes con la velocidad de disparo adecuada para que no salga una foto trepidada. Un saludo
Sinceramente a mí me sobran la mitad de los 36 Megapixeles por lo menos, lo que quiero es una cámara rápida, silenciosa y con bajo nivel de ruido. Eso es lo que esperaba de la D800 y me parece que me voy a quedar con las ganas.
Yo a los megapixeles solo les veo un sentido, por un lado poder eliminar el filtro paso bajo y por otro un pixel binning real, en que 4 pixeles se conviertan en uno solo por hardware para unos isos altos limpios con menos resolución(no lo que hacen las canon) Para todo lo demás los megapixels solo aportan tamaño de archivo y ralentizan el ritmo de trabajo
Tendrán que salir de casa con un par de discos duros
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect