Foto: Britta Jaschinski
El fallo de cualquier concurso de fotografía (o posiblemente de cualquier concurso) siempre trae algo de polémica consigo, como vimos hace poco con el Premio Nacional de Fotografía.
En el caso del concurso GDT European Wildlife Photographer 2010, quizá podríamos hablar más de sorpresa, ya que en un concurso de fotografía de naturaleza uno no siempre espera ver una imagen tomada con una cámara química de hace casi 30 años, en blanco y negro, con abundante grano, movida y trepidada. Para los curiosos o tecnófilos, el equipo usado fue una Nikon FE-2 con un objetivo fijo de 200mm, y película Kodak 400TX.
Por suerte o por desgracia (yo me inclino por lo primero), el jurado dejó la perfección técnica en segundo plano, y valoró la fuerza y la capacidad de trasmision de la fotografía, que muestra a un guepardo desorientado en el humo de un incendio, con una imagen más amenazada que amenazadora.
No es la primera captura en esta línea de esta fotógrafa, ya que su trabajo trata de retratar a los animales con nuevos ojos, lejos de la majestuosidad y el efectismo, y resaltando a menudo su fragilidad. En principio trabajaba sobre todo con animales en cautividad, pero más recientemente los representa en su habitat natural, como en este caso.
Foto: Csaba Gönye
Son muchas las ganadoras y finalistas en el concurso, y merece la pena darle un repaso a todas. Yo he querido destacar la ganadora y la finalista de “otros animales“, pero más abajo tenéis el enlace a la web, donde podéis disfrutar de todas.
En el caso de la ganadora, la fuerte iluminación que traspasa una hoja, que baña de luz a un pequeño caracol, crea una composición muy poderosa, y revela unas llamativas texturas.
Foto: Asier Castro de la Fuente
La imagen finalista de esta categoría, presentada por un fotógrafo español, parte igualmente de un número reducido de elementos, y de una composición sin demasiadas distracciones: una estrella de mar, parada frente a la corriente del mar. Una buena elección del tiempo de exposición y de las líneas diagonales nos traslada de un sólo vistazo esa sensación de resistencia frente a la fuerza del mar.
Es, además, un perfecto ejemplo del uso de una técnica más que conocida (el agua “de seda”) de una manera original, y muy adecuada al momento a captar.
Vía | Fotonatura
Web oficial | GDT | Britta Jaschinski
Comentarios
interesante
Pues yo no soy capaz de ver el humo por ningún lado.
interesante
Lamentable, un concurso del que supone una cierta categoría que poco tiene que ver con el arte abstracto, no puede dejarse a una mala fotografía porque a un señor del jurado le ha inspirado el sabor a melancolía de sus recuerdos cuando tomaba sus fotos con su antigua cámara de película.
En lo que a mi respecta este concurso ahora mismo no tiene crédito alguno.
¿Mala fotografía? :|
interesante
Tan mala que la sacas de este contexto, le quitas el premio y el pie de foto con la historieta del humo y pasa desapercibidísima en cualquier parte. Tan mala que no sabe hablar por si misma y tiene que decir qué es para que la gente le vea el traje del emperador.
Y ahora a mi, podéis vestirme el comentario de gris.
No crea que pase desapercibida.Si no es del gusto personal no hay crítica pero es una buena foto.No es nada fácil hacer esta foto y técnicamente está muy bien.No es una cuestión de nostalgia creo yo,se valora una cuestión de la tecnología también.Desacreditar una foto porque sea analógica me parece algo de no creerse.Si trabajaras con una analógica y más con ese equipo verías que no es moco de pavo,hay que saber lo que se hace porque no tienes ayudas de ningún tipo.Es muy real a la vista del ojo humano cosa que no pasa muy a menudo en el mundo digital.La historia no me cuenta nada porque son palabras,lo que importa es la imagen.No estoy nada de acuerdo con tu comentario y menos en las formas.
Pero hacer algo de forma difícil cuando hay formas más "fáciles", controlables y efectivas para lograrlo... tampoco me parece motivo para alabar la foto. No digo que la técnica analógica sea mejor o peor. Sin embargo, en este caso concreto, no sé qué aporta a la foto. El grano resulta confuso y quizás, usando otros medios, la historia del humo y el incendio hubiese resultado más evidente. Ahora mismo, si el texto no acompaña a la imagen, no hay forma de conocer la situación del guepardo.
Por otra parte, la foto tiene una apariencia muy "pictórica" que quizás es lo que ha interesado al jurado.
Creo que tu opinión al respecto de que es una buena foto y que técnicamente está muy bien, me parece tan subjetiva como la del comentario anterior.
La técnica es horrible, si hablamos de lo políticamente correcto...pero claro, eso seguramente es lo que ha gustado, que se salga de los cánones establecidos que a veces aburren.
Pero bueno, nuestros comentarios son tan subjetivos como los del jurado...cada uno entiende el arte como le sale de las narices, véase el "arte moderno", que la mayoría a mi me da asco y en cambio se venden chorradas por miles de euros...
A mi con comentarios como el tuyo me pasa lo mismo que a ti con el concurso. Hay que aprender a ver mas allá de la nitidez..
Es cierto que quizás las formas no han sido las mej ores pero la sangre se ha puesto a hervir...
En mi opinión ha que tener en cuenta el tipo de concurso y viendo el resto de fotografías clasificadas, no entiendo que hace esa foto ahí... esto abre una veda para que se admita como buena cualquier toma con un pie de foto interesante o que el jurado pueda decidir qué considera una buena foto prácticamente al azar pudiendo otorgar el premio a quien le dé la real gana. Sé que al final son ellos siempre quienes deciden pero sí que creo que por las características del concurso son exigibles unos márgenes que no lo conviertan en un vale tudo por respeto a quien ha presentado fotografías realmente preciosas técnica y artísticamente.
¿Y no se te ha ocurrido pensar que quizá el jurado está ABURRIDO de fotografías "realmente preciosas técnica y artísticamente"? ¿Que probablemente están cansados de ver esencialmente lo mismo en el 95% de las fotos año tras año?
Se supone que estos concursos no premian la foto "más bonita", sino la que mejor describe la vida animal dentro de su entorno. Ahora vuelve a mirar la foto ganadora...
El encuadre esta genial,las formas de la luz no son casualidad,el revelado también es muy bueno (por lo que se ve en internet otra cosa es en directo),el dinamismo de la imagen se ve acentuado por el grano del byn,esta muy bien compesada la imagen con tan poco en el campo de la misma...tecnicamente es buena.Hay que saber verse en lo objetivo y es complicado pero hay diferencias entre los comentarios subjetivos y objetivos.
No es una cuestion de hacerlo mas dificil sino de hacerlo como uno sabe.Yo sigo prefiriendo una camara analogica y de lejos por muchas razones.El mundo digital da más trabajo de postproduccion que una imagen analogica.Si disparas con una digital eso en un archivo raw no lo consigues pero en un negativo ya tienes realizado un 70% del trabajo.El revelado y positivado le dan el toque final.
interesante
Pues sí. ¿Dónde está el humo? ¿Dónde la supuesta sensación de desorientación? Lo único que se ve es un animal mal enfocado. Comparala con la del caracol o la estrella, por dios
interesante
A mi me pasa lo mismo. Para mi es una fotografía técnicamente mal hecha, en la que no se aprecia la historia que cuenta. No se ve humo, ni fuego. Ojo, que no digo que no sea esa la situación, pero cuando una fotografía hay que explicarla, mal vamos.... y más cuando está técnicamente mal...
he visto la foto y me ha gustado, al leer el texto me ha confirmado mis sensaciones. ni trajes de emperador ni nada, es un tema de sensibilidad, un poco de humildad que los blogs envalentonan demasiado a veces, que tu no veas nada no significa que no lo haya.
estoy contigo, a mi la foto me ha transmitido mucho desde el principio. la perfeccion tecnica es algo que no es condicion necesaria para que una foto sea buena, incluso puede que perdiera mucho dramatismo perfectamente enfocada y sin trepidacion.
A mi la foto me gusta la verdad, hasta el grano me parece interesante para una foto asi, pero tengo que reconocer que los fallos tecnicos como la trepidacion me impedirian darle un premio si fuera jurado, porque me pregunto si alguien tuviera una foto parecida pero con una camara actual y perfecta tecnicamente se habria premiado?, no lo se, pero creo que en este caso el valor emocional ha pesado mucho.
Saludos!
interesante
Si esta foto la hubiera hecho con la cámara del móvil, no importaría ni la composición, detalles en luces y sombras, punto de vista, prespectiva, intencionalidad ni mensaje.
Y si además cuento que el pobre guepardo tenía miedo por el fuego... haha.
PD: Mi crítica sólo va "enfocada" al resultado de la fotografía.
PUes sinceramente... Me parece una fotografía maravillosa (quizás sea porque es el tipo de fotografía que me gusta...)Me gusta que una foto tenga sentimiento, y esta lo transmite... Prefiero una foto así que un "témpano de hielo" nítido...
La foto es muy bonita. Realmente creo que es muy buena foto.
Un saludo,
Supongo que para gustos colores... A mí me da un poco igual la técnica con respecto a la fotografía, de hecho más o menos leo sobre ello, pero realmente no me gusta hacer una fotografía prestando atención a esas cosas... El problema está en que la miro y... nada. No veo nada. No la veo bonita, y a simple vista no veo que represente nada, pues sólo se entiende cuando se lee el texto...
En fin... por ahí dicen que prefieren una foto que transmita sentimiento... y respeto la opinión, aunque para mí la que más sentimiento transmite se me hace que es la de Gönye en todo caso (la de la estrella me gusta... pero se me hace también demasiado fría), parece que el caracol acabe de descubrir un nuevo mundo... hace de poca cosa un... todo. No lo sé, para mí esa sí que me transmite sentimientos...
Para mí la verdad que fue un poco decepcionante, esperaba encontrarme una más bonita (para mi gusto) como ganadora :S
Acabo de ver su página y es para quitarse el sombrero.Genial el enfoque que hace de los animales y en ocasiones me recuerda a fotografos miticos en algunas obras.El blanco y negro es espectacular y las sensaciones son maravillosas (apunte personal).Me parece una buena ganadora con respecto a lo que se ve últimamente en el mundo de la fotografía.
Yo abrí el post atraido por la foto, sin ni siquiera mirar el título. Eso significa algo, al menos para mi. Me ha llamado esta foto. A los que dicen que es mala.. dejaros de chorradas que si trepidaciones y mocos en la lente, de verdad os llama menos la atención que las dos siguientes? Porque yo mirando fotos como esas, sinceramente, me aburro...
Pues fíjate que yo me aburro mirando la del guepardo... Llámame aburrida pero a mí la del caracol me encanta, la otra no me dice absolutamente nada.
De hecho estuve mirando la página de ese señor... y creo que tiene fotografías mil veces mejores que esas, y lo digo dejando de lado las trepidaciones y mocos en la lente ;) porque casi todas la tienen y aún así vi otras suyas que me gustaron mucho.
Lo siento, pero creo que la foto del caracol es extremadamente hortera, digna de compararse con cualquier souvenir de cristal. La estrella de mar no se queda corta tampoco..
Pues... la verdad que no opino lo mismo... La estrella de mar todavía... en cierto modo es demasiado fría, pero la del caracol me encanta. Supongo que tenemos distintos modos de vista.
Parece más una fotografía sacada por una cámara de vigilancia de una reserva natural que una fotografía ganadora de un concurso...
Que tenga una técnica buena no se le puede discutir. Si ha disparado esa fotografía ha sido por algo, solo hay que ver sus otras fotografías de la misma temática para darse cuenta de que sabe lo que hace. Pero lo que hay que reconocer es que esa fotografía (basando mi teoría en el resto de fotografías presentadas al concurso) no merece ser el primer premio. Y creo que siento eso por lo que muchos han dicho aquí arriba... es una foto que para entenderla necesito leer el pie de pagina, y aparte de leerlo debo imaginarme cosas... y yo creo que para un concurso de este tipo debería ser todo un poco más intuitivo, que el pie de pagina te ayudara a comprender detalles de la fotografía, no la fotografía completa.
sinceramente me parto el ojete, las criticas a esta foto son como aquellos que dicen ante un cuadro abstracto: " mi hijo lo hace igual o mejor que esto"
Lo dicho, me parto
¿A todo el mundo le tiene que parecer bien el arte abstracto? ¿Y más aún para un concurso de fotografía animal?
A mí la foto no me transmite absolutamente nada, lo mismo que un cuadro con tres líneas de colores. El hecho de que no me guste no tiene por qué implicar que "no entienda".
Se está refiriendo a que la gente critica sin criterio, no a que la foto sea como un cuadro abstracto.. ¿Estas en derecho de criticar un cuadro abstracto al nivel que lo haría un licenciado en bellas artes? La respuesta seguramente es NO, ya que seguramente no tienes conocimiento de pintura abstracta suficiente. Lo mismo pasa con los comentarios respecto a la foto dudando de la decisión de los jueces, a eso se refería Miguel.
PD: Si a expertos en fotografía les gusta y a ti no, seguramente si que sea que no entiendas, y no te lo tomes a mal, pero ellos tendrán más criterio que tu (y que yo).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect