José María Mellado: La captura es sólo un esbozo de la imagen final

Casi al 90% con el maestro Mellado. Si bien es cierto que la foto tal cual no existe pues, como en la química, la fotografía digital se ve afectada por la marca: no es lo mismo hacer una foto dependiendo de la cámara, sensor, rangos y demás. Si nos metemos en JPG, como dicen algunos puristas, ya estas dejando que algún ingeniero de la marca de turno decida por ti como debe ser procesada la imagen, pues no es lo mismo el RAW que capta els ensor que el JPG que ha pasado por determinados algoritmos.

De todas formas suelo considerar a Mellado como un fotógrafo que baila en la fina línea que divide la fotografía de la composición digital, y lo dejo en el lado de la fotografía por que no, como decirlo, agrega nada externo a la imagen, solo trabaja con los datos tomados por el sensor.

Eso si, estoy con él, la maestría fotográfica se alcanza cuando dominas tanto la cámara como el software (cámara y laboratório hace no tantos años).

Me gusta tanto que compré uno de sus libros solamente para empaparme de sus conceptos, dado que no uso ninguno de los programas que el utiliza.

Y estoy totalmente deacuerdo con su forma de enseñar, no ocultar nada y enseñar a otros es la mejor forma de que otra persona de por ti el paso donde te atascas y tu, o un tercero, continuen donde antes no podías. Si algún día llego a ser un buen fotógrafo, me gustaría que fuera de manera legal, y no por que oculto mis secretos.

Tal y como yo lo veo, la mayoria de los que se autodenomina purista (en el sentido de la edición digital) es gente que no quiere molestarse en aprender. Pero esta claro que es más "cool" decir que eres un purista, que decir la verdad...

Antes de comenzar me gustaria compartir dos fotografias del maestro Jose Benito Ruiz. En ellas no hay retoque, no han pasado por Photoshop. Las realizó entendiendo y dominando el White Balance, y con la ayuda de 1 flash, es decir, con un equipo muy basico. Ambas fotos se sacaron en el mismo lugar, el mismo dia, a la misma hora:

http://farm6.static.flickr.com/5163/5317970938_5eb7a429ab.jpg http://farm6.static.flickr.com/5089/5317971292_0247fa635b.jpg

Esos que se autodenominan puristas fueron los primeros en largar el carrete y cojer la digital. Los primeros en experimentar la potencia de Photoshop. Estan muy lejos de la ignorancia o la incapacidad.

Pero ellos saben que las buenas fotografias se hacen en la camara, que ser fotografo es sacar buenas fotos, no retocarlas. Como dije más abajo, cualquier usuario de Photoshop es capas de retocar una buena foto, pero ninguno de ellos es capas de sacar esa foto. Eso es porque son retocadores y no son fotografos, por ende, ser fotografo no es estar 10 horas detras de una pc, ni metidos en un laboratorio.

Lamento repetirme, lo he dicho mas abajo, pero muchos de los grandes maestros fueron grandes laboratoristas. Pero la gran foto la sacaban en la camara, todo lo bueno arranca en la camara. Luego la pulen en el labo o en Photoshop, pero la tarea del fotografo es cuando tiene una camara en sus manos, no cuando tiene un mouse. De hecho en aquellas epocas muchos grandes fotografos tenian un laboratorista profesional que mejoraba sus fotos. Y eso no los hace peores fotografos, porque ser fotografo no es retocar, es capturar. No esta mal en absoluto retocar las fotos, lo que si esta mal es no preocuparse por sacarla medianamente bien desde la camara. Eso no es ser fotografo.

Muchos de esos puristas, como Benito Ruiz, son increibles fotografos que hacen trabajos que al verlos enseguida piensas "esto tiene photoshop". Y no lo tienen, solo algun ajuste de contraste. A la "foto photoshopeada" la arman en la camara, es impresionante realmente, pero es asi como trabajan. Necesitaran filtros ND, flashes, etc, pero cuando llegan a casa editan en 5 minutos y listo, pues el trabajo esta cumplido desde la camara, cumplieron con creces su tarea de fotografos y entonces no necesitan mucho retoque, la gran foto ya esta hecha, ya expresa todo lo que necesita expresar.

Si estoy de acuerdo Daniel, creo que además el autor del post, cuenta en el curso de camera raw siempre al final de los capítulos algo así como que el don está en la mirada del fotógrafo, como recordando que lo importante es la imagen base y si transmite o no. La foto nace en la cámara pero lo que ves al final es lo que sale como obra final. El que tarde 5 minutos o 2 semanas dependerá de tu habilidad de cada uno como de si está bien expuesta, encuadrada o muestra un tema de interés.

El manejo de flashes, filtros y otros accesiorios también es edición solo que están más arragaidos en la tradición fotográfica por llevar muchos años en el mercado al contrario que la edición digital que es mucho más joven.

Valorar que el resultado visual de una obra (hablamos ya de arte) es más o es menos por la técnica utilizada creo es un debate perdido, el resultado visual es lo que importa y el precio de esa obra si está a la venta o no, no sé si disminuirá o se incrementará por haber sido editada o no con PS. A mi al menos me preocupa más aprender a sacarle todo el partido a mis fotografías tanto con el manejo adecuado de mi cámara y lentes como con el editor.

La manía de que si por estar está editada con PS o con GIMP o con el Paint de windos una fotografía pierde su valor visual, artístico o conceptual me parece incoherente.

Lo que pienso es que debe importar el valor visual de la imagen, ese sí depende a lo que dediques fotoperiodismo, reportaje, documentación y otras disciplinas fotográficas, estoy de acuerdo de que no deben ser editadas por el espíritu de información.

Saludos

total y plenamente de acuerdo con tu disertación, hoy estaba bloqueado mentalmente y tu has plasmado primorosamente lo que me hubiese gustado escribir, te he dado 270 votos, el dedo me hecha humo.

Suscribo lo que dices, si la captura es un buen jamón no hace falta injertarle aceitunas. Basta con cortarlo bien.

Salud y saludos.

Encuentro dos errores en tu opinion. El primero es cuando dices que el flash y los filtros es una forma de edición. Esto no es asi, es una forma de manejar la luz.

Si algo nos han enseñado los grandes maestros es que dominar la luz es fundamental. Tu dominas la luz cada vez que expones, cuando elijes el white balance, cuando utilizas flashes, filtros ND, degradados, etc. Eso es dominar la luz, es "pintar con luz", es decir, eso es Fotografia.

Una ventaja del laboratorio analogico es que al editar seguias trabajando con luz. Tapabas unas zonas para que la ampliadora haga lo que buscabas, habia una teoria quimica que estaba ligada a la luz. En Photoshop no trabajas con luz, no existe ese concepto en el programa. Cuando tiras un filtro degradado digital, lo que haces es reemplazar pixeles, no dominar la luz.

El segundo error que noto es que dices que con la edicion la foto pierde valor visual. Esto no es asi, de hecho muchas veces gana valor visual. Lo que pierde es valor fotografico. La fotografia es aceite y la edicion es agua, son dos cosas diferentes en un mismo vaso. No se pueden unir asi de facil. Y cuanta mas edicion haya, menos fotografia se aprecia. Y vicebersa, cuanta mas fotografia haya, menos edicion se necesita. Tu decides como llenar el vaso, pero si lo llenas de edicion por favor no te autodenomines fotografo. Es como si un medico se autodenominara enfermero o cirujano, son cosas diferentes.

Como dije antes, todos los usuarios de Photoshop pueden retocar una foto, pero ninguno puede capturarla. Porque no son fotografos, son retocadores. Ambos caminos pueden convivir, pero la fotografia es solo 1 camino, nada tiene que ver con la edicion ni el revelado en laboratorio.

todo un maestro de la fotografía. Recuerdo la imagen de la casa y la carretera como una de las mejores imagenes de mellado, eso ya es decir. Saludos

Como amateur desconocía a este gran fotógrafo, interesante entrevista y fantástica concepción de la fotografía, no hay nada mas alentador que descubrir a entraordinarios fotógrafos con la mente tan abierta, "La captura es solo el esbozo de la imagen final" esa frase me parece brillante, la comparto y es absolutamente cierta, aunque no guste a los talibanes del fascinante mundo de la fotografía.

A mi tambien me ha puesto el vello como escarpias, .. No te jode el simplet

A pulir placas de cobre para hacer daguerrotipos todo el santo día le ponía yo a este...
Con esa filosofia lo que se tienen son fotos esmelladas, nunca mejor dicho...

la forma de enseñar que tiene en el libro de la fotografía digital de alta calidad... me parece una pasada, no se guarda nada, no tiene recelos de enseñar todos sus trucos y de mas... a mi me ha encantado, lo saque de la universidad durante casi un año y espero que me lo regalen... a mi me vale mucho la pena tenerlo al lado como referencia a la hora de retoque fotográfico...

Un Maestro con mayúsculas. Muchas gracias por enseñar.

Comparto muchas de las palabras de José Maria Mellado no obstante: "Sólo los ignorantes más profundos en el arte de la fotografía y algunos talibanes del medio piensan que la mejor foto es la que no se toca después. Es habitual que desconozcan que desde los comienzos de la Fotografía, siempre se ha intervenido en el resultado final, porque entre otras cosas, es la manera de plasmar tu impronta en esa imagen.

Me parece un poco fuerte. Creo que ambas `artes´deben de coexistir sabiendo a que grupo pertenecen. Valoro imagenes capturadas sin retoque posterior en su marco y las retocadas en el suyo. Creo que ambas son expresiones artísticas con distintos pinceles (¿me ha quedado cursi?).

Para mi, el problema es que, hagas lo que hagas, la imagen tiene proceso, ya sea mínimo, pero lo lleva, y la misma foto, a la misma hora, con la misma focal desde el mismo punto con dos cámaras distitnas con dos cofiguraciones para JPG distintas salen apreciablemente diferentes ¿Eso es edición? Por eso es por lo que yo veo absurdo lo de: "Yo jamás edito una foto"

De todos tenemos cosas que aprender. Desde el que hace fotografías con el equipo más humilde y con técnica básica, hasta los más eminentes maestros. Pero es sin duda de estos últimos en los que te acabas fijando; en lo que hacen y en cómo lo hacen, sin olvidar que también empezaron con el equipos más humilde. Lo importante es desarrollar tu instinto y el arte que todos llevamos dentro, y si tenemos herramientas para potenciarlo, mejor aún.

Enhorabuena por el artículo.

Hay grandes maestros que utilizan equipo humilde y técnica básica, y grandísimos mediocres que utilizan soberbios equipos y las más refinadas técnicas para lograr las mayores y majestuosas banalidades. Si, hay que aprender mucho y, muchas veces, aprender a desaprender buena parte de lo aprendido para que el instinto este fino y en forma, para que deje atravesar el estilo y posibilite que emerja el talento.

Salud y saludos.

Este tipo de fotografia donde no se realiza un ajuste sino un retoque, te deja afuera de todos los concursos más prestigiosos del mundo, en donde te piden el RAW para corroborar que lo tuyo fue un ajuste de niveles y no una intervención digital.

Y para todos aquellos que se justifican diciendo que en analogico tambien se retocaba, es cierto. Pero en los mas prestigiosos concursos y agencias te pedian el negativo ademas de la copia, para comprobar hasta donde te esforzaste como fotografo y hasta donde como laboratorista. Por supuesto en este tipo de agencias y concursos a los laboratoristas no los quieren, buscan fotografos que logren el mismo resultado directo en la camara.

Daniel, tienes razón a medias. En color casi siempre se tiraba, también se sigue tirando, en diapo, y era la diapo la que iba finalmente a imprenta. Cuando había tiempo y según niveles de producción se hacían buenos duplicados para preservar la diapo. En negro y blanco los buenos laboratistas eran apreciados no por su poder de manipular y alterar aspectos de la imagen sino por adecuar la interpretación en la ampliadora a la partitura del negativo. Pero si, claro, lo impotante era la visión del fotógrafo, bien tocara el tema de forma intuitiva o no. Esto muy en general, habría que particularizar tipos de agencia y replantearlo cuando llegan los escaneres.

Salud y saludos.

Daniel, y no crees que es hora de cambiar eso. El autor del artículo, Alfonso, le pregunta concretamente eso que dices y cuál es su opinión al respecto. Dice algo sobre el National Geographic, bastante prestigio creo yo, y es cierto, te piden el RAW para comprobar que no pones un árbol de más, un animal o lo que sea pero creo que la clave: "La interpretación de la fotografía", que más o menos dice Mellado debe ser la correcta.

También me da que la "vieja escuela" como comenta un compañero al principio son los que no quieren aprender ni evolucionar coincidiendo estos en la mayoría de los premios. Para mí como bien apuntas con el RAW y el JPG interpretado vale ... pero no sólo para un ajuste de niveles, sino para lo quieras. Otra cosa son fotomontajes donde la libertad creativa del autor iría en otra categoría si procede dependiendo de la naturaleza del concurso. En un caso como national Geographic no parece que proceda. Pero otros concurso de una naturaleza algo más artística pues puede que sí.

Realmente todo aquello que parece prohibir y limitar la creatividad del fotógrafo no me termina de convencer.

Saludos

Los grandes maestros siempre aconsejan tratar de resolver todo desde la camara. Porque la fotografia se hace en la camara. El resto es retoque, arte, revelado o como quieran llamarlo, pero eso no es fotografia. Es muy simple: Un usuario de Photoshop es capas de editar con creces una foto, pero no es capas de sacar esa foto. Eso quiere decir que la Fotografia verdadera pasa por la camara, y lo otro no es que este mal, es un complemento para la fotografia, pero no es fotografia en si. Un fotografo de verdad es capas de sacar una gran fotografia sin pasar por Photoshop, o revelandola en el Kodak de la esquina. Luego el fotografo decidirá si le es mas practico retocarla o dejarla asi, pero lo importante es que sea capas de realizar una buena foto sin retoque (a lo sumo con ajustes, pero sin intervencion digital).

Por supuesto que la mayoria de los buenos fotografos elegirian darle una pincelada Photoshopera. Es que da unas posibilidades inimaginables. Sino todos seguiriamos sacando a carrete. Pero una cosa no quita a la otra: el fotografo hace la fotografia en su camara y luego si quiere la retoca, lo cual esta perfecto.

Lo que ocurre hoy y es lo que a mi me preocupa, es que los fotografos actuales no se interesan por sacar una buena foto desde la camara, sino que sacan una foto insulsa y luego mediante manipulacion de pixeles le dan la tecnica, el dof y hasta la composición. Eso los convierte en más en retocadores que en fotografos.

El profesional se diferencia del amateur por el conocimiento, no por cuantas visitas tiene en Flickr. Tiene la capacidad de realizar grandes fotografias en la camara, y de mejorarlas en Photoshop. Eso es ser fotografo.

En su momento hubo muchos grandes fotografos que estudiaron y fueron grandes laboratoristas. Pero antes de laboratoristas eran fotografos, la foto compositivamente era buena, tenia un mensaje, y la tecnica era cuanto menos aceptable. Luego en el laboratorio mejoraban la tecnica, pulian detalles, y culminaban la obra maestra. Pero siempre arrancaban con una buena fotografia. Por esto hoy se pide el RAW, porque las grandes fotografias arrancan en la camara.

Daniel, eres un dogmático peligroso: "la fotografía es sola la que se hace bien en la cámara" "los fotógrafos de hoy hacen fotos insulsas" "un fotógrafo de verdad es capaz de hacer una buena foto sin Photoshop"

¿que es un fotógrafo de verdad? ¿lo dices tú? Deja que existan todo tipo de fotógrafos, buenos, malos, digitales, analógicos, mixtos, photoshoperos o químicos. Que insistencia en dogmatizar. Menos dogmas y un poco mas de ortografía.

Que grande Mellado, tengo tu segundo libro "Fotografía de Alta Calidad: Técnica y Método" y eres todo un maestro!

Fotos que no dicen nada, eso si, para decorar estan muy bien.

yo tengo su libro el te metodo y técnica y me gusta aunque no este de acuerdo con sus procesados que a mi parecer son imágenes totalmente irreales, me parece que llaman mucho la atención a los novatos pero no a un fotógrafo profesionales que lleven años en la fotografía. Es como la primera vez que ves un hdr quedas fascinado pero luego al final acaba cansando.

yo en ocasiones uso sus técnicas pero con procesados mas ligth acordes con mi estilo.

lo del purismo yo cada vez soy más purista como el dice que queda mas cool pero no por eso psi no porque me siento mejor. Es toda una alegría sacar als imagenes de la cámara y no tener que ajustar ni si quiera el balance de blancos te hace ser más fotógrafo.

Creo que una imagen debe de salir bien de la cámara correctamente expuesta y trabajada, ya que yo soy fotógrafo no diseñador gráfico.

Por otra parte doy clases de photoshop y revelado digital a pesar de que cada vez toco menos mis imágenes.

Es normal que el defienda el revelado, es donde ha encontrado su hueco y lo que le da de comer ya que es de los pocos fotógrafos que pone tanto enfasis en el revelado, ya que hay muchos manuales de fotografía difíciles de superar como los libros como los de freeman, jose benito, bryan peterson o michael langdford.

Un buen fotógrafo "purista" de la era digital dale una cámara de pelicula y luego dásela a un maestro de photoshop y comparad resultados.

"Las fotografías se realizan con una cámara no con un ordenador"

Y quizas como dice el soy un ignorante de la fotografía por no estar al 100% de acuerdo con el procesado pero si que es cierto que antes procesaba muchísimo y ahora casi nada y cada vez me siento más orgulloso de lo que consigo en mis fotografías, tener una idea y conseguir plasmarla a la perfección sin ayuda de un ordenador es todo un placer.

Pero bueno cada uno tenemos nuestros gustos y es libre de actuar como crea conveniente con sus iimágenes.

por fin alguien inteligente diciendo verdades como puños, estoy harto de que algunos (muchos sin idea de fotografia y post-procesado) me digan que mis fotos estan "tocadas" y que eso ellos nunca lo harian, cuando en realidad solo he empleado filtros degradados, he tocado contrastes y he subido la intensidad del color..........¿que mas da si se utiliza o no photoshop? lo que importa es el resultado que cada uno le quiera dar a su obra

En las jornadas fotograficas de Fuenlabrada año 2009-2010 invitado por la asociacion a la cual pertenezco " afopaz" quede bastante decepcionado con la argumentacion del sr Mellado era que de todo el proceso fotografico, el elemento que casi es prescindible era la camara, se imaginan ustedes a Velazquez o Goya prescindiendo del lienzo y los pinceles porque han encontrado un boton que permite pintar las Meninas con tan solo apretarlo?. un saludo.

Interesante entrevista, al igual que los comentarios que ha generado. Admiro a José María Mellado. Soy una simple aficionada a la fotografía, pero me he criado entre cuartos oscuros y negativos colgados. Mi abuelo fue fotógrafo profesional en el siglo pasado, con estudio propio y evidentemenete los retratos se retocaban, como bien pensaba Gyenes "sacar de cada persona lo mejor, retratarla de dentro hacia fuera, del alma hacer cuerpo". Me encantan las nuevas herramientas de procesado, llevo años estudiándolas, pero siempre por pura afición, suponen un potencial grandísimo. Pero aún hoy día me siento muy muy orgullosa cuando visiono un raw y pienso que hay poco que tocar. Me siento orgullosa de haber controlado la cámara yo, no que ella me haya controlado a mí, me siento orgullosa de haber elegido adecuadamente los parámetros y sobre todo me siento orgullosa de haber conseguido plasmar algo que me produce una sensación agradable que me emociona. Y por eso no soy "taliban" ni me considero purista de nada. Aveces me gusta jugar con los procesados, dentro de mis humildes posibilidades y muchas veces tengo a alguien al lado que me dice que lo que estoy haciendo es "fotoficción", algo que es completamente respetable, por supuesto!

Resumiendo la palabra taliban, creo que no es muy acertada, con todos mis respetos, sigo considerando la entrevista muy muy interesante.

Yo pienso que el retoque fotografico mejora mucho las fotos sean buenas o malas pueden llegar a ser buenisimas con el retoque, pero yo ya no le llamaria fotografia por que mas bien estqmos pintando sobre una foto, fallaste en el encuadre retocas y lo mejoras, te quedo oscura por que fuiste un petardo y no supiste medir la luz, ala mejoras la luz.... Eres un buen pintor no un buen fotografo. EL RETOQUE ES OTRO ARTE.

El debate planteado en base a la entrevista lo he mantenido con muchos fotógrafos (pros y aficionados) y con algún profesor de fotografía y basicamente siempre llegamos a lo mismo. Todo depende, no se puede ser absolutista (acabo de leer algunos). Al final prevalece el gusto del observador.

Yo respeto a todas las opiniones y a quienes las dan, pero cuando la fotografía era analógica y bases de ampliadora y cuarto oscuro, a un Técnico de Laboratorio bueno se le tenía en grandísima estima... pero no se le llamaba Fotógrafo. El Sr. Mellado está mas cerca de ser un Técnico de Laboratorio de la era digital, que de ser fotógrafo.

Además, desde que en una entrevista a un periódico, menospreció el trabajo de los fotógrafos de prensa en general y en particular a los que cubren el desgraciado fenómeno de la inmigración en patera (era un medio Canario), deja mucho que desear.

Toda la razón. Pero encima se permite la libertad y lujo (que todos tenemos) para llamar ignorantes y talibanes a todos los demás:

La captura es sólo un esbozo de la imagen final. Tenemos que compensar las luces en la imagen para poder guiar la mirada del espectador adecuadamente. Sólo los ignorantes más profundos en el arte de la fotografía y algunos talibanes del medio piensan que la mejor foto es la que no se toca después. Es habitual que desconozcan que desde los comienzos de la Fotografía, siempre se ha intervenido en el resultado final, porque entre otras cosas, es la manera de plasmar tu impronta en esa imagen.

Le va muy bien su concepción de la fotografía y retoque artístico. Pero a mi modo de ver no deja de ser uno más que se empeña en reinventar la rueda y su espíritu por lo que él hace.

Oiga, que no. Que lo hace mejor o peor (lo suyo). Que le va mejor o peor, que tiene gran estima o menos. Estupendo. Pero que el origen y principal concepción de la fotografía es el que es, y ese ya está más que concebido e inventado.

El tema artístico va a parte. Y ese se gana su estima y valoración por otras razones y muchos factores más externos que los que "el artista" (eso lo dirán los demás y el tiempo) quiera inculcar incluso "reinventando conceptos y orígenes". Y el basado en una fotografía (quiero pensar que en principio buena y bien tirada) no es una excepción.

Empeñarse en lo contrario sí que me parece a mí de talibán y de ignorante. Además de egocéntrico y pedante claro: "Sólo los ignorantes más profundos en el arte de la fotografía y algunos talibanes del medio piensan que la mejor foto es la que no se toca después". Claro que sí, porque Ud. lo diga Sr. Mellado.

La verdad es que no suelo participar o realizar entrevistas para foros, pero me gustaron las preguntas inteligentes e incisivas que Alfonso Domínguez me propuso para ésta. Y como parece que se ha generado una polémica interesante le solicité poder participar en esta discusión para intentar reflexionar juntos sobre un tema que desde el siglo XIX sigue candente: qué es fotografía, pintura, dónde están los límites, qué vale y qué no...

Yo me considero un fotógrafo clásico, tradicional y he bebido de las fuentes del purismo más exclusivo, el de la Real Sociedad Fotográfica (la sociedad más antigua de Europa después de la Royal Photographic Society, por unos meses, dic 1899) y de la tuve el honor de ser presidente durante cinco años. También fui presidente de la Federación Madrileña de Fotografía. Ya puestos...

He sido "concursero", a mucha honra, participando en unos quinientos concursos y certámenes de los que he ganado más de cien (por cierto, la mayoría con película TMax 400 y papel baritado Forte en el laboratorio), hasta que lo dejé al empezar a trabajar con galerías de arte.

He sido jurado en más de sesenta ocasiones en concursos nacionales y he confeccionado unas quince bases.

En la RSF siempre estábamos ávidos de conocimientos y los martes por la tarde era la gran cita donde los grandes se reunían y compartían sus conocimientos con los que empezábamos. El revelador pirogálico para obtener más acutancia (Eduardo Dea nos apuntaba la fórmula), el virado al té, la sobreexposición y el subrevelado de la película para reducir el contraste y obtener una mejor gama tonal (TMax 400 disparado a 160-320 ISO dependiendo del contraste de la escena) o el Rodinal para tener un grano más fino y el Eukobrom para dar un tono cálido a los negros en la copia. Los que no teníamos el dinero o el tiempo para hacer un virado de conservación o para cambiar el tono, a veces usábamos el papel Forte en vez del Ilford Gallerie para obtener un tono cálido directamente.

He usado unas cuantas cámaras de película: Zenith, Canon AE1, AE1 Program, A1, T90, EOS 5 (conun increíble enfoque con el ojo), EOS 50, EOS 1, EOS 1 RS (la mejor cámara que he tenido, con espejo fijo totalmente silenciosa) e incluso una Nikon Ti35 (porque las Minox daban muy mala calidad).

Después, en el 1999 descubrí el digital y empecé a trabajar en RAW con unos programas absolutamente básicos y rudimentarios. Nadie sabía entonces qué era eso del RAW. Recuerdo que encontré la aplicación Bibble, con alguna opción más que el nativo de mi Olympus E-10. En mi primera exposición digital en una Epson 2000 sufrí en mis propias carnes un efecto que entonces ni siquiera el fabricante conocía: el metamerismo. Después de toda la noche haciendo las copias con una agradable tono cálido, por la mañana a la luz del día se veían ¡verdes! y tenía la exposición en sólo unas horas...

El digital me ayudó (como a muchos otros fotógrafos) a descubrir el color y las posibilidades que nos brindaba por primera vez poder tratarlo con la misma flexibilidad que el B/N. Yo era el tipo raro que trabajaba en RAW y en 16 bits (el Photoshop apenas dejaba hacer nada en 16 bits).

Gracias al Premio ABC mi trabajo se expuso en ARCO y de ahí pude entrar en los exclusivos y cerrados circuitos del arte. Después he trabajado con unas quince galerías de arte españolas y extranjeras y mi trabajo se ha expuesto (y vendido) en más de 50 ferias de arte dentro y fuera del país.

La primera fotografía digital de la Colección Permanente del Museo Nacional Reina Sofía es mía (Edificio en Construcción y Gaviota, 2006) y he expuesto en este Museo (Jano: la doble cara de la Fotografía).

Fui nominado por la Junta de Andalucía a Mejor Artista Andaluz hace tres años junto a dos pintores y dos escultores consagrados y un arquitecto. Actualmente mi obra se encuentra presente en más de veinte Museos e instituciones de dentro y fuera del país y soy uno de los poquísimos fotógrafos españoles en la nómina de Getty Images, el bamco de imágenes número 1 en el mundo.

Todo esto lo cuento para situar lo que quiero explicar a continuación y que mi punto de vista tenga al menos el refrendo del tiempo y la experiencia.

Hay que distinguir entre usar la fotografía como creación o como documento. Un fotoperiodista, por ejemplo, debe cumplir una serie de normas éticas, aunque tiene derecho a mejorar la captura mediante procedimientos químicos o digitales, ¡faltaría más! En cambio si nuestra fotografía tiene una finalidad creativa, NO SE DEBE PONER NINGÚN TIPO DE RESTRICCIÓN a los medios empleados, ya sean técnicas de laboratorio como digitales. Lo que importa es únicamente el resultado final.

Es rotundamente falso que en los concursos se pidiera el negativo. No lo he visto ni una sola vez (¡600!), porque uno de los valores más importantes para el jurado ha sido precisamente la capacidad del fotógrafo en obtener una copia magnífica. Igual que no existe la actualidad ni un sólo certamen de relevancia (fuera de aquéllos con temáticas documentales y finalidad alejada de la artística) en que se pida el RAW: Caminos de Hierro, AENA, Pilar Citoler, Purificación García, Premio ABC, Unicaja...

Y en cuanto a la intervención en las imágenes, Ansel Adams decía que "el negativo es sólo la partitura, luego hay que interpretarla". ¿Y no era fotógrafo? ¿Cristina García Rodero no es fotógrafa por que sus copias las positiva Castro Prieto con bastante tratamiento de luz, o Isabel Muñoz por hacer los retoques en el ordenador y los platinotipos desde una copia digital en un acetato translúcido, u Ouka Leele por ni siquiera disparar ella la cámara a veces o pintar las fotos, o Ángel Marcos por sustituir la cámara técnica por un respaldo digital, o incluso Jose B Ruiz por usar filtros de colores, densidad neutra, degradados, iluminación artificial y exposiciones largas? ¡Venga ya!

Me recuerda a cuando se inventó la película negativa. Los fotógrafos que usaban placas de cristal (colodión húmedo) afirmaban que los que usaban negativo no eran fotógrafos de verdad. Es el miedo al cambio, inherente al ser humano, sobre todo de los que no han conseguido adaptarse.

En fotografía hay que intentar hacer la mejor exposición posible para disponer del máximo de información y, sobre todo en situaciones de iluminación controlada, intentar acercarnos a la imagen final para minimizar la intervención digital. Pero en exteriores esto no es tan sencillo y ahí es donde la técnica digital nos permite disponer de una flexibilidad sin igual. Pero si una vez hecha la mejor exposición posible y el mejor revelado es necesario continuar el tratamiento para conseguir el resultado deseado, no debe existir ningún límite.

Al final lo que importa es la capacidad emocionar a los demás. La foto mala no es la que está más o menos retocada, sino la que pasa desapercibida, la que no transmite ninguna emoción, ya sea positiva o negativa. Y además hay que perseguir tener un estilo propio, que cuando alguien vea una foto nuestra, sepa que lo es. Eso está destinado a unos pocos, y yo os animo a encontrar vuestra forma de expresiòn usando la técnica como un recurso que facilite esas comunicación con el espectador.

Saludos a todos y deseo no haber molestado a nadie con mi entrevista ni con estos comentarios.

Si estoy de acuerdo, pero si pintas una foto estas mas cerca de la pintura que de la fotografia, tal como se entiende la fotografia, pintar con luz.

Si quitas, reencuadras y clonas y pones cosas que no hay... Es otro arte añadido a la fotografia.

un curriculum muy bonito, pero en cuanto a lo fundamental, aún no he encontrado una fotografía de j.m. mellado que me haya llamado la atención.

por cierto, dice poco de ti llamar talibanes o ignorantes a aquellos que no comulgan con tu manera de trabajar.

Ouka Lele es más interesante como pintora que como fotógrafa. De los demás citados ninguna pega salvo la intención de parangonarte con Adams, creo que en buena medida por parte de los acólitos. Lo del Rodinal precisamente para conseguir grano fino, mejor revisarlo, odesarrollarlo para que, quizá, pueda tener algún sentido por comparación con otros químicos. El colodión húmedo, si, en placa de cristal, avanzando sobre la copia-objeto único del daguerrotipo y por la obvia transparencia un avance sobre el negativo de papel del calotipo. Pero placa colodión es incorrecto po rinexactitud, no solo el colodión iba en placa. Si no me lio, los Lumiere, antes del cine desarrollan la placa seca, sobre cristal, que no acaba con la puesta a punto de los acetatos sobre todo en formatos grandes de película.

Buenas ventas.

Salud y saludos.

Los foros, al igual que los blogs o incluso un mail, adolecen de mostrar el estado de la persona, lo cual nos hace pensar que muchas veces quien escribe al otro lado está cabreado. Es lo que visualizo y no interpreto, al leer a unos cuantos compañeros, dispuestos a dar cera de una forma gratuita. Creo que es un detalle que José María se haya dignado a la entrevista, y otro grande es luego comentar personalmente aquí -necesario creo yo a tenor de lo vertido por todos-. Llevo desde el analógico en este fregao, teniendo un paron en la transición de la era digital hasta que se consiguió comenzar a dominar las herramientas. Primero fueron las compactas: aquellas que parecían un ladrillo de apenas unos pocos megapíxeles, y con el jpg como único formato de salida. Siempre recordaré allá por el 2000, en mi etapa de Barcelona, comentar en un grupo de fotografía mi ansía porque alguna marca sacase un "pepino réflex" con las prestaciones del 35mm antiguo. Hoy día creo que ese anhelo se ha cubierto sobradamente y, la nueva generación por venir, donde la cámara será un centro creativo, va a ser apasionante. Llevo años impartiendo cursos y talleres, donde prima algo que José María a apuntado: la búsqueda en mis alumnos de cierta voz propia; explotar las capacidades creativas de cada uno (muchas veces ocultas por miedos personales). El éxito de los mismos ha radicado en esa atención, porque determiné que ya había gente mucho mejor que yo en explicar en libros y manuales la arquitectura digital. Pero me centré en llevar el mundo digital al cualquier usuario, sin importar edad, sexo o condición, porque, existía un mismo problema de base: las casas estaban construidas por el tejado. Un vacío hacía la profundización de las posibilidades de sus máquinas en consonancia a su potencial creativo. Todos deseaban imitar las fotos de unos determinados artistas; todos querían sacar fotos como en la revistas (algún día hablaremos de ellas), pero estaban viciados como el que ha aprendido a conducir y luego va a la autoescuela a sacarse el carné, y le corrigen hasta la postura. Hace unos meses, un alumno de una ciudad, coincidió con otro a más de mil kilómetros, cuando trar terminar el taller se acerca y me dice:-llevo casi dos años con la cámara, y acabo de descubrir que tengo una nueva...; u otro que llevando del cuello una 5D Mk II y un 24-70mm 2.8 (un dinero señores), sólo sacaba en jpg. y aludía al hecho de dejarlas tal cual "por lo purista". Obviamente hubo que orientarle y mostrarle un camino que empezaba por el RAW y su revelado; ahora está encantado. Es mejor mostrar que imponer, dejar que cada uno se de cuenta con hechos. En su momento tuve que pelearme con programas y ordenadores lentos; experimentar horas y horas con photoshop para sacar aquello que visualicé interiormente mientras realizaba la toma. Hoy día, quienes se inician, tienen una suerte enorme de poder contar con libros como los publicados por José María Mellado, allanando un camino desde la base. En mi manual de los cursos tengo puesta la reflexión que cita de Miguel de Unamuno, porque es realmente como lo veo y muestro. Debo confesar que sólo tengo su segundo libro y que cayó en mis manos hace poco; en él hay cosas que ya usaba, otras que venían por distintos caminos y muchas que desconocía. Y pude disfrutar de uno de sus talleres. Agradecido en ese sentido. Pero son herramientas. Cuando me siento a "interpretar" mi imagen, no pienso en Mellado, en Brau u otros cientos, lo hago por mi mismo, utilizando toda esa paleta de conocimiento. Es verdad que debo afrontar en lo talleres que la gente viene con esos libros metidos en la cabeza; con manías de "conocidos que me han dicho que", y mil cosas más, y acabo diciendo lo mismo: ¿y tú creatividad? Quienes aluden al "purismo", quizá para obviar su desconocimiento del medio, debieran pararse a contemplarlo de otra forma: las cámaras digitales son meros transportadores de datos técnicos, incapaces de transmitir la emoción de lo sentido o vivido, rascan una superficie limitada por sus parámetros matemáticos. El que la opera debe hacerlo lo mejor posible ¡por supuesto!; pero pensar en la edición como "adulterio" cuando es un vehículo para llegar al ideario soñado, es perderse el mundo de la sensibilidad y creatividad fotográfica. Hay fotos perfectas de técnica y edición que no dicen nada, pero lo contrario también. He realizado tomas minuciosas, con histogramas en cámara de campana de Gauss, y sin embargo revelar mi RAW para ajustar mejor la gama tonal; o dar un empujón a unas determinadas luces que mis ojos si captaron y el equipo no. ¿Acaso no hemos hecho fotos donde está el cielo, llenar de información la toma, visualizarla en la LCD y pensar que no estaba? ¿No hemos recuperado luego eso en el editor RAW preservando la toma y evitando el ruido electrónico? El maestro John Berger, determina, que creer que la fotografía cuenta verdades absolutas del mundo, es un gran error (la que suele usar el fotoperiodismo actual); el que crea, que por estar en un momento determinado, en un lugar en concreto, mirando a través del visor de una cámara y apretando un botón, mostrará la verdad real a quienes la contemplen, o que acercará a la experiencia de otros, se estará auto-engañando. Pero no podemos negarlas, porque poseen una categoría de realidad. Y para concluir, quisiese comentar lo nombrado acerca de Canarias y la inmigración, a colación del párrafo anterior. Soy canario, y viví parte del fenómeno de las pateras, no como fotógrafo, sino como educador en un centro de menores. Dos años alterné mi trabajo. Quise vivirlo, y llevarme el desengaño que todos se llevan; el mercantilismo de una administración; la hipocresía y demagogía de los medios y el uso por parte de colegas de profesión de las tragedias. No todos, aclaro. Años después se montó una exposición para mostrar lo acaecido en los convulsos años en que se ahogaban a cientos en las costas de mi tierra. Observé detenidamente a los visitantes, algunos pasaban por ellas como quien hojea un catálogo en el médico; otros especulaban politicamente; otros se compungían ante la dureza; otros acusaban de cómo se podía hacer una toma mientras otro ser humano se aferraba a una barca mientras la vida se les escapa. Un abanico de sensaciones, pero ninguno podíamos acercarnos un ápice a sentir la "verdad", tan sólo la interpretación de cierta verdad. Nadie reparó si estaban editadas o no.

No entiendo por qué algunos os empeñais en separar la labor del fotógrafo de la del "laboratorista". Mi opinión personal es que un buen fotógrafo sabe cómo tomar una buena fotografía pero también cómo revelarla de la mejor manera. Cada cual debe revelar sus fotos de acuerdo con lo que quiere expresar con ellas, es una herramienta más para llegar a la fotografía que buscamos.

Yo estudié fotografía justo antes del boom digital y me pasé muchísimo más tiempo encerrada en el laboratorio procesando mis negativos que sacando fotos, algo lógico si pensamos que el acto de tomar una fotografía es inmediato y el de revelarla no. También creo que las técnicas de revelado, tanto analógico como digital, son más complicadas de dominar que las técnicas de cámara y que el tiempo empleado es mucho mayor y a veces se hace muy tedioso. Los programas de edición digital facilitan y agilizan mucho esta labor, por lo tanto (para mí al menos) son una bendición del cielo. Por supuesto que hay que cuidar la fase de la toma al máximo, pero también la fase de revelado, y si en esa fase eres capaz de mejorar la fotografía yo considero que eso te convierte en mejor fotógrafo, y no al revés.

Cuando he leído todo lo puesto aquí me he animado a apuntarme al sarao de xataka, aunque siempre os leo ¿eh? Ma'gustao el debate, pero debo decir con todo el respeto del mundo a los que han escrito aquí, que tanto el Sr. Mellado, como el Sr. Valdivia, son los dos argumentos de más peso, quizá por ser profesionales. De Mellado decir que llevo peleando con sus libros un tiempo aunque aprendo mucho, pero soy algo negao. Y de Valdivia decir que es una de las mejores personas que he conocido artisticamente. Disfruté como un enano en sus talleres donde te ayuda en todo lo que puede sin importarle el tiempo. Ama lo que hace sin hablar mal de nadie, cuando la gente le preguntaba por otros autores los animaba a explorar. Me compré los dos libros de Mellado a sugerencia suya para fortalecer lo aprendido, pero es todo un mundo y uffff, se me escapa. Me ha gustado leer a mi maestro en esta pagina porque es como oirle hablar, siempre lo hace en clave del artista. Si tienen la oportunidad de ir a uno de sus talleres no se lo pierdan. Aprendi en dos dias lo que en una escuela no supieron en una semana pagando una fortuna. Un saludo.

Yo tengo que agradecer esta entrevista y los comentarios suscitados.

Me hacen pensar y eso es enriquecedor. Me quedo con la idea de "emocionar", en mi caso como simple aficionada, me conformo con emocionarme yo por puro egoismo personal y que se emocionen mis allegados en alguna ocasión. Sin duda la fotografía ha sido, es y será emocionante y en eso estamos todos de acuerdo, sin lugar a dudas.

Gracias a todos, es un placer leer esta entrada.

"La fotografía no tiene más limites que los que el que la naturaleza nos quiera dar, igual que todas las cosas que pisan la tierra (o incluso fuera de ella), y todas absolutamente todas deben respetarse"

Creo que esa frase que dije un día para defenderme de un "purista" , no se me quitaran de la cabeza siempre que se habla de estas cosas. Todo avanza, y todo adquiere nuevos niveles, y lo realmente importante no es usar una técnica u otra; pues creo hay que respetar cualquier técnica. Lo único e importante es que lo que hagas cumpla su función.

Desde el respeto a cada uno nos podrá gustar más una forma de trabajar u otra, y se podrá opinar si uno lo haría así o asa; pero todo se resume en algo tan simple como una imagen o FUNCIONA o NO FUNCIONA, independientemente del medio con el que este hecho y eso lo verdaderamente importante.

En verdad no entiendo a los que todavía piensan que una foto "afinada" en photoshop tiene menos valor que una que sale tal cual de la cámara, no son más que puristas retrógradas.

El hecho de disparar en JPG con los ajustes de la cámara ya implica un procesado en sí mismo: uno varía el balance de blancos, el ISO, a veces los modos preconfigurados (retrato, nocturno, etc) y qué es todo eso? es MANIPULAR la imagen con el procesador interno de la cámara.

Qué más da si la manipulas en la cámara o en el ordenador, a final de cuentas estás haciendo lo mismo: MANIPULARLA!

Se nota que no has leido ni un solo comentario del debate que se armó.

Cuanta envidia!

Los americanos tienen una frase que para mi es la esencia del tema que nos ocupa: Garbage in, garbage out. Por otro lado el sr. mellado, como fotógrafo me parece bastante mediocre y las fotos presentadas en el artículo son un autentico truño.

Me han gustado la entrevista y los comentarios, con algunas cosas de ambos estoy de acuerdo, con otras no tanto, pero bueno, soy novata y todavía tengo mucho que aprender.

Sobre lo artístico o no de las fotografías no me meto, no entiendo de arte ni entiendo el concepto de "arte" como algo universal y absoluto.

Una cosa que no entiendo en la fotografía artística es separar el papel del fotógrafo del de "laboratorista" cosa mía (repito, novata), pero las únicas fotografías de las que he podido ver el negativo era en las que volvían de la tienda de fotos con el revelado ya realizado (y me encantaba verlos bajo luces diferentes), el resto de fotografías que he visto en mi corta vida han sido con el revelado ya hecho... Donde acababa el papel del fotógrafo y empezaba el del trabajo de laboratorio siempre ha sido una linea difusa en la que para mi primaba el resultado final del artista.

Ahora la diferencia está en que se puede visualizar directamente el negativo (RAW), ¿pero realmente lo estamos visualizando?, Dependiendo de la impresora o monitor se ven las luces y los colores diferentes, se puede calibrar un monitor para que represente lo que imprime la impresora, si, pero cambiando marca de tinta (o la impresora) y sin procesar, el resultado final cambia sin cambiar el RAW, en ese caso que hacemos, ¿modificamos la imagen para que represente lo que nosotros vemos? ¿o nos limitamos a lo que nos ofrezca nuestro revelado? ¿Qué es lo que ha de decidir el fotógrafo más purista?

Hola a todos.

Llevo mucho tiempo leyendo este blog, y por culpa del señor Mellado, el mismo gracias al cual entendi lo que era un histograma, los 8 bits, el que me enseño que habia que tener un proceso de trabajo, que habia que exponer bien, lo que era el derecheo y porque hacerlo si es que quieres, etc. estoy escribiendo aqui.

No se cuantos profesionales de la fotografia andan por esta discursion, y ojo que no lo digo con animo de polemizar, ya que yo soy un aficionado, pero me parece que decir de una fotografia, sea de Mellado o de un aficionado, que es un truño, no entra dentro de mi vision de lo que es la fotografia.

No hay fotografias buenas o malas, sino que hay fotografias que cada uno hace a su manera. Por ejemplo la primera fotografia de las dos que se han puesto para ilustrar esta discursion, creo que en el tercer o cuarto comentario, yo me hubiera espera a un dia con luna llena, antes de pintar con el flash y ademas a mi ese tipo de fotografias me gustan que se vea el recorrido de las estrellas, pero eso no significa que sea una foto mala, es que cada uno tiene una vision de las cosas diferente, ni mucho menos le resta merito, ya que segun he entendido yo, es la foto tal y como salio de la camara.

La fotografia para mi, como aficionado que soy, es una forma de expresion y yo no le pongo limites a mi expresion. Todas y cada una de las fotografias que tengo en mi galeria de flickr, tienen algo de mi, y si encima llegan a la gente, ya mi satisfaccion se desborda.

El termino taliban, es un termino que entiendo religioso, y como todo en esta vida, las personas tenemos la tendencia de "ensuciar" las cosa con nuestros delirios de grandeza, y sobretodo tratamos de imponer nuestro punto de vistas tirando por el sulo el de los demas. Yo jamas dire que una foto es buena o mala ni mucho menos menos que es un truño, a mi simplemente me gusta o no, o la foto la habria hecho como esa persona o no.

Aqui parece que hay como dos religiones: la de toco la foto, y la de no la toco bajo ningun concepto.

Yo tengo una humilde Canon 400D y una mas humilde todavia Lumix FZ-18, y me parce que tirar porque si en jpg, es como si tienes un ferrari y no lo pasas de primera. Aunque eso no significa que alguna de mis fotos coja el jpg, ¿por que? porque a nadie nos gusta trabajar por trabajar y si el jpg dice lo que quiero decir, para que me voy a meter en engorros de retoques?

No hay que ser tan extremista por ninguna de las partes, ni hay verdades absolutas.

Lo que si os digo, es que esta es la primera y la ultima vez, que hablo de puristas y no puristas en esto de la fotografia, eso seguro, porque ya en la vida, fuera de la fotografia, hay demasiados partidos politicos, religiones y demas, como para que aqui tambien me los encuentre. Yo como he dicho hago fotografias como entretenimiento, para desconectar, y no para plantearme cuestiones metafisicas de si hay que usar el jpg o el RAW,o si hay o no que tocar las fotos, hago lo que me pide el cuerpo, al que le guste bien, ya al que no tambien.

Gracias por leerme y saludos a todos.

José María Mellado: La captura es sólo un esbozo de la imagen final

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Fotografía y actualidad

Marcas

Novedades y análisis

Prácticos

Software e internet

Tipos

Contenidos recomendados en Xatakafoto

Trucos y consejos

Cámaras destacadas

Análisis y pruebas

Tutoriales

Secciones Xataka Foto

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

José María Mellado: La captura es sólo un esbozo de la imagen final

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Fotografía y actualidad

Marcas

Novedades y análisis

Prácticos

Software e internet

Tipos

Contenidos recomendados en Xatakafoto

Trucos y consejos

Cámaras destacadas

Análisis y pruebas

Tutoriales

Secciones Xataka Foto

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes