Veíamos hace un par de días, desde un punto de vista no formal “lo guapos o feos” que podemos salir en una foto. Esto generó un interesante debate sobre lo que era deformación, distorsión o no lo era y a qué se debía. Claro que debemos precisar distorsión de lente y distorsión de perspectiva. Es por ello que, como ya indiqué en los comentarios en dicho artículo, he visto necesario el que aclaremos algunos conceptos. Aunque el la idea del artículo era mostrarnos lo guapos o feos que somos a vista de objetivo, sin entrar en aspectos más técnicos.
A veces, como en todas las disciplinas, el lenguaje sencillo se contrapone al lenguaje formal provocando que una explicación sencilla pueda pensarse que es errónea cuando queremos decir lo mismo. Y viceversa, a veces, usamos un lenguaje tan formal que logramos inducir a confusión, cuando queremos decir lo mismo. Incluso, a veces, damos por supuesto conceptos que pensamos deberían estar claros o ser conocidos pero no es así. A todos nos pasa, y a mí, el primero.
La distorsión de lente
Una lente o, mejor usar, objetivo perfecto representaría las líneas rectas como líneas rectas, valga la expresión (linealidad geométrica). Dado que, todavía no estamos en un mundo perfecto, la mayoría de los objetivos curvan las líneas rectas hacia fuera (distorsión de barril) o hacia dentro (distorsión de cojín), dependiendo de la focal. Este efecto es lo que denominamos, en fotografía, distorsión de lente o distorsión esférica en óptica.
La distorsión de barril se suele ver acentuada sobre todo al utilizar focales cortas como es en el caso de los objetivos gran angulares. En el caso de usar focales largas, como es en caso de los teleobjetivos la distorsión de barril desaparece y suele empezar a aparecer la llamada distorsión de cojín. Normalmente no suele ser tan acusada como la de barril por lo que su efecto es menos apreciable muchas veces. Sin embargo, existen grandes diferencias en cuanto a esta distorsión de unos objetivos a otros por lo que todo dependerá de cada objetivo utilizado. Generalmente, cuanto mejor es un objetivo, menos distorsión de lente debería presentar pero no siempre es así y hay muchas sorpresas.
Existe también la llamada distorsión de mostacho o distorsión compleja. Se llama así porque empieza en los extremos como si fuera de cojín y hacia el centro es de barril, asemejándose a la forma de un bigote o mostacho. El Nikkor AF-S 18-200 mm presentaba algo de esta distorsión a 200mm, pero también, por ejemplo, el AF-S Zoom-Nikkor ED 12-24mm f/4G IF DX, la presenta a 12mm, como nos cuenta Tom Hogan.
Dicho todo esto, es por ello que se hace imprescindible, sobre todo si tratamos de fotografía paisajística y casi obligatoriamente si se trata de fotografía arquitectónica, que utilicemos algún software de edición, que corrija las distorsiones de lente. En general se tratará de corregir la distorsión de barril ya que es la más acusada en los gran angulares como norma general y ser este tipo de objetivos los más habituales para este tipo de fotografía que hemos indicado.
Si nuestra fotografía es de tipo deportivo o retrato, por ejemplo, donde se usan focales más largas la distorsión de lente más habitual será la distorsión de cojín. En cualquier caso, las distorsiones de barril o de cojín son “fáciles” de corregir con los programas habituales de edición (Photoshop, Lightroom, Gimp o Aperture) pero para la distorsión compleja o de mostacho, aunque menos habitual, necesitarás algún plugin específico para ello como puede ser DxO Optics Pro o PTLens. Indicar que además de esta distorsión, nos permiten realizar ajustes de control sobre la distorsión de la perspectiva, aunque, por ejemplo, en Photoshop también tenemos esa opción. En Lightroom o ACR, resulta muy sencillo cargar el perfil de nuestro objetivo y automáticamente el programa aplica los ajustes prefijados para ese objetivo, además de los de distorsión, se aplican los de viñeteado y corrección de aberraciones cromáticas.
Corrección de la distorsión de lente en Adobe Camera RAW. En el ejemplo hemos “reforzado” de forma exagerada la distorsión de barril
Veamos dos ejemplos, sacados de Photozone, una focal fija y otra que no lo es; un gran angular y un teleobjetivo:
Canon EF 14mm f/2.8 USM L II un objetivo gran angular
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II, un Teleobjetivo
En el caso del Canon 14mm presenta una distorsión de barril de -1,73%. Para el caso del Canon EF 70-200mm, vemos que a 70mm presenta una distorsión de barril de -0,875%, a 135mm presenta ya distorsión de cojín de 0,513%, y a 200mm, también distorsión de cojín, de un 1.13%. Si fuéramos comparando muchos más objetivos obtendríamos veríamos casi siempre la misma regla, hacia focales más cortas aumenta la distorsión de barril (valor negativo) y hacia focales largas aumenta la distorsión de cojín (valor positivo).
La distorsión de perspectiva
Como os apuntaba ayer en los comentarios, la perspectiva depende de la posición (distancia y dirección de observación) que ocupa la cámara frente al sujeto fotografiado. No tiene nada que ver con el objetivo que usemos. Así, simplificando, decimos que los teleobjetivos cortos y largos no cambian la perspectiva, “sólamente”, por decirlo así, hacen el encuadre más ajustado o más amplio.
Llegados a este punto, la distorsión de lente (barril, cojín o mostacho) no debemos confundirla ya con la distorsión de perspectiva. La distorsión de perspectiva es la transformación que sufre un objeto y su entorno circundante debido a la proximidad del mismo respecto al objetivo. Dicha transformación o distorsión se hace en referencia a lo que sería verlo con un objetivo normal (habitualmente 50mm, pero varía según autores). En la imagen siguiente podemos ver este efecto.
Los cuadraditos de la gráfica, al pie de los cubos, nos indican, la distancia a la que estamos de los cubos. Vayamos de de izquierda a derecha. Al principio nos hemos alejado y el “aspecto” resulta menos deformado por la perspectiva y más “natural”. Al acercarnos, hemos modificado nuestra perspectiva respecto al cubo, y por tanto el vértice más cercano a nosotros “parece” más grande, se ha distorsionado/deformado. En cuanto a composición fotográfica esto significa que ese vértice ha pasado a tener más importancia.
Así vemos como la distancia, tiene su influencia en la perspectiva. Un objeto cercano sacado con un angular parecerá anormalmente más grande de lo que “debería”. Pero esa distorsión/deformación/transformación es debida a la proximidad o lejanía a nuestra cámara y objetivo. Ya que si nos alejamos de ese objeto las proporciones del mismo recobrarán su normalidad. Por lo tanto es una distorsión producida por la perspectiva.
Indicar, nada más que en el caso de la fotografía arquitectónica se suelen utilizar también objetivos descentrables que nos permiten “corregir” en gran parte la perspectiva cuando fotografiamos edificios altos o interiores. Solo un breve apunte sobre estos objetivos: ¿Qué son? Objetivos en los que el eje se puede desplzar/mover fuera de la perpendicular al sensor o película. Esto, es que los podemos mover y hacia arriba/abajo y hacia los lados. Cuando realizamos el descentramiento son usados para corregir perspectivas. El ejemplo más típico es al fotografiar edificios altos desde cerca, evitar la caida en las líneas del edificio. Se inlcina el objetivo respecto al plano de la pelicula los que se hace es cambiar de sitio la zona enfocada. No aumenta la profundidad de campo sino que la cambia de sitio.
En resumen
Hemos dejado aún algunos conceptos pendientes como son los horizontes, puntos de fuga, tipos de perspectiva, control de la perspectiva y escorzo, que veremos en próximos días.
La distorsión de perspectiva está causada por la distancia, no por el objetivo en sí. Dos imágenes tomadas de la misma escena desde el mismo punto (a la misma distancia) mostrarán una distorsión de la perspectiva idéntica, pero al cambiar de focal o de objetivo pueden presentar distorsión esférica o de lente según la focal utilizada y existen tres tipos de distorsión de lente: de barril, de cojín y de mostacho.
Comentarios
¿Eso de la distorsion de la perspectiva es nuevo? ¿Es un recurso de blogeros para disimular los errores del post anterior?
Vamos a ver, si tu colocas tu objetivo en la frente del retratado no ves sus orejas, si te alejas lo suficiente comienzas a verlas. ¿Distorsion?
Esta claro que el disparatado efecto barril de algunos angulares no favorece nada y que una distancia corta tampoco, pero no se puede llamar distorsion a un simple cambio en la situacion de los puntos, aristas y planos que defienen un objeto en relacion a sus puntos de fuga, pues entonces desplazarnos a derecha, izquierda, arriba o abajo tambien lo serian ¿no?
No te lo tomes a mal pero falta conocimiento y rigor.
brillante
No te lo tomes a mal, pero ni la distorsión de la perspectiva es algo nuevo ni la distorsión de lente lo es. No descubro ni descubrimos nada.
Al respecto de lo que dices de la frente y orejas, tiene que ver con el ángulo de visión y no con la distorsión de perspectiva, por lo menos tal cual planteas tu frase.
Como bien se apuntaba en los comentarios del artículo anterior, citando a Guillermo Luivjk: "La perspectiva solo depende de: la distancia al objeto retratado y la dirección de observación". Puedes leer lo mismo en este artículo.
Guillermo, termina diciendo: "[...]he corregido ligeramente las distorsiones de barril/cojín allí donde aparecían. Esto no resta validez al experimento porque nada tiene que ver la perspectiva con la distorsión geométrica de la lente." Pero es que esta frase no indica que no exista la distorsión de perspectiva, ya que la demostración indica que cambiar de longitud focal no deforma la perspectiva. La "deforma" el hecho de variar nuestra posición de observación. Pues claro que hay una distorsión al variar nuestra posición de observación.
Al cambiar de posición (distancia y dirección de observación) la perspectiva visual que tendremos del objeto cambia produciéndose esa distorsión con respecto a lo que sería una visión "normal" de frente al mismo y a una distancia de "visión normal" (dejo para otro momento ahondar en estos aspectos de distancia de visión y visión normal).
Por ser más riguroso y aclararte más aún tus dudas. Existen dos tipos de distorsión de perspectiva: distorsión por extension (extension distortion) y distorsión por compresión (compresion distorsion). Si te acercas al motivo/sujeto la distorsion por extensión causará que las partes más cercanas al objetivo aparecerán "anormalmente" grandes (gráfico de los cubos, el quinto). Esto aplicado a retrato puede hacer que, particularmente la nariz, por ser lo más cercano, aparezca más grande con relación a otras partes. Por el lado contrario, al alejarnos, se produce distorsión por compresión, las partes que son más cercanas a nuestro objetivo se ven algo más pequeñas con respecto a las partes más distantes o lejanas (gráfico de los cubos, el primero).
Pero es que vamos a seguir hablando un poco más del tema citando el anteúltimo párrafo: "Hemos dejado aún algunos conceptos pendientes como son los horizontes, puntos de fuga, tipos de perspectiva, control de la perspectiva y escorzo, que veremos en próximos días."
Un saludo y gracias por el aporte.
-- editado por última vez a las 11:19
interesante
Hablo el experto fotografo.
Vale, si tanto sabes, argumenta y explica y corrige los errores y "lo flojo" (segun tu) de la entrada. Pero llegar aqui peegando patadas y diciendo que es una mierda (en otras palabras) no te deja en muy buena situacion.
Tienes tanta experiencia como para hacer una "tesis" sobre el tema y mejorar lo que se ha dicho por aqui?.
"Se entiende por distorsión la diferencia entre señal que entra a un equipo o sistema y la señal de salida del mismo. Por tanto, puede definirse como la "deformación" que sufre una señal tras su paso por un sistema.". De la Wiki.
Las aberraciones cromaticas, el viñeteo, el astigmatismo o el "flare" son distorsiones, pues, como hasta la Wiki sabe, son variaciones entre "la señal de entrada" y la "señal de salida". Es decir, la realidad no tiene viñeteo, aberraciones cromaticas astigmatismo o "flare".
Eso que vosotros nombrais como "distorsion de la perspectiva" no es mas que un "cambio de perspectiva". No hay más. Es evidente que al variar la distancia entre el motivo y la camara se producen cambios entre las proporciones de los primeros planos y los últimos, que los puntos de fuga "parecen acercarse entre si" (en realidad solo aumenta el tamaño de los planos en funcion de la cercania) y esto se traduce en perspectivas "mas acusadas" y, desde luego, poco favorecedoras a la hora de hacer un retrato comun. Sin envargo, esas variaciones no pueden ser consideradas nunca "distorsiones". Cuestion de fisica elemental, pues una fotografia no es una fotocopia de un plano, si no la proyeccion de un entorno tridimensional en un plano. La perspectiva en una foto, entre otras cosas, nos indica la distancia entre el fotografo y el motivo. La perspectiva en la vision humana, nos indica, entre otras cosas, la distancia entre el nosotros y el motivo (más en mi caso que padezco de vison monocular). El hecho de que un cubo en escorzo aparezca muy o poco "paralelado" implica que estamos lejos o cerca de el. Y esto es así mirando a traves del visor o mirando a traves del ojete.
En cuanto al efecto barril, y para que medites un poco, te propongo un ejercicio:
A ver; un muro, este mide 2 metros de alto y 10 de longitud. Nos situamos justo enfrende de el, a 3 metros. Tenemos 5 metros a la izquierda y 5 a la derecha. Miramos al centro del muro y por el rabillo del ojo apreciamos como este parece estrecharse hacia los extremos. ¿El ojo humano tambien tiene efecto barril? o simplemente los extremos del muro estan mas lejos.
¿por que se empeñan entonces los fabricantes de ojetivos en que aparezca "paralelado"?
Descentrables, que chulos. Pero ... ¿porqué representar la planta 26 con la misma anchura que la planta baja, cuando estamos pegados a esta y la 26 esta lejisimos?
El verdadero problema es mas antiguo y profundo y viene dado por el saber que todos, incoscientemente, hemos adquirido. Algo que tiene que ver con los metodos tradicionales de representacion grafica occidentales y lo dejo aquí de momento..
.Ah, lo de flojo es por la puntuacion a mi entrada.
En cuanto a la experiencia, bueno, no se si da para una tesis, pero te puedo asegurar que en mi oficio controlar la perspectiva es el pan de cada día y llevo 20 años trabajando en el.
-- editado por última vez a las 20:01
interesante
Hola:
Trataré de explicártelo de nuevo. Con Distorsión de la Perspectiva, aunque suene rebuscado, nos referimos a que cuando realizamos una fotografía, la imagen en la vida real que es más ancha que lo que podemos captar con nuestra lente, la imagen sufre una deformación o distorsión. Al variar nuestra posición (distancia y dirección de observación) nuestra percepción de lo observado cambia, por eso como tú dices las líneas paralelas parecen convergentes o divergentes en lugar de paralelas como "deberían" ser.
En realidad, en nuestra vida cotidiana todos tenemos múltiples distorsiones de la percepción por las cuestiones físicas que sean. Pero no es cuestión de entrar en un debate entre realidad y percepción o si la fotografía en sí misma es reflejo o no de la realidad. Para mí la fotografía("dibujar con luz", según su etimología) es una representación a veces fiel, otras no tanto y otras nada.
En realidad siempre que tomamos una fotografía estamos distorsionando/deformando la realidad ya que representamos(método occidental o no como dices) una escena tridimensional sobre un plano (2 dimensiones). Normalmente los seres humanos necesitamos de estos lenguajes de representación para comunicarnos.
La perspectiva es definida como la habilidad de representar los objetos en la forma y la disposición con que se aparecen a la vista del ojo humano. Como apuntaba antes, la perspectiva nos ayuda a crear una sensación de profundidad, de espacio que retrocede.
En formato full frame se establece generalmente como objetivo normal un 50mm, aunque hay discusión sobre ello. Pero, ¿Cómo ve el ojo humano? El ojo humano se comporta como una lente, en términos ópticos. Curiosamente la imagen en la retina se recibe invertida y es el cerebro quien "interpreta" la imagen y le da la vuelta.
En el sistema de visión humano existen dos componentes principales que son los ojos, que son la parte "fácil" y nuestra "percepción" de la señal recibida por nuestros ojos que es la complicada, no hay más que pensar en los fenómenos conocidos como "ilusiones ópticas", no hay más que buscar por ejemplo la rejilla de Hermann o simplemente dibuja una línea horizontal y en su punto medio dibuja otra línea perpendicular hacia arriba del mismo tamaño que la horizontal, nuestro cerebro interpreta que la segunda "parece" mayor cuando sabemos que no es así, haz la prueba.
Así podríamos seguir mucho tiempo e incluso hablar no solamente de perspectiva sino de otros conceptos respecto al sistema de visión humano. Como bien apunta Ken Rockwell, podríamos decir que tiene, como las cámaras, auto-iso, equilibrio de blancos, velocidad de obturación, aperura, autofoco, gestión de color y alto rango dinámico ... y otros, pero mejor leer el link de Ken que pongo al final de este comentario y que lo explica mucho mejor que yo. Lo que quiero decir con todo este rollo, en definitiva, es que la la realidad es una cosa y la percepción de la realidad otra distinta, a veces demasiado distinta y en fotografía, en mi humilde opinión solemos hablar más de cómo lo percibimos, de si funciona visualmente o no.
Lo que si que creo es que las cosas podemos decirlas siempre con algo de educación, por lo que términos como "mirando a través del visor o del oj****" que nombras creo que sobran, al menos para tus primeros comentarios aquí ya que veo que te has registrado hoy. Como te han dicho entrar pegando patadas no está bien.
Links:
¿Cómo ve el ojo humano?: http://www.kenrockwell.com/tech/how-we-see.htm
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=giving-cameras-the-best-autofocus-p-2011-10
Un saludo.
Emepezamos bien compañero. Una cita de la Wikipedia, que con el debido respeto, no es que ponga en tela de juicio su contenido, no es una fuente muy fiable, pero por mi ya me vale, tampoco la definicion que aportas no seria diferente de la de una enciclopedia "de papel", muy generica pero a mi para este caso ya me sirve.
"Envargo"... gesus, mis hogos!. Vaaale, que yo me dejo los acentos y que alguno tambien se me habra escapado. Esto de leer algunas cosas por Internet, hace que los errores "hortograficos" se peguen y dude uno de lo que escribe.
Tras tu teoria-prueba de mirar un muro de 10 metros y demas, te respondere "a mi manera", es decir, simple y basica. Como bien dices, una fotografia es una proyeccion plana de un entorno tridimensional. Recuerdas los planisferios de la escuela, donde el globo terraqueo aparecia "a gajos"?... El resto te lo dejo a ti, que seguro puedes llegar a la conclusion. Una mas: Los continentes no estan representados "a escala".
Que por que los fabricantes de "opticas" (un saludo Javier :-) ) se obstinan en "aplanar" los objetos? Hombre, no estoy en la piel de un diseñador de "lentes" (hola Javier :-) ) pero a mi me es mas agradable a la vista ver una "proyeccion plana" en un papel o en una pantalla de ordenador, sin deformidades en los extremos ni cosas que no se parezcan a la realidad. Ademas, a la escala que se representan los entornos tridimensionales sobre un plano, es mucho menor que el objeto en la realidad, no se si me explico. De ahi que quede mas agradable a la vista "enderezar" las lineas.
El ojo humano "ve" -dicen los expertos- un angulo de 45º aprox (por ahi le anda, hablo de memoria), con lo que si solo pudieramos fotografiar cosas a 45º, para hacer un paisaje o una panoramica, nos volveriamos micos "montando" fotos. Creo que es mas practico hacer objetivos "gran angular" que no distorsionen mucho a los extremos (y ni al centro, puestos a pedir) para poder "meter" dentro de la camara el maximo de campo "abierto". Que el objetivo "distorsiona"?, pues se intenta arreglar en el ordenador -ahora- o en las ampliadoras -antes, en la epoca de la pelicula- para que la imagen resultante, todo y no ser "exacta a la realidad", sea agradable a la vista, sin "barriles" ni "cojines", dado que como ya te he comentado mas arriba, la escala de reproduccion es mas baja -logicamente- que la realidad. Y a los humanos nos gusta ver las cosas proporcionadas :-).
Lo de la planta 26 del rascacielos creo que queda respondida mas arriba. Nos gusta ver las cosas con su proporcion. Al menos a mi me molesta a la vista ver edificios que se "encogen" a medida que asciendes. Lo de la escala de representacion, recuerdas? ;-). En la fotografia de edificios -y los que saben del tema que estan por aqui podran explicarlo mejor- lo que se busca son las lineas paralelas y sin deformaciones ni "fugas".
Lo dicho, puedes mejorar o aportar algo que amplie lo que se ha explicado hasta ahora en este tema?. No he visto nada. A lo mejor es cuestion de mi perspectiva...
Cartografo?...
Sin acritud ni ganas de meterte el dedo en el ojo, te recomiendo un libro de fotografia, es muy basico, lo se, y ya lo he recomendado alguna (varias, lo se) vez por aqui:
http://tinyurl.com/7eqrder
Sencillo, simple, y si se le puede llamar "honesto", pues tambien, honesto... y sin tecnicas raras ni cosas dificiles de poner en practica. (Y no, para los suspicaces: Ni soy el escritor, ni tengo nada que ver con el, ni me llevo comision por cada venta...)
Por cierto, hablando del angulo de vision humana, los famosos "50mm" (los objetivos, me refiero), aqui dejo un enlace a un blog:
http://foto36.com/50mm/
Mirar las respuestas... encontrareis a alguien conocido de estos lares :-) (Internet es un pañuelo... jejeje)
(duplicado, auto-borrado)
-- editado por última vez a las 00:22
Cierto. El ojo humano sufre distorsión de perspectiva (no de barril) y luego el cerebro distorsión de "razonamiento", perdón por inventármelo, a veces el cerebro incluso convierte líneas rectas en curvas.
Bueno, en unos días ahondaremos algo más en este asunto y su relación con la fotografía, ya que como os decía nos quedan conceptos por ahí pendientes aún.
¿Flojo?
¿Porque cuestiona el articulo?
Argumentamelo.
-- editado por última vez a las 10:29
Muy bien aclarado. Son conceptos que siempre habitualmente se mezclan y confunden.
GRAN ARTICULO!! habia notado las distorsiones en mis fotos y lo unico que hacia antes era enderezar segun la linea mas llamativa o mas centrada (centrada en lo que queria transmitir con la fotografia) dejando las demas inclinadas.. empezare a probar estas correcciones de lentes..
estos son los mejores artículos de xatakafoto!
Si vamos a hablar de perspectiva, geometría euclidiana al fin y al cabo, mejor sería dejar entre parentesis las distorsiones propias características de cada diseño de cada objetivo u óptica concreta, que no la imperante traducción de lens. Distorsión de cada objetivo que no de cada distancia focal: no todos los 24 mm distorsionan igual, cosa que unida a otras matiza mucho su precio o coste. Sin confundir con las posibles distorsiones, laperspectiva que si sería similar por el milimetraje de la óptica.
Retrato no se corresponde en exclusiva con un corte de plano que vaya del medio al primer plano: la anécdota del anterior post digamos que distorsiona el desarrollo de la conversación, que por supuesto de buen rollo.
A efectos prácticos para no liarnos con geometrías, se puede buscar una plaza de cierta amplitud. Trípode, focales de 24 mm 50 mm y 100mm, figura humana en plan hombre de Vitrubio por ser antropométricos. A una distancia discreta que englobe con holgura la figura humana y mucho campo visual, sin variar mucho la perspectiva desde el trípode se hacen tres tomas-- con diafragmas cerrados para que la profundidad de campo no nos distorsione mucho la experiencia. La figura humana, o un árbol o le que haya por allí, que permanezca inamovible a la misma distancia en las tres fotos. Se miran las tres y se sacan primeras conclusiones. Luego se acomodan las tomas mas abiertas, las del 24 y el 50, intentando que la figura tenga la misma o similar ocupación de espacio en el encuadre que la del tele y obsérvese la relación y experiencia que da sobre el fondo centrándose en las distancias relativas que se nos aparecen en la separación figura fondo. Se puede implementar algún elemento más cercano al de la figura digamos principal pero de primeras complicará las tomas. Con el cincuenta la imagen parecerá normal, como si miramos con un ojo cerrado. El 24 nos separará la figura del fondo pareciendo mayor distancia, y lo contrario con el 100 donde la figura parecerá estar más cerca del fondo.
Salud y saludos.
Precisamente, Javier lo que se pretende es separar ambos conceptos y no confundirlos, ya que no todo el mundo ha adquirido el mismo nivel ni todos somos especialistas en todos los campos y siempre nos viene bien aprender y/o aclarar algún aspecto. Me alegro que haya sido así.
Un saludo
El término correcto es "objetivo", ni óptica ni lente ni lens... ;-)
Con todo el respeto.
Si nos ponemos en plan purista, de acuerdo. Pero si en un texto o en una conversacion estamos cada dos por tres repitiendo "objetivo", "objetivo", "objetivo".... sera algo repetitivo y cansino. Creo que usar "optica" o "lente" como sinonimo no hace mucho daño.
Dicho sin animo de molestar a nadie, que los del "gatillo suelto" campan por aqui que da miedo.
Cierto, óptica sería un vulgarismo por derivación semántica de aparato óptico o de la óptica como rama de la física, similar a la persona que como óptica vende aparatos ópticos, sobre todo lentes montadas en gafas, en una tienda, en una óptica. Mientras lente sería anglicismo que como tal adquiere gran preponderancia, en castellano parte de vidrio, óptico, con que se componen aparatos ópticos, en fotografía los objetivos, término correcto como bien dices.
Salud y saludos.
Con el mismo respeto. Entiendo que puedas utilizar sinónimos de una palabra para no hacer un texto repetitivo. El problema es que "lente" no es sinónimo de "objetivo", ya que las lentes son algunos componentes de los objetivos (como el diafragma), y una parte no puede ser sinónimo del todo. Entiendo que muchos problemas pueden venir por el hecho de, en inglés, "objetivo" se traduce como "lens", pero no por ello podemos decir que son términos que puedan (ni deban) intercambiarse.
-- editado por última vez a las 23:09
Cierto, una parte no puede ser sinónimo del todo, pero sí puede ser una metonimia
Puf. Podriamos entrar en semanticas y demas y no acabariamos. De entrada no te negare que tengas razon. Una parte no puede definir el todo, pero tampoco hay que rasgarse las vestiduras en este caso. Digamos que en lenguaje real si que es una incorreccion, pero en el lenguaje "tecnico" del ramo -para algunos aficion y para otros profesion- que nos afecta, no creo que sea para alarmarse. Si nos ponemos puristas con el tema del lenguaje, en el argot ferroviario -por poner un ejemplo- a los desvios se les llama "agujas", un desvio es un "cambio de agujas" y todo parecido con una aguja se acaba en que un carril es metalico al igual que una aguja de coser (por poner un ejemplo).
No me parece mal que en "argot" fotografico usemos "lente" u "optica" por "objetivo", ya que todos sabemos a que parte del sistema nos estamos refiriendo.
Que no es correcta ninguna de las dos palabras en su definicion estricta?, de acuerdo, no te lo niego. Pero este "oficio" como todos los demas "mundos", tiene su lenguaje y su argot particular y creo que una cosa no quita la otra. Tampoco es correcta la palabra "afotar" (por el acto de fotografiar) y por aqui la hemos visto rondando alguna vez. No, no es correcto, ni tan solo existe en la vida real este "verbo", pero como parte del argot del mundo "fotografico", creo yo que es simpatico.
Óptica y objetivo, óptica como sustitución para evitar redundancia siempre se ha utilizado en castellano. Al ser un objetivo una construcción a partir de un diseño óptico, de una ingeniería óptica, de un desarrollo óptico, deriva o sustituye por metonimia. Lente deriva de una mala traducción que se hace directa y que via internet ha cobrado gran relevancia, igual que de medium format pasamos a medio formato cuando debiera ser a formato medio. Otra cosa es que se esté reformando o refonstruyendo el argot fotero, bien, pero muchas veces bastante complicado resulta conversar de las afotos como para meterles nuevos items de confusión.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 19:02
Hola, tengo una NEX-5 y con el lente de 16mm genera una fuerte distorsión de barril creo?, veo que hay varios programas que solucionan eso, pero saben si hay algún programa gratuito que lo pueda hacer? normalmente lo poco que edito las fotos lo hago con el GIMP o el Picasa, pero antes de trabajarlas me gustaría correguir esta distorsión porque algunas caras salen anchas. Gracias... un abrazo desde Perú.
Ah, lo de flojo es por la puntuacion a mi entrada.
En cuanto a la experiencia, bueno, no se si da para una tesis, pero te puedo asegurar que en mi oficio controlar la perspectiva es el pan de cada día y llevo 20 años trabajando en el.
Pues a mi me pareció muy útil e ilustrativo el artículo. No quiero imaginar a nuestro amigo "potito" tratando de explicar alguna cosa pues la verdad con lo poco que dijo ya me hice un lío...
muy buen articulo lo unico malo es en los comentarios disque gente sabia que no sabe de optica y gente que no se esta hablando de forma politica y se puede usar lente, objetivo, etc.
Bueno, seamos prácticos (perdón por mi anterior comentario, dirigido al sarcasmo). No sé si existe el diccionario del argot fotográfico. Si existiera, la definición de distorsión de perspectiva sería la que se ha dado aquí. Es evidente que en la visión normal las líneas paralelas al alejarse se vuelven concéntricas, es evidente que lo que aquí estamos llamando distorsión de perspectiva es el resultado de la variación de distancias relativas al alejarnos de planos. También es evidente que tenemos dos ojos y por eso vemos en tres dimensiones. Al trasladar la realidad 3d en un objeto 2d es donde se produce la paradoja y la chica "se ve fea". Si yo la mirase así de cerca no se vería fea, sólo cuando miro algo tan cerca que me obliga a juntar los ojos aparece esa distorsión (experimento que he hecho repetidamente con mis hijos jugando y bromeando). Si me pongo tiquismiquis podría decir que con la definición Wikipédica de distorsión que se ha dado, sí que existe esa distorsión, porque en el paso del 3d al 2d este equipo ha cambiado la posición de los puntos (repito que cuando yo miro a una chica de cerca no se da esta distorsión tan acusada si no tengo que juntar los ojos), pero es que si no se ajusta a esta definición me da igual. ¿qué es una brida para un calderero? pues una placa plana con ofirificos que se atraviesa con tornillos, y sirve para unir tuberías (con dos bridas se hace una unión) ¿qué es una brida para un electricista? una tira de plástico con un sistema de cierre mediante unas rayitas y un antirretorno y que todos conocemos porque sirven para atar cables. ¿qué significa denso para un vendedor de cremas? en realidad significa viscoso, para un vendedor de cremas ésta es más densa cuanto más espesa y el aceite o el jabón son más densos que el agua, sin embargo si recurrimos a su definición real el agua es más densa porque pesa más y los demás flotan en ella. ¿qué es distorsión de perspectiva para un fotógrafo? pues lo que se ha dicho aquí.
-- editado por última vez a las 08:57
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect