¿Os acordáis de la famosa canción “Video Kills the radio star”? Fue realmente famosa en los años ochenta cuando ocurrió todo el auge del videoclip musical. Algo parecido a lo que postula la canción podríamos decir que ha ocurrido con el último rollo de color Kodachrome. Kodak produjo el último rollo de este tipo a finales del año 2009 y parece ser, tal como cuentan en el New York Times, que ya ha sido utilizado y procesado. Durante 74 años se ha utilizado este tipo de película que usaba un método de revelado sustractivo.
Si tomáramos como hipotético centro del procesado de rollos de fotografía el pueblo de Parsons en el estado de Kansas de los Estados Unidos, este último rollo fue revelado en una pequeña empresa familiar dedicada a tal menester. En el New York Times es han hecho eco de ello publicando las tres últimas fotografías de dicho rollo. Ya son otros tiempos, y aunque aún haya gente que utilice (y se fabriquen) cámaras de película, está reservado a una serie de románticos que se resisten a adoptar las últimas tecnologías.
Creo que siempre recordaré las enormes broncas que me echaba mi padre o mi madre cuando hacía fotos y estas salían mal enfocadas, puesto que el estudio de revelado donde las llevabas casi siempre te cobraban el revelado de estas fotografías. Parece que hoy, acabando la primera década del año 2000, si te gusta utilizar tu vieja cámara lo vas a tener imposible para encontrar uno de estos míticos rollos de la marca Kodak. En el enlace que pongo debajo podrás ver las tres últimas fotos de dicho rollo y también su proceso de revelado.
Más información | The New York Times
En la Wikipedia | Kodachrome en la Wikipedia
Comentarios
¿Ni una triste mención a Steve McCurry?
Y bueno, que lo del analogico solo es para romanticos que no quieren dar el cambio, pues estás equivocado... Yo utilizo los dos soportes, según me apetezca y me convenga, porque son totalmente diferentes.
No se si será tu caso, pero hay mucha gente que habla de todo lo que no tiene pantalla sin siquiera saber como funciona ni como se trabaja con ello.
Yo me moriré sin haber usado Kodachrome, pero no me va a pasar con otras peliculas y diapositivas, porque tengo la nevera abastecida con alguna unidad de Velvia, Ektachrome...
Bueno, lo he nombrado mostrando una fotografía suya preciosa... ;)
No entiendas mal lo de "solo para románticos" no pretendía ser despectivo, Nikon aún vende cámaras profesionales de película, evidentemente se puede hacer lo mismo, sino más, con una réflex digital que con una de película.
Un saludo y feliz entrada de año.
Canon, al menos en UK, tiene aun la EOS 1V catalogada.
http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/SLR/EOS_1V/
interesante
Che, ojo, no confundamos. No se puede lograr con una réflex digital lo mismo que con una TLR a película. La diferencia es abismal en calidad :|
Qué bien lo sabes ;-).
Entonces una Lomo TLR con objetivo plastiquero da mas calidad que una DSLR con objetivo sin distordiones y demas chorradoas?
Creo que tiene complejo de baul de los recuerdos
No se por qué te votan negativo, lo que dices es verdad. Una TLR tiene más calidad que una 5D Mark II. Pero creo que tanto tu ramireo como akilesx no estan teniendo en cuenta una cosa: Las TLR son cámaras de dos objetivos (uno es visor y el otro es el objetivo que saca la foto) y son Formato Medio, generalmente 6x6, y eso es lo que les da más calidad que una reflex digital (que son formato chico).
Para que quede claro existen 3 formatos:
Chico: 35mm (3,5cm) en analógico, menos de 30MPx en digital.
Formato Medio: 6x6cm en analógico, menos de 70MPx en digital.
Formato Grande: 9x12cm en analógico, más de 70MPx en digital.
Como verán, comparar una formato chico digital (cualquier reflex actual) con una TLR analógica es algo desproporcionado.
Decir que una reflex analógica tiene más calidad que una digital, es en casi todos los casos acertado. Sólo los tope de gama (de 5D Mark II para arriba) logran alcanzar la calidad de la pelicula de 35mm.
Recuerden tambien que el formato digital tiene menos de 15 años, entonces es lógico que recien ahora una 5D Mark II esté alcanzando la calidad que obteniamos con una Canon EOS 5 por ejemplo (que ahora se consigue por €100!).
Asi que ya saben, lo analógico no es sinonimo de falta de calidad, todo lo contrario, es tan bueno como lo digital. Yo prefiero gastar €100 en una EOS 5 (que usa lentes EF, asi que no hay problema) que gastar la friolera €1000* en una 5D Mark II que tiene la misma calidad, usa los mismos lentes, y no tiene enfoque por ojo como la EOS 5 (buscadlo, es asombroso!)
*Lo digo como aproximado, soy argentino, desconozco los precios que manejais vosotros en España.
-- editado por última vez a las 13:01
interesante
No, a lo que tú te refieres es a competencia desleal... No puedes comparar la diferencia de calidad entre una Lomo y una DSLR, como tampoco puedes comparar una EOS 60D Kit con una Leica...
El químico tiene "algo" que todavía el digital no consigue, y aunque lo digital pueda ser más preciso, nítido y ofrezca hacer "fotos de artista" a verdaderos manazas, te puedo asegurar que flickr está lleno de fotos vacías, insulsas y malas disparadas con cámaras digitales, tanto compactas como réflex. Es lo que tiene el digital, que te permite hacer una mierda de foto pero con una calidad de imagen acojonante.
Hombre compara entonces la Lomo TLR con una Yashica EZ F521 en lo digital, a la que llaman "Holga digital".
Compara una réflex de carrete, con una homónima digital actual de misma categoría... y comprobarás lo que dice JUANGANT.
En mi caso más cercano, una canon 400D saca buenas fotos. Pero la EOS 30V es que saca cada cosita que la deja dos o tres escalones por debajo. Y hasta una Yashica 109 Multi Program sacaba fotos mejores que la 400D. Sobre todo tirando en diapositiva.
Para alcanzar misma calidad en digital si es que la hay, hay que irse a maquinones de varios miles...
Creo que la calidad de algo no reside en la capacidad de instrumento que lo realiza, sino de la persona que lo realiza
La persona que realiza algo de calidad, si sabe lo que hace, normalmente se rodea de las mejores herramientas posibles, ya que sabe apreciar las diferencias.
La tienda en los últimas días, ha recibido miles de rollos de diapositivas de todos los continentes, para ser revelados. Entre ellos, un ferroviario que llegó con 1.580 rollos, cuyo revelado costó 15.798 dólares
-- editado por última vez a las 19:47
Y por que es la SD y no la CF, o la XD, o la MMS, o la MS,etc?
Con esto quiero decir que como reflexion el articulo es muy bonito, pero la referencia a las tarjetas de memoria solo aparece en el titulo. El titulo hubiera quedado mejor poniendo algo como: Las 3 ultimas fotografias tomadas con la pelicula kodakchrome.
Que esa es otra, en el titulo hablas que la SD acabo con la pelicula de color, primero echas todas las culpas a un solo formato de tarjeta en plan fatalista, y despues hablas de forma general de la pelicula color, aunque en el articulo solo hablas de una sola (algo no cuadra, en el titulo o en el articulo). Y para seguir rizando el rizo los puristas del analogico deberian haberte colgado (a mi sinceramente me la pela, hablando pronto y mal) por usar pelicula en vez de diapositiva, como ya he dicho es rizar el rizo y es solo para puristas.
Un poquito de humor y saber leer entre lineas...
FELIZ AÑO
Humor el 28 ;)
Feliz año
interesante
Hola!!! pues desde mi humilde opinion, las SD, la fotografia digital, ni nada mataron a nadie, simplemente evoluciono... hay algo que la gente no toma en cuenta y es que la fotografia nació siendo tecnologia y gracias a la tecnologia. A diferencia de las bellas artes la foto (y el cine) necesita de los avances tecnológicos; de la química,fisica, la mecánica, etc, para vivir. y si La Fotografia nació siendo una tecnologia tiene que evolucionar y la fotografia digital no es otra cosa que esa evolución, las targetas SD son partes de la evolución... si ponemos la suficiente atención, la fotografia siempre sera fotografia, aun con el boom digital no la llamamos de otra forma, no importa si aquella imagen que tanto nos gusta se tomo con una nikon o una canon, ni siquiera nos preguntamos si fue digital o celuloide, a nadie le interesa por que todo es parte del proceso y de la misma disciplina. hay quien dice que el celuloide es mejor en cuanto a calidad que el censor... y en la actualidad, puede que tengan razón, pero no por mucho tiempo... y es que acaso cualquier fotografia de los 90 no fue mejor que alguna de los 50?? claro, por que tambien las películas evolucionaron, las cámara analógicas evolucionaron, la optica analogica evoluciono, ahora se transformo en digital y hay mucha gente que no lo quiere ver, muy pronto el sensor superara en todos los aspectos al celuloide y en algún futuro, algo mas superara al censor, y entonces diremos que ¨eso¨ mato al censor, pero balla, todo es parte de la evolución de una tecnologia a la cual los hombres le dimos en nombre de arte fotografico
Edito: no queria responder, solo fue un error de dedo :-S
-- editado por última vez a las 00:17
Hola! Ojo, que la noticia del NY Times no es que se haya revelado el último rollo fabricado de Kodachrome (y que, en efecto, tiró Steve McCurry). Ese último rollo se reveló en julio del (ahora) pasado año. La noticia es que el día 30 de diciembre se revelaron por última vez rollos de Kodachrome. El laborario de Parsons, el único que seguía realizando el proceso, ya no admite más rollos y va a desmantelar su reveladora.
Si, una entrada un poquito sensacionalista.
Se ha dejado de fabricar una película muy especial (presumía de tener los negros más profundos y las sombras más densas de todas las películas de color), pero también muy difícil de revelar a parte de laboriosa y costosa. Kodak simplemente ha dicho: "Usar Ektachrome". (Por cierto, la película que uso Steve McCurry cuando volvió a Afganistan fue una Ektachrome 100G)
Y Fuji sigue manteniendo Velvia, Provia y creo que incluso Astia como películas para diapo.
No tener prisa por matar el film...
-- editado por última vez a las 15:18
Si, la realidad, la verdad, la documentación, la sensatez... le van a fastidiar a Aitor lo que le parece un sensacional titular.
Es curiosa tu última frase, realmente si que parece que se debe asesinar a la foto química, parece como si molestara su mera existencia. como si pusiera piedras en el camino pura, y puristamente, digital. Como si molestara para la venta de plugins emuladores, como si pillarse unos carretes fastidiara la venta de alguna electrónica y cuando desaparezca el último carrete por fin la emulación triunfe sin molestos pequeños competidores. Como si el haluro y el pixel debieran ser aguerridos enemigos, como si por cada fotograma expuesto un gatito perdiera su séptima vida... es el mercado, idiota, diréis. Pués no, no tiene nada que ver, es más bien como si Monsanto estrangulara otra semilla para poner sólo el copy de la suya que no hay más narices que comprar.
SDalud y saludos.
jaja, sí, cuando hablo de "calidad" me refiero a la calidad que todos hablan cuando comparan cámaras; que una es más precisa, etc.
La comparación era entre digital y película, por eso no me molesté en comparar réflex iguales digitales y de película y metí una de formato medio porque es una de las formas más sencillas de superar a lo digital. Podría nombrar las cámaras de fuelle o la bestialidad que usa papeles polaroid gigantes, pero creo que ya con formato medio se entendía...
Nada mató a nada, son formatos distintos y herramientas distintas, no se porqué pero creo que en un futuro no menor de 10 años Kodak u otras volverán a producir, no tanta película como antes pero sí mucha más que ahora.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect