Muchos personas del sector fotográfico, siguen sin valorar el precio real de nuestros objetivos, y continúan diciendo lo mismo sobre su excesivo precio.
Pues bien, al igual que hace un tiempo os comentábamos como se realizaba la creación de una lente por medio de la marca Canon (aunque en todas las marcas es muy muy similar); hoy queríamos enseñaros un vídeo que ha publicado Leica y esta disposición de todos, para que veamos algo similar, pero por supuesto más enfocado a publicitar su forma manual de hacer lentes, y su testeo más que exhaustivo.
Parece ser que muchas veces, hasta que no somos capaces de ver cosas como estas, es cuando pensamos que gran parte de la fotografía es cara. Por supuesto, que hay partes de ella cara; aunque realmente en su mayoría suele valer lo que merece. Siempre he mantenido que la fotografía no es en si una disciplina cara, sino más bien saber lo que necesitas para gastar justo en ello. Otra cosa ya bien distinta, es que hoy en dia sea mas difícil que antes recuperar lo invertido (si de negocio fotográfico hablamos).
En definitiva, un vídeo corto, pero que para los que no sepáis nada de la creación de objetivos y/o lentes, vereis porque Leica es diferente. Y puedo aseguraros que se hace así, y no por ser un “anuncio”. Ojala pronto nos deleiten con algo más extenso.
Vía | 1001 Noisy cameras
Sitio Oficial | Leica camera
Comentarios
Me imaginaba un sistema mas automatizado tipo al de los vídeos de Canon. Aquí veo gente sin guantes, sin gorro, sin mascarilla. Parece muy manual, lo cual no quiere decir que sea peor, pero la imagen que me ha dado del vídeo es mas bien de un trabajo artesanal. Esperaba algo mas pulcro, guantes, gorros y mascarillas en todo momento y no pinceles roñosos y medidores de presión de motociclismo. En el ultimo tramo de montaje del objetivo el técnico toca las lentes con los dedos al descubierto... no se, no me inspira mucha confianza.
-- editado por última vez a las 18:36
yo si he visto guantes ;)
interesante
No, si estos de Leica no inspiran nada de confianza fabricando cosas ópticas, los hacen a mano después de comerse el bocata chorreante de chucrut y salchicha, se limpian las manos en las perneras de los pantalones y, hala, a dejar huellas por las lentes. Así salen luego las curvas mtf, todas llenasd de moiré dactilar. Menudos chapuzas.
Salud y saludos.
Hombre yo no se que confianza te dará, pero debo decir que los resultados hablan por si solos...
Yo vi un video dentro de la fabrica en el que los operarios y visitantes iban vestidos con plasticos. El video tiene mas de spot que de realidad creo yo.
Déjale una Leica a cualquiera, a ver que te dicen los resultados...
No hablamos de del uso que se le de, sino los resultados que da si se compara. Lógicamente podemos darle una Nikon con lente Nikon, a la misma persona que le demos una M9 con lente Leica, lente Distagon y comparando la misma foto, veremos cual es mejor...
Ya sabemos que la fotografía no la hace solo la cámara, pero estas cosas se dicen por medio de comparaciones.
Y los mocos con la manga., de cualquier forma todo esto tiene mucho de Marqueting, para su epoca eran cristales muy bien hechos, en la actualidadd tienes Nikon muy superiores y algunos hasta son estancos, si usas una Leica en Dubai, ya no la usas al dia siguiente, esta todo el equipo ciego de polvo y no en una tormenta de arena, solo unas pocas horas (por el calor) paseando por la ciudad, si eso es calidad, estas lentes lo que estan muy bien es para fotografiar Gatos acostados en ambientes asepticos y con temperatura controlada, no os dejeis comer el tarro que no es para tanto, las curvas mtf lo que salen es llenas de gravilla en los peraltes.
No se, a mi me parece que Leica hace unas cámaras muy bien hechas, son una obra de artesanía, son duraderas, pequeñas bonitas, manejables, discretas y funcionan muy bien. La historia las ha divinificado, pero en mi opinion es mas bien por los factores que he descrito, que por unas lentes impresionantes. Estoy convencido de que las lentes son muy buenas, pero normalmente los fotógrafos conocidos que han usado Leica tenían un equipo a su alrededor, eran muy buenos también el el laboratorio.
En conclusión, creo que los objetivos Leica están sobrevalorados. La marca tiene una historia y basicamente los logros de esta marca han sido conseguir lo mismo que otras marcas, en cuanto a calidad óptica, pero en un formato mas reducido, ese formato le da mas posibilidades.
Pero eso ya está solucionado desde hace tiempo, en la autovía que va desde Wetzlar a Solms hay varios paneles anunciando Achtung, baby... en Dubai ópticas y cuerpos caducan al dia siguiente. De cualquier forma las Nikon siempre han sido muy superiores, entendiendo que también lo era la f4 respecto a la m6, que tenía un autofoco muy superior tengo entendido. No te digo ya en exposiciones programadas. La estanqueidad nikoniana todavía no la he visto viralmente como la de la Oly e3 con los zuikos duchándose. Por cuestiones marquetinianas lo deben llevar bien por las cuentas de resultados y sin peligro de stockajes. Solo he leido a Ken Rockwell diciendo que el 24 mm f 1.4 es algo mejor que el summilux, que ya es decir mucho, al igual que por otros que aproximan a los Zeiss multibayoneta a los Nikkors, a veces por arriba, otras por debajo... bajo un momento al estanco Nikon a ver si me ha llegado la caja de Cohibas y a por unos sellos que tengo que mandar un mail.
Salud y saludos.
Osea, que las leicas son cojonudas pero se han divinizado, las lentes de las ópticas son muy buenas pero no impresionantes. Y los que utilizaban Nikon, Canon, Minolta, Pentax, Olympus, Contax, Topcon, Hassel... no tenían buenos laboratistas que eran exclusiva de los leiquistas. Tomamos nota. Me pregunto que le pasaba a René Burri cuando alternaba leicas con nikons en el mismo curro, aunqwue me lo temo, cuando con la alemana todo se procesaba perfecto y lo de la japonesa con líquidos caducados y gastados antes de ampliar con los condensadores desajustados en el laboratorio con filtraciones de luz. Si al final es tontería pagar por un summilux 35 mm cuando puedes pillar por bastante menos lo mismo en Nikon O Canon, o el musculoso y masivo Zeiss,aunque igual mejor dejarse de historias y ahorrar bastante más con el Samyang que también es f 1.4 que vaya usted a saber si también sufre sobrevaloración.
Salud y saludos.
¿¿¿Realmente has leído lo que he escrito mas arriba??? te vas un poco por las ramas con tantos datos insustanciales que adornan como pueden tus vagos argumentos. Toma nota si quieres, pero no la tomes por los demás.
Ya he vuelto del viaje homérico al estanco... menudo palo por los sellos. El paseo me ha hecho recordar una curiosa anécdota histórica. David Douglas Duncan en el texto de su libro This is War sobre la guerra de Corea cuenta de la calidad de los Nikkors rangefinder y la aceptación que tuvieron enroscados en cuerpos Leica, de tal forma que las fotos del libro, que se edita posteriormente de todos los reportajes que hace DDD para Life, están disparadas a través de vidrio óptico Nippon Kogaku. Todo manufacturado en el Tokio ocupado con materias primas salvo una parte donde se precisaba acero sueco considerado de mejor calidad. El Nikkor 5 cm f 1.5 triunfó, creo recordar también un 85 f 2 y un 135 f 3.5. Los nikkor siempre han sido, muchos de ellos, cojonudos, antes y ahora que tienen montada la red de estancos. Para valorar precios habría que mirar los que sacaron para las reediciones de las telemétricas a princiios del milenio, asustan casi más que los Leitz.
Mr Barnack, el gato de Tom Abrahamsson Y Tulikki, uno de los felinos que más leicazos-- no solo leicazos, también nikonazos y una variada gama de otros vidrios. ha sufrido desde el comienzo de los tiempos y su softy conmemorativo en su memoria.
http://www.flickr.com/photos/rapidwinder/tags/mrb/
http://www.flickr.com/photos/rapidwinder/4172783398/in/photostream/
Salud y saludos.
Ha sido de tanto interés lo que has escrito que lo había leido un par de veces, como lo preguntas tres lo vuelvo a leer otra. Cada vez más interesante, tiene mucha sustancia, no veas los datos, y que decir de los argumentos, no hemos leido otros más diligentes y trabajadores, puro stajanovismo.
Nota._ el que toma notas es mi pirulo, así que somos dos y yo su portavoz.
Salud y saludos.
En julio de 1917, como resultado de la fusión de varias pequeñas empresas japonesas dedicadas a la fabricación de instrumentos de óptica, fue creada en la ciudad de Tokio la Nippon Kogaku K.K., para la producción de telescopios, microscopios, teodolitos, miras de artillería, telémetros navales, periscopios, etc.
En la década del ´30 se convirtió en el principal proveedor de óptica de las Fuerzas Armadas del Japón, llegando a contar con casi 24.000 empleados
Fue así que cuando en 1933 un puñado de relojeros japoneses fundó la Seiki-Kogaku, para desarrollar una cámara de 35 mm -tomando como modelo a la Leica II de 1932-, decidieron encargarle a la Nippon Kogaku K.K. el diseño y la producción de los objetivos para los prototipos que denominaron Kwanon.
La relación entre la Nippon Kogaku K.K. y la empresa que será la Canon, continuó hasta el año 1947. Canon empezó a producir sus objetivos, mientras que la Nippon Kogaku K.K. desarrollósu propia cámara, tomando como modelo a la Contax II de 1936.
En 1948 fue presentada la Nikon I, que proponía soluciones de avanzada. Sin embargo, no fue un éxito. Con obturador de plano focal con tiempos de hasta 1/500, montura a bayoneta, telémetro incorporado y fotograma de 24 x 32 mm, permitía obtener 40 fotografías en un rollo. El objetivo era Nikkor 50 mm f:3,5 o f:2 y había estado precedida por 21 prototipos.
La elección por parte de Nikon del formato 24 x 32 mm, en lugar del 24 x 36 mm que había impuesto Leica, era más lógico ya que guarda una relación directa con la proporción de las medidas de los papeles fotográficos.
En agosto del año siguiente, se presentó la Nikon M, casi idéntica a la anterior pero con fotograma de 24 x 34 mm. Se buscaba un punto de equilibrio ajustado entre el fotograma ideal (de 24 x 32 mm) y el formato "Leica". En 1951 fue modificada con un contacto para flash, pasando a denominarse Nikon S.
Esta cámara tuvo un significado muy especial en la historia de la casa Nikon: fue la primera en ser exportada a los Estados Unidos y, con ello, le abrió las puertas a los mercados internacionales a la industria japonesa.
El interés de los fotógrafos norteamericanos por Nikon tuvo un comienzo singular: en la Guerra de Corea, Douglas Duncan, de "Life", probó algunos de los objetivos Nikon y se entusiasmó por su calidad, convirtiéndose en un propagandistas de la marca.
De todas maneras, los fotógrafos occidentales estaban acostumbrados al formato de 24 x 36 mm y se mostraron reacios al fotograma "Nikon".
Lo cierto es que la Nippon Kogaku K.K. debió adaptarse a las preferencias del mercado norteamericano y, en diciembre de 1954, presentó la Nikon S2 con negativo de 24 x 36 mm, botón con palanca para rebobinado rápido (que Leica adoptó recién en la M4 de 1967), obturador hasta 1/1.000 y ventana de visor escala 1:1. Como accesorio admite Motor Drive.
Cerrando el ciclo de las Nikon de visor directo, entre 1957 y 1964 se produjo el modelo más avanzado de la marca de ese tipo, la Nikon SP, con soluciones que, por ejemplo, recién estuvieron presentes en la Leica M4-P de 1981: visor con recuadro luminoso para los objetivos de 28 a 135 mm y respaldo intercambiable para el Motor Drive, el primero de funcionamiento a pilas descartables.
No menos interesante era la variedad de objetivos Nikon para sus cámaras de visor directo. Cabe destacar que Nikon siempre utilizó montura a bayoneta (aunque también produjo objetivos con montura a rosca Leica, destinados a esas cámaras). La serie comprende, entre otros, el 21 mm f:4 (con visor accesorio), 25 mm, 35 mm "stereo" y un 35 mm f:1,8; 50 mm f:3,5 "Micro"; 85 mm f:2 y f:1,5 asícomo un clásico, el 105 mm f:2,5 y el 135 mm f:3,5. Para los objetivos de mayor distancia focal, tales como el 180 mm f:2,5; 250 mm f:4; 350 mm f:4,5; 500 mm f:5 e, incluso, un 1.000 mm f:6,3 se montaban con un visor réflex, similar al Visoflex .
Además de la SP, paralelamente, fabricaron otros modelos de visor directo, la S3 (1958) y S4 (1959). La S3 era una versión más económica de la SP y, a su vez, la S4 era la versión simplificada de la S3. Un modelo muy curioso de esos añs fue la Nikon S3M de 1960, casi idéntica a la S3 pero para formato de medio cuadro (18 x 24 mm). De este modelo se conocen apenas 100 ejemplares.
En 1959 la casa Nippon Kogaku K.K. habría de presentar el primer modelo de una serie que hasta el día de hoy mantiene su vigencia: la Nikon F, la primera réflex monobjetiva de 35 mm de la Nippon Kogaku K.K.. Con obturador de plano focal (1 a 1/1.000), pentaprisma removible, respaldo intercambiable por Motor-Drive y objetivos con una nueva montura a bayoneta. Su denominación motivó una acción legal de parte de la casa Zeiss-Ikon puesto que los alemanes entendían que Nikon era análogo a Ikon, marca registrada de la Carl Zeiss. Hasta que la justicia autorizó a utilizar el nombre Nikon, se fabricaron modelos para el mercado alemán denominados Nikkon F.
Paralelamente produjeron una serie de modelos réflex de objetivo fijo: Nikkorex (35, 35-2, Auto 35, F y Zoom 35), continuada a partir de 1965 con la también existosa serie Nikkormat.
En 1971 nació la F2, con tiempos de obturación de hasta 1/2.000 de seg. y un diseño de líneas más suaves, además de cambios sustanciales en su arquitectura interior. En 1977, con la Nikon F2S Photomic, se modificó la forma de enganche de los diafragmas con el fotómetro, que pasó a denominarse AI (Auto Indexing).
En 1980, siguiendo la tendencia actual, presentó la F3, una cámara electrónica de avanzada y sólida, que continúa en producción con algunas variantes. La industria, a partir de ese momento, empezó a tomar un rumbo diferente donde la electrónica pasó a ocupar todos los campos de la fotografía.
Un párrafo aparte merece la serie Nikon FM, de diseño compacto, pensada como "segundo cuerpo" y por lo tanto, al menos conceptualmente, sucesora de la serie Nikkormat.
Un detalle interesante respecto a los objetivos Nikkor, que se mantuvo hasta avanzada la década del ´70 -y después, lamentablemente, dejado de lado-, era colocar después de la marca una letra, correspondiente a la inicial de números latinos y griegos, que señala la cantidad de elementos del objetivo. Este código (ver cuadro) permitía al usuario saber que, por ejemplo, el Nikkor-UD Auto de 20 mm f:3,5 es de once (la suma de U, para 1 elemento y D, para 10 elementos).
A partir de mediados de los ´80, Nikon dirigió sus esfuerzos hacia el diseño y producción de equipos que fueron incorporando complejos sistemas electrónicos y, naturalmente, el autoenfoque. En 1988, la Nikon F4 marca uno de los puntos culminantes en esa tendencia que comprende, además, el motor incorporado. Fue también en la década del ´80 que la empresa pasó a llamarse Nikon Corp. Hay queda eso moreno.
Sigue así majo. Aporta algo del mundo real y tomate un poco mas en serio esto.
Perfecto y fijado para la historia, solo añadiría como colofón la que probablemente sea la mejor cámara reflex química de 35 mm con base electrónica, la F6, menos tocha que la F5 y que las F4 boosterizadas, la única de las de un número no descapotable de pentaprisma. Prácticamente perfecta salvo por el preio que ni ahora baja y eso hace decantarse por la F100 a no ser que se prefieran las no electrónicas de la saga fm. Inolvidable me resulta el sonido de disparar una F2, ese cloack que motorizado acojona. Solo queda el capítulo de ópticas para formato medio y grandes formatos.
Salud y saludos.
Solo queda hablar de los formatos medio y grande de las ópticas Nippon Kogaku, Y del colofón electroquímico que supone la F6, la única reflex Nikon de un solo dígito no descapotable de pentaprisma, menos tocha que la F5 y las F4 boosterizadas, probablemente la mejor cámara reflex muy electrónica para película de la historia, nacida vieja por lo digital pero que no baja de precio y eso hace que suban las ventas de la f 100, a no ser que se prefiera la saga de fm hasta la híbrida fm3A que es a su vez también es fe. Nada suena igual que el cloack una F2, motorizada acojona. Todavía mantengo una pequeña esperanza en que estos cabritos nikonianos no hallan olvidado lo fácil que les resultaría vender mucho y bien una fm di, solo haría falta una rueda para mover los diafragmas con los objetivos G donde está la palanca de arrastre y el sensor procesador de la d700.
Salud y saludos.
Mira, esto es lo que yo me esperaba.
http://www.publico.es/ciencias/385852/lista-la-camara-de-mil-millones-de-pixeles-para-cartografiar-la-via-lactea
Así que entonces yo soy el que debe
"Aporta (r) algo del mundo real y tomate (tomarme) un poco mas en serio esto."
Májamente pués.
Salud y saludos.
Bufff, no ha quedado implícito? déjate de rivalidades y quédate con la imagen. Me refiero a que el uso de guantes y gorro cuando se manejan ópticas, sensores, cuerpos de cámara, esta mas que justificado y mas cuando las pagas a precio de oro y quieres dar una imagen de profesionalidad y seriedad como es el caso de la marca Leica.
Rivalidades? No entiendo, tampoco que ha quedado implícito. Si por este video, donde también se ven guantes y máscaras, te parece que Leica no parece empresa seria y profesional, perfecto, yo no intento convencerte de nada. Leica nos resume... A precio de oro igual se pagan más las lentes de no vidrio óptico de lomo, igual están bastante más sobrevaloradas, y sobrepreciadas. Por poner un ejemplo. Comentas varias veces que los leitz no te parecen tan buenos, bien, la opinión es libre. Pero entenderás que discutible y no precisamente obedeciendo a ninguna rivalidad.
Salud y saludos.
Madre mia... normal que cuesten lo que cuestan... me gustaría ver como fabrican los Carl-Zeiss
-- editado por última vez a las 21:49
Uh oh.. claro... Van a sacar las imagenes de las habitaciones estancas a "cero" de polvo y de materiales en el aire... claro...
Van a meter una camara de video en esas habitaciones "cuasi selladas" llena de polvo y similares para hacer un video promocional (que es al fin y al cabo lo que vemos en ese clip).
No dudo que alguno de los pasos que se ven ahi sean reales, pero tampoco me extrañaria que algunos de los pasos mostrados sean "teatro" hechos con piezas defectuosas. Total para hacer una "promo" no hace falta usar "producto real, no se si me explico.
Los que se dediquen a hacer foto de publicidad de productos (sobre todo de alimentos y cosas asi) creo que entenderan que quiero decir. La foto de un bocadillo lleva miles de pasos y de pruebas y retoques fisicos (no de fotografia, eso posiblemente despues) en el momento. la gente que "come" o "bebe" algo en un anuncio, no lo hace de verdad.
Creo que en ese video, los tiros pueden ir por ahi.
A mi tampoco me inspiran nada de confianza, son unos chapuceros estos de Leica... (sarcasmo, por si no se entiende).
La foto de un bocadillo no se si llevara muchos retoques, pero la empanada tuya me da que bastantes, que insinúas que la gente que come en los anuncios no digiere los alimentos? como te coja el sindicato de actores por querer matarlos de hambre.
Empanada?. Acaso tu eres de los que se cree que los actores se comen o beben realmente el producto del anuncio?. No se quien es el que lleva la empanada, amigo.
Y que del mundo de la publicidad tampoco sabes nada, eso tambien. Para que lo sepas, mucha, por no decir que toda, la comida y bebida que sale en los anuncios es pura simulacion y "se hace ver" que comen o beben. Aunque en fin, no se para que te lo explico, te costaria entenderlo.
(y ahora me machacas a negativos, en tu estilo, cuando lees a alguien con el que no estas de acuerdo)
-- editado por última vez a las 23:20
si empanada y de atun la que llevas, yo he presenciado rodajes de publicidad Porno y todo lo que se comen y tragan es de verdad, asi que no nos cuentes tonterias de simulaciones, y no te voto negativo por que me caes bien en el fondo.
Estuve viendo, además de este video, los otros del "canal" de Vimeo de Leica. Están muy lindos, los recomiendo!
El caso en este país es ponerle pegas a todo. Si llevan guantes porque lo llevan, y si no porque no los llevan. Lo importante es ver la calidad final del producto y entender que este vídeo es una promo y ningún fabricante te va a explicar con pelos y señales su proceso de fabricación.
http://rinconslr.wordpress.com/
Pegas a todo? era una mera apreciación. Es mas o menos como ver un quirófano sucio o un medico que te hace un tacto rectal sin guantes. Fuera de bromas, simplemente intentaba decir que para ser Leica un referente en cámaras exclusivas, el vídeo me ha parecido algo sucio. Es posible que no sea representativo de lo que es Leica y sus fabricas de objetivos, pero lo cierto es que es un vídeo hecho por Leica. No dudo de la fiabilidad y calidad de sus cámaras, pero me ha llamado la atención eso. No esta bien tirar piedras sobre tu mismo tejado comentando que "el caso es que en este pais..." intentemos mirar las cosas con un poquito de objetividad y si en un buen laboratorio se ponen guantes para manipular tus copias, en una fabrica de lentes deben llevar guantes para montar objetivos, es asi de sencillo y simple.
entiendo que si tengo una lumix con lente leica lleva el mismo proceso?
pues me temo que no.... tendrás una Panasonic con lente Panasonic..... Dudo mucho que esas lentes de las compactas de Panasonic tengan algo que ver con estas Leica, salvo el nombre, pero claro hoy en día sabemos en "canon" que deben de pagar por utilizar el nombrecito.... es como si cualquiera que tenga un ibiza o un polo digan que su motor es lamborguini porque todas las empresas pertenecen al grupo VAG....
Sueña!!! En mi opinión las lumix que he probado con lente Leica, son culo de vaso, como la mayoría de objetivos de compactas, exceptuando la Fujifilm FinePix X100, que cuesta como dos o tres lumix muy muy buenas.
Tanto como culo de vaso, no, pero tienen poco que ver con los M, R o S, salvo el diseño del elmmarit que lleva la x1, no tanto su construcción, aunque la fuji sea mucho más interesante como cámara que no por calidad de imagen que vienen a ser muy similares en su altísima calidad.
Salud y saludos.
Fuji y sus fujinon, equipan las hassebladcitas desde hace unos añitos.
Quizá deberías ver imágenes de la Fujifilm FinePix X100, y compararlas con cualquiera de Lumix. Puedo asegurarte que la definición, ruido y tratamiento de la imagen de su procesador son excelentes. La calidad de la imagen me sorprendió gratamente, y no solo por la definición, sino también porque carece de ese indeseable y artificioso efecto jpg que producen la mayoría de compactas cuando amplias la imagen al 100%. Es la sustituta ideal de cualquiera que no quiera llevar una reflex encima por su volumen, sin renunciar a la calidad.
Ya te digo moñigo.,
Ya, y añitos antes a las Texas Leicas de la compañía de seis por nueve, entre otras maravillas como la ültima telemétrica seis siete que acaban de sacar, con angular , después de la que sacaron con el normal. Y las que hicieron para las fujicas de 35 mm, y la fuji autofoco de cuatro y medio por seis... y más, yo no le pongo pegas a los fujinones.
Salud y saludos.
Nos ha jodido, yo decía la x1 que tiene pegado el elmmarit equivalente a 35 aps. Igual que la x 100 no tiene nada que ver con lo que en digital se considera cámara compacta. De calidad de imagen andan parejas pero como aparato me resulta mucho más inteesante la fuji.
Salud y saludos.
ta guapa la Fuji javito no digas que no te gusta anda, no la pongas pegas que sales caliente del foro.
Mollejas, juro por Snoopy que me encanta la x 100, alguna pega por el enfoque manual que no lo es tanto pero cuestión de asumir y acostumbrarse.
Salud y saludos.
Las cosas como son: la fotografía a poco que pidas un mínimo de calidad de imagen lo cual conlleva una mínima calidad de óptica y objetivo... es cara. Sin medias tintas.
Y no porque la fotografía sea cara, si no porque las buenas ópticas, los buenos cristales bien elaborados, con tratamientos diversos cada vez más completos, según los aumentos y encima hablando de objetivos fotográficos, teniendo en cuenta las características que tienen que cumplir para tal o cual cámara, complejidad que se incrementa a cuantos más grupos y rangos focales abarca el objetivo... son caros y laboriosos de elaborar. Y para dar un mínimo de calidad, el margen de error es mínimo por no decir ínfimo. Porque de no ser así, la imagen resultante será de pena.
Pero además no es que sean por lo general caros simplemente las ópticas. Es que según lo que necesitemos y/o queramos hacer y que el conjunto cámara-objetivo nos pueda ofrecer... si el precio es demasiado abultado, los ingresos de cada cual marcan irremediablemente que era caro, que es caro y qué sigue siendo caro.
Los que gastamos gafas graduadas y nos preocupamos por montar lo mejorcito en cristales a los que podamos acceder lo sabemos bien. Las calidades en óptica dicen y mucho. Pero hay que pagarlos y poder pagarlos. Una cosa no es cara cuando a un grueso de clientes para nada despreciable no le supone apenas esfuerzo gastarse cada dos por tres más de 400 euros (y mucho más) en un objetivo. Como eso no es la norma general ni siquiera en el rango profesional más normal donde las sumas son más abultadas porque las necesidades mandan... hay que medir y mucho en qué y cómo se mete la pasta.
La justificación está. Pero eso no quita que siempre ha sido caro y lo seguirá siendo. Es lo que tiene que los cristales aumentados, cóncavos, convexos, con un sin fin de tratamientos no sean algo que salgan en moldes como churros o piezas de plástico made in China, montados rutinariamente y a la ligera y arreando. Por la misma razón que no cuesta ni es igual los acabados de un coche generalista tope de gama a los de Rolls-Royce, RUF, Bentley, Porsche, Ferrari o Bugatti que cuestan un pastizal ya sea de serie o encargando cosas especiales.
Por algo ni siquiera los objetivos antiguos valen todos hoy 20, 30 o 40 euritos de segunda mano. ¡Los hay de mucho más! Por lo mismo, porque quitando rarezas de coleccionismo, ni antes ni ahora será igual un Jupiter normalito que un Zeiss, Leica o Voigtländer.
Que hay de los zuiko? son tan buenos como dicen?
Busca un poco por Internet y fliparás un poquito.
Ya quisieran todos los moviluchos y cualquier compacta la óptica Tessar Zuiko que tienen una Pen sesentera... y eso que dispara las fotos "con factor recorte" (dos fotos en cada negativo vaya, mitad una, mitad otra, con lo que conlleva para que se note más el grano y la foto tenga menos nitidez).
Si miras los Zuiko para funcionar en réflex... no te digo trigo. Las Olympus OM con sus Zuiko son famosas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect