Como muchos sabéis, últimamente las líneas divisorias entre gama profesional, semi-profesional y consumo se están diluyendo mucho, quedando en algunos casos totalmente “fuera de foco”, si me permitís la analogía en términos fotográficos.
Los fabricantes siguen manteniendo estas separaciones en sus catálogos y planes de marketing, pero sin embargo vemos todos los días no sólo la gran calidad de muchas “pequeñas cámaras” sino que también nos encontramos a muchos grandes fotógrafos – incluidos profesionales – usando equipo aparentemente “modesto”, como es el caso de las cámaras CSC o EVIL. ¿Puede ser que hoy en día la diferencia esté más en la edad de la tecnología que en la gama?
Hoy me he encontrado esta curiosa comparativa, que me parece el ejemplo perfecto para ilustrar este hecho del mercado actual, y que os recomiendo para cuando discutáis con ese amigo amante de la ley del “caballo grande, ande o no ande” que todos tenemos.
Se trata de dos cámaras que, a priori, ni siquiera serían comparables por pertenecer a gamas totalmente diferentes. La 5D Mark II se sitúa en la gama profesional de Canon, mientras que la D7000 todavía se engloba en el último peldaño de las DSLR de consumo de Nikon (algo que muchos no acabamos de comprender del todo, a la espera de ver las futuras sustitutas de las D300s y D700). Dos marcas representativas, además, y que son las dos grandes rivales en el mercado réflex.
No voy a negar que, hoy por hoy, la Nikon D7000 me parece una de las mejores DSLR del mercado (especialmente en relación a su contenido coste) y me encanta, ni tampoco que hace mucho tiempo que considero a la omnipresente y omnipotente Canon EOS 5D Mark II como una cámara bastante sobrevalorada en muchos sentidos, aunque por supuesto no hay que olvidar que se trata de una gran máquina que en su día supuso una gran revolución, pero que ya se empieza a quedar un pelín anticuada (creo que aquí está la clave y no creo que Canon tarde mucho en actualizarla), pero esta comparativa que vemos aquí es información muy objetiva.
El resumen de la comparativa sería, para la Canon un menor ruido a altos ISO, sensor más grande, visor más grande, profundidad de color ligeramente superior, mayor resolución (¿de verdad seguimos pensando en esto como una ventaja?) y retardo un 10% menor del disparador.
Para la Nikon, mucho mayor rango dinámico (dos pasos de diafragma enteritos), autofocus para vídeo, enfoque continuo para vídeo, más del doble de puntos de enfoque, muchos más puntos de enfoque en cruz (el sistema de enfoque, en general, es infinítamente mejor), ráfaga más del 50% más rápida, mayor catálogo de objetivos disponible, doble ranura para tarjeta, cobertura del visor del 100% (para mí, muy importante), menor tamaño y más ligera, calidad de imagen ligeramente superior (de esto es de lo que seguramente más gente se sorprenderá), flash integrado, mayor duración de la batería y mitad de precio.
Además, permitidme añadir un par de correcciones que considero necesarias sobre la comparativa para ser del todo justos. Del lado de la Canon, no se hace referencia al uso de tarjetas CF, mejora notable sobre las SD de la D7000 (a pesar de ser UHS-I, y de doble ranura, que ya es otro tema), ni tampoco a su menor sensibilidad a temblores para vídeo o fotografía de baja velocidad (obviamente muy relativo, pues dependerá del objetivo que usemos), debido al mayor tamaño de su sensor.
Del lado de la Nikon, no se menciona el control integrado inalámbrico de flashes (CLS), los impresionantes modos de AF para seguimiento de volúmenes móviles y 3D, así como un mecanismo de espejo y obturador más rápido, y en mi opinión tampoco es una desventaja el sensor APS-C (sobre todo para vídeo) salvo que tengas unos objetivos muy muy buenos, ya que al ser un captador más pequeño se utiliza la parte más central de los mismos que suele ser donde mayor rendimiento óptico dan, por tanto puede incluso ser al revés y tratarse de una ventaja.
Además, en mi opinión personal y ya que estamos hablando de fotografía, tanto sobre el papel como en la práctica, la Nikon me parece bastante mejor cámara de fotos (olvidando el vídeo). Ahora si queréis ya me podéis tachar de “nikonista” y lapidarme verbalmente por decir que prefiero una cámara de consumo a “la reina” de las DSLR-pro, pero sólo tenéis que probarlas y ver la comparativa para entender por qué lo digo, además de mirar el precio que es aproximadamente la mitad. A lo mejor no os parece el mejor ejemplo, pero podríamos comparar también la D300s, o incluso la D700, con la D7000, por hacer otra comparativa de gamas inversas y cierta edad de diferencia a pesar de que conviven en el mercado, y el resultado sería parecido.
¿Por qué ocurre esto? Pues como comento, creo que el principal factor es la obsolescencia, ya que cuando la fotografía se monta tan de lleno en el tren del mundo digital automáticamente se rige por sus reglas de juego, y eso implica una velocidad de desarrollo y renovación trepidante.
En conclusión, no tenemos que dejarnos influir ni por el precio ni por las etiquetas que los fabricantes o el público en general le pone a las cámaras, ya que independientemente de la gama o tipología en las que se engloben, puede adaptarse mejor o peor a nuestras necesidades, incluso siendo mejor en prácticamente todo por menos dinero. Ya sabéis que, al final, las fotos las hace el fotógrafo y no la cámara.
Tabla comparativa | Snapsort
Fotos | Mike Warren | Derek K. Miller | Jane Houle
Comentarios
Estoy bastante de acuerdo en muchos aspectos. Creo que es cierto que se diluye la línea que separan las cámaras de consumo de aquellas profesionales; sobre todo porque cámaras aparentemente de consumo quedan muy en competencia con otras profesionales y de mayor coste (la D7000 con la D300s, por ejemplo).
Quiénes pensamos dos veces antes de pensar cuál será nuestro próximo equipo nos cuesta definirnos, sobre todo porque está la sensación de que en cualquier momento tanto Nikon como Canon lanzará algún nuevo modelo dentro de su gama profesional; lanzamientos que justifiquen realmente la diferencia de precio respecto a sus hermanas de consumo.
Eh ahi mi conviccion en invertir en opticas de calidad antes que en cuerpos de ultima generacion. Una buena optica siempre te servira en futuros cuerpos.
Sí y no. No toda buena optica es compatible con cualquier cuerpo...ejemplo: un sigma 30mm 1,4 es compatible con cualquier aps-c y no lo es en un full frame.
-- editado por última vez a las 09:48
Menos mal que siempre compro objetivos FullFrame :p
Yo también hago eso, pero no me libra de tener un cajón con cámaras que ya no uso, debido precisamente a esa obsolescencia.
Si no me equivoco (espero que no) las cámaras que no entran en rango "reflex" o "compactas" (o sea, en el medio de estos dos tipos) se le suelen llamar "De gran zoom", mi cámara es una cámara compacta de gran zoom, pero de compacta no tiene nada, es grande, no como una reflex, pero es grande, la mia es una Sony H20, estoy muy satisfecho con ella. saludos!
Por mi parte te voy a dar guerra ya que estoy en bastante desacuerdo. Te hago una lista para echar tus argumentos o los de la comparativa en si (muy buenos y consistentes) por tierra:
- 3 de las 15 cosas (o una de cada 5, si lo prefieres) que tiene mejor la D7000, son referentes al video. Un fotógrafo profesional rara es la vez que usará el video. Un aficionado, le dará un uso mas amateur y le sacará mas partido al video.
- De las 169 lentes para la D7000, menos de 67 (que estoy viendo en la pagina de nikon españa ahora mismo) están motorizadas. Y dado que la D7000 no tiene motor de enfoque, menos de 67 objetivos trabajarán con su autofocus. Es mas, de las que queden, no todas serán DX, es decir, que algunos objetivos quedarán "en tierra de nadie". Esto último para algunos será mejor y para otros peor. En cualquier caso, 125 objetivos de Canon contra 67 de Nikon... no hay nada que decir.
- La D7000 es mas pequeña y pesa menos. ¿Eso es una ventaja? ¿Cuantos son los que tras comprar un grip no lo vuelven a quitar nunca? Cuanto mas grande sea la cámara, a uso profesional... casi siempre es mejor. Se hacen pequeñas (sin ofender) para gente mas pequeña, menor en edad, iniciados, amateurs (yo entre ellos por supuesto). Y para eso se hacen los grips, además de las otras muchas ventajas que ofrecen.
A esto también hay que añadir el magnifico cuerpo de magnesio que no solo la 5D Mark II tiene, sino otros modelos inferiores como la 40D también tienen. La D7000, aunque consistente, creo que es mas plasticosa. Cuando tienes una cámara con cuerpo de magnesio entre las manos, entiendes las diferencias de precio.
- El flash montado en la cámara... cuestionable, todos los profesionales saben que ese flash "no vale para nada". Le doi mas uso al famoso "pisapapeles" 18-55 que al flash integrado en la cámara que incluso viñetea con parasoles. Todos los pro trabajan con un flash de zapata, independientemente de la marca y el modelo. Y si quieres avanzar en fotografía, hay que usarlo.
- Vida de la batería, cantidad y tipo de tarjetas, y calidad de imagen (80.0 vs 79.0) son cosas de los años que hay entre la salida de una y la salida de otra, que es de 2 años y medio mas o menos.
Es decir, que lo único en lo que si daría mi aprobación de la critica sería en el sistema de enfoque y en el precio. Pero cuando usas una cámara con sensor FX... de nuevo sobran las palabras. El sensor lo vale, y no vas a conseguir bajar de los 1700€ por una cámara FX (solo el cuerpo).
En resumen, que el que ha hecho la critica se ha comprado una D7000 y quiere creerse que es mejor cámara que otras. Se equivoca, obviamente. Para hablar de este tipo de cosas hay que tener ambas entre las manos, usarlas varios dias, con varios objetivos, y por supuesto ser sinceros e informarse. Que soy un sufridor de tener una cámara sin motor de enfoque, y no me gastaría los 1000€ que vale la D7000 para seguir sufriendo por el motor de enfoque.
Sin duda una buena apuesta de ventas para los que se dejan influir por estas criticas, los megapixeles, y la palabrería. Si de verdad quieres avanzar, necesitarás aprovecharte de las prestaciones de tu cámara con las "mejores" lentes que puedas. Eso incluye el fabuloso 50mm 1.8 que solo vale 100€. Pero que no está motorizado. Y que en formato DX queda un poco en tierra de nadie (75mm), y ahí entra de nuevo nuestro sensor FX.
Aqui un usuario de una Nikon D5000, que ve la D7000 una gran cámara que deja en ridículo otras como la D300s. Pero por favor, leer cosas absurdas de quien no tiene ni idea (no lo digo por el creador del post, sino por el que hizo la critica) me hace escribir comentarios asi de largos. Lamento haberme extendido tanto, y mis felicitaciones por el gran blog de fotografía que os currais cada día :)
interesante
Nada que objetar a tus argumentos, ya que todo esto es cuestión de gustos y de los requerimientos de cada persona, salvo que la D7000 SI incorpora motor en el cuerpo y es compatible con los objetivos nikkor AF, para poder usar autofocus. Esto es, no es estrictamente necesario usar objetivos AF-S para poder usar el autofocus como SI es necesario en otro modelos más bajos de la gama como D40, D60, por citar alguno.
Objetivos compatibles NIKKOR DX: compatibles con todas las funciones. NIKKOR AF de tipo G o D: compatible con todas las funciones (NIKKOR Micro PC no admite determinadas funciones); objetivos NIKKOR IX no admitidos. Otros NIKKOR AF: compatibles con todas las funciones excepto la medición matricial en color 3D II; objetivos para F3AF no admitidos. NIKKOR AI-P: compatible con todas las opciones excepto la medición matricial en color 3D II. Sin CPU: se puede usar en los modos A y M; admite la medición matricial en color y el indicador del valor de diafragma si el usuario proporciona los datos del objetivo (solo objetivos AI); se puede utilizar el telémetro electrónico con un diafragma máximo de f/5,6 o más rápido
http://www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/consumer/d7000
Gracias por tu aporte y un saludo.
¿¿¿¿???? ¿Tu entiendes de fotografía o de cámaras? Eres un representante de Canon o algo así?
Motor de enfoque: La nikon d7000 SÍ lo trae.
Segun tu la d7000 tiene un "cuerpo plasticoso": Claro, de sobra es sabido que nikon siempre fabrica sus cámaras con plástico, mientras que Canon lo hace al revés. Pillas el sarcasmo, no?
Flash montado en la cámara: Cuestionable sí, pero como todos los flashes montados en cámara, son cuestionables. Eso no es ni ventaja ni desventaja, si quieres uno mejor te lo compras, como tienes que hacer con la Canon 5d.
Lo de que sea pequeña es una ventaja... pues claro que puede serlo, o no puede serlo, depende de para qué, pero esta cuestión cualquiera que tenga dos dedos de frente y un poco de experiencia sabe cuando lo es y cuando no.
Me parece sorprendente que tu, que se supone que tienes una Nikon d5000, afirmes que la d7000 es "plasticosa". Ahora mismo tengo una d5000 en la mesa de mi ordenador y el cuerpo está hecho de metal (aleación de magnesio) se nota a primera vista. Tu afirmación es cuanto menos sospechosa.
-- editado por última vez a las 10:23
No se como alguien puede hablar con tanta prepotencia, estando tan mal informado sobre lo que habla.
Ademas Santiago ha dejado bastante claro que no se trata de marcas, ni de segmentos del mercado fotográfico, si no mas bien que desde que la fotografía pertenece al mundo digital, esta sujeta a la evolucion exponencial del mundo digital. Por lo que en dos años cualquier producto parece ya obsoleto. Ojo, "parece".
PD: Me hace mucha gracia que hables de usar el 50mm f/1.8 en la 5D. Me parece que eso es tal aberración como usar el 35mm f1.2 con un filtro starblitz de 6 euros.
interesante
Pues error mio, lo siento de veras. No estaba seguro pero me acababa de levantar y pensaba que no lo tenia, lo siento xD.
Pues... de representante nada, solo hay que saber ser objetivo. Yo no he dicho que la D7000 sea plasticosa, sino que en relación a la 5d Mk II, es mas plasticosa.
Tengo la D5000 sobre la mesa y es muy consistente, y seguro que la D7000 también lo es. Pero en comparación a una 7D... pues tela.
Pero me repito y pido disculpas si a alguien he ofendido aun hablando desde el respeto y solo por el error de no haber revisado si la D7000 tenía motor de enfoque o no.
interesante
¿Ser objetivo y exponer tu opinión es ser prepotente?
Obviamente hablaba de montar el 50mm f/1.8 en la D7000, que de no tener motor de enfoque, sería una pena.
Tu por tu parte has entendido lo que has querido. Hay que tener la mente abierta cuando lees a otra persona, y saber que no todos opinan igual.
interesante
Pués haberte tomado un par de cafés o un par de latas de red bull. O haber dejado el vademecum de ópticas en la cama y si no estabas seguro de lo del motor de enfoque... antes de acelerar mirar el líquido de frenos. Porque en esto basas tu órdago. Duras serán parecido, las Nikon suelen serlo algo más y menos "plasticosas". Aunque al recibir un ostión la aparente robustez puede no implicar mayor supervivencia. Realmente a mi no me parecen comparables por el factor tamaño sensor, que es una gran diferencia primaria más acá de la calidad final. En la era química cuando salía una nueva gama media o incluso baja, es la que solía plantear ciertos avances que luego solína recuperarse o desaqrrollarse en las gamas altas. Esto en digital no ha venido siendo así, por las ansias de venta por distinción.
Revisa tus apreciaciones sobre los flashes integrados en cámara, no viñetean. O bien no cubren el ángulo de una focal determinada, es bueno saberlo antes de disparar, o bien un parasol u objetivo gordo interfieren la luz, que lo mismo, habría de saberse antes de click. Personalmente no me gustan pero teneindo en cuenta cuestiones de potencia y cobertura pueden ser una fácil y rápida solución para cebar flashes principales fuera de cámara sin cables y complicaciones, que en estudio puede dar igual pero fuera es otra cosa. Es recomendable desayunar bien.
Salud y saludos.
Lo del motor de enfoque no es opinable, es un dato objetivo, se tiene o no. Las opiniones son subjetivas, difícilmente pueden no serlo, los datos y argumentos deben ser los objetivos y utilizarse para la subjetiva opinión.
Salud y saludos.
rdk, aunque mi objetivo no es el de batallear una vez más Nikon vs. Canon, te contesto a los puntos que indicas porque los considero en parte equivocados:
- No hay que olvidar que muchísima gente se compra la 5D Mark II sólo, o principalmente, por su capacidad de vídeo. De ahí esos datos que comento.
- Lo del motor de enfoque en el cuerpo ya te lo han comentado. Sí lo tiene, y además se trata de un cuerpo de aleación de magnesio y sellado, con muy buena construcción, materiales y acabado (este es uno de los puntos por los que más me extraña que no la metan en el segmento semi-pro; supongo que saldrá una D400 o una D800 próximamente, si no no lo entiendo).
- El que sea ligera y, a partir de cierto tamaño mínimo (ergonomía), también pequeña o al menos no demasiado grande, me parece siempre positivo. Si quieres mayor peso y tamaño para estabilizar, siempre le puedes poner un grip y seguirá siendo mucho más barata. Me reitero, la calidad del cuerpo es sobresaliente y en mi opinión mucho mejor comparada por ejemplo con una 7D.
- Te sorprenderías de lo útil que puede llegar a ser ese flash montado en cámara (por qué crees que la D700 lo lleva?), aunque sólo sea para disparar otros flashes (usando CLS o simplemente activados por simpatía con fotocélula), o por ejemplo en retrato para conseguir un puntito de brillo en el centro de los ojos cuando usamos una luz principal no frontal. Cuando dices que "todos los profesionales saben que es inútil" creo que te equivocas, y que además hay muchos profesionales que sabemos bastante menos que otros "aficionados", por tanto no me parece un argumento. En cualquier caso, estamos en lo de siempre, si no te gusta no lo usas y ya está, no molesta. Por supuesto que es una cámara que tiene pentaprisma, y de bastante buena calidad a decir verdad, con una cobertura del 100% en el visor y la mejor pantalla de enfoque que he probado hasta la fecha en un cuerpo DSLR sin entrar en formato medio.
- La vida de la batería no solo depende de la tecnología y capacidad de la misma, sino también del consumo que la máquina haga. De hecho, aquí la diferencia también es notable con una 7D o una D700. Sobre las tarjetas, lo decía a favor de la Canon, ya que por muy útil que pueda resultar tener doble ranura, yo prefiero una única ranura pero que sea Compact Flash (aunque sean más caras, siempre podrás tener el máximo rendimiento).
- Sobre el full-frame, tiene ventajas y desventajas, como ya he comentado en el artículo y tantas otras veces. Ahora, si lo que realmente sería una diferencia es un formato medio, ahí sí hay una diferencia más que notable. Por 6000 euros escasos tienes una Pentax 645D que es una maravilla, pero ahí sí que hablamos de otro rango REAL de máquina.
En fin, que entiendo la desconfianza sobre cámaras de esa gama y de ese precio en comparación con las más pro. Yo también hacía esas suposiciones, precisamente hasta que como tú bien apuntas, puse mis manos en ella (ya había usado bastante la 5D, la 7D y otras varias), vi todo lo que tiene y ofrece una cámara de esa gama y entonces al ver que todo esto que tú argumentas no era cierto, aluciné (estoy deseando que alguien me deje una K-5 para probarla bien agusto y en condiciones). Y no al revés, como muchos suponéis. Nunca he sido de los que justifican sus compras previas, sino más bien de los que compran justificadamente, informándome antes bien y probando.
Dime dónde encontrar la 645D por 6000 euros escasos compañero. En pentaxeros (mayor distribuidor de Pentax en España, sube hasta 9.400 http://www.tiendapentaxeros.com/camaras-reflex-pentax-dslr-medio-formato-c-91.html)
Ups! me he colado!! jaja no sé por qué la recordaba bastante más económica. Perdón, gracias por la corrección.
Lo más barato que se ve en ebay son 7000 euros, que salvo que tengas mucha suerte con la aduana, se pondrá en 8500 o por ahí: http://cgi.ebay.es/NEW-PENTAX-645D-645-D-40MP-DIGITAL-SLR-DSLR-CAMERA-BODY-/200600637317?pt=Digital_Cameras&hash=item2eb4bacf85
Nada hombre, te lo decía porque si era así me la compraba mañana mismo sin pensarlo (y la revendía en pentaxeros...jejejeje)
jejeje ya te digo!
Hola rdk,
El flash integrado llevan pidiendolo los PROs hasta en la gama alta (D3s, D3x o futura D4) y es por un simple motivo: Nikon CLS. Muy muy útil.
Un saludo.
Pues puntualizo, que si una 7D resulta imponente en aspecto, tacto, peso, sensación de robustez en las manos... parece una broma de plástico y precio comparando con una "vetusta" EOS 30V Date. Esta de carrete, pero es que en esa, se cumplen todas las características dichas, pero al tacto y detalles salta a la vista que ahí hay aleación de magnesio por todas partes. Hasta las letras 'Canon' del frente son en el propio magnesio pulido.
La 7D tiene la electrónica, circuitería y tal... pero sí que es también más plasticosa. Aunque debajo de mucho plástico que tiene de más, también tenga el cuerpo de magnesio, su robustez y aval en el peso de la cámara.
Moraleja: hay más plástico del que debería, y más hablando de la categoría y gama de la que estamos hablando, teniendo en cuenta de que la 30V en su día era el equivalente a la 7D hoy (en mi opinión).
De hecho es lo que he comentado ya varias veces: la 7D es "cutre" en ese tema, por decirlo rápido y mal; he escogido la D7000 y no la 7D para comparar con la 5D Mark II, precisamente por este tema, el cuerpo de la D7000 es muchísimo más "pro" que el de la 7D, sin ir más lejos por el sellado y el tacto.
interesante
Pues a pesar de que los datos sobre la mesa son objetivos, mi opinión es que la mkII en video sigue impasible. Yo de foto no opino, ya que mi campo es el video. La nikon tiene autofocus, me parece muy bien...pero salvo que quieras grabar video de forma amateur, bautizos y bodas...es una caracteristica que la mayoría no utilizamos. Es decir, incluso en cámaras de video -yo, por lo menos- nunca trabajo en modo automatico. La cantidad de luz que capta el full frame de la 5D dudo que la nikon pueda alcanzarla, es mas...ojeando por vimeo no he visto ni un solo video de la D7000 que me justique que esta está por encima de la 5D a pesar del tiempo que lleva en mercado. Incluso a nivel video he encontrado características mas interesantes en la 60D que en la D7000...(60fps, pantalla móvil, ganancia de audio, etc) Las ventajas que le veo a la d7000 es la doble ranura, cuerpo aislado y valores de ISO (pero bueno, la experiencia me dice que es mejor trabajar a ISO nativos y bastante bajos, subir el contraste en postproduccion y así tener mas ganacia en luz y si fuera necesario, en ultima instancia, aplicar denoiser...pero nunca pasar de los 1600)...el enfoque rara vez lo uso, por tanto los puntos de enfoque, salvo para planos estáticos y preconfigurados tampoco me dicen nada. Sé que muchos que estén en el mundo foto verán una aberración en esto, pero en video -al menos para mi- muchas de esas características son irrelevantes.
Tienes toda la razón, a la hora de trabajar en vídeo profesional, el autofoco es completamente inútil. Ademas para canon hay muchas maneras de utilizar ópticas profesionales de vídeo que no tienen un anillo de enfoque que gira al infinito. Por lo que puedes tomar marcas de enfoque, completamente esencial.
Sin duda, en el campo de video reflex -hasta la fecha- Canon sigue imponiendose. Cierto es que la Lumix GH13 (la GH1 con el firmware hackeado) también ha supuesto una revolución, pero como marca creo que no cabe duda de Canon gobierna en este campo y es posible que Panasonic con cosas como la af100 empiece a dar bastante guerra (aunque no sea una SLR propiemante dicha). Nikon parece que empieza a hacer los deberes, pero por ahora va un paso por detrás. A ver que pasa este año cuando actualicen gama ambos fabricantes...
-- editado por última vez a las 14:23
A mi lo que no me convence de la af101 es el sensor micro 4/3 su factor de recorte de 2x.
Una pregunta, ya que estas bastante puesto en esto de vídeo. Los objetivos propiamente micro 4/3, la distancia focal que pone es la real, o también están sujetos a el factor de recorte?
Es una buena pregunta la verdad. No lo había pensado hasta la fecha...sinceramente no puedo darte una respuesta con 100% seguridad ya que no tengo ninguna 4/3, pero hasta donde sé creo que sí que hay que aplicar el factor de recorte, ya que he visto algun caso de la af100 trabajando con opticas zeiss (creo que eran propias de 4/3) y sí que aplicaron factor de recorte para calcular las equivalencias: http://www.abelcine.com/fov/
Pero como te digo no estoy del todo seguro.
Están saliendo nuevos sensores muy buenos, la D7000 ha sido la más publicitada pero comparte sensor con algunas Pentax, Sony, y no sé si alguna más. Para mí la cámara es fundamentalmente su sensor, y la comparativa objetiva se puede hacer en "DxO mark". Ahí se ve que en unas cosas gana una y en otras la otra. Ahora que este sensor está probado, o sacarán las diferentes marcas la versión profesional con este sensor y dejará a la altura del betún la versión aficionado (o semipro). El precio por supuesto es importante, y el resto de utilidades, pues sí, hay algunas más útiles y otras menos, p.e. a mí me da igual cuantos puntos de enfoque me pongan, siempre uso "uno", no sé si el día que me dedique al deporte usaré enfoque continuo y me vendrán bien pero mientras tanto...
Por cierto, yo no se para qué opino en este post, ya que soy de Minolta, bueno, ahora de Sony :)
Tengo un juguetito con el que juego a veces... ReproMaster 1200 :p
Yo creo que no has probado ninguna de las dos, sin embargo te has lanzado a escribir en base a una comparativa que has encontrado en internet "hoy", que lleva colgada mas de un año y de la cual no sabes si hay algun tipo de interes detras. Cuando dices "prefiero una cámara de consumo a “la reina” de las DSLR-pro, pero sólo tenéis que probarlas ", lo mejor es que las hubieses probado tu para poder saber de lo que hablas. Cualquiera sabe buscar comparativas en internet y verter opiniones basadas en nada, si has conseguido que te paguen por ello, enhorabuena. Hasta el fabricante Nikon se ha dado cuenta de que la d7000 no la podia incluir en el rango "PRO", (a lo mejor tu sabes mas), pero no veras a ningun fotografo poner a la venta su d300 para comprarse esta. 5D Mk2 "sobrevalorada", sera para ti... A lo mejor es que se te echo el "finde" encima y no sabias que escribir pero tampoco creo que debas engañar a la gente con temas como lo del precio, a lentes iguales (por ejemplo 24-70 f2.8) la diferencia entre ambas no llega a 400€.Sin embargo, si comparas la d7000 con sus primas Pentax y Sony, la d7000 se va un poco de precio. Por cierto, la Pentax creo que va un poco mejor que esta Nikon. Muy poco rigor y esto empieza a ser habitual. (por cierto, el autofoco en video de la d7000, te regalara divertidisimas horas delante del pc intentando sacar ese ruido a matraca)
interesante
Evidentemente, sí que las he probado (y bastante), de lo contrario no lo diría. Por eso puedes estar tranquilo.
Gracias de todos modos por tu comentario. http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
A mí me parece otra comparativa más entre Nikon y Canon, existen otras marcas.... De todos modos el título me parece algo engañoso, pensé que se iban a comparar ya no cámaras de otras marcas, sino otros modelos de cámara, no únicamente entre réflex profesionales o amateur.
Exacto. Desconozco la Profesión del Sr. que hizo el Post, no se si será Fotógrafo o currante de Nikon/Canon :p
Esperaba algo más de este artículo como bien dice #15 Rodri. Y lo que no esperaba era que se hablara de las opciones de Vídeo de una cámara de Fotos...
Hay veces que deberíais cambiar el nombre al blog: www.xatacavideo.com :p
interesante
jeje mira que os gusta picar! ;-) aunque no suena mal eso de "xatakavideo"! jajaja a lo mejor hay que proponerlo..
Cierto es que es bastante caprichosa la elección de la comparativa. Ya digo que me pareció buen ejemplo por ser las dos marcas de siempre, de gamas tan distintas y con una diferencia de tiempo en el mercado relativamente "razonable" para lo que comento. Pero podía haber sido cualquier otra.
Hago bastante hincapié en la parte vídeo porque hay muchísima gente hoy en día que se compran estas cámaras (sobre todo la 5D) única y exclusivamente para vídeo. Evidentemente, yo soy de vuestra opinión y me compro una cámara por sus dotes fotográficas (si además tiene vídeo, en mi caso, genial! pero no es prioritario). Pero para aquellos que ven en estas cámaras una herramienta para poder hacer audiovisual de bajo presupuesto, pues también es muy interesante ver que puestos a ahorrar se puede ahorrar más aún. Lo que está claro es lo que siempre decimos e insistimos: el buen hacer consigue resultados buenísimos con cualquier cámara (hasta con una gopro, un teléfono móvil o una estenopeica), ¿no?
a favor de xatakavideo.com ;)
PD: ya que sacas el tema...grabado con un nokia n8 http://vimeo.com/18509167
Supongo que cada persona podrá opinar sobre una cámara en base a las que personalmente haya utilizado y la experiencia que ha tenido con éstas. A mi personalmente me gusta Canon, (Tengo una Eos 400D) aunque luego tengo una de bolsillo Panasonic que tiene la lente Lumix y me gusta igualmente mucho, sin tener nada que ver una con la otra.
Personalmente estoy de acuerdo también con lo que apuntas al final de ésta entrada: La foto no la hace la maquina, sino la persona. (Sé d gente que va colgada con su reflex digital al cuello que la utiliza de modo manual.... creo q es similar al que se compra un porche para pasearse ^^ )
Por manual te refieres a automático?
me da que se refería a automático, sip.
Conozco a un "Fotógrafo" (presume al menos de serlo) con equipo de ultimísima generación pero luego hace las fotos en modo Auto alegando que tiene gafas...
Si, disculpa quería decir automático ^^
Creo que hacer una elección acerca de una cámara es algo muy pero que muy personal.Yo uso Canon aunque hay cosas que no me gustan al mismo tiempo que hay cosas de Nikon que sí.El hecho de elegir una cámara por su precio/calidad es algo acertado pero hay otras cosas que se debe de apreciar.El hecho de poner al mismo nivel una cámara como la 5d con la d7000 no me parece correcto,es jugarsela mucho.La mayor resolución si la veo ventajosa,puedes recomponer una foto (como con el negativo) sin perder tanta calidad.De resto hay muchas cosas que son cuestión de percepción y el revelado digital hace desaparecer ciertas contras de las que se habla en el post.Estoy de acuerdo con que no es la flecha sino el indio pero veo demasiado sesgado este post comparativo.Un saludo a tod@s ¡¡¡¡
Hola ,fecititarte por el comentario si tienes muchisima razón aunque parece que si, eres Nikonista eso no es nada malo yo soy Sonysta y me gustaria que metieras en la comparación una de mis camaras reflex que es la Sony alpha 850 Q y que aplicaras esos mismos terminos relacion prestaciones precios y seguro que te sorprenderias tu y mucha gente un saludo Alberto.
interesante
La verdad es que la A850 es muy buena cámara. A mí, personalmente, las Sony no me gustan. No es ningún secreto y mis motivos tengo. Pero objetivamente creo que está a la altura perfectamente y además su precio se sitúa a medio camino de las dos que yo ponía de ejemplo. También podríamos hablar de la Pentax K-5, de la Canon 7D (personalmente, mucho más interesante que su hermana mayor) y de muchas más... y creo llegaríamos a darle más fuerza todavía a la evidencia de que las gamas cada vez son más una etiqueta que una realidad.
Y repito, reconozco que me gustan muchas Nikon más que otras de otras marcas, pero para nada creo que eso me convierta en "nikonista" en el sentido fanático de la palabra, pues si me gustan es por razones muy concretas y no por religión. Si algo me define es que no me caso con nadie. En todo caso, podría llegar a considerarme Hasselbladista o Leica-ista! que eso sí son palabras mayores, pues el mundo DSLR al fin y al cabo creo que todos estaréis de acuerdo en que es "la llave inglesa" de la fotografía: lo que todos usamos como herramienta versátil, pero normalmente no es la mejor para nada en concreto sino que habría para cada situación una cámara o sistema específico más adecuado.
bueno quizá para deportes y acción sí serían las mejores específicamente
la verdad señores es que en realidad el que toma la foto es el fotografo y no la camara!!, yo tengo una nikon f100 y la uso con lentes af d y (lo unico malo aqui en ecuador es que bajaron la calidad del revelado) tambien tengo una nikon d100 y trabajo bien con esa, supuestamente me tocaria cambiarla por multiples motivos (uno de ellos es la tecnologia segun dicen) pero honestamente para lo que hago con ella, necesito una camara que tambien tome video, no seria mejor comprarme una de video?, el cuerpo de magnesio si sirve, pero igual el de plastico, la d700 me parece buena camara, tal vez el proximo año me compre una de esas, pero posiblemente una d200 refurbished que encontre en adorama o una nikon d90, las tres funcionan con mis lentes af d.!!, ademas tengo unos rollos pro image que tengo que usar aun para ver que puedo hacer, preferible comprarme una buena mac para trabajar en el procesado del raw que una nueva camara, honestamente no importa la camara o su marca mas vale el fotografo, la tecnologia ayuda pero recuerden que uno es quien decide que toma hacer y como hacerla
Si, claro, cámara sin operario sería solo un aparato inerte. Pero el fotógrafo no toma nada, dispone órdenes y aprieta botones o pantallas y ruedecillas y movidas que hay en las cámaras y las coloca en un lugar determinado del espacio y aprieta en el tiempo el botón que desencadena todo lo antes dispuesto. Cosa que no hace el pintor, aunque sea pintor electrónico. Mientras te funcione la f100, según que peli le metas y como y con que proceses reveles, siempre podrás estar en la última modernidad de la estética de imagen que consigas. No ocurre lo mismo con la d100. Si como aparato puede ser totalmente funcional, por la parte sensor y su procesado no contarás, si quisieras, con el último que haya salido. Con la misma óptica, y película y revelado, en una nikon F y en tu f 100 tomarías la misma foto, pero con la d100 y la d7000 es imposible.
Salud y saludos.
corrigo no era d700 que es buenasa es sobre la d7000
Señores no nos confundamos,si, el fotografo tiene su merito pero la camara tambien lo tiene, no sé si estaran a un 50 por cien pero por ahí le anda, si no se tiene una buena camara no tienes foto para competir.En referencia a un comentario que leí por ahí atras sobre que hay unas camaras que no tienen flash incorporado es por que las profesionales suelen tener un pentaprisma que no le deja espacio para colocar ese flash portatil y las mas simples tienen dos espejos.Y en referencia a si tiene que tener video o no, eso yo creo que si te gusta la fotografia no necesitas video, el video es otra historia otras tecnicas, si quieres una buena fotografia te puedes pasar una vida aprendiendo y purificando tecnicas y actualizandote ahora si eres una persona que solo buscas recuerdos y funcionalidad, así si es bueno que tenga un poco de todo a ver si con un poco de suerte le ponen una calculadora y un rayador de queso, para los realmente amantes de la fotografia necesitariamos dos vidas mas para aprender a hacer buenos videos.Un saludo Alberto.
interesante
Estoy de acuerdo con muchos de vosotros en que el vídeo es otra cosa diferente, pero sí tiene más relación con la fotografía que el rayador de queso, eso es indiscutible. Ahora, no sé qué hay de malo en que si la máquina es la misma (simplemente son 24 fotos por segundo) al que le guste hacer vídeo que haga vídeo, y al que no le guste pues que no lo haga. Eso es como el mal llamado HDR (refiriéndome al tone-mapping exageradísimo), pues si no te gusta no lo hagas, pero hay gente a la que parece que le molesta o directamente le da alergia. Con el vídeo algo parecido, sí, son dos cosas diferentes, pero que no veo el porqué de vetarlo.
A veces el problema no es que tenga o no video sino que por tenerlo pueda condicionar lo meramente fotográfico. Lo del hdr exagerado, que lo suelen ser practicamente todos, no es que den dentera y alergia hacerlos si no se hacen, pero es casi imposible sustraerse de verlos, que es cuando atacan.
Salud y saludos.
Estoy de acuerdo, pero para que me entiendas... no tener en cuenta una buena cámara de fotos por el mero hecho de tener vídeo, sería la misma tontería que no hacerlo por el hecho de poder disparar HDR automático (por decir algo así aberrante y que produce dentera como tú dices jeje). Si lo tiene? Perfecto, no lo uso y ya está, nadie me obliga. Lo digo porque hay alguno que en cuando ve que una cámara es capaz de algo que a él no le gusta, ya parece que la cámara es peor... ¿?¿?
Ya dentro de nada esto de si tienen o no video no importará porque todas salvo formatos medios tendrán. En todo caso no habrá elección posible. Pero, por ejemplo, y sin querer dar caña que los que son de... se mosquean mucho, Sony me da que sustituye los pentaespejos y lo preocupante, los pentaprismas, por el semiespejo para poder dar enfoque por detección de fase a la hora de videografiar, intentando así conseguir el éxito que parece no ha conseguido con lo reflex, habiendo hecho buenas cámaras de foto por la herencia Konika Minolta. Porque buenas cámaras de video doméstico y no digamos betacam pro lleva una eternidad. Esta tendencia de ir considerando la foto como captura de una secuencia video es lo que me preocuparía, aunque no tengo claro si hay motivos de preocupación. Por las cuestiones técnicas. Y no digo que me parezca mal el video en la cámara de fotos, con no utilizarlo uya está, como la gran mayoría de funciones y movidas de las cámaras que personalmente me sobran.
Por la cuestión video me gustaría una función que no alcanzo a vislumbrar si es posible, creo que sería fácil si se dedicara esfuerzo que creo que ni siquiera, pero si decisión de dar cosas de utilidad. Estás tirando una secuencia de video a 24 a 60, con esta o la otra claidad y tal y cual, ves foto, aprietas el botón y click, raw, mientras sigue la grabación video... aunque sea un fotograma, perdón frame, a la máxima resolución que de el aparato., aunque solo sea un raw cada vez que se apriete el disparador. Preguntas que me hago,
cuanto se calienta un sensor en cámara fotográfica de considerble tamaño como ya es un aps y no digamos e ff? A parte de la refrigeración de la caja, cómo el mismo calentamiento del sensor funcionando influye en una calidad de foto-- la imagen movimiento y la persistencia retínica que nos permite percibir el discurso cinematográfico o cinético del video tiene mucha holgura, nos permite ver una mala calidad que asimilamos como razonable, pero la foto fija es más quisquillosa, nos pone más quisquillosos y la degradación de calidad molesta la lectura-- disparada un segundo después de una sesión de cinco minutos de video? La videografización en este mercado no profesional, que no digo que con la 5d o la d7000 no se pueda hacer producto profesional en variadas vertientes, me da que permite una laxitud tecnológica, en cuanto a calidad de imagen foto final, que los ceos de marquetín van a obligar como conducta técnica a los ingenieros de producto. Implementa video que las fotos vienen hechas no buen rollo.
Salud y saludos.
Buen planteamiento. Estoy de acuerdo.
Y por cierto, lo de estar grabando y derrepente hacer foto apretando el disparador ya lo hacen (sólo lo sé con certeza de la mía, ahora mismo, pero supongo que es igual en todas). Lo que no hacen es luego continuar grabando, pero esto que tú planteas es claramente factible, pues la única dificultad que puede haber es técnica (capacidad de procesamiento) y eso está claro que es fácilmente escalable, más hoy en día que estamos ya acostumbrados a tener un ordenador-teléfono-cámara-consola-... con aceleración 3D y procesadores de varios núcleos en la palma de nuestra mano.
Puntualizo, si continúan grabando (por lo menos las Canon), lo que notarás un pequeño parón durante el video. No se si te refieres a esto.
Si, claro la cosa no es sacarle merito, es que bueno yo hace mas de 20 años (por ejemplo) que me dedico a la fotografia, es dificil estar al dia y hacer buenas fotos, yo a lo que me refiero es que la fotografia tiene 1000000 de trucos y otro 1000000 de factores como iluminación ,encuadre, composición etc,etc que no tienen que ver nada con el video, simplemente lo que quiero decir, bajo mi modesta opinión,que no se puede tener ese factor encuenta a la hora de escojer una camara fotografica, no es una ventaja por la cual se descarte otra camara que no tenga video, a ver si consigo expresarme, dos camaras del mismo precio y de las mismas caracteriscas una con video y otra sin el, pues es mejor con video claro no sobra. pero eso no suele ser así, hay unas caracteristicas que nos distiguen una buena camara de una normalita o de una mala y no es el video, mucha gente se comprará una con video para decir que tiene una reflex de las nuevas que hace video y foto, supongo que ya será gente aficionada,y al final no tiene ni una buena camara de fotos ni una buena camara de video.
Ya, ahora te he entendido mejor aún, y además tienes toda la razón. Bueno, no sé si la tienes o no, pero quiero decir que yo opino lo mismo. Lo que pasa es que si hablamos por ejemplo de esta 5D Mark-II, creo que sí es una gran cámara de fotos (y una gran cámara de vídeo? pues puede que sí, dependiendo de la finalidad, definitivamente no para vídeo de acción... y sobre esto ya hablaremos largo y tendido en otro artículo). Ahora bien, como tú dices, yo cuando veo el mercado y escojo una herramienta para hacer fotos pues lógicamente el vídeo no es un factor decisivo ni mucho menos. Otra cosa es que a mí no me interese la fotografía y sí el cine, pero no tenga dinero suficiente para comprar equipo de vídeo HD... pues estas 7D, 5D, D7000... son muy buena opción para cine de bajo presupuesto.
Aún así, y dejando el vídeo a un lado, ¿qué opinas del tema principal, esa cercanía tecnológica tan estrecha entre cámaras supuestamente de primera fila y cámaras supuestamente amateur?
Estoy de acuerdo en que si lo que quieres es una cámara de fotos, el video no debe ser un factor a tener en cuenta (a menos que sea la única diferencia entre 2 cámaras, que ya es difícil). Pero en absoluto comparto que lo de "cine de bajo presupuesto", tan sólo hay que mirar un poco las producciones que se están realizando con estos equipos. Cierto que los bajos presupuesto son los grandes beneficiados, pero por la calidad de imagen, los grandes presupuesto las utilizan igualmente... pero multiplicando el número de cámaras por 3, 4 ó 10.
Saludos.
La Canon eos Mark II es buena camara si y para esa opcion de video como la planteas ideal elección.Bueno lo primero que hay que decir es que ese articulo lo escribió un aficionado a Nikon( que nunca entenderé las rivalidades entre compañias)yo creo que hay un descontrol con esto de la tecnologia que no tiene fin, yo recuerdo cuando compré hace años mi primera compacta de 2.1 megapixel ya me costara 182000 pesetas unos 1100 euros y desde aquella hasta hoy no paran de sacar mejoras y cosas nuevas, si hay que arriesgarse un poco sabiendo que rapido te quedas atras,yo tengo 3 camaras sony una es full frame como tu canon eos mar II pero sin video y con 24.600.000 pinxeles estoy muy contento es mi 7 camara de fotos y si hay diferencia los modelos mas caros y actuales de las mas baratas y atrasadas en las fotografias si ¿realmente merece la pena gastarse tanto? quizas no.Yo soy muy meticuloso y me gusta pero claro hay casi fijarse para notar la diferencia bueno el tamaño de las fotos es mas grande no sé,yo es que prefiero tener una buena camara y después ya veremos.y añadir que nose por que Nikon se queda atras con lo de los pinxeles todos los nikonistas dicen que los pinxeles no son importantes por que no los tienen pero si lo son, mas resulucion en la foto posiblidad de ampliar sin perder calidad es una pena pero es así.
El motivo para no poner tantos megapíxeles es el siguiente:
Del espacio que ocupa un píxel completo, sólo se dedica a recoger luz una pequeña parte (en los CCD esa parte es notablemente mayor, por eso sigo pensando que son mejores). El resto de la imagen, la cámara se la inventa. Sin pararme en muchos detalles y para que me entiendas, el aumento de píxeles en el mismo espacio provoca una densidad de píxel menor (factor que sí es crucial para la calidad y fidelidad de imagen) y eso a su vez provoca ruido, profundidad de color pobre, etc. Por tanto, a mismo tamaño (pongamos un sensor full-frame) si tenemos un menor número de píxeles, la densidad de píxel es mayor y tendremos mejor calidad. Ese es el motivo por el cual las mejores cámaras del mercado no son las que tienen más megapíxeles totales sino casi lo contrario, una mayor densidad de píxel.
Por qué crees que la D3s da esos resultados con "sólo" 12 Mpíxeles? Pues por eso precisamente.
Espero que esto te haga ver las cosas de otro modo ;-)
y lo mejor de todo es que me costó como unos 2300 euros.por eso es complicado definirse en una marca, después estas supeditado a ella toda la vida por los complementos y objetivos.
Bueno, para meter más cizaña en el tema, comentar que vendí mi cámara y objetivos Canon cuando salió la 5D II ... y me compré una Nikon D700 :D
Si ahora mismo tuviese que comprarme otra cámara lo tengo claro: D700 (o una hipotética D700s con el sensor de la D3s). En cualquier caso dónde merece la pena invertir a saco es en ópticas ... su vida útil es fácilmente de 15-20 años, e inmortales si las tratas con cariño.
El vídeo es un rollo y sólo sirve para torturar aún más a las visitas tras la vuelta de un viaje :P
Precisamente, el video sin editar es un crimen. Llevarse una camara de video para grabar monumentos debería ser delito...el usuario domestico es al video lo que un pintor de brocha gorda al lienzo.
Hola a todos, hace rato que estoy leyendo este artículo. Les voy a dar mi opinión muy personal. Para mí, todas las reflex son profesionales. Ahora, existen diferencias en cuanto al tamaño del sensor en el caso de las digitales, además de la velocidad de obturación. Vi que la comparación era entre una Nikon D7000 y una Canon Mark II. La segunda es de gama alta, por lo tanto tiene más opciones que la D7000. Yo en todo caso la compararía con una D3 o D3s, que sí es una cámara del nivel de la Canon. Saludos a todos.
Mmm a mi lo que me sorprende es que insistimos mucho en calidad. ¿Realmente la diferencia entre sensores similares es muy apreciable?
Yo pienso que no, todos son de altísima calidad, y si a eso le ponemos buenos objetivos, pues cualquier cámara va (de las que hablamos claro, y no point & shoot por ejemplo).
Yo tengo una 20D que recién cambié este año por una 7D, y de calidad pues vaya, con el mismo lente tienes que hacer crops a 300% a ISOs estratosféricos para notar el mayor ruido y menor rango de la 20D... Para usos normales, "profesionales normales" ambas van de lujo.
Estoy seguro que cualquier Nikon equivalente se comportará... Equivalentemente!
interesante
Yo opino que es absurdo invertir en un gran cuerpo para el uso particular medio-alto. En mi caso trabajo con moda y el modelo no va a saber valorar las diferencia de calidad entre una reflex de gama media y otra de gama alta. Con un cuerpo medio y una buena lente es más que suficiente.
Diferente sería que tengamos que publicar en una revista de cache y a grandes dimensiones,entonces si que considero adecuado hacer el gasto.
Saludos!
Totalmente de acuerdo. Esa era la idea que me llevó a escribir esto.
Comparto la mayoría de los comentarios que aquí se han expuesto, pero lo que no comparto es algo más básico, la comparación de estas dos cámaras. Cómo mismo se dice al principio "Se trata de dos cámaras que, a priori, ni siquiera serían comparables por pertenecer a gamas totalmente diferentes."
Pues eso, no comparemos peras con manzanas, las dos son sanas, las dos saben bien... pero son diferentes.
Ambas cámaras tiene planteamientos de creación diferentes, entonces a qué viene la comparación. Es como comparar la 5D MkII con la 7D, cada una diseñada pensando en una utilidad diferente, no excluyente pero si diferente.
Algo que tampoco me gusta a estas alturas, es la terminología "profesional", "semi-profesional" y "consumo" o "amateur". Me justifico.
Yo llevo muchos años como profesional, y no dejo de serlo por la cámara que utilice. Yo no conozco a ningún "semi-profesional" o "semi-aficionado" según lo quieras mirar. La finalidad de una cámara es hacer fotos, cosa que todas hacen. Cuando alguien me demuestre, que con una cámara de las denominadas "de consumo" es imposible hacer una buena foto, o que con una réflex de 3.000 euros es igualmente imposible hacerla mal, entonces me replanteare la utilización de estos términos.
Las marcas comerciales nos quieren vender unas etiquetas que ellos utilizan para vender, estupendo, pero creo que podemos ser mejor que eso, sobre todo en los tiempos que corren.
Esta es mi humilde opinión, basada en algunos añitos de experiencia trabajando con Olimpus, Pentax, Nikon, Canon y incluso con las Kodak digitales con cuerpos Nikon. Actualmente trabajo con la 5D MkII y la 7D, y reconozco el grandísimo avance de Nikon tras la salida de la D3, en adelante.
Pues eso veníamos a decir :)
Bueno, las conclusiones parecen lógicas: mejor óptica para la cara pero vieja, y mejores funcionalidades electrónicas para la modesta pero nueva. Como siempre, un pequeño salto en la calidad óptica es muy muy caro, y desde mi punto de vista sólo compensa si se va a hacer ciertos usos muy específicos de la cámara en cuestión, como astrofotografía.
Yo tengo la D7000 y he de decirte que no tiene 30fps en 1080p, solo tiene 25 y 30 fps en 720p, en fullHD solo graba a 24fps, ese es el fallo, tener que bajar a 720p para poder acceder a los 25 o 30 fps. Yo grabo todo a 24fps, así que me va de perlas, pero es un handicap si algun dia quiero grabar video para televisión.
Cierto. Se me cruzó el cable totalmente... gran fallo por mi parte. Gracias por el apunte.
o usar twixtor para generar slowmotion...o querer grabar en 30fps para hacer un downgrade a 24fps en postproduccion y tener un toque "dream look"...
-- editado por última vez a las 15:16
el post está viciado de origen, la subjetividad de quien lo realiza es palpable y además, ignora la existencia de otras marcas que no sean Canon o Nikon (bastante habitual en este blog por otra parte), francamente, post como este rebajan el nivel de esta web. Lo único que me parece bien es el final cuando dice que las fotos las hace el fotógrafo.
Pepe, claro que es subjetivo, es un artículo de opinión, la mía en este caso. Sólo se menciona a Canon y Nikon porque sólo estoy hablando de dos cámaras en un ejemplo que pongo, porque son las mayoritarias y porque no se trata una vez más de otra competición de marcas, creo que lo intenté dejar claro. Olvidémonos de una vez por todas de las marcas, por favor!
De todas formas, te agradecemos el comentario con tu opinión. Una duda que tengo... si es habitual esto que comentas, cómo se puede rebajar el nivel? :P (es broma)
gracias por responder, te honra. Lo único que veo es que da la impresión de que solo existen las dos de siempre, no solo en este post, es algo recurrente, en cualquier caso no tengo canon, así que no me siento "atacado" en ningún modo, eso sí , el post me pareció bastante subjetivo visto desde alguien que no usa Canon ni Nikon. saludos
Tener una d7000 o una 5D Mk II o cualquier cámara que te cueste la vida, no te hará un mejor fotógrafo, a veces se hunden en peleas técnicas y no recuerdan que la mejor cámara es el ojo antes de presionar el obturador.
Cachis, yo que esperaba que comentaras que ya iba siendo hora de aprovechar tecnología "obsoleta" de las réflex, compactas y ultrazoom avanzadas en cámaras de consumo para que, el uso obligado de un sensor demasiado pequeño no comprometa que la calidad de la foto esté demasiado limitada... y al final me encuentro con que te gusta más Nikon que Canon.
Bueno, pues ya puestos te digo que la ráfaga de la Nikon será un 50% más rápida sin tener en cuenta que la velocidad de autofocus Canon va por delante de Nikon... en enfoque único y disparo, como en seguimiento de un motivo en AI Servo. Con un enfoque fijo, la Nikon será más rápida tirando. Pero en el mismo tono de la opinión vertida en el post comento ¿de verdad es tan importante recalcar que una cámara dispare (por decir algo) 30 fotos por segundo frente a otra que dispare 25 por segundo? ¿De verdad que al que dispare con la que hace 25 por segundo se le va a escapar más de una foto buena y válida? ;-P
Nos pueden los coloresss... XD
Va, coñas y pique aparte y retomando lo que decía... yo creo que ya sería hora de que los fabricantes fueran dejando atrás los sensores de tamaño ridículo en cámaras más normalitas, que es evidente que es lo que lastra a muchos modelos hoy comparando con gamas "medias y altas". Por ejemplo, yo que cada vez que veo las Fuji S2900 y tal (me gustan, no lo puedo remediar)... ¿por qué narices no llevan ya un buen sensor EXR más generoso? ¿Por qué capar indefinidamente la calidad fotográfica de una cámara? Si además hay modelos de compactas bolsilleras del fabricante que por muy poco más que lo que vale una S2900 (superior en óptica y versatilidad) pues llevan el sensor EXR.
Las réflex y modelos de media y alta gama seguirán teniendo los últimos avances y mejoras. Pero creo que una cosa tan simple como la calidad fotográfica podrían mejorarla incorporando tecnología "pasada" y ya más que probada (e incluso reemplazada) en la alta gama. No que (siguiendo con el mismo ejemplo) siga viendo que una S2900 HD de Fuji la tengo que descartar porque por culpa del sensor, a más de 200 ISO de sensibilidad el ruido de la foto se hace muy latente... cuando la cámara en teoría permite hasta disparar a más ISOS (no sé para qué la verdad, si la foto resultante no hay quien la vea y nadie en su sano juicio pensaría en imprimirla por ejemplo).
Y son un buen porrón de cámaras en el mercado que siguen lastradas a mi modo de ver de forma ya muy poco justificada en ese aspecto.
No se trata de colores, sino de evidenciar que ese "salto" del que siempre hablamos cuando cogemos una cámara pro ha desaparecido (o se ha reducido hasta ser invisible). Podría haber hecho la comparativa entre la 5D Mark II y la 7D para evitar toda la polémica marquista, pero quería hacerlo con la D7000 por dos motivos muy claros: a) es mejor que la 5D en muchas cosas más que la 7D, y se mantiene a la altura en cosas que la 7D no (como la calidad de construcción y acabado "pro" del cuerpo); b) acaba de salir hace poco y este es el verdadero hecho que permite que se de esta dantesca situación de que una réflex de gama "aficionado avanzado" se ponga a la altura e incluso supere a la todopoderosa de los últimos años, por tanto evidencia todo lo contrario a lo que tú argumentas, que muchas veces SÍ es importante tener la última tecnología del mercado ya que te puede ofrecer todo esto por un precio mucho menor.
Sí que es cierto lo que comentas de que hay muchas veces que sensores más antiguos siguen dando muy buenos resultados y se podrían emplear más en cámaras nuevas, pero también es verdad que lo que prima en las cámaras de gamas inferiores, especialmente las compactas, es la rentabilidad máxima. No estoy diciendo que las hagan malas a propósito ni que racionen las evoluciones para exprimir el mercado y al consumidor al máximo. Sólo digo que a lo mejor si pusieran el sensor de una 400D o el de una D40 en una compacta asequible, quizá no volverías a comprarte una compacta en 5 o 6 años.
Respecto a la ráfaga, es que no es una diferencia de 25 a 30... es que la 5D tiene la mitad de ráfaga y ahí sí que puedes perder "la foto" si estás haciendo por ejemplo deportes. Sobre el enfoque, el sistema de Nikon desde hace años es el mejor, y en esta comparativa se pone como un contra de la Canon porque es así. Por supuesto, la velocidad de enfoque depende de cada objetivo en concreto, así que no es un parámetro que tenga sentido en una comparación de cuerpos.
Y repito: no soy marquista, pero me fastidia que se nieguen las evidencias.
-- editado por última vez a las 20:35
Pues entonces en ese aspecto sí que Nikon (al menos en las réflex) sería de las excepciones a mi queja y opinión. Y aunque hablamos del segmento réflex, es evidente que tampoco se cambia una réflex de esta categoría cada poco tiempo. Rentabilidad hay.
Igual que supongo que hay rentabilidad en compactas avanzadas como la Nikon Coolpix P7000, Canon Powershot G12 y similares. Y no les resta la calidad. No veo por qué cámaras de la gama de precios de hasta 300 y poco euros no podrían sufrir la misma evolución y seguir siendo rentables. En comparación parece estancadas, que están al margen de la evolución de los sensores, que los sensores de mayor tamaño (y que brindan mayor calidad fotográfica a más sensibilidades) no son una novedad como en el pasado, reservadas a las réflex más alta de gama. La tecnología se abarata una barbaridad y se devalúa, y no le meten a cámaras más humildes esa tecnología ya pasada que hoy, supone a cualquier fabricantes 4 duros más... pero que seguro que supondría una suculenta renovación de cámaras de fotos en el mercado y con razones de peso.
En lo de la ráfaga y el enfoque, puntos en los que Nikon es superior desde hace años (en papel y en lo comercial)... siento ser cabezón, pero el ámbito profesional y ya que se menciona el deportivo parece que no opina ni comprueba lo mismo. En los eventos deportivos los cuerpos Canon (D1 y hasta inferiores como 7D) se ven, de la mano de los respetadísimos USM copan las sesiones y lugares fotográficos. Hace un par de fines de semana en una carrera de F1 me sorprendió ver por entre la parrilla a uno de los fotógrafos con una Nikon (la reconocí por el ribete rojo de la empuñadura, que se vio de forma fugaz). Pero es la primera y única que he visto y de la que me acuerdo.
Igual dentro de un tiempo se ve reflejado lo que comentas. Pero por ahora, me da que no es la cosa así. Aunque eso sí, cualquier aficionado tanto con una Canon como con una Nikon media, pienso que va que se mata... y si en alguna ocasión le pilla el límite a la cámara en alguna función, es que habrá sido especialmente exigente en esa circunstancia que tampoco será lo habitual.
hola no soy un fotografo profesional aun estoy aprendiendo, tengo una d3100 no es la mejor pero hago buenas fotos con ella. A mi concepto PERSONAL!! si yo compro una cámara fotográfica, solo la uso en fotos no vídeo para eso existen las cámaras de vídeo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect