Procesar una fotografía y llegar a los límites de la realidad. Es ¿fotografía o no? Esa sería la cuestión principal. Parece que algunas voces se levantan rechazando el que se revelen, editen o se haga post-producción. ¿Es otro producto? ¿Deberíamos llamarlo de otro manera? . Atendiendo a la definición del diccionario la fotografía es la ciencia y el arte de obtener imágenes duraderas por la acción de la luz. Es el proceso de capturar imágenes y fijarlas en un medio material sensible a la luz. Bien eso significaría en un sentido estrictamente purista que toda fotografía química o digital que lleve algún tipo de ajuste tanto en el revelado químico como en el ordenador pues ya no es fotografía. Técnicas como el HDR serían totalmente proscritas y descartadas.
Visto así deberíamos dejar de considerarnos fotógrafos en cuanto hubiéramos realizado un proceso cruzado en el laboratorio al usar un producto destinado a otra película porque lo que obtendríamos sería algo que ya no es totalmente fiel a lo que vimos al disparar la fotografía. O tal vez si ese efecto lo realizamos con algún plugin para nuestro editor favorito, pues tampoco deberíamos considerarnos fotógrafos. O sí. ¿Tal vez llamarnos artistas sería algo presuntuoso? Creo que sí, pero ello está destinado solamente a unos pocos. Me quedo con el término fotógrafo, a secas. Aficionado, profesional o genio dependerá de lo que tú hagas y los demás digan, de si llegas o no a los límites de la realidad. Aunque recuerda una frase que me dijo un amigo: “No te creas nunca los aplausos, recuerda lo que eres y qué haces”.. Recuerda siempre ser humilde y respeta el trabajo de los demás.
Fotografía de Albert Giralt
Profundizando un poco más en el origen del término fotografía procede del griego φως phos (“luz”), y γραφίς grafis (“diseñar”, “escribir”) que, en conjunto, significa “diseñar/escribir/grabar con la luz”. Antes de que el término fotografía se utilizara, se conocía como daguerrotipia. Y es que aunque parte de su desarrollo se debió a Joseph-Nicéphore Niépce, el descubrimiento fue hecho público por Louis Daguerre, tras perfeccionar la técnica. Este término sirve para denominar tanto al conjunto del proceso de obtención de esas imágenes como a su resultado: las propias imágenes obtenidas o fotografías. Pero vuelvo a preguntar si en conjunto significa “diseñar/escribir/grabar”, porqué algunas voces no aceptan la coexistencia con las otras.
Fotografía de nuestro compañero Rodrigo Rivas
Creo que el problema de todo radica en que hay distintas corrientes de opinión o corrientes fotográficas pero algunas no quieren convivir con las otras. Ninguna me parece mejor ni peor. En mi opinión algunas no aceptan el hecho de que la fotografía ha evolucionado y se ha puesto al alcance de mucha gente. Algo que me parece genial y maravilloso. ¿Quién no tiene hoy en día una cámara de fotos? ¿Quién no hace fotografías hoy? ¿ Quién no la cuelga inmediatamente en las redes sociales? Quizás la diferencia radica en la calidad y el contenido de ellas, en lo que transmiten.
En cuanto a si se debe editar o no descartaría la fotografía periodística o de reportaje, la cual entiendo debe prescindir de técnica creativa alguna que altere el contenido del mensaje que transmite. En definitiva tienes muchas corrientes fotográficas donde poder desarrolar tu talento: academicista, antropológica, artística, de guerra o catástrofes, paisajística, de glamour, moda o publicitaria, subacuática, tradicional, documental, realista, pictorialista, de retrato y retrato creativo así como muchas más. Pero ¿porqué saltan voces diciendo que puedes hacer una foto que es mala pero que luego la haces un procesado y la puedes convertir en buena? No estoy de acuerdo, la base es la toma. También manipulas la realidad con la apertura del objetivo, con la velocidad, con la ISO. Pero si la toma es mala, poco hay que hacer. Yo me lo planteo con otro ejemplo: pienso en la fotografía que he tomado como un trozo de mármol ante en cincel del escultor. Si el mármol es malo poco podrá hacer el escultor pero si es bueno, probablemente podrá hacer una buena escultura. Es decir con un material de base bueno, puedes obtener mejores resultados, tan sencillo como eso. En mi opinión, claro está.
Fotografía de David González
La fotografía no fue siempre considerada un arte. Su integración al arte fue un proceso muy discutido en los comienzos de la misma y dicho movimiento comenzó con los fotógrafos retratistas. De esa forma el retrato empezaba a competir con los retratos pintados al considerarse una representación más fiel de la realidad. De hecho, ocurrió que grandes pintores decidieron aprender fotografía y desarrollar su talento artístico en ese nuevo campo. Tal es el caso de Tournachon o Gustave Le Gray. Además estos pintores fueron algunos de los que lucharon por que la fotografía sea considerada un arte.
Fotografía de Alfonso Domínguez
Ya en la actualidad, la fotografía artística pura es casi completamente subjetiva y la manipulación de imágenes es una herramienta fundamental en su expresión artística como pueden ser la conocida Annie Leibovitz o David LaChapelle como alguno de los exponentes de la manipulación artístico-fotográfica actual. Recuerda que hace poco entrevistábamos al fotógrafo español Luis Beltrán, todo un especialista en esta tendencia. Es por eso que defiendo claramente la edición fotográfica e incluso la fotomanipulación artística como corriente artística fotográfica. Llegar a los límites de la realidad es mi objetivo.
Fotografía de portada | Alfonso Domínguez Lavín
Comentarios
interesante
Pues yo creo que desde el punto de vista más purista, la fotografía consistiría en plasmar de la manera más fidedigna posible lo que nuestros ojos ven, independientemente del tipo de soporte.
En el momento en que hay una parte de postproducción, creo que entra parte del proceso creativo, por lo que igual lo más acertado sería enmarcarlo dentro del arte. ¿Que tipo?, no se, os lanzo la pregunta a los expertos.
Saludos.
interesante
Es lo que trato de plantear ... yo pienso que son corrientesde expresión fotográficas y pienso que aunque haya post-producción SI es fotografía... artística tal vez pero fotografía al fin y al cabo porque sino deberíamos quedarnos únicamente con el JPEG que realiza la cámara, olvidarnos de formatos RAW, olvidarnos de ajustar niveles contraste o brillo.... o no? debemos doblegarnos únicamente a lo que ven nuestros ojos o debemos darle nuestra propia interpretación de la realidad explorando esos límites?
Yo creo que una cosa es la creatividad, retoque y modificación más o menos oportuno... y otra cosa es calificar algo tan amplio como cualquier derivado de la fotografía como arte. No soy yo el que piense que tantos hoy "sean artistas" porque sí... entiéndase la ironía. ;-)
Yo siempre he leído que la buena fotografía nunca se hace... buscarse se busca. Pero otra cosa es ajustar la cámara, encuadrar, disparar... ¡y encontrarla a la primera! Y eso no lo logran en un altísimo porcentaje ni los profesionales.
Así que eso de calificar tan alegremente a algo tan amplio y tan delicado y sensible a tantos factores como la fotografía a algo como arte... siempre me ha parecido exagerado. Y una modificación pues lo dicho, "lo será o no lo será". Pero por definición estándar, yo pienso que no.
Un ejemplo que no tiene pero tiene algo que ver: el "arte" abstracto y "moderno". Resulta que anoche viendo el programa de los de la tribu en la ciudad se los llevaron a un museo de arte moderno... en el que nada más entrar, se encuentran unas piedras amontonadas de una determinada manera. Para algunos y "muchos", es arte. Cuando lo vió el de la tribu, lo que dijo en su idioma es "¿qué hacen estas piedras amontonadas aquí?" y cuando le explicaron "lo que era" pues respondió "pues esto lo hacen jugando los niños de mi poblado".
Totalmente de acuerdo :-), pero no estoy planteando en ningún caso que cualquier fotografía sea arte, ojo. Es como decir que cualquier fotografía sea buena, tampoco estamos diciendo eso. No estamos hablando de eso sino planteando el hecho de que una fotografía tanto esté editada o no, es fotografía. La calidad de una fotografía no depende ni tan siquiera de uno mismo, depende también de los espectadores que la observan.
La calidad de la misma, el si es considerada arte o no es todo muy subjetivo. Es como el ejemplo de las piedras que planteas, para mí tienes razón aunque seguramente para otro será algo artístico pero el mercado del arte es eso, muchas veces mercado, y deja desvirtuado el propio arte. No todo es arte en mi opinión :-)
Gracias por el aporte.
Un saludo.
interesante
La fotografia nunca ha sido no sera un fiel reflejo de la realidad. La teoria de la mimesis, como la denominan los teoricos, esta completamente denostada.
La propia naturleza del medio fotografico hace imposible que sea un fiel reflejo de la relidad. Sus condiciones tecnicas (condicionesme gusta mas que limitaciones) lo imposobilitan, asi como los convenios formales que se han generado al redodor de la propia fotografia.
En un experimento el antropologo Melville Herskovits le mostro a una aborigen que nunca habia tenido relacion con la fotografia ni conocia los signos del lenguaje fotografico un retrao de su hijo y la mujer fue incapaz de reconocerlo.
La fotografa es un lenguaje culturalmente codificado y en ningun caso es reflejo de la realidad.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices y lo que plantea Alfonso. Es un lenguaje y como tal evoluciona constantemente, nosotros no hablamos como se hablaba en la Edad Media pero mantenemos una serie de raíces comunes. Pero todo evoluciona, hasta la conservadora RAE tiene que admitir nuevos vocablos debido al creciente uso de los mismos ... pues porqué en fotografía algunos denostan tanto las nuevas tendencias y no quieren evolucionar. A mí me gustan casi todos los géneros fotográficos siempre y cuando me digan o transmitan algo, pero denostar una fotografía porque es un fotomontaje o tiene parte de diseño gráfico cuando funciona visualmente me parece una chorrada.
Saludos
Me parece un análisis muy parcial del tema, aunque ya sabemos que te mola el tema del retoque.
Una cosa es la fotografía y otra cosa es la manipulación artística, habrá gente que se exprese mejor simplemente con la fotografía que sale de la cámara y habrá gente que lo hará simplemente en el ordenador.
Pero que vendan como una foto algo que ha sido manipulado creo que es tomar el pelo a la gente. No hay cosa que peor siente ir a una exposición de fotografía y ver imágenes llenas de halos, desproporciones y colores extraños.
Fotografía es una palabra muy potente y que genera confianza y realidad, por eso que haya gente que manipule las imágenes llamándolas fotografías me parece muy triste. Si son creaciones digitales que las llamen así, no es ni bueno ni malo, es otra forma de arte, pero no es una fotografía.
Os pongo un par de enlaces que uso como referencia en el tema. http://www.reflejandome.com/enletra/asociacion-fotografica-o-asociacion-de-retoque-digital/ http://www.ucm.es/info/univfoto/num1/pdf/hibridas.pdf http://librodenotas.com/profundidaddecampo/19408/el-nuevo-pictorialismo
Efectivamente es parcial, porque es un artículo de opinión y no un análisis. Efectivamente es subjetivo como tu propia visión que es distinta de la mía nada más. Pero creo que la cuestión no es "molar" como apuntas.
Como comenta Víctor Torres Lopez más arriba la fotografía coincido en que es un lenguaje y como tal está codificado. Y luego "astronomía" comenta que evoluciona. Estamos sufriendo grandes cambios y avances, pues dejemos hueco. Picasso y Dalí cambiaron de repente las reglas de la pintura con el Cubismo y el Surrealismo, pero siguió siendo pintura y conviviendo con los otros grandes de su momento. Solamente que tenían una visión distinta del tema.
Dices que no hay nada peor que ir a una exposición de fotografía y ver imágenes llenas de halos desproporciones y colores extraños. En cuanto a dicha afirmación coincido contigo pero creo te equivocas al hacer parecer que dichos halos halos,desproporciones, o colores extraños sean los culpables de tu gran decepción ... auqnue seguramente sea así probablemente reflejen falta de calidad, una post-producción deficiente o simplemente un mal gusto del autor. Seguramente lo que te decepcionó es que dicha exposición no te transmitió nada o simplemente no te gustó. Pero no puedo opinar más porque no lo he visto, a lo mejor si lo hubiera visto in situ coincidiría en que no me gustase a mí también.
Creo que todos debemos aceptar todas las corrientes fotográficas existentes y dejar convivir unas con otras. Tal vez el hecho de que el uso de cámaras digitales se haya generalizado plantee la cuestión de que todo el mundo pueda hacer fotos. Pues sí, creo que todo el mundo puede hacer fotos, es una gran cosa. Otra cosa es que unos sean mejores que otros y destaquen profesionalmente en esta disciplina artística y además puedan vivir de ello.
Otra cuestión que lleva a plantear ¿tener mejor cámara/equipo implica realmente hacer mejores fotos? Mi opinión, porque esto todo son opiniones, es que no. Una mejor cámara/equipo pienso que te permite tener una mayor calidad de imagen pero si la imagen no transmite, poco hace. Me gusta y me encanta editar las imágenes que salen de mi cámara pero si has leído algún artículo del curso de Camera RAW siempre acabo con una frase: "El don está en la mirada del fotógrafo"
Un saludo
-- editado por última vez a las 19:35
interesante
"Pero que vendan como una foto algo que ha sido manipulado creo que es tomar el pelo a la gente. No hay cosa que peor siente ir a una exposición de fotografía y ver imágenes llenas de halos, desproporciones y colores extraños." En este caso la tomadura de pelo vendría dada por la baja calidad del trabajo realizado, no por la manipulación en si misma. Creo que ya se ha comentado en otras ocasiones lo mismo, pero por ejemplo Ansel Adams "manipulaba", como tú dices, todas sus fotografías en el laboratorio y no conozco a nadie que ose decir que eso no es fotografía. ¿Realidad, qué realidad es esa? Porque puestos a ser puristas, una fotografía en b/n no refleja la realidad,es de hecho una "manipulación/amputación brutal" de la misma.Las lentes no capturan la luz con fidelidad,distorsionan la imagen en determinadas condiciones. Cuando modificas los tiempos de exposición y de apertura,según tu interés ¿no estás también siendo "infiel" a esa supuesta realidad?. ¿Donde está la realidad entonces? ¿En la captura que puede con más o menos fidelidad hacer una cámara, o en los ojos de la persona que maneja la cámara?. Desde el momento que como método de captura utilizas una cámara digital, lo que vas a obtener con la misma, es ni más ni menos que una creación digital,que tendrá más o menos calidad, reflejará lo que TÚ quieras que refleje, expresará lo que TÚ quieras que exprese, independientemente del nivel de proceso que ésta tenga desde el momento en que haces "click" hasta llegar al momento en que la pones a disposición del público. Lo que debería determinar la calidad de la fotografía, o imagen, si lo prefieres (a mí la semántica no me obsesiona), no es el nivel de manipulación de la misma, sino el valor intrínseco que posea desde el punto de vista técnico, formal, artístico, verbal,etc... Que a mí no me gusten los HDR, no implica que no sea capaz de admirar determiadas fotografías procesadas de esa manera, y por supuesto, no me atrevo a decir que no son fotografías. Pero como siempre, todo esto no son más que opiniones personales, y ya se sabe lo que se dice de las opiniones... Son como el trasero, todos tenemos uno... Saludos y perdón por el rollo...
Efectivamente así trabaja Ansel Adams uno de los grandes de este asunto ...
La clave creo que la das aquí: "Lo que debería determinar la calidad de la fotografía, o imagen, si lo prefieres (a mí la semántica no me obsesiona), no es el nivel de manipulación de la misma, sino el valor intrínseco que posea desde el punto de vista técnico, formal, artístico, verbal,etc..."
En mi post de respuesta anterior verás que estoy bastante alineado a tu postura respecto a este tema, pero permíteme que disiente en cuanto al ejemplo de la píntura que expones. Picasso no cambió las reglas de la pintura, sencillamente plasmó otra forma de ver la realidad evolucionando a partir del trabajo de Cézanne (sus paisajes inspiraron a Picasso hasta el punto de poder considerarse como precursores del cubismo)y Gauguin (al que Picasso admiraba profundamente), estos pintores junto con personajes como Apollinaire (precursor del surrelismo) influyeron profundamente en el tipo de artista en que se convertiría finalmente. Dalí se unió a una corriente ya existente (el surrealismo) y lo magnificó y personalizó hasta el punto de que la mayoría de la gente cree que fué su creador. Pero en ambos casos no cambiaron ninguna regla, en realidad no podrían hacerlo, ya que la pintura carece por completo de reglas, los límites de ésta estan tan solo impuestos por los márgenes de la superficie de trabajo y la mano que sostiene el pincel. En ese sentido, tal vez sea más flexible que la fotografía. Ojo, no confundamos reglas con métodos, técnicas o normas de trabajo, las primeras tienen que ver con la libertad absoluta para hacer lo que te de la gana, las segundas tienen que ver con los medios que vas a usar y la forma correcta de usarlos y aplicarlos. Perdona el rollo pero es que a pesar de lo próximas que en ocasiones parecen ambas disciplinas (fotografía y pintura), hasta el punto que a veces incluso ambas se fusionan en una obra, en realidad creo que están más separadas de lo que en principio podemos pensar. Un saludo.
Te entiendo en cuanto a cambiar reglas quería expresar que, en mi opinión, cambiaron la visión, efectivamente su aporte está en la forma tan personal de entender la pintura.
Gracias por el aporte, un saludo.
ojo que Ansel Adams retocaba por zonas, pero no hacia fotomontajes,y aquí el autor se ha puesto que los fotomontajes son fotografía.
Y me parece muy bien que ya existieran los montajes en la era analógica, y se llaman así, montajes, no fotografías. Pero ahora como es más facil hacerlo metemos todo en el mismo saco...
Para mi ahora y siempre la fotografía la veré de forma mas pura. El arte de la fotografía es el plasmar la realidad, inmortalizar recuerdos y querer captar la belleza del momento.
El retocar es hacer ficticio un recuerdo, modificar la realidad, inmortalizar un recuerdo falso y modificar la percepción de lo que ves. Es verdad que retocando se mejoran las cosas, pero prefiero que esté fuera de la esencia de la fotografía.
Habrá excepciones, porque las hay, pero si hago una fotografía a mi novia y luego la retoco quitando las impurezas de la piel, dar mejor color, quitar arrugas, dar brillo y color a los ojos... eso no es lo que es, pero si el retoque es porque ha salido muy bien, pero mi falta de experiencia ha hecho que la foto no sea nítida o poca luminosidad... mejoraría la foto, pero no la distorsionaría de la realidad.
No se si me explico...
Te explicas perfectamente Chema, lo que hablamos es que hay distintas visiones nada más. El que sea buena o no esa foto que citas depende de muchos factores. Pero estamos hablando de que tanto si tienes una visión más purista o no la tienes tanto la fotografía sin editar de tu ejemplo como editada son fotografías al fin y al cabo. Quizá en un caso en no editarla le de un aspecto más casual y sencillo que la haga mejor que si la editas todo depende del caso en concreto. Pero pienso que todas las visiones pueden convivir y como escribo en el artículo ni unas son mejores que otras. Pero hay que respetar todas las visiones.
Un saludo
interesante
Como ya he comentado antes la fotografía nunca podrá ser fiel a la realidad. La profundidad de campo de las lentes nos va dar zonas a foco y zonas desenfocadas cosa que en la realidad no existe. El rango dinamo de sensor nos va permitir como mucho una diferencia de 5 pasos entre la zona mas clara y mas oscura, todo lo que fuera de ese rango quedara sin detalle. Las lentes distorsionan la imagen y la sensación perspectiva, y así un largo etcétera.
Si tu le haces un retrato a tu novia con un 100 mm con película de 400 iso b/n con un diafragma f4 poniendo el punto de enfoque en la mirada seguramente el lóbulo de la oreja estar desenfocado, la sensación perspectiva será muy pequeña y la foto tendrá un grano bastante apreciable. Dudo mucho que tu novia sea en blanco y negro, tenga la oreja desenfocada y su cara este formada por granos de plata.
En cuanto a lo de la manipulación se habla de ella como si fuera algo que el photoshop a inventado cuando por ejemplo los dadaístas alemanes ya utilizaban el fotomontaje en los años 30. David Hockney obtenía sus imagenes a partir de composiciones de cientos de polaroids en las que no respetaba ninguno de los elementos formales. Man Ray hacia solarizaciones y rayogramas en los años 20. El photoshop no ha inventado absolutamente nada, solo lo ha hecho mas accesible(lo que no se si es bueno o malo)y me parece demasiado pretenciosos decir que todas estas obras no son fotografías.
Accesible es la clave, Víctor. Lo que pasa es que en algunos foros parece esas manipulaciones son desprestigiadas en la era digital cuando como bien apuntas se viene haciendo desde la época de la fotografía analógica.
Gran aporte, un saludo.
Creo que el hecho de que el Photoshop haya facilitado el acceso e sin lugar a dudas beneficioso, porque va a permitir a mucha gente precisamente eso, acceso, a un mundo al que tal vez no se acercarian de no ser por esa facilidad que nos aporta el formato digital, y si de entre todos ellos surge aunque solo sea uno de cada 100.000 que sobresalga, y ello le permita compartir su mirada con el resto del mundo, pues bendita democratización de la fotografía.Es como si un pintor se quejara porque los pinceles y los óleos bajan de precio y ahora todo el mundo se pone a pintar (a pesar de mi post anterior no he podido resistir a la tentación de la comparación pictórica, me disculpo por ello... ;) ). ¿Qué el mundo está más lleno que nunca de fotografías mediocres? Bueno ¿y qué?, a mí no me molestan, simplemente no pierdo tiempo con ellas y a otra cosa, que lo que sobra en esta vida son obras que admirar. Un saludo.
interesante
Por supuesto que las imágenes procesadas son Fotografía, la base inicial captada es la fotografía, a partir de ahí entra en escena lo que pretende expresar el creador de dicha imagen, personalmente valoro muchísimo tanto una foto tal qual sin retoque alguno a una imagen elaborada mediante un procesado, lo mas importante es que transmitan, que no te dejen indiferente. Yo utilizo mucho el procesado, soy de la opinión que para tener un sello personal que identifique mi trabajo es necesario establecer una linea de trabajo, un estilo personal, una forma determinada de plasmar mis trabajos, si todos mostrásemos nuestras fotografías tal como salen de la cámara creo que seria todo muy lineal , lo que sale, es lo que vemos todos, ¿porque desestimar una visión particular? . Muchas veces he sido duramente criticado por otros fotógrafos que me han dicho que yo no soy fotógrafo, no se si soy o no fotógrafo pero lo que si se es que no dejo indiferente y eso para mi es importantísimo. Viva la fotografía !!
interesante
Bueno, sin duda eres fotográfo, que guste más o menos tu trabajo no quita el hecho de que sea una fotografía. Personalmente no me gustan nada las texturas sobre el fondo en una fotografía,si quiero hacer una obra con texturas, cojo mis pinceles, mi carrito/paleta y me planto delante del lienzo a estropearlo un poco, pero en una foto me provocan una mueca de desconcierto, no entiendo la necesidad de ellas si no se tratan sobre fondos planos donde la ausencia de motivos pueden justificarlas. Pero es mi neurosis particular, así que no me hagas puñetero caso, y menos a aquellos que pretendan menospreciar tu trabajo, que las críticas siempre han de ser aceptadas, pero el menosprecio y la desconsideración en manera alguna. Saludos y enhorabuena por tu trabajo.
Muchas gracias por tus palabras,respeto tu opinión y por supuesto que no te haré puñetero caso. :)
A mi tampoco me hagas ni puñetero caso, pero me he quedado totalmente indeferente. Mucho viñeteo, mucha testura lienzo postproducida, mucho estilema fotopictorialista en forma de pátina. Un gran trabajo de postproducción, fino y elegante. En mi opinión me deja indiferente fotográficamente.
Salud y saludos.
No hay nada que de por supuesto que imágenes procesadas deban ser fotografía aun contando con una base fotográfica. Puede que si o que no. Lo que vemos, que podemos ver que sale de algunas cámaras sin procesar dices-- toda foto digital o no tiene procesado, no es lo mismo revelar el negativo diez o doce minutos o con uno u otro revelador... el simple hecho de disparar la cámara ya es "procesar" la realidad que imprime su huella fotoquímicodigital--, no tiene que ser lineal y no es lo que vemos todos. Todos no vemos lo que vieron Cartier Bresson o Ansel Adams, vemos lo que quisieron que viéramos los demás, su mirada sobre las cosas fotografiables. No son su postproceso, son su mirada, que en estos dos ejemplos es muy suya, aunque se intente emular.
Salud y saludos.
Ya sois dos, felicidades por tu reportaje fotográfico en una cosa estaremos de acuerdo, soy un indignado mas en el instante que nos a tocado vivir, se feliz, y permiteme que yo lo sea y que sea coherente con mi forma de entender la fotografía , saludos!!
Sin animo de ofensa a nadie, a ninguno de los dos en serio, me río de la última frase de Albert jajaja es que me ha encantado.
Que sano es reírse, no crees?
Gracias, el reportaje fotográfico no es mio pero concuerdo con felicitar a JM Serrano que es el autor. Pero no era cuestión de enfrentar obra, yo nunca hablo de lo mio salvo si creo que cuestiones anecdóticas tienen algún sentido. Eres coherente no me cabe duda por lo visto, y claro que te permito, faltaría más, no me parece haber dado muestras de lo contrario. Lo que me pregunto es porque no iba a ser feliz yo cuando tengo una tendencia jeffersoniana a procurarlo.
Salud y saludos.
Don Javier es un placer contar con tus palabras ... es lo que siempre digo al final de cada capítulo del curso de Camera RAW: "Recuerda que el don está en la mirada del fotógrafo"
interesante
Personalmente creo que la fotografía es LUZ y todo vale. Desde antaño se ha manipulado el tema de la LUZ de una manera u otra, ya sea en el mismo laboratorio o por cualquier otro proceso.
No porque se edite una imagen se tiene que desvirtuar la realidad. por poner un ejemplo desde la misma cámara y objetivo también se puede manipular las imagenes, y en realidad se suele hacer mucho. Cuando realizas una fotografía con un filtro, o varías la exposición o el diafragma, etc...no estás "mostrando la verdadera LUZ del momento, la adecuas al momento para que una imagen que ya está ahí, sea más bella.
En cuanto a lo de la catalogación de ARTISTA... UF... Eso es muy elástico, a eso llegan unos pocos, pero también entra en el criterio de cada uno.
Tomo prestada la frase de Alfonso porque tiene mucha razón.
Esa es mi humilde opinión: Todo vale, todo es fotografía, si no hay base no hay nada... Y todo empieza por una imagen tomada por un soporte, sea cual sea.
Alfonso, de las imagenes que has mostrado me quedo con la de Diego en el columpio... Porque me encanta y porque en su día me la dedicaste a mi con un claro mensaje a una duda que te planteé un día.
Un abrazo. ;))
y si se logra la misma imagen sin edicion que con edicion? eso se considera menos fotografia? que creeis de esta imagen por ejemplo http://www.flickr.com/photos/critycal/5772970064/in/photostream
48 Comentario moderado
-10interesante
Bueno pues va siendo hora de que me toque a mi decir algo al respecto jeje. Para mi el mundo de la fotografía es un mundo amplio, de hecho en el trabaja gente que ni mucho menos es el que da al click de la cámara, y no por ello dejan de pertenecer a este mundo. La manía de creer que la fotografía es solo aquello que se hace con una maquina con lente, no es que este anticuada, sino que ya se termino...es tan absurdo pensarlo (en mi opinión).
Me considero un fotógrafo, que cree en los principios básicos de la fotografía, y también en los secundarios, los cuales siempre y absolutamente siempre han existido. Pongo como primarios, el saber disparar, buscar la toma, iluminarla bien, dirigir a la modelo, elegir la perspectiva idónea etc... y secundarios todo lo que sea positivado, postproduccion, reducir ruido, interpolar.. Y cuando digo primario y secundario , no lo digo por importancia, sino por orden de realización.
¿Me quiere decir alguien como puede hacer una foto, y luego sacarla a la luz, sino es mediante una post-producción? Es inaudito... unos mas y otros menos pero la post-producción existe, y yo dejaría de llamarla POST, para incluirla en la propia producción.
Lo que hay que saber, es que todo marca a un fotógrafo, desde el primer click, la luz, hasta el más o menos contraste de una foto etc...incluso aunque no seas más que el que da al click, tu equipo de trabajo, esta dirigido por ti, y tú eres el director.
La gran diferencia no reside en la post-producción, sino en la idea final. En fotografía se vende una imagen, ya sea por medio de emociones, o de impacto visual... pero lo que se vende es la idea final, nos guste o no; y para la mayoría de los que cogemos una cámara cada día, debemos "acostumbrar" a la gente del día a día, que todo lleva su esfuerzo, desde el primer briffing hasta la última mascara de enfoque, antes de enviar a imprenta.
La fotografía no tiene más limites que los que el que la naturaleza nos quiera dar, igual que todas las cosas que pisan la tierra (o incluso fuera de ella), y todas absolutamente todas deben respetarse.
Absolutamente de acuerdo con tu apreciación , saludos!!
Me parece un acertado, sencillo y descriptivo artículo, nos aclara un poco las ideas
¿Déjà vu?
Debe haber unos 3 o 4 artículos similares ya...
El día que la cámara logre capturar de forma REAL lo que vemos de un solo disparo y sin retoque posterior se podrá decir que la fotografía es pura. Mientras no creo que se pueda decir que una foto no esta manipulada, aunque sea en laboratorio químico. Desde la primera "fotografía" de la historia, que se retoco con unas pinceladas de pintura, hasta la fecha de hoy, se han retocado las fotos, de una forma u otra. Es como cuando solo se pintaba en las cortes, a los reyes y a los ricos, la mayoría, se pintaba con mas presencia que la realidad y no por ello dejo de ser un arte.
Creo que discutir si la fotografía es un ARTE es como discutir si existe vida en otros planetas, COÑE, ¿NO ESTAMOS NOSOTROS EN EL UNIVERSO?
Por cierto, ¿se repite los temas en los post o es cosa mía???
interesante
Definir fotografía es un tema para algunos compañeros "puristas" muy delicado. Personalmente distingo entre todo aquello que se capture con/sin posteriores procesados. Pero al igual que la pintura recoge estilos muy diversos la Fotografía tambien puede dar cabida a distintas `tecnicas´.
Para mí el arte no es representar la realidad tal cual como es, sino representar una realidad MODIFICADA por la mente de quien crea la obra. Ese es el producto de la CREATIVIDAD, modificar algo que ya existe.
Dejar algo tal como está no es arte.
Saquen conclusiones.
Absolutamente de acuerdo Guillermo con tu comentario.
-- editado por última vez a las 11:42
La cuestión, aquí, no es el arte sino la fotografía, que por supuesto es un arte, una de las artes. Esto es una vieja discusión que ya está solventada. El planteamiento iba sobre la realidad, sobre la realidad de la huella fotográfica, que es lo importante. Si, todo arte modifica, no puede ser de otra manera. La foto modifica desde la pretensión de tomarla que justo en el acto fotográfico ya despega: no es lo mismo hacer la foto que no hacerla. Lo que habría que mirar es como la herramienta fotográfica crea y modifica de manera distinta a como lo hacen otras herramientas. Ninguna foto deja nada como está, cada foto acumula una intención de mirada aun proveniendo de una mirada sin grandes intenciones fotográficas. Un simple encuadre puede ser muy creativo y una mucha manipulación o modificación puede ser la más pura banalidad. Vaya, que no siempre por mucho modificar se crea más en esto de la afoto. Conclusiones sacadas.
Salud y saludos.
interesante
Al encuadrar estamos limitando la realidad. El objetivo, con su ángulo deforma la realidad y modifica la escena. La profundidad de campo de éste vuelve a modificar la realidad. El negativo analógico tiene poco que ver con la realidad. El positivo en papel es un intento de volver a reproducir esa realidad, pero está sí o sí manipulado. Hablar de "no manipular una fotografía" es como hablar de no modificar la realidad en una novela, es imposible. Y en digital podemos diferenciar de si revela la cámara, o revela el software en automático, o lo hacemos en manual. Si le dejemos revelar a la cámara, no estamos modificando nosotros, está modificando el ingeniero que definió las curvas de tonos que debería emplear esa cámara para revelar.
Podemos intentar reproducir lo que ve el ojo. Pero el ojo engaña mucho. Sí, tiene mayor cobertura espacial y mayor rango dinámico que una cámara, y no podemos reproducirlo sin manipulación, pero además si miráis fijamente a una zona en semisombra ¿no veis unos puntitos similares al ruido digital? Si no nos fijamos no lo vemos, pero está. Decimos que el balance de blancos del ojo es mejor que el de la cámara. Pero además, a mí me ha pasado que en ambientes con mezcla de varias luces, al revelar la foto me encuentro brillos de color en el pelo o en la cara del fotografiado, que yo no había visto. No es porque el ojo tenga mejor balance de blancos, es que nuestro cerebro elimina esos brillos y halos, y si nos fijamos a nuestro alrededor, ni el blanco es blanco ni los objetos nítidos son tan nítidos (una foto macro tiene infinita más nitidez de la que yo veo normalmente) ni las sombras están faltas de ruido. En realidad es nuestro cerebro que aplica photoshop ( o Gimp o psp....) por zonas sin darnos cuenta.
-- editado por última vez a las 09:24
No me has dejado abrir la boca. Totalmente de acuerdo "charly-brown".
Al disparar ya estamos manipulando la misma realidad.
Así es, añadiría que si a cada persona se le aplicaran las técnicas de dxo m o cualesquiera otras iba a haber unos siete mil millones de sensores captadores distintos y diferentes formulaciones ópticas y luego la percepción del proceso que haga cada una de estas combinaciones.
Salud y saludos.
Sea como sea, el ser humano siempre intenta plasmar la realidad por los medios que están a su alcance, a partir de ahí, esa realidad acaba transformandose en algo que forma parte de dicha persona, pudiendo quedar lo más fiel posible a la "realidad" que todos vemos o alejándose totalmente.
Somos así, no solo en el arte, sino incluso cuando estamos en una reunión de amigos, si hablamos de un mismo tema, cada uno tiene una idea propia (adaptada a sí mismo) de ese tema, e intentará explicarla.
La polémica siempre estará ahí, ya que cada uno somos de nuestro padre y madre! y como siempre he dicho, no todos vemos, sentimos igual.
Bueno, la verdad que han sido interesante los comentarios.
Siento si el que he puesto ha sido demasiado agresivo y si le ha molestado a alguien (al autor del post seguro), pero me ha dado una sensación, salvo un par de comentarios, de que nos falta profundidad en los comentarios, siempre recurrimos a los mismo tópicos, pero no nos molestamos en reflexionar.
Lo dicho, siento la 'pequeña trampa' y solo remarcar que en un 90% estoy de acuerdo con el post :), y felicitar a Alfonso Dominguez por su articulo.
Para aprovechar un buen paisaje, primero se localiza, luego se va a distintas horas, preferentemente de madrugada o al atardecer para tener diferentes condiciones de luz y sobre todo en diferentes estaciones. Con ésto me ha quedado claro una cosa... en paisajes, cuanto mas tiempo le dedico a la captura menos ajustes necesito en la edición. Si voy de viaje de placer y tomo una foto con un sol bastante fuerte, evidentemente no voy a hacer cientos o miles de kms. para tenerla en diferentes condiciones y poder escoger, tampoco puedo pretender que esa foto tomada en pocos segundos o minutos (si incluimos búsqueda de encuadre, cálculo de exposición, etc.) sea un fotón "masajeándola" con un programa añadiendo texturas, oscureciendo zonas y aclarando otras porque la base de la foto no da mas de sí y no deja de ser una foto de recuerdo. Las buenas fotos salen buscándolas, a veces se tiene suerte y te buscan ellas pero hay que ayudarse de un buen ojo entrenado para captar ese instante que dura un segundo o menos y te pilla cámara en mano, sacándole jugo a lo que se ve, líneas, texturas, colores, puntos de vista, enfatizando objetos de composición, etc., En lo primero que pienso al disparar es en la foto que saldrá con las condiciones que hay, en lo último (y a veces ni siquiera eso) en la edición en el ordenador.
Para los puristas, una pregunta ¿Si buscamos la realidad.... no deberíamos olvidarnos de la fotografía en blanco y negro, de los virados, de los desenfoques selectivos, etc? Según mi punto de vista, la fotografía es un arte con mayusculas, y al igual que en muchos estilos en pintura, se encuentra en la mente del autor, que usando los medios de los que dispone intenta plasmar esa idea. En ocasiones tendrá la necesidad de modificar, en mayor o menor medida, la realidad, y en otras ocasiones la realidad será suficiente para expresar su idea.
interesante
Hola a todos/as.
Lo primero comentar que las reflexiones de Alfonso en su artículo me parecen muy acertadas. En cuanto al debate en cuestión que ha generado decir que comprendo los diferentes puntos de vista que se han aportado. Todas las opiniones me parecen válidas. Respecto a la mía, nunca he entendido bien el concepto de "reflejo de la realidad". La tecnología es incapaz de retratar esa realidad tal y como la percibe el ojo humano. Las lentes distorsionan, los sensores no son capaces de mostrar los colores tal y como son, el grano que se produce no está presente en los cielos que observo, los flashes modifican la luz, los papeles son incapaces de plasmar todo el rango tonal,.... ¿A esto se le puede llamar "realidad"?. Lo dudo mucho. Por otro lado, aceptando un si por respuesta, ¿que ocurre si uso un polarizador, un filtro UV o uno degradado?¿ ya no lo puedo llamar fotografía? estoy alterando la realidad. ¿Y el blanco y negro? los colores en nuestro mundo no son blancos, grises o negros. ¿Esto tampoco es fotografía? ¿y cuando hago largas exposiciones?....
Como podéis ver no lo tengo nada claro. Lo que si sé es que a toda imagen tomada con una cámara se la seguirá llamando fotografía, por mucho procesado al que haya sido sometida. Está en la cultura popular. os imagináis diciendo "Acabo de terminar una serie de imágenes procesadas digitalmente que me ha quedado espectacular". Yo no. Respecto a las fotomanipulaciones, pienso que no hay nada de malo en ellas. Son tan antiguas como la fotografía misma. Lo que le pido a una imagen es que me transmita, el resto me da igual. Si es arte o no cada cual tiene su criterio y seguro que es tan válido como el mío.
Un saludo.
Luis Beltrán.
-- editado por última vez a las 11:42
49 Comentario moderado
-30FANTASTICO REPORTAJE!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect