Hace pocas semanas tuve la oportunidad de comentar brevemente el trabajo de Henry Peach Robinson para dar unas pinceladas (nunca mejor dicho) sobre la fotografía pictorialista. Una manera de conocer mejor de qué trataba esta corriente, así como a los academicistas, es comparando su trabajo con el grupo diametralmente opuesto f/64.
Ambas corrientes, pictorialista y academicista, han sobrevivido a nuestros días gracias al retoque digital. Podemos pensar que el modo de trabajo era distinto, pero finalmente lo que importa es el fin. En ambos casos se está recurriendo a unas técnicas como complemento a la fotografía para conseguir imágenes alejadas de la realidad.
Fotografía academicista
Solemos confundir a los pictorialistas con la fotografía academicista. No en vano, muchos de sus integrantes trabajaron en ambas corrientes y es común hablar de autores como Julia Margaret Cameron que estuvo implicada en los dos bandos.
Para situarnos en antecedentes hay que mirar hacia la fotografía “Las dos sendas de la vida” de Oscar Gustav Rejlander. Está compuesta por 30 negativos y la participación de 24 figurantes que forman una alegoría dividida en dos partes. El vicio y la virtud para dar una imágen simbólica que haría entender la fotografía como un medio artístico, por mucho que él pensase en ella como boceto preparatorio de la pintura.
“Las dos sendas de la vida”, por Oscar Gustav Rejlander, obra clave del academicismo fotográfico
Sin embargo, la fotografía academicista nació con la idea de acallar a quienes la tachaban de un medio mecánico y sin capacidad de transmitir como podía hacerlo la pintura. El cuadro de Rejlander entró a formar parte de la colección de la reina Victoria por lo que esta corriente se puso de moda y empezó a ser habitual objeto de compra en el ámbito privado y a tener su espacio en salones de Bellas Artes. La fotografía había entrado con ello en el ámbito artístico.
Fotografía pictorialista
Se considera la gran corriente fotográfica desde finales del siglo XIX hasta el termino de la primera guerra mundial. Vino a desprenderse de la fotografía academicista en cuanto que no se inspiraba imitando a la pintura (neoclásica, alegórica, histórica) para crear si no que quería ser considerada como un ente único independiente.
Se inspiró, sin embargo, en Julia Margaret Cameron, sobre todo en la idea de no dar importancia a los aspectos técnicos, sino en el fuerte deseo por transmitir, emocionar e impresionar al espectador. Curioso porque en este caso sí estaban inspirados por la pintura, la del Impresionismo.
Paisaje pictorialista por Edward Steichen, la ensoñación irreal es obvia
Para conseguirlo, utilizaron (en exceso en la mayoría de las veces) el uso de filtros, lentes de cámaras antiguas y desenfoques entre otros muchos recursos, también después en la parte de positivado, para conseguir imágenes que poco tuviesen que ver con la realidad palpable. Era su manera de darle artisticidad a la fotografía para que de ese modo se equiparase a las otras bellas artes.
Grupo f/64
Vino a ser la cara opuesta a la fotografía pictorialista, a la invención de mundos irreales e imágenes cargadas de retoque en exceso. Es la fotografía pura con todas sus consecuencias. Es la búsqueda del enfoque, la profundidad de campo, la composición cuidada y el control de zonas. Es la búsqueda de perfección en la técnica fotográfica. Es un afán por transmitir la verdad, la realidad.
El grupo se formó bajo el nombre de f/64 precisamente porque era el diafragma más cerrado que utilizaban los objetivos en cámaras de gran formato por todos aquellos que trabajaron en esa corriente. A su vez también innovaron en cuanto medios técnicos, por ejemplo Ansel Adams (uno de los principales motores del movimiento) inventó el llamado “sistema por zonas”, que no tuvo todo el calado necesario en aquel momento por ser una técnica difícil de poner en práctica.
Paisaje de Ansel Adams, en contraposición al de Steichen, es una fotografía que busca la perfección técnica
El debate
Al plantearnos estas dos corrientes como únicas vertientes posibles, el debate sobre qué es realmente fotografía nos viene a la mente. Desde los comienzos siempre ha existido esa rivalidad, la hubo cuando los academicistas se opusieron a la fotografía tradicional, después cuando los puristas contradijeron a los pictorialistas y lo sigue habiendo ahora cuando vemos trabajos como los del joven Phillip Schumacher donde la manipulación para conseguir imágenes irreales nos viene a producir de nuevo ciertas discrepancias sobre el modo de hacer, ver y sentir este arte.
Bajo mi punto de vista, no hay debate posible, son dos formas de crear que se basan en la fotografía. Y aunque utilicen medios distintos para llevar a cabo esa creación, al final en ambos bandos la pasión por la fotografía es lo que les une.
En Xataka Foto | Ansel Adams: el paisaje y En los límites de la realidad
Comentarios
Hoy día ha surgido una nueva corriente que NO es comparable ni de lejos con el Pictorialismo ni a la fotografía pura, y es el retoque asistido por ordenador o mejor dicho Photoshop. Esta nueva corriente utilizada en exceso en nuestros días ha provocado una sobre carga de artistas y consigue que fotografías malas, muy malas en cualquier corriente donde la quieras meter, se conviertan en "arte" o sean apreciadas... Muchos fotografos usan esta técnica con resultados óptimos, el problema viene cuando el gran público junta churros con meninas y se lia a utilizarla a discrección, sin tener conocimientos de fotografía y por supuesto sin tener ni pajolera idea de lo q es el pictorialismo. Una fotografía no tiene límites y es una forma de arte tan personal que es libre, hasta que fotografos que no lo son utilizan fotografias que no sirven para ningun medio artistico para colarse en televisiones, portadas de revistas, galerias etc.. robando el trabajo del fotografo puro ya sea pitorialista o de f/64. El error es confundir esto y no darse cuenta de cuando uno no sirve para hacer fotos y quizás si para diseños digitales. y que no hay debate? cuando alguien que no sabe usar una cámara empieza a robar trabajos a un fotografo el debate está sobre la mesa
Efectivamente, Isaac. Pero ése sería otro debate. Hablo de debate entre dos corrientes históricas, trabajadas por profesionales. Cuando ya sale a la palestra el "intrusismo" profesional, la conversación cambia y tiramos ya por otros caminos cuyo debate no terminaría nunca...
Una fotografía mala de verdad no se puede arreglar por muchas horas de photoshop que le metas, la puedes mejorar, corregir los errores que cometiste, pero no sacar oro del carbón. Es como si un director de cine intentase convertir una película mala en una buena con postproducción.
Para eso ultimo Isaac te enlazo a que en unos días leas algo que tengo preparado.
Que también lo intentan jeje ;)
pues amigo, en el cine y en la foto es lo que se hace
estaré esperandolo :D
Es lo que se intenta, pero no creo que nadie prefiera la fotografía de 300 a la de Parix Texas, simplemente no hay color.
para mi no hay color, pero no para el resto de la gente, con mirar un par de revistas de moda te darás cuenta, el estilo de fotografia de paris - Texas no se lleva y tambien puedes ir a madrid foto o algun encuentro de galeristas y ellos mismos te diran que es lo que está vendiendo ahora y que no, y desde luego no son fotos del tipo Paris - Texas
hablo de una nueva corriente que ha surgido ahora, no solo de intrusismo laboral y decir que el pictorialismo no es comparable con el uso del photoshop... ya sabes q ese tema lo hablamos en su dia, si nos ceñimos unicamente al pictorialismo y al purismo, pues debate no hay, o te gusta una cosa u otra o ambas.. las dos provienen de un uso refinado de la técnica pero utilizada de diferente forma, ambos retratan la realidad, unos de su mente y otros de su mirada... pero son dos corrientes aceptadas y no discutidas por que hay un trabajo inmenso detrás de cada una de ellas
brillante
Los buenos fotógrafos no deben tener ningún miedo a lo que tu llamas intrusismo laboral. De echo, no lo tienen. Son los "artistas" mediocres, que como único talento, hace años podían permitirse un desembolso enorme en un equipo que escapaba al alcance de casi todos, pero adolecían totalmente de chispa creativa, los que andan temblando ya hace unos años. Un maletín de oleo en manos de un aprendiz no hace temblar a un gran pintor, solo a otros aprendices. El gran avance ocurrido en la fotografía ha acercado este arte a muchísima gente habiendo podido descubrir grandísimos jóvenes (y no tan jóvenes) talentos ocultos; y ha relegado a su justo lugar al fotógrafo que "compraba" su falso genio a base de billete.
muy bueno tu comentario, los buenos fotografos no tienen ningun miedo de esa gente que hemos mencionado, el problema está en que el que te contrata se deja llevar por esta nueva corriente y tiene menos idea de fotografía que estos nuevos aprendices, a no ser que hablemos de fotografos ya consagrados, el "buen fotografo" que hoy dia no haya perdido un trabajo en detrimento de otro q no sabe hacer fotos pero si retocar, que lo diga que yo no me lo creo.. aunque medoy cuenta de este es un debate diferente, dejar claro que el problema de los buenos fotografos es que ven sus salidas cortadas, sino leer algunos blogs de reporteros gráficos y observar q en españa muchos están en el paro
Muy cierto tambien, si.
interesante
El gusto, el sentido y la sensatez son cosas que van por separado. Vamos a partir de la base que en fotografia el fin justifica los medios. Por lo tanto el fin de la fotografia es "mostrar X" me da igual el camino a seguir. Mi gusto mi sensatez y mi sentido me haran ir por un camino A y a otra persona le hará ir por un camino B El resultado quizá es el mismo... pongamos un árbol en primer plano y unas montañas al fondo. Pero gracias a coger el camino A o B... una imagen tendra esa chispa que la hace "diferente" y la otra no.
Si mi camino pasa por utilizar un buen objetivo, por que he tenido gusto para elegirlo, utilizar una apertura sensata, y un angulo y composición con sentido artistico, quizá mi foto pueda ser buena, o quizá sea sosa.. solo el receptor de la imagen lo interpretara.
En cambio el que uso un objetivo cualquiera, una apertura automatica, un angulo así asa... y para desenfocar para quitar profundidad uso un desenfoque gausiano... quizá su foto no valga mucho. o quizá la doto de la fuerza que la otra carece.
No se todo es tan relativo, como personal es la fotografia.
El gusto, el sentido y la sensatez son cosas que van por separado. Vamos a partir de la base que en fotografia el fin justifica los medios. Por lo tanto el fin de la fotografia es "mostrar X" me da igual el camino a seguir. Mi gusto mi sensatez y mi sentido me haran ir por un camino A y a otra persona le hará ir por un camino B El resultado quizá es el mismo... pongamos un árbol en primer plano y unas montañas al fondo. Pero gracias a coger el camino A o B... una imagen tendra esa chispa que la hace "diferente" y la otra no.
Si mi camino pasa por utilizar un buen objetivo, por que he tenido gusto para elegirlo, utilizar una apertura sensata, y un angulo y composición con sentido artistico, quizá mi foto pueda ser buena, o quizá sea sosa.. solo el receptor de la imagen lo interpretara.
En cambio el que uso un objetivo cualquiera, una apertura automatica, un angulo así asa... y para desenfocar para quitar profundidad uso un desenfoque gausiano... quizá su foto no valga mucho. o quizá la doto de la fuerza que la otra carece.
No se todo es tan relativo, como personal es la fotografia.
El último párrafo del artículo resume a grandes rasgos mi opinión sobre el asunto.
Al final esto va de sentir y transmitir, de traspasar al papel un conjunto de emociones que, al mirarlas, removerán algo dentro. ¿De verdad importa tanto qué utilicemos para conseguirlo?
Es una de las partes que gustan de la fotografía y el arte en general, ese hecho de que independientemente cómo se haya llegado a una imágen final, me haga sentir. Yo soy una persona muy facilona en ese aspecto. Disfruto tanto de una fotografía de Ansel Adams como de Julia Margaret Cameron. Como supongo que a muchos os pasará. Si os fijáis en el título no estaba planteando ningún debate, si no una forma de enseñar ambas corrientes a través de la comparación. Ahora nosotros no lo vemos como que existiera un debate porque asumimos que son corrientes llevadas a cabo por artistas y profesionales en aquella época, pero ellos sí discutieron sobre qué era válido y no en fotografía. Sin embargo hemos continuado un debate donde están metidos los diseñadores gráficos y demás manifestaciones donde la fotografía queramos o no sigue teniendo un papel importante. Y eso es otro cantar.
El último párrafo del artículo resume a grandes rasgos mi opinión sobre el asunto.
Al final esto va de sentir y transmitir, de traspasar al papel un conjunto de emociones que, al mirarlas, removerán algo dentro. ¿De verdad importa tanto qué utilicemos para conseguirlo?
La cosa está en que no es lo mismo el fin de un trabajo más o menos plástico en el cual se ha partido de la base de una fotografía, o que esta e un ingrediente más del mismo, y así especificarlo, que hacer justamente eso pero promocionarlo y anunciarlo como "mi trabajo fotográfico".
Definitivamente yo soy de los que piensan que fotografía (y un resultado final de ella) y un dibujo o pintura con origen digital o en lienzo/papel no son lo mismo. Una fotografía lograda con unos contrastes bonitos, colores interesantes aunque no fuera lo que el ojo viera realmente en la escena y el resultado deje volar la imaginación porque hasta escapa de la realidad... que sale así de la cámara y que con cuatro retoques si acaso queda para chillarle. Igual que si fuera un dibujo que nace como eso, dibujo.
Hola a tod@s! Sobre este asunto planteado, creo que hay algunos señor@s que me recuerdan a los extremistas religiosos. Una Directora de una Galería de Arte me comentó en su día que hoy, en el Arte, todo vale; osea que cada cual tire para donde le guste. Personalmente creo que nunca hay que dejar de lado el sentido común y la sensatez; pero para todo en general. Pienso que hay que conocer todas las herramientas que se pueda y cada uno que haga el uso que vea conveniente. Isaac: he buscado un correo para enviártelo, pero no lo veo: Mi Padre adoptado, que fue Pastor de pequeño en un pueblo de Castilla, me contó en su día que son churras y merinas; dos razas de ovejas. Te lo cuento con todo mi respeto y sin intención de ofender. Un saludo a tod@s Francisco
Esa cuestión la tengo asumida desde el primer año de carrera. Los criterios para elevar una obra a la categoría de arte no depende del público si no de la crítica. Aún teniéndolo asumido, recuerdo hace un par de años una visita que hice al Pompidou donde pude ver un vídeo sin pies ni cabeza en el cual una chica se rebozaba dando vueltas por el suelo. No se desprendía de esa pieza ni buen gusto, ni originalidad, ni técnica, ni ningún tipo de emoción, pero allí estaba y mi acompañante y yo no parábamos de decir "el que ha hecho este vídeo es el amo" ¿cómo tan grande estupidez puede estar colgada en uno de los mejores múseos del mundo? Pero el arte es así y hay que aceptarlo, ahí también reside parte de su magia. Y, por cierto, recuerdo pocas obras de aquella exposición, pero esa sin duda, se me quedó grabada, algo consiguió, ¿verdad?
En el arte todo vale, me parece perfecto pensaba que aqui hablamos de fotografía no de arte en general... yo distingo lo que es una fotografía y lo q es un diseño digital.. que cada cual haga lo q le de la real gana para eso el arte es libre y tan extenso como tu imaginación pueda lograr, pero llamemos a las cosas por su nombre... y ni el pictorialismo ni el purismo tienen nada que ver con lo que hoy conocemos como "manipulación fotografica" ... no sé si es tan dificil entenderme... y repito en el arte que cada uno haga lo que quiera pero que lo llame por su nombre y que no me vendan diseños digitales sobre fotografías realizadas sin ningún cuidado, técnica, preparación y sentido estético como FOTOGRAFÍA .... y como es libre x personas tienen su opinión, y sea creible o no, he visto y veo "fotografos" muy malos haciendo trabajos de alta remuneración sin saber usar su camara y limitandose a un retoque digital de aupa.. que me parece correcto y perfecto y lo que queráis pero que no le llame fotografía por que no lo es... y sobre los extremistas religiosos, pues respira tranquilo que no pasa nada, que yo duermo por las noches y esto son solo opiniones no son tratados a cumplir y de buen rollo
Basicamente de acuerdo con lo que dices, Isaac. Aunque está bien, o está sin más, la hiberidación y sinergia de procesos y técnicas, las cosas son lo que plantea su propio discurso vital orgánico.
Una cuestión que no logro entender, por qué todo tiene que ser versus, unas cámaras o sistemas versus otros, unas técnicas versus las otras, unas opiniones y argumentos versus los de otros... puede haber discusión sin confrontación.
En esto tan técnico de la foto, se suele olvidar que el desarrollo de las corrientesd está muy ceñido a los adelantos y desarrollos de la herramienta: sería difícil construir la foto del pimiento westoniano con el soft y hard con el que contaba Henry Peach Robinson, que sería mucho más purista en sus sandwiches y montajes que, por ejemplo, Ouka Lele dándole a las anilinas sobre las copias. Steichen, muy pictorialista al principio de su carrera, no es lo mismo cuando hace moda que cuando dirige la fot de guerra para la armada o cuando va introduciendo la foto foto en el MOMA.
Salud y saludos.
Supongo que porque es una manera más de enfocar el tema. Viendo las diferencias, se puede aprender que es lo que unos tenían frente a los otros. Por supuesto lo que comentas es cierto, hay fotógrafos que empezaron en una corriente para terminar en otra y lo hicieron de una manera natural y no drástica. Pero sí es cierto que siempre ha habido esa contraposición. No es que lo veamos nosotros desde fuera, es que esos fotógrafos lo vivieron en su momento. Por ejemplo, los academicistas en un afán por otorgarle un sentido artístico a la fotografía, dejaron a un lado su carácter mecánico (sin alma) para, imitando a la pintura, creer que estaban equiparándolo a las demás bellas artes.
Muchas gracias por tu opinión, tiene sentido lo que planteas.
Un saludo
Hola Isaac! Espero que no te ofendiese, porque no era mi intención. Creo que hay auténticas tonterias pagadas a precio de oro, pero e problema está en quien las comprar, o paga por ellas. Hay autores de fama extraordinaria, que a mi no me dicen nada y hay otros que su fotografía me trasmite por ese momento, por la técnica, ...etc. Y he de darte la razón con le abuso que se está haciendo con estas maquinitas del diablo (PC/MAC+ Software). Un saludo
Hola de nuevo Isaac! He visitado tu web y veo que eres un profesional; yo solamente soy una persona que hace fotos y estoy en una fase muy primitiva, que solo hago fotos de cosas que me gustan. Un saludo
La fotografía como tal cosa comienza con la posibilidad de fijar en el tiempo la imagen que procede de la cámara oscura que ya lleva muchos siglos de desarrollo. Este fijamiento se va consiguiendo con diversas químicas y procesos que comparten tiempo y se implementan. No hay que perder la perspectiva histórica que en la foto es determinante. En ese primer tercio del diecinueve, la burguesía ya tiene dinero para "retratarse" en su paso por el mundo y la vida, pero no tanto como para que se le pinte. Un medio tan rápido y automático como la foto lo hace posible. Además el lápiz de la naturaleza vale para muchas más cosas, entre otras plasmar la imperialización del mundo por occidente. La falta de aristocracia del hecho y producto fotográfico pronto se plantea y los autores divergen entre los que pretenden ceñirse al medio y los que se plantean domarlo a partir de los artes existentes, fundamentalmente la pintura con la que comparte bidimensionalidad . Junto a los diversos procesos, que unos son más artísticos que otros, por su patina de visualización: no sería lo mismo la nitidez y finura de lineas de un daguerrotipo que la falta de esto en un calotipo. Los largos tiempos de exposición no hacen posible las composiciones con mucha retórica pictórica sobre el tema, que también es más "artístico" o más prosaico. Tampoco es lo mismo un negocio fotográfico que una real sociedad fotográfica, ni una alegoría victoriana o una plasmación documental en Oriente. El soft, emulsiones y soportes donde se "pega", y el hard, sobre todo por parte de la óptica avanza rapidamente y va postulando posibilidades que poco antes no eran posibles. Walter Benjamín escribe lúcidamente sobre esto. El platinotipo que ahora se realiza como una puesta en foto digamos noble-- bien sea puramente por fotoquimias o hibridando en parte con lo digital-- comienza su andadura pornograficamente en pequeñas porno tarjetas de visita, debido a que su sutil sensualidad fotográfica acompaña... A la par el cine comienza como asombro de la percepción retiniana en barracas de feria y años después la misma película provocará sesudos y encendidos debates de cinneclub...
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 22:57
Plas, plas, plas....
Javier, mas alto podrias escribirlo en mayusculas (lo que equivaldria a gritar en la vida real). Mas claro imposible. Y quien no entitenda esto que has dicho, que se dedique a otra cosa.
La fotografia (a mi entender, mi opinion, ojo) se hace en la camara y con la camara, conociendo cada uno de sus resortes, palancas, botones, funciones, etc, y sacandoles el mayor provecho posible, es decir, nosotros le decimos a la camara -en base a lo que queremos que salga, la idea que tenemos en la cabeza y las indicaciones que nos de el fotometro y demas- dandole los ajustes que se precisen, en lugar de dejar que ella decida de manera automatica. Una vez hecha, se acabo el tema. A partir de ese punto ya entra la parte personal-artistica de cada uno.
Dejarla como esta o retocar?. Ajustar niveles y colores o dejarla como esta?. Procesar colores o no procesar?. Ahi ya depende de cada uno. No me parece mal un cierto retoque: ajustar brillos y/o contrastes, algo de color que nos haya quedado algo "flojo", nivelar algun "horizonte" caido, etc.
No dudo que el HDR -por poner un ejemplo- tenga su gracia y su arte. No me desagrada si se usa para reforzar alguna foto que nos haya quedado algo "floja" y darle asi algo de fuerza y de contraste. Lo que no me gusta (no obstante respeto, sobre gustos no hay nada escrito) son esos HDR forzadisimos y de colores irreales a todas todas. Reconozco que su trabajo lo lleva, y que hay esta el arte y el gusto del que lo hace.
No me parece mal el PhotoShop usado con mesura y para arregar alguna cosa de manera puntual (donde digo PS, puedo decir cualquier otro programa de retoque, incluso los especificos de las marcas de las camaras) o tapar algo que no deberia estar ahi. Al fin y al cabo, en la fotografia "quimica" (la del negativo, los reactivos y demas, para entendernos) tambien se retocaba: mascaras, pinceles, lapices grasos, etc.
Yo soy de los que piensan que la fotografia, de entrada, deberia reflejar la realidad del momento que queremos captar, sin pocas o ninguna modiificacion, pero no me parece mal si alguien quiere "sacar" algo mas de ese instante, manipulando la toma, mediante cualquier medio accesible, pero para mi, eso ya no es una fotografia "estrictamente hablando".
totalmente de acuerdo contigo, eso trataba de decir
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect