Iniciamos con éste una serie de artículos sobre la posición las cámaras telemétricas y sus objetivos dentro del actual mundo digital. Tras una edad dorada durante el siglo pasado, y una fase de olvido durante el nacimiento de las reflex digitales, actualmente tenemos varios modelos en la calle con un cierto velo de lujo y exclusividad, pero, ¿las conocemos realmente?
Estas máquinas aparecieron hace casi exactamente cien años, tratando de dar una respuesta a las pesadas cámaras de la época con una relación perfectamente balanceada entre tamaño y calidad (gracias en parte al uso de la película de 35mm, que mantuvo su hegemonía durante casi todo el siglo). Rápidamente se convirtió en una cámara icónica para el reportaje callejero, posición que aún ostenta para muchos.
En la historia de la marca Leica encontramos hitos que marcaron la fotografía como tal, desde las lentes asféricas hasta el mismísimo autofocus (aunque acabaran vendiéndole la patente a Minolta por no encontrarlo útil, pero esa es otra historia). Por este y muchos motivos, aunque hay telemétricas de muchísimos otros fabricantes, su nombre aparecerá muchas veces durante esta serie.
Aunque su historia da para uno y mil artículos como éste, parándonos en ilustres usuarios como Henri Cartier-Bresson, vamos a arremangarnos y abuscar lo práctico: ¿qué tienen esas cámaras para haber conservado su atractivo tanto tiempo?
Anuncio de Leica en 1930. Foto: NessterComo curiosidad sobre la potente imagen de marca de Leica, os voy a reproducir una conversación: es totalmente ficticia, pero la vais a tener una y otra vez, de distintas maneras, si lleváis al cuello una cámara de la marca.
- ¡Oh, una Leica! ¡Estoy ahorrando para comprarme una! ¡Voy a vender mi equipo réflex para conseguirla!
– Venga, si te pones así te dejo que hagas una foto.
– ¡Gracias! ¿Está en autofocus?
Esto, que os puede parecer una soberana tontería (vale, quizá que lo sea) da mucho que pensar sobre cómo se ha idolatrado al logotipo rojo. Si sois de ego fácil os sentiréis más fotógrafos con una Leica en la mano, escuchando comentarios de sorpresa y aprobación a vuestro paso en los sitios más insospechados. Por los mismos motivos, son muchos otros los que las consideran tan obsoletas como sobrevaloradas.
En general, tanto tiempo después, es curioso que las razones de venta de las primeras cámaras (básicamente, tamaño y calidad) son las mismas que intenten justificar los 5000 y pico euros de la reciente M9-P. Vamos a ver si este halo de misterio tiene algo real detrás.
¿Pero qué diablos es un telémetro?
El concepto básico detrás de todas estas cámaras es el telémetro, un instrumento óptico para medir distancias basado en la triangulación, con muchos usos más allá de la fotografía.
Cuando miramos por el visor de estas cámaras, por un lado vemos una ventana al mundo, a través de la cual observamos la escena completamente enfocada, tal y como la ven nuestros ojos. Como esta visualización no depende del objetivo que tengamos montado, unas líneas de encuadre se encargan de recordarnos qué parte será la que se registre en la foto según cuál sea la lente elegida.
Un cristal semitransparente dentro del visor desvía la luz hacia otra ventana, que modifica su enfoque a la vez que lo hace el objetivo. El resultado es que a la imagen sin enfocar que teníamos se superpone un rectángulo con el enfoque aplicado: cuando ambos coincidan, el sujeto estará en foco.
En casi todas las cámaras podemos ver perfectamente estas tres ventanas alineadas en el frontal: la que corresponde al visor, la que capta la luz de las líneas de encuadre, y el telémetro en sí. De hecho, tapándolas con el dedo podemos ver qué información eliminamos con cada una.
El concepto es complicado de explicar, pero muy intuitivo de utilizar. Si nunca habéis trabajado con este tipo de cámaras, os aconsejo probar la simulación que encontramos en la páginas de Leica (pulsando en “Rangefinder Fascination”).
Este funcionamiento básico trae consigo muchísimas connotaciones, tanto positivas como negativas, que la hacen especialmente apta para determinados tipos de fotografía, como la callejera, pero no tanto para muchos otros.
Lo que enamoró a Cartier-Bresson
Leica M4 con un objetivo de 35mm. Foto: Christopher Robin RobertsUsar una telemétrica es cómodo y natural: sabes lo que va a salir en la foto, pero sigues viendo alrededor, así que podemos ir preenfocando y reencuadrando hasta que el momento sea el perfecto para hacer clic.
Vamos a verlo en detalle:
- Visores grandes (independientes del tamaño del sensor) y luminosos.
- Podemos ver el entorno que rodea a la zona a fotografiar.
- El enfoque manual es preciso y fácil de realizar, incluso en condiciones de poca luminosidad.
- Al no tener espejo réflex, la trepidación disminuye (permitiendo hacer fotos con velocidades más lentas), y el visor no se oscurece durante la captura de la imagen.
- Por la misma causa, son menores tanto el tamaño de la cámara en sí, como el de los objetivos, gracias a que se encuentran más cercanos al plano focal.
- Tienen un diseño más simple, y más independiente de la electrónica. Como hemos visto, el encuadre y enfoque son independientes del objetivo, tanto que podremos realizarlos incluso sin lente, llevándonos sorpresas como esta como no tengamos cuidado.
- En general, son cámaras silenciosas y poco intrusivas, muy adecuadas para trabajos en distancias cortas sin intervenir en la escena..
- Todas las cámaras telemétricas digitales disponibles actualmente tienen perfectamente accesibles los controles manuales necesarios para la exposición, ocultando al máximo cualquier otra característica que no sea imprescindible para el acto de fotografiar en sí.
Cámaras telemétricas: ¿por qué las réflex intentaron matarlas?
En el catálogo de Leica encontramos algunas réflex, como esta clásica Leicaflex o la actual S2. Foto: alf sigaroSi todo es tan perfecto, ¿por qué las réflex acapararon gran parte del mercado químico, y casi todo el digital? Como siempre, no hay un equipo perfecto para todo, y las telemétricas no son una excepción.
Recordando la historia que os contaba al principio, lo primero que debemos destacar es que no existe autofocus de ningún tipo: si no os gusta enfocar a mano, o no lo encontráis cómodo, buscad en otro lado.
También, el hecho de que en el visor no acerque o aleje la imagen hace que trabajar con focales largas sea incomodísimo: más allá de los 90 o 135mm la zona encuadrada es tan pequeña que el enfoque es casi imposible, y de hecho es muy complicado encontrar teleobjetivos largos (o angulares extremos) para las monturas teleméricas. En algunos casos podremos usar visores externos o complementos al visor integrado (lupas de ampliación o reducción) para salvar este problema.
Relacionado con esto, nos encontramos el error de paralaje: debido a que el funcionamiento del telémetro se basa en superponer dos imágenes distintas, procedentes de dos ventanas que se encuentran en puntos distintos de la cámara, en distancias cortas la perspectiva no coincide entre ambas. Así que olvidaos de los objetivos macro, o incluso de los enfoques especialmente cercanos.
Ahondando en las diferencias con el mundo réflex, no tenemos ninguna indicación sobre la profundidad de campo que tendrá la toma final, y será nuestra experiencia (o una oportuna chuleta) la que nos haga acertar con la apertura más adecuada.
Para acabar, tampoco encontraréis zooms en las gamas de los fabricantes (más allá de algún experimento aislado). Lo más parecido son algunos curiosísimos objetivos de varias focales, como los Tri-Elmar (de 16–18–21mm y 28–35–50mm), con varias posiciones fijas correspondientes a cada distancia focal.
De nuevo, resumimos:
- El el enfoque debe realizarse de manera manual.
- Sólo focales fijas, normalmente entre los 21mm y los 135mm.
- Tampoco existen objetivos macro.
- No hay indicación de profundidad de campo, y tampoco veremos durante la captura cómo afectan los filtros que tengamos puestos, haciendo muy complicado el uso de polarizadores.
- En general, no encontraremos grandes alardes tecnológicos en la mayoría de cámaras de este tipo: ni muchas tomas por segundo, ni modo de vídeo, o ni tan siquiera la opción de medición matricial.
- Aunque en su época no siempre era así, actualmente todos los cuerpos disponibles son por lo general bastante caros en comparación con su equivalente réflex.
En los siguientes artículos vamos a repasar todas las cámaras telemétricas digitales que han aparecido en el mercado, os recomendaremos cámaras y objetivos según vuestro perfil, y veremos cómo podemos aprovechar las lentes clásicas en otras cámaras actuales. Agarraos, que vienen curvas.
Foto de cabecera | Michele M. F.
Comentarios
Buenos dias a tod@s!
Además del Ego fácil, hay que tener el bolsillo gordo para hacerse con una preciosa Leica: muy bonitas, pero muy caras.
Un saludo a ToD@s http://www.laboratoriofsg.es
interesante
Tengo una Leica M6 que me costó menos que cualquiera de las micro 4/3 del mercado actual. Cuando todas las digitales de hoy en día se hayan jubilado, la Leica M6 pasará a mi hijo y después a mis nietos funcionando tan bien como hoy.
Todo depende de a qué llames caro.
Te costó eso porque, obviamente se la compraste a alguien que perdió mucho dinero. Es lo que ocurre con los objetos extremadamente caros. Con tiempo bajan mucho de precio, aunque puedan luego resurgir de sus cenizas y revalorizarse
Y la Leica pasará a tus nietos entre otras cosas porque tu y tus hijos la cuidarán "como se merece". Si es que un objeto concreto merece ser cuidado mejor que otro por la marca o nombre etc...
Si, la calidad de construcción Y por supuesto la calidad fotográfica también están ahí. Pero siendo honestos... Me resulta tan incomprensinble que un fabricante pretenda que cambies de cámara cada 2 años, como pretender que una cámara siga siendo competitiva durante 20 años.
Total, que si somos realistas, y dejamos todo lo que no sea digital fuera, ya que su clientela es muy reducida. Hacerse con una Leica es un tremendo esfuerzo económico. Y resulta que en versatilidad se han quedado un poco anticuadas. Unos 50 años. Después resulta que cometen cagadas épicas. Como no ponerle filtro IR al sensor de la M8, que hace que muchos negros salgan marrones.
En mi opinión una cámara de ese precio debería ofrecer un resultado espeluznante para que mereciera la pena. Y para mi, es solamente muy bueno.
No te añado ni te quito una sola coma. Estoy de acuerdo con todo lo que dices. Aunque es cierto que la M9 es una cámara de una calidad épica. Es mucho más cara que una japonesa de prestaciones equivalentes. De hecho es mucho más cara que una japonesa de mayores prestaciones. Pero lo mismo se podría decir de un Mercedes, Porsche o Ferrari. Son mucho más caros que los coches japoneses con las mismas comodidades, potencia, velocidad punta, etc.
Si quereis saber por qué Leica cuesta lo que cuesta y además lo vale, podeis ver esto: http://vimeo.com/26251829?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+hakandahlstrom+(H%C3%A5kan+Dahlstr%C3%B6m+Lifestream)
¿No confesarias por cuanto la conseguiste? Si te costo menos que cualquier micro 4/3 hiciste la compra del siglo.
Hola German! Muy bonito el Video, que por otro lado es puro marketing para que la gente que tiene más dinero puede comprarse un objeto que la diferencia del resto. Hay vídeos por ahí de japoneses/asiáticos, que también me gustan mucho. Todo esto dicho con el mayor de mis respetos, evidentemente si pudiese, probablemente sucumbiría a la tentación, pero eso no dirá que mis fotos mejoren. Un saludiño desde Galicia
Se peuden conseguir M6 a buen prercio. Hay dos versiones. La que incorpora ttl y la que no. Se diferencia fácilmente porque lo indica en la zapata del Flash. Las ttl aun cotizan algo más alto, pero las no ttl se encuentran a veces a muy buen precio.
La razón es sencilla. Al ser 35mm muchos usuarios las venden porque aunque les gustan saben que la van a usar 3 veces en lo que les queda de vida. Y deciden transformarlas en cualquier otra cosa que vallan a usar más. O incluso venderlas para pagar un piquito de lo que les costará la m9 que usarán con las ópticas que ya tienen.
Saludos ;)
Jobar, qué miedo saber que si tienes una Leica después de utilizarla tres veces, hala, a ver si hemos legislado bien cielos e infiernos o mediopensionismos, o bien reencarnaciones o fusión con los demás elementos del universo aportando el propio granito de carbono...
Salud y saludos.
Muy interesante el articulo, espero que llegue ya la segunda parte!
Una cámara muy elitista y para ricos caprichosos, además de los verdaderos profesionales que saben usarla, claro!
interesante
Para los que no somos ricos hay alternativas si se buscan. Por un lado las que por entonces fueron las copias de las Leica, las Kiev (con algo menos de calidad claro, pero dan buenos resultados).
Pero en planos y marcas más serias y con objetivos intercambiables, Canon tuvo una chuchería llamada Canon P que no es moco de pavo. Y no cuesta lo que una Leica.
Luego si el intercambio de objetivos no es prioritario, pues hay modelos para aburrir: Yashica Electro 35/GT35, Olympus RC/UC, varios modelos de Minolta, etc., etc...
interesante
El problema de las Kiev es encontrar una que realmente esté en buen estado. Pero las que citas son unas cámaras excelentes. Mi primera cámara fué una Yashica MG-1, prima de las Electro. La pega que tienen es que no tienen contoles manuales completos, y funcionan en prioridad al diafragma. Eso, y que las pilas con las que funcionaba el fotómetro no se fabrican y hay que hacer apaños caseros. Con todo, son unas cámaras muy recomendables, a las que añadiría las Canonet.
Hablando de chucherías, no se puede hablar de las telemétricas sin hablar de las Contax y las Nikon S. Si Capa las usaba, algo bueno tenían que tener.
justamente hace poco conseguí una olympus RC por un precio irrisorio y he de decir que estoy super contento con esta cámara.
Hola Alexuny! ¿Conoces alguna que sea digital, pequeña y de focal fija, y que sea asequible? Un saludo
Telemétrica, digital y asequible yo diría que no hay ninguna... :S Yo al menos con esas tres características no conozco más allá de las actuales Leica M y las Epson RD-D1. Y por lo que he leído esta última para no ser barata, no tiene ni los controles de calidad de Leica ni muchas otras marcas de fotografía ni por asomo. Y un soporte técnico en condiciones tampoco.
En carrete ya es otra cosa. Con paciencia hasta Leica de carrete en buen estado se encuentran a un precio "razonable" (para lo que cuestan las homónimas digitales claro). Y fuera de Leica... pues tirando por lo alto más que por lo bajo, por entre 80 y 150 euros se encuentra buenas unidades. Las de foco fijo normalmente es raro que superen los 70 euros en muy buen estado y hasta con sus tapas y fundas originales de cuero y todo. Y eso si no se pillan por 30 euros y hasta algo menos.
interesante
Increible el articulo,me encanta informarme sobre estas cosas,la historia de la fotografia es muy importante para mi.
interesante
Muy buen artículo, espero impaciente los siguientes.
Me gusta la forma de hablar de Leica. Sin quitarle mérito ni idolatrarla, si no todo lo contrario.
Yo tengo una M6 y he tenido una M8. Son estupendas pero poco prácticas hoy en día para mi.
Al final prefiero una Nex con su focus peacking con un objetivo tipo Sumicron.
interesante
Si hay telemétricas con autofocus, al menos las Contax G y las Fuji GA De formato medio
Muy cierto, Miguel. Tengo que reconocer que conozco más la gama de montura M que cualquier otra cosa, así que agradezco mucho vuestras aportaciones.
¡Un saludo!
De nada. Es normal, ya que el universo Leica se ha vuelto enorme, pero no viene mal acordarse de otras cámaras que en su momento no tuvieron nada que envidiarle (Contax, Nikon) Eso si, sin dejar de reconocerle a Leica que hoy por hoy son los únicos que han seguido apostando por las telemétricas de 35mm y los únicos que han saltado con ellas al digital, exceptuando la Epson RD-D1 (que por cierto, pese a sus 6 Mpx se sigue vendiendo a precio cuasi-Leica)
Buenassss, He tenido que registrarme expresamente solo para refutar lo que debería ser obvio: Si son AF no utilizan ningún telémetro para enfocar.Por lo tanto no son más que cámaras de visor directo con enfoque automático por Fase o por Contraste. Voilá.
Valioso artículo. Se extrañaban las enseñanzas de este tipo, de cosas aparentemente obvias pero enriquecedoras para quienes nacimos muy empapados del mundo digital. todo esto acerca más al camino verdadero de la fotografía, que curiosamente es su origen. gracias
interesante, gracias y espero el proximo articulo!
Un apunte, respecto a lo de que los cuerpos telemétricos són bastante caros, hay opciones muy asequibles. Por ejemplo la, olympus XA (el visor de la foto en portada es de esta cámara) es la telémetrica más pequeña del mundo y a mis ojos la mejor càmara compacta a carrete que existe, se puede encontrar facilmente en ebay por unos 20€. Si no, también hay cámaras rusas, como las FED o las ZORKI (poseo una zorki-4 y también es una grandísima cámara) que se pueden encontrar en abay por unos 50-70€. Desde mi experiencia, os animo a probar con telemétricas, son una pasada!
Las Olympus XA hasta se han revalorizado en el mercado de segunda mano... :P Han (re)cogido fama con esta fiebre que vuelve a despertarse con el carrete, y no veas xD.
Pero aunque es telemétrica, también es conveniente decir que no es el mismo tipo de cámara. A ver, si nos ponemos por el sistema de enfoque, visor y tal... hasta una réflex manual de los 90 hacia atrás también es telemétrica... sólo que el tema de confirmar el enfoque por paralaje en estas se concentra en el microprisma que se ve en el centro de su visor.
Pero telemétricas "tipo Leica", con los modos manuales, selector de velocidad, diafragmas y enfoque en el objetivo... las XA y compañía como que no. Son las más bolsilleras, y en su día las compactas pagaban así mucho esa condición, no teniendo mucho más que algún modo de escena, selector de ISO, igual poder elegir en una escala de diafragmas limitada y el disparador. Punto y pelota.
-- editado por última vez a las 00:32
interesante
Quería comentar que sí que hay indicador de profundidad de campo. Está "pintado" en la mayoría de los objetivos en los que te indica, según la apertura, el rango de distancias que estarán enfocados.
Por otra parte, a favor de las telemétricas yo sólo sé que funciono normalmente con una Yashica Minister D de casi 50 años y que funciona a la perfección, fotómetro incluído. No creo que mi DSRL me dure más de 5 años... Ah! Y la experiencia de uso! Maravillosa! El enfoque manual, el suave click, el crrreeeck de pasar manualmente el carrete...
-- editado por última vez a las 17:14
No solo hay si no que funciona. Porque ese botoncillo de las reflex que cierra el diafragma tiene muy dudosa utilidad...
A duras penas logro enfocar a mano porque no veo, como para divagar acerca de hasta donde se ve enfocado. Eso claro, una vez oscurecido el visor al cerrar a la apertura que tu querías que podría ser f 12...
No puedo editar... Quería añadir, que me parece una pena que por ahorrarse tres perras hayan dejado de pintar en los objetivos el horquillado de profundidad de campo relativo a los diafragmas.
Creo que todo esto viene derivado de que la gente prefiere ver en el visor la foto, a ver los datos necesarios para la toma.
Creo que se puede montar una pantalla de enfoque de verdad en las reflex digitales, pero no se si interferirá despues en alguna función.
-- editado por última vez a las 11:14
Buen artículo Javier. Apuntaría un par de cosas. Además del trielmar 16-18-21 también se pueden acoplar un 15 y un 12 Cosina voigtlander rectilineares no ojo de pez. Comentas que en digital la m9 es más cara respecto a las ff de Canon Nikon y la A 900 de Sony que lo que ocurría en químico. No es así, la relación es parecida a lo que costaban la m6 o anterioores respecto a los tope de gama de otras marcas Si una f3 o f4 y una f1 o eos 1 costaban 350000 pts de entonces, el cuerpo m cien mil más, prácticamente la misma relación que ahora. Un telémetro de base ancha es muy caro y la tecnología no lo puede abaratar, al igual que los pentaprismas que serían más baratos que los telémetros.
Salud y saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect