Después de muchos años, la fotografía digital se ha establecido hasta un nivel en que a la mayoría de la gente le resulta extraño ver a alguien con una cámara de carrete al cuello. En todo este tiempo, miles y miles de fotógrafos de toda la vida han hecho un esfuerzo en migrar sus equipos químicos en electrónicos, adaptando flujos de trabajo y haciendo a veces enormes inversiones. ¿Tiene sentido entonces plantearse la vuelta atrás?
Para los que ya somos nativos digitales, comprar una cámara de carrete (o desempolvar la de nuestros padres o abuelos) puede resultar una jugada complicada, pero es algo que perfectamente se puede conjugar con nuestro sistema actual, especialmente si comparten la misma montura.
Como sé que no soy el único que se ha planteado esta vuelta a los orígenes, voy a intentar responder a la pregunta que me llevan haciendo los últimos meses, en los que me he embarcado en esta aventura de hacer fotos “como se han hecho toda la vida”: ¿por qué molestarte en andar peleándote con carretes?
1. Aprenderás a medir la exposición…
A día de hoy muchos estamos tan ligados al RAW que no concebimos hacer una foto en JPG, por el miedo a no poder editarla a gusto a posteriori. Esto nos hace a menudo despreocupados en cuanto a la exposición, recurriendo al famoso “me puedo equivocar en 1EV y no pasa nada”.
Al tirar en carrete perdemos en muchos casos ese control (la mayoría de los aficionados revelarán en laboratorios estándar, sin intercambiar indicaciones sobre cómo realizar el proceso), pero eso nos puede ayudar a entender e interiorizar mucho mejor algo que hemos relegado a la cámara, y que es uno de los pilares básicos de la captura fotográfica: la exposición.
Después de una temporada en el mundo analógico, conceptos eminentemente digitales como el histograma o el derecheo serán mucho más naturales, y otros como la edición por zonas tendrán un sentido más completo.
Fotografía con película Kodak Vision 3 250D de 35mm (16EV de latitud). Foto: Eloy Gómez 2…aunque tendrás más latitud
Siguiendo con la exposición, trabajar en negativo le da la vuelta a la tortilla, llegando tiene un punto que tiene su pequeña carga d e ironía: aunque estamos cuidando con mimo la exposición, tendremos una latitud que puede rondar los 15 pasos, igualando o superando a la mejor de las cámaras digitales.
Sumando estos dos puntos descubriremos que si somos capaces de cuadrar la iluminación para cada momento y situación, aprenderemos a sacar el máximo partido al elemento sensible de nuestro equipo, sea un carrete caducado que tenemos en el congelador, o el último sensor recién salido del horno. Una vez más, la fotografía tradicional nos da lecciones que podemos aplicar cuando intentemos que nuestro móvil haga mejores fotos.
3. Tendrás más implicación con todo el proceso
Aunque en digital hagamos capturas, revelados o impresiones, la accesibilidad de la fotografía actual ha convertido a las cámaras en cajas negras que a partir de un botón generan un fichero en una tarjeta de memoria. Con una cámara clásica, en cambio, tendremos más a mano (literalmente) cada uno de los elementos que conforman nuestro equipo.
El simple hecho de montar el carrete, exponerlo, rebobinarlo y llevarlo a revelar hace que trabajemos con elementos mecánicos que en muchos casos siguen estando presentes aunque ocultos. Y, cuanto más antigua y manual sea la cámara, más reales y tangibles serán los conceptos que aparecen en los menús de nuestra digital: el obturador, las aperturas, el disparador, el exposímetro…
Cuando le he explicado las bases de la fotografía a algunos amigos, siempre he agradecido llevar un 50mm manual en el bolsillo: girar la rueda de aperturas y ver cómo se abren y se cierran las palas del obturador es mucho más gráfico que cualquier artículo que podamos escribiros sobre el tema.
Holga GN de formato medio (18€) con película Fuji Across 100. Foto: Eloy Gómez 4. Conocerás el formato completo, o incluso más allá
Hemos mitificado los 35mm como el summum de la calidad, dándoles incluso el rimbombante nombre de “formato completo”. Una vez más, podemos encontrar mucha ironía en esto, si tenemos en cuenta que en su día este formato nació para crear sistemas de tamaño reducido a riesgo de reducir su calidad, y tuvieron que pasar muchos años y muchos grandes fotógrafos para llegar a dignificarlo y estandarizarlo.
Volviendo un paso atrás del mundo de los sensores, un altísimo porcentaje de las cámaras que podemos encontrar son de ese “formato completo“, y no es difícil ni extraño llegar a sistemas de formato medio por menos de lo que nos cuesta un teleobjetivo de gama baja. Incluso algunas de las cámaras lomográficas más conocidas, como la Holga (arriba) o la Diana, son de 6×6.
Por tanto, Si vuestra obsesión es que vuestro 35mm ha dejado de ser angular, ¿por qué no buscar un cuerpo de respaldo donde vuelva a serlo?
5. Obtendrás resultados en papel
Cuando por fin hayamos tomado la foto, inevitablemente acabaremos teniendo en la mano su representación física, el negativo o la diapositiva, que en la gran mayoría de los casos se verán positivados en papel fotográficos.
A día de hoy vemos las fotos en pantallas que muchas veces están sin calibrar, y sólo en muy contadas ocasiones sacamos copias de las imágenes, muchas veces en impresoras domésticas de dudosa calidad. Aunque este sistema es cómodo y productivo, tener todas nuestras imágenes en papel sigue siendo una forma muy natural de repasar nuestro archivo y de compartirlas con amigos y familiares.
Si con estos cinco puntos aún no os hemos convencido para lanzaros a la aventura de los químicos y el carrete, esperad a la segunda parte del artículo: Aún hay muchos más motivos.
Foto de cabecera | Nina Across the Universe (Rolleiflex 3.5, Fuji Velvia 100 ASA, digitalizada con iluminación natural sobre una ventana)
Comentarios
sip nada como comprar carretes y llevarlos a revelar en tiempos de crisis
Muy bueno, :))))
interesante
Un visor de negativos buenecito se tiene por entre 80 y 160 euros. Lo que un buen disco duro. Y te permiten tanto ver las fotos, como escanearlas y digitalizarlas para tenerlas en el PC.
Revelar un carrete (sin copias ni CDs) por entre 2 y 3 euros revelan (al menos los de 35mm), lo que es simplemente obtener los negativos. Y montárselo para revelar en casa tampoco es demasiado caro, al revés. Ojo, sólo revelar, positivar sí que es más caro.
Con ésto, al final tienes la foto EN MANO, nunca mejor dicho. No en un puñado de bits y teniendo que gastar por doble y triplicado (las copias de seguridad, siempre por el "porsiaca"). Ves todas las fotos, las puedes digitalizar para verlas en pantalla en unos respetables 5 Mpx más o menos con excelente calidad. Y cuando te dé la gana haces copias de las que te dé la gana.
Pero tan sólo olvidarse del equilibrado de blancos, o disfrutar tanto por carrete de por sí como por forzar la película en un momento dado de la belleza de la textura y del grano de la foto que no del antiestético y horrible RUIDO (porque lo digital todavía sigue sin llegar en muchos aspectos a lo que el carrete sí llegó hace la tira) termina compensando y con creces.
Por no entrar en más detalles: como ha dicho Javier, salvo con cámaras de medio formato (que no formato medio), con carrete se tira en el "hoy tan caro formato completo" por un precio de risa. En la práctica tampoco es lo mismo notar colgando del cuello una réflex digital de hoy que en ciertos casos (como por ejemplo de Canon 7D para arriba) pesan un huevo... cuando una réflex robustísima y sólida de los 70 a los 90 no sólo es más pequeña y hasta más ergonómica en las manos por sorprendente que parezca, si no que pesa la mitad o una tercera parte (tengo una AE-1, y una EOS 30V con grip cargado de pilas AA con autonomía para aburrir y pesa la mitad con objetivo que el cuerpo de la 7D)...
Es interesante mirar atrás, probar y comparar. Comparando no es tanto dinero. Lo digital sale carísimo, bastante más que el carrete, dejando a un lado que sin imprimir sale más económico el aprendizaje, el prueba y reprueba. Pero comparando, son muchos los que se sorprenden descubriendo que no precisamente "lo antiguo" es ni tan obsoleto, ni está ni mucho menos tan superado. En lo digital nos la siguen colando doblada, teniendo en cuenta lo rápido que se abarata la tecnología y la electrónica. Y al final sin llegar todavía a superar al carrete en muchos aspectos... que ya sólamente en el detalle de que con carrete tiras en formato completo, pues te estás ahorrando tranquilamente 2000 lereles tan sólo en un cuerpo digital en 35mm, y también te ahorras el rollo del factor recorte y demás.
Y ahora te digo que pruebas una cámara de carrete de medio formato de 35mm (como las Pen EE por ejemplo), y flipas al ver que en una foto que gasta la mitad de un negativo, en la que el grano se nota más que en la foto en 35mm... y salen unas fotos que ni el pijiPhone ni muchísimas compactas del mercado tiene narices de sacar. Es orgásmico. Y por eso al probar de nuevo el carrete, por lo general a todos les llena en este momento. Porque es que las fotos y la calidad saltan a la vista.
Eso sí, recomiendo buenos laboratorios y de mandar a revelar, pues indicar que sea revelado profesional (sin retoque de las fotos). Así ves lo que realmente has sacado y lo que ha salido del conjunto fotógrafo-cámara-objetivo-carrete. Sin trampa ni cartón.
Siempre que que hay un cambio tecnológico hay quien añora lo antiguo, o por miedo a las nuevas tecnologías, o por no hacer el esfuerzo de adaptarse, como cuando pasamos del coche de caballos al automóvil, habrá quien añore los coches de caballos. Pero sinceramente ¿habrá algo que se hiciera con una cámara analógica que no se pueda hacer con una digital?.
brillante
Revelar un carrete, positivar un negativo, tirarse horas para conseguir una buena copia, son cosas que añaden un punto artesanal a la fotografía y que nos hacen valorar más cada una de las fotos. Por no hablar de lo que te piensas una foto antes de disparar.
Empecé en digital, ahora disparo bastante en analógico y... tengo claro con lo que me quedo, el analógico "tiene algo" que todavía no he encontrado a nadie que sepa decir exactamente qué es, pero que le da un toque especial a la fotografía.
Me parece curioso, pero sin tener una gran experiencia en el mundo analógico se me hace bastante fácil reconoer una foto hecha con película, la vea en pantalla o en papel, por algo será... ;)
interesante
Sí, hay una cosa que creo que es muy importante:
aprender a valorar cada disparo que hacemos!
y esforzarnos más por conseguir una buena toma sin pensar en el postprocesado.
Yo comenzé con la fotografía analógica, y es la mejor forma de aprender muchos conceptos y de concienciarse en buscar buenos disparos y efectivos. "Tirar a matar"
Cuando no tienes una tarjeta de 16GB sino un carrete de 36 o 24 tomas, uno aprende a disparar cuando hay que disparar.
Opino que es muy valioso para aprender y entender la fotografia el uso de camaras analogicas.
interesante
mejor, mas bonito y mas barato... pero claro.. hay que saber fotografia... ese es el punto en contra de los sistemas quimicos, que hay que saber minimamente lo que se hace. Hoy en dia el 60% de los usuarios de sistemas digitales no tendrian ni idea de usar una camara en modo manual, lo que es igual a no tener ni pajolera idea de como funciona la luz sobre un soporte, lo que es lo mismo que no saber. Esta muy bien sentarte delante del ordenata y ponerte a trastear una foto que en un principio es una basura y que ha sido disparada pensando en el PC. Osea, que el disfrute de la fotografia ahora es delante del PC, cuando el disfrute real, consiste en salir a la calle, pensar la foto, pplantearla y visualizarla antes de apretar el boton. Una vez apretado el boton ya sabes que tienes la foto. No hay que salir 2 horas y llevarte 200 fotos al tuntun para estar mas mareado que una paloma delante del ordenador y subiendo y bajando palanquitas en le LR....
El problema principal es que esto que estoy contando es en general lo que hace la gente que no ha aprendido a fotografiar y todo es por culpa de los sistemas digitales. ni mas ni menos.
saludos
Que no hombre, que no, que en tiempos de crisis revelar un carrete es algo prohibitivo, pero gastarse 1000 pavos por cuerpo y 400-500 por cristal cada 2 meses no lo es, pero en absoluto, eh?
pues yo empecé con las diapositivas hace 23 años y desde que me compre mi primera digital Nikon D1x no he vuelto a usar un carrete. Cuando veo mi archivo también me resulta fácil reconocer las películas pero sinceramente no lo hecho nada de menos.. La calidad, limpieza y ya no digo nada el flujo de trabajo son mucho mejor en digital.
interesante
Cuanta razon llevas Juanra.. si es que no hay nada mas caro que un equipo completo digital... camara, lentes, ordenador, tarjetas, un monton de horas delante del ordenador para procesar y encima para tener solo un puñado de bits.
interesante
Esto es como todo niño.
A uno le pones un plato de 5J y otro con jamón del DÍA, y te dirán que pa'bocatas van bien. Pues aquí pasa lo mismo.
Y por supuesto, una diapo bien tirada viola sin discusión alguna a cualquier fotografía digital, a CUALQUIERA.
Excelente comentario: para disparar un carrete de fotografías hay que saber lo que se hace. Completamente de acuerdo, pero para disparar con una cámara digital también, que luego por eso se ven los comentarios que se ven de usuarios de cámaras. Lo único que demuestran es no tener ni repajolera idea de lo que se hacen y eso es importante siempre, tanto realizes un daguerrotipo como si utilizas una Canon Eos 10D Mark XL (por nombrar un modelo del futuro lejano)
interesante
Puedo coincidir en algunas cosas, pero en fotografía se aprende disparando, y se sacan mas conclusiones de esas fotos que te han salido mal o no te llaman la atención que de las buenas...
Yo creo que lo se... la magia de descubrir como aparece tu foto entre los químicos! es como si encontraras un pequeño tesoro :)
:-)
Cierto. A veces uno hace una foto que no le dice nada y otros ojos le ven "algo". Y al reves... fotos que nos "ponen" (fotograficamente hablando) y luego pasan sin pena ni gloria (de esas tengo a patadas en el flickr...)
El problema de lo que dices esta en lo que yo ya he comentado varias veces: Los "vendelibros" y "createcnicas" esotericas que hacen creer a las mentes candidas que lo "mas" es procesar en el ordenador. Que puedes (casi) tirar como te salga de las narices que luego arreglaras luces, blancos y demas en el ordenador. Te hacen creer que eres "mas" fotografo porque tiras en RAW y procesas en el ordenador y te dejas las pestañas en horas pegado a la pantalla...
La foto, en la camara. Luego si es necesario, ya procesaremos, que no siempre es necesario. Si hemos tirado bien, no hace falta.
Desde luego que no podrías andar más desencaminado. Soy ingeniero de telecomunicaciones de menos de 30 años, mi trabajo se basa en la visión por computador y las cámaras digitales. Me paso 8 horas al día frente al ordenador y lo último que me apetece es salir a hacer fotos con un "mini ordenador" en la mano. La fotografía química es artesana, es hacer algo con las manos, es ir despacio en un mundo donde siempre se nos exige ir más deprisa.
En Japón el analógico tiene muchísima aceptación y tanto Fuji, Nikon, Hasselblad, Pentax y mamiya siguen frabricando cámaras para película. La vuelta a lo tradicional surge como reacción a la situación socio-política actual. Igual que pasó con el romanticismo en el siglo 19.
Por favor infórmate antes de realizar estos comentarios maniqueos y absurdos.
Si, parece como si la foto captación digital sería el último invento, se olvida que la imagen electrónica en mopvimiento lleva ya un largo recorrido. Siempre la misma analogía con los cohes de caballos y el automóvil, cuando bípedos como estamos diseñados un pequeño esfuerzo motriz autónomo debemos usar para usar cualquier herramienta locomotiva. Sea de dos ruedas, o con sidecar, que ahora pensando que capullos los motoristas haciendo equilibrios a dos ruedas, o más los ciclistas pedaleando, o los andarines andando en vez de estar tumbados a la bartola teletransportándose al hiperespacio... bueno, cuando lleguemos a esto igual si que hay revolución. Interesante el pardigma japonés, donde más csc mirrorless evils se venden a la par que más película se tira. y no parece que l fruncir de la seda del kimono les haga rozaduras.
Salud y saludos.
No me convence. ¿Aprenderé a calcular la exposición? Y si no lo hago del todo bien pierdo la foto. ¿Conseguir copias en papel? Si no lo hago con la digital puede que sea porque la foto no merece la pena o porque solo quiero imprimir las mejores ya que imprimir todas sería mucho dinero tirado. Por no hablar de las grandes ventajas del digital en el revelado y retoque. El proceso digital tiene muchas más ventajas que inconvenientes frente al analógico.
Exacto si no lo haces todo bien pierdes la foto, POR ESO NO TE QUEDA MAS COJONES QUE APRENDER, Joder que se puede decir mas alto pero no mas claro.
Relájate muchacho, que te va a dar un tabardillo...
no hace falta que hagas ninguna cópia si no quieres, yo normalmente pido que me las escanen y ya está. Si quieres hacer alguna cópia pues la haces, si no, no.
Pisha, pos eso es como si te doy con una vara cada vez que mides mal la luz ¡No te quedan cojones! Aprendí con digital y saqué fotos una a una buscando y comprendiendo, es cuestión de no ser vago!
Todo depende de como trabajes. De si conoces la herramienta con la que estas trabajando o no. Asi de sencillo.
eso diselo a los vagos... xD
con la fotografia quimica de igual si eres vago o no. Si no haces los deberes, no apruebas. Y no hy nada mejor que aprobar sabiendo que tienes conocimiento del tema.
Saludos
Para que el carrete tenga 15 pasos de latitud, tendrá que ser blanco y negro y de medio formato, en 35mm dudo que llegue tanto. Normalmente la película a color llega a 4-5 pasos, estando en igualdad o incluso peor que las digitales.
interesante
Que tendra que ver el formato de la película? de hecho la velvia 100 de medio formato y de 35mm tienen exactamente la misma curva de respuesta. La latitud tiene que ver con el tipo de emulsión que utilice la película. Cuando dices que la película a color tiene 4-5 pasos te refieres a que capta x pasos, pero eso no quiere decir que no tenga una mayor latitud, de hecho la gran latitud de la película es lo que posibilita, poder realizar forzados, Disparar una película de iso 100 y revelarlo como si fuese de 400 por ejemplo.
La pelicula en color tiene mas latitud de exposicion que la monocromatica. La pelicula que ves en esa foto es ta formulada para cine, pero un portra 400 aguanta facilmente 9 pasos. los sistemas digitales estan muy lejos de la pelicula en ese sentido. A no ser que te gastes 6000 € en un cuerpo, y aun asi tampoco.
brillante
1º Revelar un carrete de negativos cuesta entre 1.2€ y lo que te quieran cobrar. 2º Un fotógrafo no pierde fotos, aprende como queda una foto en determinadas condiciones. 3º Si no te gusta lo que ves, no dispares. Un amigo me contó que esto tiene un nombre, pero yo lo he hecho desde que empecé. Los milagros rara veces ocurren si tiras a lo loco. 4º ¿Que sea analógico implica que tengo que imprimir todas las fotos? No. Para eso está el negativo. 5º ¿Quién ha dicho que el retoque analógico no existe? Solo que ahora lo puede realizar "un cualquiera" y antes estaba reservado a gente con formación (experiencia) en el tema. Como si no hubiera fotos analógicas trucadas famosas... 6º El revelado digital, ese que usas en tu Lightroom, es solo una copia de lo que puedes hacer con un negativo y las copias en papel. Y el lightroom es un programa limitado. 7º Hay fotos que he hecho en analógica que he intentado repetir con condiciones calcadas en digital y no ha habido cojones. Hay cosas que no se pueden conseguir tan fácilmente en digital. 8º Dios... si te compadeces de mi, cárgate el TTL de mi digital.
interesante
Acutancia y rango dinámico y sobre todo ASA 50 o 25... ahí paliza a digital (lo dice alguien con una Bronica ETRSi y una 5dMKII y te das cuenta que ambas con buenas lentes cambia todo mucho.
Por otra parte el tirar a ASAS (llamado ISO en digital) altos queda perfecto, precioso con aluros de plata dibujando formas geométricas, en cambio en digital quedan píxeles feísimos, aun así me quedo con digital.
Me parece bien vuestro planteamiento, pero hoy en día en los laboratorios se revela la película y se escanea para imprimir las fotos (revelado digital le llaman)pero en vez de escanear una película no es mejor escanear la realidad con una cámara digital, donde uno pueda controlar todos los parámetros en manual para tomar tu las decisiones y no una maquina. Para aprender fotografía una maquina totalmente en manual y un objetivo fijo de 50mm y a patear y a divertirse. Sacando fotos malas para aprender donde te has equivocado y aprender donde tienes que mejorar. Nop?
Lo siento, pero no estoy de acuerdo ni en el punto 1, ni en el 3 (respecto al dos tengo mis dudas, pero como sería hablar sin saber, pues son eso, dudas). Se puede aprender a medir la exposición en digital tanto como en analógico. En digital, si no sale como es debido, tendrás una foto mal hecha que tendrás que arreglar; en analógico, tendrás una foto mal hecha que tendrás que arreglar (tal vez con un segundo revelado y algún truco, pero nada más). Y si está muy mal hecha, será para tirar tanto como una la otra. En cuanto al punto tres, las digitales se revelan (quien las revela, no es mi caso) en algún programa: eso también es implicación. En cuanto al analógico, se revelan en laboratorio, pero no tiene porqué hacerlo uno mismo (yo no lo hacía. Ni Cartier-Bresson tampoco. Ovbiamente no me estoy comparando con él. Soy un paquete y lo sé. Lo era en analógico y lo soy en digital). En mi caso, la foto se acababa en cuanto pulsaba el obturador, y básicamente sigue siendo así. Respecto a los otros puntos, es cierto que en las analógicas TIENES QUE, pero eso en digital se traduce en un PUEDES.
No estoy diciendo que una sea peor o mejor, ni siquiera que sea más barata o más cara (los ordenadores no los regalan, ni las tarjetas de memoria, y con la carrera de los mpx cada vez hacen falta trastos más costosos tan solo para ver las fotos). Lo que digo es que, en el fondo, es lo mismo: el objetivo de ambas es divertirse, si eres aficionado, o ganar tu dinero (y divertirse, en lo posible) si eres profesional. Ah, y tener una buena foto al final. Y lo que hay en medio, no es tan distinto. Lo que sí estoy diciendo es que esas razones no me convencen (ojo, en serio, sin malos rollos. Es mi opinión, y ya decía Harry Callahan algo al respecto de las opiniones). La gente que hace analógico lo hace porque se lo pide el cuerpo, y no necesitan más motivos, porque ése es el mejor. ¿Que hay otros motivos? Puede ser, pero no creo que sean estos. Espero la segunda entrega, porque me da que hay si va a aparecer uno incontestable. Y lo dejo, que ya es un post bastante largo y no quiero seguir haciendo ruido...
-- editado por última vez a las 13:49
interesante
El hecho es que tienes que pensar más, no haces porque sí, sino que gastas un tiempo en pensar como hacer la foto y eres más consciente de lo que haces. Intentas aprovechar cada fotograma al máximo y intentas captar el momento, no haces un montón de fotos para despues escoger, sinó que es la magia de capturar ese "momento", de jugar con el azar y ser capaz de hacerlo de la mejor manera posible.
interesante
¿Qué tiene que ver la latitud con el tamaño del negativo? Flipo con las conclusiones a las que llegáis algunos... y lo digo en serio.
+1
Yo aprendí a fotografiar con una analógica. Es la mejor manera de aprender porque no hay segunda oportunidad. Exponer, enfocar, todo en manual.
No sé cómo será en España, pero acá en Argentina los fotógrafos tienen más amor por el film que por un sensor.
Y no precisamente el resultado de todo eso tienen que ser copias en papel. A veces es mejor digitalizarlos con un buen scanner para negativos, y recién ahí elegir cuál hacer copia (si se quiere).
brillante
Empece la afición con 13 y ahora tengo 58 tacos, lógicamente lo hice con fotografía "clásica" de carrete. Por razones de tiempo y economía llegué prácticamente a dejar de lado este gratificante hobby, con el boom de lo digital he vuelto ha disfrutarlo, es barato y con ganas se pueden obtener resultados sorprendentes. Lo aprendido en mis primeros años ha sido clave a la hora de batallar con las nuevas cámaras; tener conceptos claros de diafragma, velocidad, profundidad de campo, sensibilidad de película (ISO). Recuerdo cuando con un carrete color de 12 llegaba a sacar 14 y casi todas válidas, todo fruto de pensarlas antes de hacerlas. Hace poco un familiar se compró una Lumix FZ38, me pidió ayuda para entenderla, yo desempolvo mi vieja Minolta reflex, puso cara de asombro, le fui explicando con ella la relación velocidad/diafragma, el concepto de profundidad de campo y como lo podía ver mirando por el visor y en las marcas del objetivo, aparte de algunos dibujos en papel. Poco despues me expreso que los conceptos que le di le sirvieron para, ser él, el que controlaba su máquina y no al revés, sus últimas fotos han mejorado bastante. Terminado, creo que tanto la fotografía clásica como la digital tienen cosas buenas y que como es lógico ahora la gente no se va a plantear volver al pasado, pero si quiero constatar que hay un vacío de conceptos en la mayoría de los nuevos aficionados. No es culpa de nadie, quizás de lo rápido que avanza la tecnología y lo poco fácil que lo ponen, con manuales muy básicos y cámaras compactas superautomáticas. Mirar al pasado sin prejuicios y enriquecernos de esa experiencia quizás no sea tan malo.
Muy bien. Muy buen comentario. Yo tengo una historia prácticamente paralela a la tuya, aunque te llevo seis años de diferencia (menos). Como bien dices en nuestra época la fotografía era un hoby caro (no entiendo que digan que disparar con un carrete es barato, debe ser que viviamos en otro planeta) pero precisamente por ser cara la fotografía debías aprender sus principios básicos para obtener resultados y no tirar el dinero.
Yo me lo estoy pensando eso del analógico me atrae :-D Buen articulo Javi
jajaaj que tio el luiso este.. xD
Y seguro que luego andas por la calle con una Rolleifles, Una Laika o una zenza broncas de esas.. $-D
pues me encantaría hacer el revelado en mi propia casa... tiene que ser la leche...
Lo es, y en blanco y negro no es complicado, ni caro, otra cosa es la aplicaron (pasar la foto del negativo al papel, para eso ya hace falta algo mas, de material y de pasta). Si puedes apuntare a un curso, aprenderás y veras si te gusta, y te merece la pena la inversión.
Lo es. Y super sencillo y no es caro.
interesante
Es curioso los comentarios tanto a favor como en contra que genera un artículo como éste, sobre algo que en teoría ya debería haber quedado obsoleto.
Respecto a los motivos para seguir usando película en vez de digital hoy en día, aquí tratamos unos cuantos: http://salesdeplata.com/2011/08/29/el-sentido-del-carrete-hoy/
Y en cuanto a los que dicen del "prohibitivo" coste del carrete, aquí hicimos los cálculos: http://salesdeplata.com/2012/01/02/cuanto-cuesta-una-foto-en-analogico/ Os aseguro que es muchísimo más barato de lo que uno piensa.
¡Un saludo a todos!
Pues yo empecé hace muchos años con analógico claro, tenía un pequeño laboratorio en casa y revelaba en b/n disfruté mucho de aquellos años, peeero definitivamente me han enganchado las digitales, la comodidad de ver lo que haces al momento así como descartarlo no tiene precio.
Curiosamente me ha quedado -aparte de la formación- la economía: disparo muy pocas fotos en digital, las pienso bastante antes de hacerlas y pocas veces elimino al momento alguna ;)
A mí toda la historia de la calidad me da igual. Lo que importa es disfrutar y que las fotos sean de calidad. Mi modo de trabajar funciona mejor con película, pero para no repetirme os dejo un enlace:
http://escarti.blogspot.com/2010/09/razones-por-la-que-fotografiar-con.html
Desde mi punto de vista creo que con este artículo os falta un poco de rigurosidad y documentación a la hora de escribirlo. Si planteáis el tema de la latitud del negativo creo que tendríais que distinguir el tipo de emulsión, ya que no es lo mismo negativo bn, negativo color y diapo. Cada película tiene su latitud y para conseguir la máxima debes tener todo tu material calibrado, por ejemplo en el caso de negativo bn hemos de densitar el negativo para un revelador, fotómetro y ampliadora. Y revelar según el resultado, con eso puedes llegar de unas 7 zonas con el material sin calibrar a 10-11 calibrado, esto para película en bn, no en color y en diapo ya ni hablamos. Tampoco es lo mismo exponer para negativo, diapo y digital en cada caso la medición se debe realizar de forma diferente. En cuanto al tema del aprendizaje más de lo mismo, el poder ver el resultado después de haber disparado es algo con lo que muchos nos hubiesemos dado un canto en los dientes cuando empezábamos, esa inmediatez te permite ajustar y por lo tanto aprender y no tener aue tirar de libretilla y revisar una vez tenemos el negativo.
Tampoco habláis de las curvas de color de cada película, que eso si es específico de cada fabricante y cada tipo. Para conseguir algo parecido en digital se han de configurar los parámetros de la cámara o revelar el raw en consecuencia.
Si salimos de los circuitos artísticos, hoy en día y profesionalmente hablando la fotógrafía química está obsoleta, básicamente por un tema de costes (si, lo analógico es más caro, id a comprar químicos y carretes) y también por un tema de tiempo y control en el proceso.
Todo esto no quita que cada cual dispare con lo que quiera y con lo que más le guste. De hecho aun hay fotógrafos hoy en dia que hacen daguerrotipos.
Ánimo con la 2da. parte!
Se esta hablando latitud del "negativo" otra cosa es hablar de latitud del "positivo" son dos cosas distintas. no las confundas.
Y no te equivoque, esa inmediatez, al que no tiene ni pajolera idea lo unico que hace es no enseñar.
Tienes razon el lo de que profesionalmente la fotografia quimica esta en "deshuso", pero creo que el articulo esta mas enfocado al uso aficionado y placentero.
Lo del aprendizaje ya es cosa de cada uno, pero piensa que cuando se disparaba analógico en estudio se acostumbraba a disparar antes en polaroid para, precisamente, poder estar seguros de la exposición.
Y en cuanto a la latitud bueno, están hablando de la película en el artículo. Por supuesto que existe latitud no de la copia, como dices, sino del papel. Yo creo que meterte a hablar de latitudes en un artículo, como ventaja para que empieces a disparar con película es un poco un despropósito. Contando con todo el montaje que tienes que hacer para sacar el máximo de una emulsión (calibración). Si a caso, yo lo pondría como una ventaja de disparar en digital, solo exponiendo bien tienes un rango dinámico de hasta 14 pasos.
A mi me gusta disparar con película, lo hago poco básicamente por tiempo y dinero, pero se me ocurren otras muchas buenas razones para hacerlo que las expuestas en el artículo, aunque la mayoría (por no decir todas) son de carácter subjetivo.
Un abrazo!
10 motivos para disparar en digital.
1. ¿Carretes? ¿Dónde los compro? Si, ya lo sé, no estan dificil, pero cada día es un poco más dificil. Me voy de viaje ¿Cuántos me llevo? ¿Uno por día de viaje? ¿Haré corto? ¿Podré comprar nuevos carretes en el lugar al que voy?. Si llevo una cámara digital puedo disponer de las memorias necesarias y ocupan mucho menos espacio y de capacidad... ¿Cuántas tomas se pueden almacenar en una memoria de 16GB?
2. Estoy de viaje, en un acontecimiento, en una reunión familiar o con amigos, por poner algunos casos. Tengo mi excelente cámara con su carrete, decido realizar la fotografía, todo controlado, todo perfecto y.... ¡Zas! alguien se mueve, cierra los ojos, se cruza por delante de nosotros en el momento preciso en el que disparamos. Fotografía a la basura y dinero perdido. ¿Por qué no llevaría una cámara digital? No me hubiese importado repetir la fotografía tantas veces como hubiese sido necesario y posible. ¿Qué decir si la fotografía requiere rapidez? Con el carrete puedo disparar una ráfaga; resultado: un montón de fotografías tiradas para aprovechar sólo una, como máximo. Más dinero tirado. Con una digital simplemente borro las fotografías que no me interesen y listo.
3. Quiero aprender fotografía. De acuerdo, con el carrete tendré que aprender si o si porque de otro modo lo único que haré será tirar dinero, pero... aprender me va a costar dinero, no veré los resultados de inmediato para poder rectificar y los datos del disparo los tendré que apuntar en una libreta. Utilizo una cámara digital. Puedo probar lo que me de la gana, en total mientras no pase los resultados a papel el coste es mínimo y almacenar, pues sólo almacenaré lo que precise, generalmente lo que ha resultado como yo quería. Los resultados los puedo ver en el instante y en el mismo instante puedo probar de nuevo. Los datos de la toma quedan reflejados en su EXIF, toda la información de como se ha realizado la toma en la mano.
4. Revelado. Busco un laboratorio donde me rebelen el carrete. ¿Cuál? ¿Dónde? porque en muchos lugares ni si quiera existen y buscar un buen laboratorio con revelado profesional, eso casi es de nota. ¿Me monto el laboratorio en casa? Pues si tienes un lugar donde hacerlo, un cuarto oscuro, de verdad, no una habitación por la que se cuela la luz por todas las partes enhorabuena. Por cierto, ten cuidado con los productos químicos, no fastidies algo en tu casa. Ni que decir tiene que una fotografía digital no hay que revelar.
5. Procesado de las copias. ¿Que se puede editar una copia analógica? ¿que se puede trastear un negativo? Desde luego, pero si revelas en tu casa y tienes una ampliadora para hacer tus propias copias, pero si como la mayoría dependes del laboratorio fotográfico tienes que aguantarte con lo que te den. Ni que decir tiene que con la fotografía digital el laboratorio es tu ordenador y que dispones de herramientas suficientes para poder procesar tus fotografías sin mayores problemas. ¡Ojo, que estoy hablando de procesar! no de arreglar desaguisados por falta de conocimientos.
6. Presentación de las fotografías. Si utilizamos carrete las copias sólo podemos obtenerla en papel, hablando de la más pura fotografía química, porque si ya nos dedicamos a escanear negativos, pues... Ni que decir tiene que la fotografia digital tiene muchísimas más posibilidades de presentarse: time lapse, videos realizados a partir de fotografías, álbunes digitales, diferentes productos...
Bueno, que esto es muy largo. Dejo los próximos argumentos para la segunda parte.
Todo eso que "criticas" es como se trabajaba antes. Que problema le ves?.
1.- Vas con el peso controlado y justo. Calculas cuantos carretes puedes necesitar y listos. Y a menos que te vayas a cazar boas al Amazonas, te aseguro que encontraras carretes en casi cualquier parte.
2.- Pues si sospechas que se ha estropeado la foto (con el tiempo acabas por saberlo) repites la foto. No le veo mayor problema. Y no se te va a ir el presupuesto por una copia en papel fallada. En mis epocas de "compacta carrete", en la tienda donde revelaba, las copias en papel que no queria por la razon que fuera (veladas, error mio, etc) no las pagaba y listos. Te recuerdo tambien que puedes pedir que solo te revelen el carrete y que no quieres copias en papel. Luego mandas copias en papel de las que quieras, o te las escaneas en casa.
3.- Es como se aprendia antes. Y?. Vale, seria necio si no reconociera que tirar en digital nos ha permitido mas margen de error y de ensayo. Antes te la pensabas mas y medias mas, y como te costaba -economicamente hablando- mas, aprendias mas rapidamente.
4.- Mejor que se te revelen los carretes que no se te "rebelen". No encuentras laboratorio?. Pregunta. Ahora con Internet, los foros, las listas de correo y demas, encontrar donde te revelen los carretes es sumamente facil. Y en casi cualquier ciudad hay algun fotografo profesional que o bien te informara de donde y como, o incluso el -previo acuerdo economico- te puede revelar el carrete. Tira en B/N, si te meneas un poco aun encontraras carretes B/N, los reactivos y puedes revelar en casa. Con un poco de cuidado, en la cocina, en el baño o similar. Querer es poder.
5.- No te respondo. Lo siento. No porque no sepa, sino por que creo que por aqui pueden (y seguro que los hay) compañeros que te pueden explicar todo lo que puedas sacar de un negativo, aunque te lo procesen -revelen- en una tienda o laboratorio.
6.- Mirate la respuesta de arriba. Mas facil imposible.
Lo primero. No son críticas. Son razones.
Lo segundo. Mis quejas por ese "sutil sistema" de censura que tiene esta página. Cuando el comentario se considera flojo se diluye en gris, haciendolo pasar desapercibido, evitando que otros lo lean. No es justo.
Tercero. Cuando hablo de la fotografía química, analógica, de carrete, como se quiera no estoy hablando de oidas. Hice muchos carretes, durante casi 30 años. Así que se de lo que hablo. No soy un jovenzuelo que sólo ha conocido el carrete por referencias y que ahora tiene una fiebre snob porque alguien le diga que es lo mas.
Respondiendo. El hombre comenzó siendo cazador y recolector, luego se hizo agricultor y domesticó animales. Evolucionó. La evolución es algo consustancial al ser humano.
¿Carretes en cualquier parte? Cada vez más dificil, como lugares donde revelarlos, pero, vale, admitamos que no es misión imposible. ¿A qué precio? He visto películas de Kodak para negativos a 7 euros y para diapositivas a 45. Barato, barato.
Claro que puedes intuir si una fotografía ha salido mal. Asegurarlo me parece imposible. ¿Dónde te revelan sólo el carrete? En mis tiempos siempre te hacían el revelado del carrete y las copias y si querías revelar solo el carrete te cobraban tanto que casi no compensaban. Sobre la calidad del revelado y las copias te cuento más tarde.
El aprendizaje tiene dos factores. El primero teórico y el segundo práctico. En el caso de la fotografía seguramente el aprendizaje teórico poco ha variado y sigue siendo básico, pero el aprendizaje practico... siempre se realiza ensayando, por el metodo acierto-error. No creo que con la fotografía analógica se aprenda antes cuando no puedes ensayar con tanta libertad. Tal vez se aprenda lo más fundamental, pero ensayar más para aprender más... lo dudo.
Sobre el revelado de los carretes te puedo hablar de mi experiencia, que es de casi 30 años. Los laboratorios a los que la mayoría de aficionados podiamos acceder eran de una calidad bastante variable, pero siempre de malos a medianos, buenos muy pocos. El revelado del carrete era a piñon fijo, lo que marcaba el código DX del carrete ¿forzados? de qué. Las diapositivas solían enmarcarlas bastante bien, pero los negativos te los entregaban en tiras y no era extraño que alguno te lo cortasen por el medio. Imáginate. Las copias era otro mundo. Te las entregaban y... ¡oh sorpresa! podías encontrarte cualquier cosa: claras, oscuras, colores virados y, lo más habitual de todo, recortadas: tu te esforzabas en encuadrar tu foto y cuando veías la fotografía... una cabeza cortada, una persona medio fuera de la fotografía; tu lo habías hecho perfecto, pero el laboratorio tenía un tamaño de papel y te jodias. Si se te ocurría pedir una copia manual podías ir preparando la cartera. Todo ventajas, como se puede ver.
Sobre el punto cinco creo que ya he respondido. Se pueden hacer cosas con un negativo, con una copia, pero... ¿está al alcance de cualquiera como un progama informático? Lo que he relatado anteriormente creo que responde.
Evolución, eso es lo que es la fotografía digital. No es mejor ni peor, pero..
-- editado por última vez a las 23:25
"Criticas, razones", Vale. No vamos a entrar en semantica. Los dos sabemos lo que queremos decir y a lo que nos referimos. Al lio.
Yo tambien he sufrido en mis carnes el sutil sistema de calificaciones. Y jode (en roman paladino) bastante. A veces uno se curra una respuesta y al trol de turno (fugado de Mordor) no le cuadra y te "mata". No dare mas detalles.
Todos aqui estamos hablando de carrete, de pelicula, como le quieras llamar. Y si no te niego que posiblemente haya algo de esnobismo o que se yo, la mayoria los tenemos "peluditos" y sabemos -aunque sea lo mas basico- del tema y no nos dejamos arrastrar por modas. Yo tambien tengo una edad, y aunque no he tenido la suerte de tirar todo lo que me hubiera gustado (el bolsillo manda) algo si que ha caido en mis manos, aunque desgraciadamente no fuera en 35mm y con una reflex (es una de mis asignaturas pendientes, ahora que tengo "posibles", asi que de moda o "esnobada", bien te digo que no).
Evolucion. Que tiene que ver lo que comentas con la fotografia?... Claro que evolucionamos, mal nos iria. Pero acaso hemos dejado de plantar patatas y/o pastorear?. Creo que aun hay agricultores, ganaderos, pastores... No se que tiene que ver la evolucion del genero humano con la fotografia...
Encontrar carrete. Pues sere un "afortunado", pero es que hasta en el "Carreful" he visto. Y en mis viajes, hasta en pueblos perdidos de esos que casi no salen en el mapa, tambien he encontrado (conoces Orsa, en Dalarna, Suecia?, pues alli, que son cuatro gatos, llegue a ver). Vale, que los puedes pagar a precio de orillo, pero en tiendas del ramo encuentras. A malas por eBay tambien. Aqui http://bit.ly/xXaeIg tienes. Vale, no hay mucho para escoger, solo dos, pero algo es algo. Y si "vas de tiendas" seguro que encuentras mas y a mejor precio.
Solo revelado. En esa tienda de ahi arriba lo hacen. No se si existira por donde vives (es una cadena, no tengo ninguna relacion con ellos para nada, que conste) pero es una opcion. Y seguro que si rebuscas y/o preguntas entre los profesionales de tu localidad, te daran razon de algun laboratorio de confianza donde no te estopeen negativos ni nada. Repito, tal vez sea un afortunado, pero en mis tiempos de "carretecompacta" la tienda donde los llevaba, si lo pedia, solo me revelaban, nada de papel, o si hacia copias y me salia alguna mala, no me la cobraban o me la repetian si queria. Y te hablo de 35 - 40 años atras, de cuando tenia esta http://bit.ly/AsNywa y sus "chasis" 126, ayer, vamos.
En cuanto a aprendizaje con carrete, no voy a entrar. No voy a repetir lo que ya han contado otros compañeros. Aprendias a hostias (con perdon) y recordando lo que habias hecho mal, para no repetirlo. Asi de simple. Ventajas?, pocas, no te lo negare, pero te espabilaba que daba gusto. Ahora con el digital -no te niego el avance- se tiene mas facil. Aprender, aprendes con un sistema u otro. Si quieres, claro. Y ahora es mas facil, no por lo digital del soporte, si no por la "facilidad" de intercambiar conocimientos y opiniones (Internet) y asi ver y comentar con los que te pueden enseñar de verdad, no con tecnicas raras y/o rebuscadas.
Sobre el punto 5. Aceptando que no puedas revelar en casa (como la mayoria) en color, te queda la opcion B/N. Y si tampoco, pues vuelves al color, buscas un laboratorio de confianza y con tus negativos te vuelves para casa y escaneas. Y ya estas en el "dominio digital". Asi de simple.
A ver. Creo que la mayoria de los que estamos aqui, somos aficionados. No dudo que hayan "Pros" tambien, pero el motivo y razon de este blog es intercambiar informacion y datos. Conocimiento. Y esto, seas "Pro" o "noPro", lo puedes hacer igual. A estas alturas de la tecnologia, no creo que ningun profesional trabaje con pelicula, pero estamos hablando a niveles de pasatiempo, de hobby (caro, por cierto) de algo con que "jugar" y ensayar.
1-Compras los carretes donde se han comprado toda la vida. Y en las tiendas de fotografía con laboratorio que son y siguen siendo serias, lo raro es que no tengan. A FEBRU que es al que yo voy en Sevilla, no fallan. Como siempre. Eso sí, por lo que te cuesta cualquier tarjeta de memoria, compras varios carretes. Las fotos que quepan es lo de menos... ¿contarás en el ordenador la de fotos que eliminarás o simplemente pasarán de la tarjeta al disco duro del ordenador para los restos? Esas fotos no las dispararás con carrete y no te ocuparán espacio necesario. Es así de sencillo.
2-¿Qué cámara llevas? Yo tengo una 30V, una réflex de los noventa de gama media-profesional entonces. Y en AI Focus, en esa situación y foto saldrá el sujeto con los ojos abiertos sí o sí. No parpadea más rápido que la cámara tenlo por seguro, pero no me preguntes cómo ésta sí que sabe en esa foto cuándo el sujeto en cuestión tiene los ojos abiertos y entonce esa foto es la que deja en ese cliché del negativo. ¿Y sabes qué evita esto y esta tecnología que ya existía con película? Pues precisamente "no tirar fotos a la basura" ni quemar más fotos del carrete por una cosa así. También está el fotógrafo, que justo antes del disparo marque un poco el terreno: "sonrisas, quietos y sin parpadear"... también ayuda. En película y digital :-).
3-Si bien es cierto que el carrete y ver las fotos cuesta dinero, en película no fallarás en las fotos en cuestiones y puntos débiles habituales de la foto digital, como la temperatura del color (equilibrio de blancos). Por otra parte, los fotómetros ya existían en las cámaras de película. Si fallas enfocando en manual, fallarás en digital y en película (en AF, ni en una ni en otra). Pero tendrás más ojo al tirar la foto con la película, así que los fallos por lo general serán menores, o fallos que ni esperabas haber cometido. Al final, es más instructivo. Por cierto, que para ver las fotos digitales, como mínimo tendrás que tener una pantalla aceptable: vamos a poner como poco 200 euros. Me parece que tienes ahí para bastantes revelados.
4-Esto ya es más cuestión del lugar, los negocios y la demanda de estos. Pero hay formas de revelar hasta por correo a precio muy económico.
5-¿Hablamos de fotografiar -y bien- o de editar? Yo no pienso en editar nada a la hora de hacer fotos, pienso en eso, hacer fotos. ¿Quieres editar incluso? Una vez tengas los negativos, por 200 euros como mucho tienes buenos escáneres de negativos para digitalizarlos... y ya haces lo que te dé la gana con la foto en cuestión. Pero no dependes del PC. Si puedes montarte la ampliadora en casa, entonces ya tendrás todo de primera mano. Entonces quizás te sobre el PC, impresora y todo su coste... que ya te da para ampliadora y para un buen montón de positivados. No es mi caso este último por falta de espacio (lástima).
6-En mi quinta respuesta a tu quinto punto ya te he respondido al tema de "sólo tienes en papel". Respecto al tema concreto de los Time Lapses... en mi opinión ya es algo que se acerca más al vídeo que a la foto. Algo que se está metiendo y ligando mucho hoy en día a lo que no deja de ser una cámara de fotos... el Time Lapse es algo que toda la vida se ha hecho. Pero con cámaras de vídeo claro, que son para eso. ¿Problem?
Esto de la vuelta al carrete no termino de verlo...
interesante
Voy a dejar que me pongais la soga al cuello y que me friais a negativos:
"1. Aprenderás a medir la exposición…
A día de hoy muchos estamos tan ligados al RAW que no concebimos hacer una foto en JPG, por el miedo a no poder editarla a gusto a posteriori. Esto nos hace a menudo despreocupados en cuanto a la exposición, recurriendo al famoso “me puedo equivocar en 1EV y no pasa nada”."
Mentira. Se puede aprender a medir la exposicion independientemente de la maquina que estemos usando. Solo se trata de saber que tenemos entre las manos y saber sacarle provecho. De aprender todo sobre sus controles, ajustes y demas, y no hacer caso de "manuales" de vendelibros y de tecnicas "exoticas". De pensar la foto en la camara y no en el ordenador. De meterse de una vez por todas que la fotografia se hace en la camara y no es obligatoriamente necesario procesar la imagen en casa. Meterse en la cabeza que para el aficionado medio -que sepa manejar correctamente su camara, sepa ajustarla correctamente en todo momento, desde el balance de blancos hasta la exposicion y la velocidad- tirar en RAW es una "sobrada" innecesaria, si sabemos lo que tenemos entre manos y sabemos ajustar parametros desde principio.
Si, yo tiro en JPG "a pelo"... que pasa?. Y pocas fotos me fallan.
Al final el tan "cacareado" RAW acabara siendo un miserable JPG... Al final se "procesara" con los ajustes que le hemos metido a la camara... Ahorremonos un paso, ajustemos la camara correctamente y tiremos en JPG directamente.
En cuanto al tema de la entrada, es una de mis asignaturas pendientes: Tirar en pelicula.
Hombre. Es que el autor de la entrada, en un intento de desprestigiar la fotografía digital, carga las tintas haciendo sinónimo de disparar en raw y técnica descuidada o deficiente y eso no tiene porque ser sinónimo, el formato raw no está pensado para arreglar desaguisados, esta pensado más bien para obtener el máximo rendimiento del sensor de una cámara. La principal ventaja del formato raw es que cualquier ordenador con un programa de procesado adecuado es capaz de obtener un jpg p tiff superior al que podría obtenerse directamente de la cámara. No es obligatorio disparar en raw como dice Javier Prieto, en muchas ocasiones el jpg es suficiente para el fin que queremos, pero cuando queremos obtener el máximo de una cámara seguramente deberemos utilizar el formato raw.
-- editado por última vez a las 00:07
interesante
De acuerdo, pero a medias.
No creo que el autor pretenda "desacreditar" la fotografia digital con este comentario, solo que -a mi ver- es un poco arriesgada esa afirmacion.
La culpa de esta "idea" es el error que algunos "gurus" han metido a machamartillo en las cabezas de algunos de que "eres mas" si tiras en RAW y procesas. Que si la cagas podras arreglar en el ordenador. Que un "fotografo digital de verdad" tira en RAW y luego procesa si o si.... Todo mentiras.
Cierto que el RAW nos da mas flexibilidad, pero... quien es el guapo que se procesa una a una las "chopocientas" fotos "gatillo suelto" de las vacaciones tiradas en RAW?. La mayoria va "por lotes", mismos parametros para un monton (oh yeah!) o mas radical aun, le casca los ajustes que le vienen con la camara y JPG que te crio.
Nadie se casca 100 y pico de fotos en RAW una a una... Desengañemonos. Y -tambien lo he dicho mas de una vez- para un aficionado medio, un JPG bien ajustado en camara (a maxima resolucion que nos de, y minima compresion) es mas que suficiente.
No hay que avergonzarse de tirar en JPG. Se trata de hacer fotos bien hechas y bien pensadas. No de hacerselas de "super" porque se tira en RAW.
¡Amén!
Yo también tiro en .jpg con cámara digital (toma redundancia). Y sólo ante alguna foto puntual tiro en RAW+jpg porque me sospecho que querré juguetear sacando versiones de esa misma foto en el ordenador.
La foto bien tirada, es la foto bien tirada. En película y digital. Hoy, las buenas cámaras, sacan unos .jpg estupendos. E incluso si no te convence su resultado, si la cámara permite afinar el resultado de los .jpg en perfiles (como las réflex) pues raro será no dar con el perfil de contraste, saturación de color y demás que guste. Es cómodo ampararse en el .RAW porque si fallas y aún es salvable la cosa (que yo digo que como la foto sea mala, no hay milagro... ¡si lo sabré yo! xD), puedes sacar algo en claro y válido de esa foto.
Pero yo la verdad es que prefiero también clavarla a la primera, y es más, luego tener que pasar al ordenador entre 2 y 5 MB por archivo .jpg, a que cada "pelotazo" sea de más de 20. O agarrarse al dato de que "en el .jpg siempre se pierde información por el camino". Pero si la clavas... ¿para qué quieres la información que no te servirá para nada?
Gracias.
Pensaba que yo estaba equivocado, pero veo que hay alguien que piensa igual.
De acuerdo que un JPG "pierde" algo al ser un archivo comprimido, pero como bien dices, se puede juguetear con los ajustes de la camara hasta dar con el "perfil" que mas nos guste. Y en algunas incluso, poder guardarlos en los "ajustes de usuario" para echar mano de ellos en cada situacion.
Y al final volvemos a lo de siempre: Nadie se "procesa" las chopocientas fotos del viaje a las Bahamas hechas en RAW una a una. Los menos vagos se lo curraran por lotes (mismos ajustes para una serie dada) o los mas le cascaran los ajustes "embebidos" al RAW que tenia la camara y de ahi sacaran una bonita coleccion de JPG's "procesados" en casa, pero JPG's al fin y al cabo que la mayoria de veces se quedaran con lo que le ha dado la camara.
Me sorprende que a día de hoy todavía haya gente que defienda el uso del carrete como algo "mágico y maravilloso" ¿que quieres tirar solo 30 fotos en tu cámara digital? pues compra en eBay una tarjeta de 32Mb ya veras que bien, y sobre ver como se abre el diafragma ¿que tendrá que ver con el carrete? ¿Acaso no puedes montar tu objetivo manual en tu digital y verlo exactamente igual o incluso mejor ya que puedes ver como afecta a la luz con el LivePreview? ¿De verdad crees que alguien aprendería mejor con una cámara de carrete? Venga ya...
El único cambio que ha habido es el SOPORTE donde se guarda la imagen, y eso solo supone un cambio de tecnología: Químicos y ampliadoras por programas digitales e impresoras. Todo lo demás que pretendas atribuir al analógico lo tiene el digital igual pero mas cómodo y eficaz de usar.
Estoy cansado de gafapastas que revelaron un par de carretes en ByN en la universidad y ya tiene idealizado el analógico, cuando en su vida han revelado un carrete a color, amiguitos yo os ponía a todos a revelar carretes de color a ver cuanto durabais con la tontería.
El digital con sus ventajas e inconvenientes ha dado un vuelco a la forma de entender la fotografía y si de verdad alguien se piensa que por tirar con carrete va ser mejor fotógrafo que se baje de la nube cuanto antes, porque es AHORA cuando la fotografía se encuentra en su mayor esplendor tanto artístico como histórico, nunca en la historia nos hemos encontrado con tantísima calidad en la fotografía (y también con mucha mediocridad como es normal al aumentar el numero de fotógrafos) y el querer volver a un método desfasado como opción viable y educativa es cuanto menos ridículo.
Respeta y te respetaran.
Con este parrafo:
"Estoy cansado de gafapastas que revelaron un par de carretes en ByN en la universidad y ya tiene idealizado el analógico, cuando en su vida han revelado un carrete a color, amiguitos yo os ponía a todos a revelar carretes de color a ver cuanto durabais con la tontería."
no te pones en buena tesitura para argumentar nada.
A lo mejor eres un afortunado profesional que ha tirado toda su vida con carrete, que ha respirado vapores de baños para hartarse, etc., y me parece bien, felicidades.
Pero eso de llamar "gafapasta" alegremente, esos aires de comerse los carretes sin pelar, te han desacreditado, en mi opinion de aficionado. Posiblemente no te merezco ningun respeto, puesto que nunca he revelado nada ni he hecho nada. Y?...
"el querer volver a un método desfasado como opción viable y educativa es cuanto menos ridículo"
Seguro?... Desde cuando saber como hacer fotos en carrete es una opcion ridicula?. Desde cuando el querer revelarte tus propias fotos es una opcion ridicula?...
Mil perdones, oh gran guru de la fotografia!... Iluminanos con tu sapiencia!... Esperamos ser dignos de tus enseñanzas!...
"el único cambio que ha habido es el soporte", pero eso no solo supone un cambio de tecnología, puesto que cada tecnología funciona de una forma totalmente diferente, así pues como han comentado ya por aquí, ni la resolución, ni el grano, ni la latitud son lo mismo, ni se pueden emular, cada tecnología tiene sus ventajas y sus desventajas... yo utilizo ambas tecnologías, y no estoy en contra de ninguna, de hecho me encantan las dos. Y si, revelo mis carretes de color yo solito en casa, las diapos también y por supuesto el B/N, que por descontado es blanco y negro real, y no post procesado de ordenador... que no estoy en contra de el, pero prefiero no abusar del post procesado, pues me gusta mas visualizar el resultado antes de disparar
Pero entonces en esta modernidad, nos bajamos o nos subimos a la nube. Hay que joderse con tanta autoridad. En el año 53 también se llegó a un gran esplendor fotográfico histórico, luego en el sesentaitres, ni te cuento, y ya verás en el dosmil 13: va a ser increible hasta que llegue el 2000 catorce. Revelar color no tiene más complicaciones que las inherentes al proceso, un poco más complicado que el b y n si no se tiene la "tecnología" adecuada. El b y n da simplemente mayores posibilidades de tornear el haluro químicamente para que la organoléptica visual de la imagen se peculiarice según los factores del proceso. Una diapo bien tirada y no mal procesada es muy eficaz. y sirve para meterle mano como raw o tener ya un buen jpg activo. Miedo da que llegues a ministro a ministro de cultura, porque según los planes que apuntas, Quevedo sería un personaje de las aventuras de Alatriste, que yo leo con sumo placer. Digamos que la modernidad del nieto no es posible sin el concepto abuelo que aun viejuno tiene derecho a existir hasta cuando sea que lo haga.
Salud y saludos.
Totalmente de acuerdo, solo cambiamos la herramienta, pero al final ganamos, le roncaba el mango meterse 10 horas en penumbra con el B/N y en oscuridad casi total con el color, y oliendo quimica, que pelaba hasta los forros, como el digital nada, hasta que inventen algo nuevo, que seguro sera mejor.
Hola. Yo he tomado prestada una Werlisa de los años 60, de mi padre(http://www.flickr.com/photos/walimai/6200575291/), una joya, dentro de sus limitaciones. Ya he empezado a usarla y a aprender con ella... la experiencia no tiene nada que ver, es más exigente, más 'misteriosa', distinta.
interesante
Lo que no acabo de entender es por qué la gente se empeña en convencernos de que el digital es mejor.
Este artículo pretende motivar a todos aquellos a los que les apetezca probar la fotografía química. El artículo no dice "Tío vende tus digitales que son una mierda". Somos una minoría y la mayoría de nosotros tenemos cámaras digitales con las que fotografiamos a menudo. Es una forma de trabajar diferente, más pausada. Es otro medio. Es como si le dices a un pintor de paisajes "Tío deja las brochas y pásate a la fotografía". Cada cosa tiene lo suyo.
En una pena que algunas personas se sientan atacadas cuando se enumeran algunas bondades de la fotografía tradicional. Sí, hay que ver el lado positivo de las cosas chicos. Además, saber que no se me va a acabar la batería NUNCA a mí hace ir más tranquilo cuando hago una excursión de varios días por el monte. Y no, no estoy diciendo que mi Rolleiflex sea mejor que la Mark 5D II, estoy diciendo que yo disfruto más con la Rolleiflex que con la Mark 5D. Si tú prefieres la tuya, estupendo, al fin y al cabo es más rápida y tiene mil opciones más. Los que hacemos fotografía clásicas SABEMOS cuales son los beneficios del digital, pero al parecer a los que sólo fotografían digital a veces les cuesta aceptar los beneficios de otra cosa. Abrid la mente. La fotografía debería ser arte y el arte no conoce normas.
Os pego una reflexiones mías de hace algún tiempo:
Razones por la que fotografíar con película analógica o ¿Vale la pena una cámara analógica hoy en día? Cada vez la tecnología digital es más sofisticada y muchísimos profesionales han decidido ya dar el paso a este formato. Sin embargo aproximadamente un 5% ( este número surgió en una conversación con una amiga fotógrafa y no está contrastado con ningún estudio ) de fotógrafos profesionales y un incontable número de aficionados siguen usando película analógica. ¿Por qué? Aquí os pongo las tres razones más significativas que explican porqué yo fotografío con carrete.
1. Los trabajos fotográficos son más coherentes y conexos
Antes de fotografiar con una cámara analógica debemos elegir un carrete. Esto hace que antes de empezar a disparar pensemos:
1. ¿Qué sensibilidad va a tener el carrete?, es decir, ¿en qué situaciones voy a fotografiar? 2. ¿Qué balance de blancos debe tener el carrete?, es decir, ¿qué emoción van a transmitir mis fotos? ¿quiero tonos fríos o cálidos? 3. ¿Qué carrete uso?, es decir, ¿qué es lo que quiero fotografiar? ¿Retratos, paisajes o ambos?
Esta decisión condiciona nuestra manera de pensar, de forma que cuando usamos la cámara centramos nuestra atención en las escenas y emociones por las que nos hemos decidido de antemano. Eso hace que nuestro trabajo fotográfico sea más coherente pues las fotos de un carrete tienden a seguir un patrón.
¿Cómo es con una cámara digital?
Con una cámara digital no es necesario plantearse lo que se va a fotografiar porque se puede cambiar todo al instante. Esto es una gran ventaja en determinadas situaciones, pero para el 90% de los seres humanos supone una desventaja. El cerebro humano no es bueno realizando cambios de tarea, estudios sicológicos demuestran que a partir de 20 minutos inmerso en la misma tarea es cuando alcanzamos nuestro máximo de concentración. Si cada vez que hacemos una foto tenemos que cambiar de forma de pensar, nunca estamaremos explotando el 100% de nuestro potencial.
2. Las fotos están mejor compuestas
Con un carrete se tiene un número limitado de instantáneas. Además cada foto cuesta dinero y por tanto tiene no sólo valor físico sino también emocional. Cada una es "irrepetible" y por eso se pasa muchísimo más tiempo componiendo la escena. Con una cámara analógica normalmente se exploran diferentes perspectivas antes de disparar y eso hace que la foto final sea la mejor de cuantas hemos probado.
¿Cómo es con una cámara digital?
En formato digital se suele hacer a la inversa, hacer muchas fotos desde distintos puntos de vista y decidir en el ordenador cual es la mejor de todas. Además cada foto se puede borrar eliminando así toda prueba de nuestro fracaso. El resultado es que las fotos pierden esa componente emocional y física que las hace especiales.
3. No hay distracciones y lo único importante es hacer fotos
Con una cámara analógica sólo pensamos en hacer las fotos, nada más. No hay que ver las fotos después de haberla hecho, por lo que el proceso auto crítico y la realización están separados en el tiempo. Además no tenemos menús, ni balance de blancos que cambiar, sólo hemos de elegir la apertura del diafragma, la velocidad, componer la escena y disparar. Esto hace que la concentración esté 100% en hacer fotos y no en otra cosa.
¿Cómo es con una cámara digital?
Con una cámara digital estamos constantemente cambiando el ISO o toqueteando algún menú para ampliar la foto y ver si está enfocada y esto hace que nos distraigamos de lo realmente importante: Hacer fotos. A mí a veces me ha desanimado ver la foto en la cámara porque no es 100% como me la había imaginado, sin embargo, al verla después en el ordenador me ha gustado mucho más de lo que creía. Por eso creo que es bueno que la realización y la valoración de la foto estén separadas en el tiempo para que esto no influencie la manera de hacer las fotos.
Conclusión y últimas palabras:
Los argumentos aquí expuestos son totalmente personales y están destinados a haceros reflexionar, nada más. Soy consciente de que alguien con la suficiente voluntad puede emular todo esto con una cámara digital, pero hay que tener mucha auto disciplina. Además quiero añadir que para aprender a hacer fotos las cámaras digitales no tienen rival ya que se puede ver cómo se ha hecho una foto, se puede probar, volver a hacerla etc. Mi consejo es que aprendáis lo básico de la fotografía con una digital y cuando estéis curtidos os paséis al campo analógico porque aquí se trabaja muchísimo la composición y el significado de cada foto.
He dicho :P
Buenos días. Soy asiduo a la web aunque nunca he posteado nada. Creo que, como se dice más arriba, falta un poco más de información. Aquí se confunde latitud de exposición con rango dinámico. La curva característica de respuesta de cada película es diferente. En ésta, se entiende por latitud a la zona de la curva en la que se consigue una exposición correcta o suficiente para dar una densidad mínima aceptable, sin la aparición de errores de exposición como el fallo de reciprocidad. Es como el margen que nos da la película para poder jugar con los parámetros que determinan la exposición. Estos margenes vienen a ser de 6-7pasos en Bn, 5 en color y poco mas de 3 pasos en película positiva. Para un mismo tipo de emulsión, a más sensibilidad nominal, mayor rango de latitud, aunque menor contraste.
Por otra parte está en rango dinámico, en pasos o gama de contrastes que estas son capaces de representar, pero ésto también dependerá del proceso de revelado,claro.
Corregidme si me equivoco, porfavó.
Por otro lado, se ha atacado el tema en infinidad de ocasiones... Todo depende de lo que se busque... yo no voy a hacer ninguna boda ni reportaje en analógico, a menos que lo pidiera el cliente.
Esto es como todo... es mejor pintar con tableta gráfica y con painter,etc. o coger un pincel, grueso o fino, entre tus manos, tocar la pintura, sus diferentes matices, las texturas..en cada marca diferentes.. Creo que hoy día, el análogico solo tiene sentido, para el placer propio de algun proyecto personal. Para excursiones la digital con ultra zoom no tiene rival
interesante
Ver, observar y mirar. Atrapar la imagen en un carrete como en una cajita. Guardarla como un tesoro, tu tesoro, en un bolsillo. Llegar a casa, etiquetar, guardar en un cajón esperando tener varios para revelar en conjunto. Colgar los negativos a secar. Esto se supone que es para disfrutar independientemente de si es digital o analógico. Cada uno se gasta el dinero en lo que desea y valora. El hecho es fotografiar, aprender y crecer. Hoy es fácil conseguir una cámara buena. No se compra ser fotógrafo. Uno tiene que sufrir, sudar y errar. Fallar es aprender. En un mundo que no gira, si no vuela, no podemos esperar, queremos resultados ya! Y eso, muchas veces, es opuesto a hacer las cosas bien. Deberíamos tener una base mínima de lo que tenemos en la mano. Anticipar el resultado antes de disparar y no ver en pantalla para corregir. Así, es como se domina la maquina para dominar la luz y sólo centrarse en la mirada. El resultado será el conjunto del aprendizaje. Este nunca acaba y muchas veces serpenteará pero hay que seguir andando. Un saludo a todos
amén!
Ilustrativo lo que venís comentando. Se vuelve al "carrete" o simplemente se está, incluso cuando solo se esté por momentos. No creo que deban existir razones, la sinrazón es igual de razonable. Me quedo asombrado cuando se dicen 14 diafragmas de rango dinámico o latitud en química. No hay batalla ni lucha ni guerra ni enfrentamiento entre lo quício y digital, son decisiones que cada quien toma por los motivos que sean y no existe necesidad de ponerlos en un estrado para juzgarlos, a no ser que se discuta artificialmente sobre ello. Cada cosa tiene sus características bastante definidas, al igual que los precios, que no son ni más baratos ni más caros sino adecuados a decisiones económicas particulares y a formas de entender una profesión o una afición ambas en sentido amplio. Un buen cocido de abuela es tan organoléptico como una moderna deconstrucción del mismo, siempre existe el peligro de que cualquiera pueda ser una patada en el estómago. En cierto sentido, bastante absoluto, es más obsoleto el el corte captado por una d 100, una 30 d... se abre un largo paréntesis para llenar con muchos modelos, que el fotograma de una Acros o una nueva Ektar o portrait, o... Se puede swer igual de gilipollas, snob, cantamañanas... o genio o correcto interesante sobre haluro, cromógeno o pixel, con iphones, lomos, full frames, formatos medios o diversos digamos medios formatos. Si un aficionado hace funcionar su afición con estrictos deadlines como si le fuera la vida o el sueldo en ello, un profesional puede dilatar tiempos analógicamente si le conviene o apetece sin que sus razones preponderen a otros puntos de vista.
Eso si, salsear en lo químico deja un poso de sabiduría fotográfica aconsejable para cualquier nativo digital.
Salud y saludos.
-- editado por última vez a las 18:01
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect