Las cámaras réflex actuales, en general, son fantásticas obras de la tecnología actual, aunque nunca permiten captar el mundo como nosotros lo vemos. Factores como la ISO, la apertura del diafragma o la velocidad del obturador nos permiten manipular esa realidad para conseguir en ocasiones un buen bokeh o bien una gran profundidad de campo, por poner un ejemplo. Un ejemplo muy claro de manipulación de la realidad supone realizar fotografías de larga exposición.
A veces un cielo muy iluminado nos impide captar solo una pequeña zona de detalle perdiendo detalle en las sombras del suelo y, por contra, las luces altas del cielo pueden aparecer quemadas. Normalmente las cámaras captan entre 5 y 7 pasos de contraste en una escena, quedando sin detalle todo lo que queda fuera de ese rango, aunque con la evolución de los últimos modelos este rango aumenta considerablemente, es un factor a tener en cuenta. Esto es fundamental en la fotografía de paisaje. Por eso es fundamental en la fotografía de paisaje y, en concreto, en la de larga exposición el uso de filtros de densidad neutra.
Precisamente, los filtros de densidad neutra son una solución al problema que planteábamos. Otra posible solución es para resolver el excesivo rango tonal en nuestras fotos es trabajar técnicas HDR, realizando distintas tomas de la misma escena para fusionarlas posteriormente en el postprocesado, esta técnica cuando me he olvidado el filtro suelo usarla bastante, eso sí usa un trípode para que la alineación de las tomas sea mucho más fácil. Los filtros de densidad neutra disminuyen la cantidad de luz que entra sin afectar en sobremanera a los colores. Cuanto mayor sea la calidad tiene el filtro menos pérdida de nitidez y menos dominante de color, que suele ser magenta, presentará nuestra fotografía. De todas formas, para mí, más que la dominante que puedes corregirla en postproducción es la calidad de imagen final que puedes obtener.
Fotografía de Tomás Peñalver en nuestro grupo de flickr, de 2 segundos de exposición.
Hace poco hablamos de como conseguir un filtro de densidad neutra por menos de 5 euros usando un cristal de soldador. Dicho artículo suscitó un gran interés. Si bien, es un filtro casero, con dominantes verdes o amarillas, es una solución práctica para iniciarse en este tipo de fotografía, si luego no te gusta pues solo te habrás gastado 5 euros. También suelen quitar muchos más pasos que los filtros comerciales de mayor densidad. Cierto es, que al ser cristales algo más gruesos que los filtros comerciales suponen una pérdida de cierta nitidez. Hemos de entender que cuanto menor sea la interferencia que ponemos delante del objetivo menos pérdida de calidad tenemos. Es por ello que los filtros de mayor calidad suelen ser muy delgados, reducen viñeteado y dominantes, aunque también son más frágiles, y se denominan slim, término inglés que, precisamente, significa eso: delgado. Veamos los tipos básicos que hay de filtros de densidad neutra:
- Empecemos explicando qué es un filtro de densidad neutra, pues básicamente es un filtro de un gris neutro más o menos oscuro. Así de simple. Cuanto más oscuro, menos deja pasar la luz. Pongamos un ejemplo muy sencillo: cuando la luz es muy fuerte, entra tanta luz a los ojos que no podemos ver, bueno, realmente vemos zonas quemadas, y este problema se soluciona con gafas de sol. Básicamente esto es lo mismo y lo puede entender todo el mundo. Los hay desde un paso de luz hasta 13 pasos los últimos modelos. Como cada marca usa distintas nomenclaturas lo veremos más adelante.
- También hay filtros de densidad neutra variables (vari o fader en inglés). Suelen ser circulares y para ser enroscados. Permiten, como un polarizador circular, variar la intensidad del filtro y seleccionar de esa forma el número de pasos de luz que deseamos quitar. Son filtros que, en sus principios, vienen del múndo del vídeo pero que han encontrado su aplicación también en la fotografía. Pueden ser muy útiles en una sesión al aire libre con la luz muy dura. Cuando tenemos una luz muy dura solo tenemos dos opciones, o cerrar el diafragma por lo que ganaríamos profundidad de campo (perdemos el fondo menos desenfocado) o subir la velocidad, este problema viene a ser resuelto por estos filtros. En realidad su funcionamiento es como usar un filtro polarizador circular y uno lineal (estos son más antiguos, por lo tanto más baratos, pero más difíciles de encontrar) acoplados el uno con el otro. Primero colocas el circular sobre el objetivo, y después el lineal sobre éste. Girando el anillo del filtro lineal se puede regular la cantidad de luz que llega al objetivo y listo.
- Un filtro degradado de densidad neutra mantiene gris neutro en la parte superior del mismo y de forma gradual, hacia la mitad, desaparece y es transparente. Nos permite compensar la exposición del cielo, más brillante, y el suelo. Los hay rectangulares o circulares para enroscar en el objetivo, aunque esto último es lo menos habitual. Una de las marcas más conocidas es Cokin, que fabrica unos filtros relativamente baratos aunque se rayan con bastante facilidad. Con estos filtros trabajamos poniendo la parte oscura del filtro sobre el cielo, lo que reduce la luz que pasa a través del sensor en esa zona, dando una menor exposición. La parte clara del filtro, que está cubriendo el primer plano, se mantiene sin cambios. Estos filtros son de dos tipos, con una graduación dura (HARD) de la transición de la parte oscura a la parte clara o graduaciones “suave”, donde la transición es más suave(SOFT). Los filtros con transición dura son más adecuados para trabajar con líneas muy definidas y horizontales en el horizonte como pueden ser los paisajes marinos mientras que los de transición suave son más adecuados para horizontes menos definidos, como cuando existen montañas.
- Un filtro degradado inverso de densidad neutra es igual que el anterior solo que en la zona central es más oscuro teniendo una transición también suave hacia la zona transparente. La razón de de esa zona central más oscura es hacerla coincidir con el atardecer o amanecer y compensar de esa forma esa zona del cielo especialmente brillante. Shingray, Lee o Hitech son algunas de las marcas que lo fabrican aunque también los anteriores. Trabajamos igual que con los anteriores tratanto de hacer coincidir la parte más oscura con la línea del amanecer o atardecer.
De acuerdo, pero cómo los usamos en la práctica. ¿Cómo ajustamos la exposición, la velocidad de obturación? Primero, y muy importante, como norma general, utilicemos la ISO más baja, que suele ser la de menos ruido también, que tenga nuestra cámara. La razón es que cuanto más baja sea la ISO menos sensibilidad a la luz tendremos, logrando así velocidades de obturación más lentas. Vayamos con los filtros. Trabajaremos primero con los filtros graduados que son los más utilizados de forma general. Lo primero que tenemos que entender y/o recordar es que el fotómetro de la cámara toma una lectura de la luz de toda la escena que vemos y realiza un promedio. Por eso hablábamos de usar el modo manual hace poco tomando este valor como una referencia y no una obligación.
Fotografía de Santos M. R. en nuestro grupo de flickr de más de 100 segundos de exposición
En primer lugar, es importante que entendamos un poco sobre la forma en que el fotómetro de la cámara trabaja para utilizar los filtros de manera efectiva. Las cámara más modernas miden mediante la lectura de la luz de toda la escena y dan un promedio. Como el rango de la cámara no puede cubrir la totalidad de la escena, este promedio está obligado a decir algún tipo de resultado, indicándonos sobreexposición o subexposición. Recuerda además los tres modos habituales de medición: matricial, ponderada al centro y puntual.
La manera más fácil entonces para medir una escena es mirar por el visor y encuadrar solamente el suelo. Con la cámara en manual medimos la exposición y, a continuación, reencuadramos la escena. Es decir, hemos medido la exposición del primer plano. En el caso de que tengamos que realizar una exposición prolongada de varios segundos seguramente tendremos que realizar varias tomas. Recuerda que aunque no te des cuenta, si estás al aire libre, las condiciones de iluminación no son totalmente constantes y pueden variar aunque, a simple vista no lo notes. Una vez medimos la exposición del suelo, apuntamos hacia el cielo para ver cómo de brillante es. Sin cambiar la apertura, variamos la velocidad de obturación hasta tener una exposición correcta según el fotómetro de la cámara. Esta diferencia nos ofrece el número de pasos para colocar nuestro filtro graduado.
Así si la diferencia es de 3 pasos, deberemos colocar un filtro graduado de 3 pasos. Veámoslo con un ejemplo: si la lectura del primer plano es 1/2s a f/8, medimos a continuación sobre el cielo obteniendo una lectura de 1/30s a f/8, esto es, 5 pasos más brillante que el primer plano. Teniendo en cuenta la regla de 5 pasos de rango dinamico que comentamos al principio, que suelen mantener casi todas las cámaras actuales. Así si mi velocidad base de obturación va a ser 1/2s, con un filtro graduado de densidad neutra de 3 pasos conseguimos meter el cielo dentro de ese rango dinámico de 5 pasos, perfectamente. Luego, si es más o menos oscuro o brillante podremos ajustarlo dentro de la postproducción. Así mantendremos toda la riqueza de colores del cielo y la del suelo, o primer plano.
Fotografía de Tomás Peñalver en nuestro grupo de flickr, de 90 segundos de exposición.
Por supuesto, una forma, mucho más exacta sería tomar diversas lecturas con un fotómetro de mano, desde las zonas más oscuras a las zonas más brillantes. Además, dependiendo del rango dinámico del sensor de tu cámara, irás conociendo cuánto puedes recuperar de luces y sombras desde el revelado RAW. Sí, porque para este tipo de fotografía es obligatorio disparar en RAW. Si aún piensas que no tiene importancia disparar en RAW lee este artículo donde te contamos la importancia de disparar en RAW.
En Xatakafoto:
Fotografía de portada | Alfonso Domínguez Lavín
Comentarios
interesante
Interesante, si quereis ver fotografías impresionantes de largas exposiciones entrad en la siguiente dirección. Siempre hace este timpo de fotografías y están más que bien. http://www.flickr.com/photos/bigsleep/
Gracias por la información. Muy buenas tu serie de fotos NDensity.
interesante
Nadie mejor que tu para dar estos sabios consejos. Tu "NDensity Series" de tu flickr es sencillamente sublime. Buen trabaja Alfonso, como siempre.
-- editado por última vez a las 14:00
interesante
Muchas gracias por la entrada, francamente reveladora. Tendré en cuenta tus consejos la proxima vez que me aventure con largas exposiciones.
Gran post, un poco avanzado para mi pero muy bueno, me dara que pensar
interesante
Vuelvo a decirlo nuevamente : Esta pagina es increible !!! Tremenda guia gracias
Con perdón, pero el artículo está fatalmente redactado (supongo que es error de redacción y no de concepto) y puede induccir muchos errores en la gente que no controle.
En el inicio del artículo comienzas hablando del rango dinánico de una escena, y de ahí pasas a recomendar el uso de filtros neutros para corregirlo. Error, el filtro neutro no variará el rango dinánico, sólo ralentizará las tomas, aumentará el tiempo de exposición. Luego hablas de HDR, correcto, eso sí permite tratar el exceso de rango dinámico.
Después hablas de meter cristal de soldador como filtro (¡madre mía!) y luego defines los filtros Slim como filtros más delgados que los normales. Ahí ya no me atrevo a ser rotundo, pero diría que entre mis filtros normales y slim la diferencia no es el grosor del cristal, sino el hecho de no tener rosca en la parte exterior. La calidad y el cristal son el mismo. Los Slim no están para dejar pasar más luz que los normales, sino para no provocar viñeteo, a costa de no poder añadir más filtros, soportes para portafiltros o simplemente ponerles una tapa.
Cuando hablas de los filtros ND variables, dices que una solución al exceso de luz es cerrar el diafragma, con lo que pierdes profundidad de campo. Es al revés, cierras diafragma y ganas profundidad de campo (otra cosa es que te interese). También deberías comentar, porque si no parecen la panacea, que los filtros ND variables producen fuertes dominantes de color, especialmente cuando se cierran bastante.
Un poco más abajo, hay un error de redacción que hace la frase incomprensible (en este artículo hay varias frases mál redactadas, pero con un par de lecturas se entiende lo que querías decir, en esta no): "La cámara mide más modernas de trabajo mediante la lectura de la luz de toda la escena y que da un promedio". Supongo que quieres decir que la cámara mide la luz en toda la escena y da un promedio, lo cual es cierto en una medición matricial. Despueés das la conclusión a esa frase con otra igual de incomprensible: "Como el rango de la cámara no puede cubrir la totalidad de la escena, este promedio está obligado a decir algún tipo de resultado, indicándonos sobreexposición o subexposición.".
Después hablas de como medir, enfocando sólo suelo y solo cielo Cuando sería más sencillo poner la medición puntual y medir en ambos sitios. Si enfocas solo suelo con una medición matricial, puedes liar mucho más la exposición, al meter en el valor promedio zonas que no entrarán en la toma y que pueden cambiarte mucho el valor. Y por último hablas de meter un filtro de tantos pasos como diferencia haya entre cielo y suelo, lo cual tampoco tiene por qué, eso sería cierto si quisieses compensar por completo ambas cosas, pero no hay razón para ello. Puedes poner, simplemente, un filtro de los pasos necesarios para que el rango dinámico de la toma no supere el del sensor. Uséasse, si hay 8 pasos de diferencia y tu cámara capta 6, pues metes un filtro de 2 pasos, y la toma saldrá bien, respetando la diferencia de luminosidad pero reduciéndola para que entre en una toma. Si metes 6 pasos de filtro te encontrarás una toma un tanto cuestionable donde el sol del atarceder es tan oscuro como el suelo que hay bajo él. Que puede ser un buen efecto si buscas eso, pero no como norma general.
Aparte de todo eso, te recomiendo pasarle el artículo a alguien que ejerza de corrector, porque hay bastantes frases escritas y luego corregidas que han quedado gramaticalmente incorrectas.
Saludos.
brillante
Bueno, creo que cuando hagas un comentario así lo mejor es que entrecomilles TODOS los textos, no solo algunos, para localizarlo bien. Dices que está mal redactado, bueno es dicutible, pero no voy a discutir eso sino otras cosas.
Hablas de los filtros ND variables aduciendo que en el post se dice que,cito literalmente: "dices que una solución al exceso de luz es cerrar el diafragma, con lo que pierdes profundidad de campo". LEE BIEN, por favor, en el post se dice bien y es correcto: "o cerrar el diafragma por lo que ganaríamos profundidad de campo (perdemos el fondo desenfocado) o subir la velocidad"
Luego citas frases como "La cámara mide más modernas de trabajo mediante la lectura de la luz de toda la escena y que da un promedio" cuando pone "Las cámara más modernas miden mediante la lectura de la luz de toda la escena y dan un promedio." Vale falta una S en cámara ... En cuanto a lo del promedio esto se da siempre. No es cierto que sea solamente en la medición matricial como indicas tú. En una medición ponderada al centro se mide en la zona central de la escena (que se ve por el visor) y se realiza el promedio. En una medición puntual exactamente lo mismo solo que la zona es mucho más pequeña y se realiza el promedio. En todos estos casos ese promedio, esa medición, es la que indica si hay sobreexposición o subexposición para el fotómetro de la cámara.
Lo de los filtros Slim que dices ya es de traca ... Lo primero mira en inglés que significa Slim, que significa "delgado". Decir que la diferencia está en la rosca es ... (sin palabras). En el artículo se punta la reducción del viñeteado y la reducción de dominantes, precisamente al ser más delgados y presentar una menor interferencia delante del objetivo de la cámara presentan una menor pérdida de calidad de imagen. Normalmente cuanto mejor sea el filtro esta pérdida se minimiza.
Todo esto para justificarte en cómo mides para hacer una fotografía tú con la medición puntual. Bueno son métodos distintos. Nada más. Aunque decir lo siguiente: "Si enfocas solo suelo con una medición matricial, puedes liar mucho más la exposición, al meter en el valor promedio zonas que no entrarán en la toma y que pueden cambiarte mucho el valor.". Zonas que no entrarán en la toma????? La medición se realiza sobre lo que se ve por el visor lo que capta el sensor NO sobre todo el paisaje. Por eso no tiene sentido que alegues eso. Luego que digas que hay 8 pasos de diferencia entre cielo y suelo es demostrar que haces pocas fotos de paisaje. Vamos, yo he visto fotos del autor del post y de la gente que sale en este artículo y son bastante buenas además de haber trabajado. No sé las tuyas.
De verdad, siento el rollo, pero es que hay mucha gente que debería hacer más fotos y criticar menos.
Saludos
Bueno, lo que yo pretendía está claro que se ha hecho, y es que se ha modificado el artículo. Las frases que entrecomillo las copié del artículo y las pegué en mi comentario, evidentemente, no me paso el trabajo de reteclearlas. Lo curioso es que no te plantees que lo hayan modificado, sino que des por hecho que yo las manipulé ¿Con qué interés pondría yo mal unas frases que en el artículo están correctamente escritas? La manipulación sería tan burda como obvia. Y eso dando por supuesto que mi comentario era malintencionado...
El artículo, afortunadamente, ha sido corregido en parte, con lo que buena parte de mis críticas ya no tienen sentido. Habría sido un detalle por parte de quien lo ha corregido dejar un comentario indicándolo (ya no pido que me lo agradezca) para no dejarme quedar mal. Pero bueno, no pasa nada.
En todo caso me alegro de que la gente que entre a leer el artículo lea un artículo bien redactado. Aunque sigo sin entender por qué el autor mantiene conceptos que, entiendo, están equivocados, como el hecho de indicar que un filtro ND es una solución al exceso de rango dinámico de una toma (y es el primer concepto que expresa). Como mucho eso puede decirse de algunas tomas concretas con algún filtro ND degradado, nunca de un ND. Si el rango dinámico de una toma es de 9 pasos, con un filtro ND seguirá siendo de 9 pasos.
Respecto a los filtros slim ¿Que dejen pasar más luz? ¿Qué sentido tiene un filtro ND de 3 pasos que por ser slim deje pasar más luz? ¿Que compres uno de 3 pasos y se comporte como sólo de 2? ¿Seguro que el cristal es más delgado? Ya no lo afirmé en mi primer comentario con rotundidad y no lo hago ahora, pero en los que yo he visto el cristal es similar, pero se prescinde de la rosca exterior para evitar el viñeteo. No sé si realmente otras marcas usan cristales más delgados, pero sí afirmo que si lo hacen no es para "dejar pasar más luz" porque eso es absurdo en un filtro cuya función es precisamente eliminar luz en una cantidad concreta. También encuentro muy discutible que los Slim sean de mayor calidad ¿Seguro? En los polarizadores que compro yo, los Heliopan HT, el precio es el mismo en la versión Slim que en la no Slim (y me atrevería a decir que el cristal también, pero tampoco lo afirmo con rotundidad).
Sigo sin entender tampoco su método de medición del rango dinámico de la toma. Si tienes un encuadre con dos tercios de cielo y uno de suelo, y para medir el suelo lo que haces es llenar todo el encuadre con el suelo y mides, lo normal es que en esa medición entre el 33% de suelo que tú quieres meter en la foto, y otro 66% que no, con lo que el valor promedio que te da esa medición sólo sería coincidente si todo el suelo tiene un valor similar de luminosidad. Si por ejemplo ese 66% que no entra en tu encuadre original es más claro, o más oscuro, el promedio que obtendrás en tu medición del suelo ya no te será útil para calcular el rango dinámico de tu foto original. Lo lógico es medir en puntual en la zona que sí entra en la foto, en una zona intermedia de luminosidad.
Y tampoco entiendo el consejo final de como usar el filtro neutro degradado, poniendo un filtro del mismo número de pasos que la diferencia de luminosidad que has medido entre suelo y cielo ¿Siempre quieres tener una foto con la luminosidad equilibrada? ¿Siempre? ¿Y si simplemente quieres reducir el rango dinámico pero manteniendo la diferencia de luminosidad propia de la escena que quieres captar?
En fin, me alegro de ver que los errores de redacción se han corregido. Lamento no ver un aviso de que se han corregido. Y lamento más que se mantengan errores de concepto (o no se expliquen mejor).
Y lamento también ver que mi comentario crítico ha sido muy mal valorado por los lectores. Supongo que prefieren un mal artículo de un amigo que no una crítica correcta de un desconocido. Pues por mí también vale, si la gente prefiere eso no perderé de nuevo el tiempo en señalar los errores de los artículos que vea. Allá cada uno con lo que escribe, lo que lee, y de quién decide aprender.
Respecto a tu frase final, las falacias Ad Hominen son muy feas en un debate. Allá cada uno con su forma de argumentar... Yo desde luego a eso no juego.
Un detalle más, lo primero que he encontrado:
http://photonotes.org/cgi-bin/photo-entry.pl?id=Slimfilter
Slim filter.
A filter with a low frame (low metal ring), designed to minimize vignetting, particularly on wide-angle lenses. Such filters often lack front filter threads so you can’t stack a second filter on the front. They thus require press-on lens caps rather than lens caps which clip onto filter threads.
En la web de Hoya, a los slim les llama "low profile frame" y su descripción es la siguiente: Low Profile Frame Ultra thin filter frames to help avoid vignetting on super wide angle lenses are also designed to hold a lens cap.
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-01.html
En Heliopan lo único que he encontrado es un PDF en inglés y la única aparición del término slim es:
They are available with or without SH-PMC coating and in slim or standard rims
http://www.heliopan.de/Heliopan-Filters.pdf
Los tres enlaces hacen referencia a que lo "slim" es el borde, no el cristal.
Naturalmente no son pruebas concluyentes, sólo tres ejemplos. Pero si en otras marcas, o en esas mismas si lo prefieres, encuentras alguna referencia a que el cristal sea más delgado, deje pasar más luz, o tenga menos dominantes de color te agradecería que me lo inciases, porque podría interesarme bastante.
En caso contrario, seguiré pensando que lo Slim es el borde, no el cristal, que además es lo más lógico por las razones indicadas en mi anterior comentario (y en el comentario original que tú habías replicado)
interesante
Bueno, veamos haya paz compañeros :-)
Ayer tuvimos un problema precisamente a la hora de publicar este post y puede ser que a la hora de servir la página desde el servidor se quedase una versión antigua. Cuando escribo suelo corregir todos los fallos de redacción que encuentro. Os pido disculpas por dicho problema. Una de las cosas que notamos es que no se podían poner comentarios pero puede que hubiese este otro problema y se viese una versión antigua o de caché.
Al respecto de los Slim yo no he hablado en el artículo de si tienen rosca o si son rectangulares. Yo los conozco con rosca. Solo decía que son más delgados. Me refería al aro/anillo/rosca si no quedó claro, lo siento. Por otro lado, si no recuerdo mal, en los filtros SLIM B+W el anillo del filtro tiene 3 mm de ancho. En B+W y Heliopan, el slim no tiene rosca frontal, por lo que no se le puede poner la tapa del objetivo, que es un mal rollo. Ahora bien, Hoya, en su más alta gama, tiene el Super HMC Pro1, con dos roscas. La que va al objetivo y otra frontal, para lo que sea, incluida la tapa original del objetivo. En los slim que he tenido a mi alcance, el vidrio/cristal es más delgado que los filtros normales aunque en alguna marca puede que no sea así. Tampoco conozco todas, todas las marcas.
En cuanto al tema del viñeteo resulta más apreciable cuando usamos grandes angulares. Así por ejemplo el viñeteo será más apreciable a 12mm que a 35mm (más probable en angulares debido a su mayor ángulo de visión). El fundamento de la utilización de filtros Slim es la de evitar que a focales muy pequeñas se vea el aro del filtro (a lo mejor a eso te referías). Aparte del tamaño son también, de mayor calidad vidrio óptico frente a los "normales". Esto provoca 2 efectos: menor viñeteo y menor dominante. Ahora bien el grado de uno u otro factor varía en cada marca y cada modelo independientemente de si es un ND, polarizador, Skylight o UV.
Luego, por otro lado están, los MRC(Multi resistant Coating) o con revestimiento multicapa. Éstos llevan un revestimiento destinado a evitar reflejos y también ayudan a que se pegue menos la suciedad.
Sobre de la medición de cielo y suelo creo que el objetivo es compensar la diferencia de luz entre ambos. Exactamente, pues como tu quieras ... si hay 3 pasos y tienes un filtro ND degradado de 2 pasos será mejor ponerlo. El realizar una medición puntual a ojo de una "zona neutral" también tiene sus riesgos. Lo mejor, en mi opinión, es realizar como apunto varias mediciones puntuales como apunto al final de esta primera parte:"Por supuesto, una forma, mucho más exacta sería tomar diversas lecturas con un fotómetro de mano, desde las zonas más oscuras a las zonas más brillantes". Es decir pasando por todas las que veamos. Pero siempre el valor promediado que obtengamos es una orientación y nada mejor que el ojo de uno mismo para decidir. Ni tu método ni el mío son perfectos. Son simplemente distintos ;-)
Y dicho esto recuerdo que haya PAZ compañeros.
Gracias y un saludo.
Conste que yo no tengo ningún problema.
Pero me interesa lo de los filtros Slim ¿Podrías darme alguna referencia a la mejor/peor calidad de estos o al grosor del cristal? Cuando he puesto estos últimos enlaces he estado buscando y no he visto nada. Yo compro no-slim porque no uso ultra-angulares (llegado el caso prefiero "arrejuntar fotos") y no tengo problema de viñeteo, con lo que prefiero que tengan rosca externa para colocar un portafiltros. Pero si la calidad es superior, me replantearía eso de cara al futuro.
-- editado por última vez a las 17:04
Los slim suelen ser más caros en general por el tema de la reducción del viñeteo en grandes angulares y su supuesta mejor calidad (aunque se podría decir que a unos les gusta una marca y a otros otra, los fotógrafos somos muy especiales con estio) ... ojo porque en APS(por el factor de recorte o multiplicación) no lo notarás tanto como en FF, olvidé mencionartelo. Además por lo que tengo entendido el cristal suele ser mejor, buscaré algo más concreto si eso.
Desde luego que si no usas grandes angulares se acabó tu problema de viñeteo.
-- editado por última vez a las 17:17
15 Comentario moderado
-22La verdad es que soy nuevo en esto y tengo una gran duda con respecto a esto:
"La manera más fácil entonces para medir una escena es mirar por el visor y encuadrar solamente el suelo. Con la cámara en manual medimos la exposición y, a continuación, reencuadramos la escena."
Tengo una Sony a230 y desconozco si es capaz de hacerlo, y si es así, como lo hago? De antemano muchas gracias.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect