En la era internet una tarjeta es una buena manera de dirigir a alguien hacia tu trabajo y, si le gusta, le permites además que guarde tus datos de contacto para lo que pueda surgir.

Si tu campo es la fotografía puede que las tarjetas Moo sean adecuadas para ti. Son ideales para llevar encima ya que no ocupan demasiado, son llamativas, su tamaño es suficiente para poner nuestros datos principales de contacto y en cada una de ellas podemos mostrar una fotografía diferente de nuestro portfolio.

Yo las descubrí a través de Flickr y en los últimos tiempos han sido varios los que me han dado una. Finalmente hace unas semanas me decidí a tener las mías propias. Y la verdad es que están fenomenal.

El proceso de preparación es sencillo. Si eres usuario de Flickr entras en tu cuenta directamente desde Moo para elegir las imágenes que quieres usar, si no lo eres, puedes subirlas a su servicio sin problema. De manera sencilla las reencuadras para adaptarlas al formato, cubres la información que quieres que aparezca en tu tarjeta y, en menos de cinco minutos de proceso, has hecho tu pedido.

100 unidades valen 14 euros y, por unos 4 euros más te puedes llevar también un práctico portatarjetas. Estoy contentísimo con ellas.

Más información | Moo

Ya os habíamos avisado. Tan solo tenéis que presentaros voluntarios y sacaremos a la palestra alguna de vuestras fotos. Así de fácil. Y en este caso, el valiente ha sido Amir K., que nos ha mandado su cuenta de flickr para que elijamos una instantánea y le demos un buen repaso. Amir, leas lo que leas por aquí, en Xataka Foto te admiramos por tu valentía. A ver si el sr Cabezón es tan valiente como para poner toda la carne sobre el asador después de mi crítica…

Crítica 1: Israel Belchi

He elegido esta fotografía de nuestro amigo Amir por ser una foto con muy buenas intenciones pero que puede mejorarse un poco teniendo en cuenta unos principios básicos:

• ISO 64, f/8 y 8 segundos de exposición. Elección más que correcta. Aunque me sorprende el estado del agua, que con semejante tiempo de exposición pienso que debería ser más “sedoso” en la zona de los reflejos.
• El momento del día elegido parece también muy adecuado, concretamente la hora azul.
• Los reflejos de las farolas en el agua son interesantísimos. Es un buen motivo al cual intentar sacar partido.
• Lo que no me queda muy claro es el motivo de la fotografía. La intención está clara, con el terreno, el cielo y los reflejos situados siguiendo la intersección de las líneas que marcan los tres tercios. Pero veo demasiado terreno en ella, muy poco horizonte (siendo muy quisquillosos, ligeramente caído) con su cielo interesante… ¿Qué tal un cambio de composición?
• Yo hubiera intentado centrarme en los reflejos mediante una fotografía vertical donde éstos ocupen los dos tercios inferiores de la foto y el terreno ocupando el tercio superior. Si quisiéramos destacar el cielo y este fuera lo suficientemente espectacular, invertiría las proporciones que acabo de proponer.
• En todo caso, intentaría no desaprovechar la luz de las farolas, que con la apertura de diafragma seleccionada consigue un bonito efecto de “estrella”.

Crítica 2: David Cabezón
Piensa el Sr Belchi que el Sr Cabezón, quien escribe, se pliega ante cualquier cosa. Lamentablemente no es así y, pese a que en este foro siempre guardaremos las formas, me dispongo a continuación a llevar a cabo mi crítica inmisericorde.

• La foto es interesante y, sin duda, desprende muy buenas intenciones y una técnica correcta. Pero para mi gusto se queda ahí, pues no está bien resuelta. ¿Qué queremos que se vea? ¿El horizonte anaranjado? ¿Los reflejos del agua? ¿Las luces de la montaña? De este lugar, con estos parámetros, podrían haber salido tres fotos geniales: una del horizonte anaranjado, una del reflejo del agua y otra de las luces sobre la montaña y el reflejo que generan en el agua. Es importante saber qué queremos mostrar en una foto. No suele ser eficaz mostrar muchas cosas a la vez. Mejor hacer varias fotos que querer abarcarlo todo.
• En la esquina superior izquierda se aprecia un poco de viñeteo, probablemente un trozo de parasol mal ajustado que podría haber sido recortado o, simplemente, clonado. Una pena.

Me temo que no puedo decir mucho más. Una buena técnica en una foto que se queda ahí, a las puertas de ser varias interesantes. Creo que valorando estos detalles Amir K. tiene capacidad para darnos grandes alegrías desde su stream, pero ésta no fue una de esas ocasiones. En cualquier caso, debemos valorar positivamente su valentía por someterse a nuestras afiladas garras.

¿Alguien se anima a solicitar nuestra crítica?

Actualización importante: Para solicitar que utilicemos vuestras fotosen los “duelos”, por favor utilizad el formulario de contacto, añadiendo un enlace a vuestra galería o foto que queráis que sea criticada. Los comentarios a esta entrada, mejor los utilizamos para hablar sobre la foto protagonista. Muchas gracias.

Fotografía | Mar el poder del mar de Amir K.

Hay algo que la verdad es que siempre me ha extrañado un poco desde que soy aficionado a esto de la fotografía (concretamente la digital).

Como podréis ver, es algo personal, que algunos y algunas de vosotros compartiréis y otros no, de manera que si alguien quiere expresarse abiertamente en contra en los comentarios, que no dude en hacerlo, por favor.

Siempre me he preguntado porqué hoy en día, en la era digital, en la era de internet, con la facilidad que nos da la tecnología para compartir (dar y recibir), con el auge de modelos de negocio que van más allá de vender un producto y necesitar guardar la fórmula secreta porqué si no caería en la ruina (¿alguién ha dicho software libre?), todavía hay gente que guarda celosamente en secreto sus métodos de trabajo con la fotografía digital.

Este fenómeno tiene mucho de relación con el procesado en los ordenadores de las fotografías tomadas con las cámaras digitales. Existe un ámplio abanico de posibilidades que nos ofrecen los programas de edición, con infinitas combinaciones de ajustes que hacen que virtualmente no existan límites a la hora de darle un aspecto nuevo a una fotografía.

Pues bien, ya sea por suerte o por un buen saber hacer, mucha gente procesa las fotografías obteniendo resultados muy destacables. Es entonces cuando, como si de la mismísima cocacola se tratara, que guardan en secreto el proceso que les ha llevado allí.

Esto es algo que no entiendo por varios motivos. El primero de ellos es que supongo que la motivación que lleva a no compartir el método normalmente será ser capaz de explotar el modus operandi en beneficio propio y con exclusividad. Especialmente destacado en algunos fotógrafos que adquieren cierto nivel de reconocimiento, pongamos por ejemplo, en flickr. Pues señoras y señores, lamento tener que decirles que, si han llegado a tener cierto reconocimiento a través de internet seguramente será por algo más que lo que hagan con el photoshop y que probablemente será por la misma fotografía. Si alguien utiliza sus secretos pueden pasar dos cosas: o que no obtengan fotos tan espectaculares como las suyas (porqué no saben tomar fotos tan buenas) o que sean mejores (porqué saben tomar fotos increíbles y mejores que las suyas y el procesado las ha ensalzado).

Llegados a este punto alguien pensará en que todo esto es muy bonito para los fotógrafos aficionados pero no para los que se dedican profesionalmente a ello… Pues yo les digo que se equivocan por completo. Podemos volver al punto anterior y resaltar que lo que realmente marca la diferencia es la foto, no el procesado, que este último es muy importante, pero que sin el cimiento de la buena foto no va a ningún lado. Si yo quiero unas fotografías al estilo Marta Potoczek, ¿a quien intentaré contratar? ¿A alguien que ha comprado su set de acciones para photoshop? ¿O a ella misma? Nótese la ironía de utilizar a esta excelente fotógrafa como ejemplo de lo que postulo.

Además pienso que compartir el método puede tener unos beneficios enormes: notoriedad, renombre, posibilidad de enseñar profesionalmente a utilizarlo… Vamos, los mismos beneficios que se persiguen al pasarse al lado oscuro de los secretos.

¡Pero esperad! Todavía tengo otra prueba mejor para sustentar mi opinión. Tiene nombre y apellidos: José María Mellado. Autor de quizás el libro más importante de edición de fotografía digital en castellano, Fotografía Digital de Alta Calidad, cuyo método compartido es ámpliamente utilizado por muchos aficionados (y supongo que profesionales). Pues resulta que este señor se ha ganado la vida justamente compartiendo sus conocimientos. Sí no lo hubiera hecho, quizás muy poca gente conocería su obra. El hecho de compartir su howto ha sido su mejor publicidad. Y la gran mayoría de personas que lo utilizan obtienen fotos que están almenos un paso por detrás de las de Mellado. No te pierdas la entrevista que publicó Mauro de Fotomaf.com hace unos días con el señor Mellado, donde se le pregunta por este tipo de cuestiones. No tiene desperdicio.

Hace unos meses, me puse en contacto con una emergente estrella flickera. El procesado de sus fotografías era espectacular, pero en realidad no hacía más que darle un plus a unas fotos que en sí mismas ya eran buenas. Le sugerí hacer algún tipo de post especial en el que pudiéramos hablar sobre su flujo de trabajo, para comprobar como trabajaba alguien tan creativo y compartirlo con vosotros y vosotras. Pero en ningún momento le di a entender que quería un tutorial sobre su método de trabajo. Mi sorpresa fue mayúscula cuando me contestó que no le interesaba explicar como conseguía sus fotos pero sí que le interesaba aparecer en XatakaFoto (supongo que para promocionar su obra). Resultado: ¿vosotros habéis leído el post que salió de todo ésto? ¿No? Pues yo tampoco, porqué nunca se escribió.

No me gustaría acabar esta entrada sin señalar que a pesar de mostrarme crítico con la opción del secretismo, es como mínimo tan respetable como la de compartir nuestro método de trabajo, con lo que quiero dejar claro que es una opinión puramente personal y además, no tiene porqué ser representativa de la del resto de compañeros de este mismo blog.

Fotografía | ‘why yes I love him, but keep it secret!’ de TheAlieness GiselaGiardino²³

Esto de internet es, sin duda, la leche. Cualquier mínimo fallo o filtración, por poco que dure, es detectada por alguien y corre como la espuma sin que nadie pueda pararlo, hasta el punto que, en alguna que otra ocasión, las marcas han adelantado presentaciones de productos, en un principio previstas para más adelante.

También es verdad, que las empresas empiezan a ver el filón en la publicidad viral y cada vez con más frecuencia, nos tragamos lo que, aunque bien planeado, parece un desliz de cualquier persona de la inacabable cadena de marketing de las marcas.

Pues bien, hoy os traemos otro de esos “rumores-filtraciones-fallos” con tantas posibilidades de ser cierto como de no serlo.

Lo ha detectado un usuario de la web inglesa de Olympus en la demo de la E-420, donde en cierto momento aparece con un objetivo de tipo galleta o “pancake” que no se corresponde con el ya presentado zuiko 25mm f/2,8.

¿Presentará Olympus otro nuevo objetivo pancake o simplemente es una versión primeriza del presente 25mm? Internet, de nuevo, será la primera en decidir.

Vía | Usuarios Réflex Olympus | dpreview
Más Información | Olympus UK

No es que acabe de descubrir que hay móviles con cámara. Lo que últimamente estoy descubriendo es que hay móviles con cámaras decentes. Y es que hasta ahora no me habían llamado la atención las cámaras de los móviles, he sido de los que pensaban que el móvil era sólo para hablar.

Pero llevo un tiempo buscando remplazar mi cámara compacta por una nueva, y no me acaban de convencer los modelos que hay en el mercado actual (los que sí, son caros). Sólo quiero una cámara con los megapixeles justos, que quepa en un bolsillo y sin tener que pagar cosas como pantallas de 3 pulgadas o táctiles. Algo que pueda llevar siempre encima, para usar cuando no tenga a mano la réflex.

Y aquí es donde empiezo a tener en cuenta la otra opción; un móvil con cámara. Por ahora andan por los megapixeles “justos” para los tamaños de sensor que tienen y empiezan a calzar lentes “apañadas”. Pero lo que me ha llamado la atención de los móviles ha sido ver los resultados que se pueden llegar a conseguir.

Hace poco descubrí el photoblog Life Goes On In Tehran, donde un estadounidense que ahora vive en Irán cuenta un poco de su vida con fotografías tomadas con su móvil; no hace falta tener la mejor cámara para contar una buena historia. Y la semana pasada, en Digital Photography School hicieron una recopilación de 10 estupendas fotografías hechas con móvil.

Por supuesto no hablamos de calidad de imagen. ¿Que os parece, es una buena opción en la actualidad? ¿O aún hay que esperar? Os pregunto desde mi ignorancia sobre tecnología móvil.

Fotografía | fabbio

Vamos, resumiendo, que dándole vueltas al asunto llegué a intentar imaginar cómo sería la compacta ideal. Qué características y funcionalidades debería tener para ser una máquina casi perfecta. Bajo mi punto de vista y mis necesidades, claro está. Voy a intentar describir esa compacta ideal, sin elucubraciones sobre tecnologías aún no inventadas o aplicadas en la actualidad, con los pies en la tierra y siendo realista.

Una de las puntos que más farragoso hace el uso de una cámara es la acumulación de periféricos y cables que, añadidos a otros “aparatejos” como reproductores mp3, teléfonos móviles, etc, hacen que acumulemos enormes cantidades de cables. Si eres organizado lo puedes sobrellevar, como es mi caso, pero aún así me supone un engorro enorme y acabas odiando tener que clasificar tanto cableado. Por ello lo ideal sería eliminarlos.

• Para pasar las imágenes al ordenador se puede aplicar la tecnología WiFi (¿u otra inalámbrica como Bluetooth quizás?), que ya disponen algunas cámaras (como la reciente Nikon Coolpix S52c).

Otro aspecto latoso es de la carga de la batería. Tanto si es de litio recargable a través del cargador como si lleva pilas normales, no deja de ser molesto este asunto. ¿Cómo mejorarlo?

• Pues a través de una pequeña conexión en la cámara y a través de una especie de dock (como en el iPod). Que te quedas sin batería, la colocas en la base, se recarga y listo. Para ello, habría que mejorar la capacidad (aunque en algunos modelos ya es considerable) y lograr cargas veloces (que también es posible con algunos cargadores hoy en día).

Otro punto muy mejorable, aunque obviamente existen terceros (y poderosos) motivos, es de la memoria. Acumular tarjetas de memoria, tener que ir cambiando para ampliar capacidad y la posibilidad de que “fallen” (últimamente conozco más casos) sigue siendo algo que cambiaría. ¿Cómo?

• Pues incorporando memoria interna, como ya algún conocido (y valiente/arriesgado) modelo de Sony (Cyber-Shot DSC-T2) ya ha hecho. Tener una compacta con una memoria interna amplia (4 Gb, 8 Gb,...) sería ideal.

En cuanto a las pantallas LCD desde donde miramos para tomar la fotos, hoy día existen tamaños muy considerables y calidades aceptables, ¿Cómo se podría mejorar?

• Pues siendo táctil, así ahorramos el número de botones y es más práctico, al mismo tiempo que incorporaría la posibilidad de que fuera abatible, para poder disparar de distintos ángulos sin perder la visión. Ambas utilidades ya las tienen algunas cámaras de hoy. Así se justificaría la eliminación del visor.

La mayoría suelen ser compactas muy pequeñas, con botones diminutos, y pesos mínimos que acaban haciendo que, en ocasiones, acaben resbalándose de las manos. Y, claro, su fragilidad hace que un impacto acabe con su vida. Por no hablar de su delicadeza ante cualquier salpicadura mínima. ¿Cómo solucionarlo?

• Pues un cuerpo robusto no está reñido con el tamaño, de hecho ya existen cámaras reforzadas (Olympus Mju 1030 SW) que incluso soportan bien las inclemencias del tiempo y pequeños golpes.

Y en cuanto a otras posibles funcionalidades:

• Es muy mejorable el asunto de la sensibilidad ISO, que en vez de ofrecer, cada vez mayores, exagerados valores de hasta 3200, debería disminuir el ruido con valores normales.

• Incorporaría la posibilidad de obtener archivos RAW. A la mayoría de usuarios nos le vale, pero no dejaría de ser útil, y creo que con el tiempo se extenderá (las compactas de gama alta, como las ultrazoom ya lo permiten). También para muchos sobran las docenas de modos de escenas, que no se utilizan nunca.

• También añadiría, con vistas al futuro, la posibilidad de geolocalizar las fotografías. El geotagging parece que será algo habitual dentro de un futuro cercano y ya se experimentan con cámaras que lo integran.

¿Qué añadirías a tu compacta ideal?

Imagen | sakraft1

Llevamos más de un mes sin duelos y los xatakafoteros residentes ya empiezan a estar demasiado tranquilos. Incluso diría que confiados. Y la verdad es que no es plan de dormirse en los laureles.

Nos debemos a nuestro público. A vosotros, que estáis en las gradas sedientos, cuando menos, de un poco de acción.

Así que aquí va mi reto para el Sr Belchi. Se trata de una foto de un paisano mío, una instantánea tomada en la ferrolana Praia das Fontes en Cobas (Ferrol, A Coruña) por el fotoperiodista gallego Jorge Meis.

Crítica 1: David Cabezón
Podríamos abordar esta imagen por muchos flancos, quizás por eso me llamó la atención. Vayamos por partes:

• La composición es perfectamente académica, muy eficaz. El tercio superior para el cielo, los dos más bajos para el suelo. El horizonte perfectamente recto (muy importante cuando fotografiamos el mar).
• El movimiento del agua captado mientras la ola se retiraba nos indica varias cosas, aunque no podamos afirmar casi ninguna con rotundidad: la foto se tomó sobre un trípode, puesto que se trata de una exposición larga. Es probable que, si era de día, se empleasen filtros de densidad neutra (ND) para no quemar la foto. Quizás había poca luz, con lo que se pudo conseguir la exposición larga sobre el trípode sin quemar nada.
• La nitidez de todos los términos de la foto nos llevan a pensar de nuevo en una exposición larga, acompañada de una apertura muy pequeña del diafragma para maximizar la profundidad de campo. Una técnica muy empleada cuando se trata de paisajes, que aquí da fenomenales resultados al tener frente a la cámara un elemento como el mar, en constante movimiento.
• El blanco y negro conseguido, con unos negros muy negros y unos blancos muy blancos, añade dramatismo a la escena. Además ayuda a enfatizar el volumen de las nubes, otro de los elementos que contribuyen a crear la atmósfera de esta foto.
• Por último, el marco, discreto y elegante, ayuda a poner en valor una foto de por sí estupenda, lejos de molestar.

Crítica 2: Israel Belchi

Pues poca cosa podré añadir a los comentarios ya hechos a la fotografía, y es que hay que reconocer que el Sr Cabezón tiene un excelente paladar en lo que a fotografía (de paisaje) se refiere. No estaría mal que de vez en cuando eligiera alguna foto de menos calidad para que pudiera discrepar enérgicamente de sus apreciaciones. Pero algo sí que puedo señalar:

• La composición es un tanto clásica y perfectamente resuleta. Como comenta David, perfecta ubicación del horizonte. Pero lo que me llama la atención es que el autor no haya situado ninguna de las rocas en alguna intersección de las líneas que dividen las fotos en los famosos tercios. Académicamente debería ser así, pero a la roca (casi) central no le hace falta. Ya nos llama poderosamente la atención.
• La combinación de dos decisiones de Jorge Meis es lo que le da a la fotografía la magia. Me explico: por un lado el blanco y negro, muy contrastado y perfecto con esas nubes amenazadoras, le dan un dramatismo enorme a la fotografía. Por otra parte, el efecto de movimiento conseguido con el agua le da el toque de fantasía al paisaje. Esta es mi ecuación: dramatismo + fantasía = magia. Fácil, ¿no?
• La distribución de elementos claros y oscuros de la foto también juegan un papel importante en la composición. Fíjate en los tonos de gris de la foto. De abajo a arriba, casi sin mezclar como en un café irlandés, oscuro, claro, oscuro y claro (sin tener en cuenta las rocas). Me explico mejor con este pequeño esquema:

• Desde mi más absoluta humildad, ya que no consigo tomar fotos ni la mitad de bonitas que Jorge Meis, yo propondría un corte vertical de la fotografía con la misma ubicación del horizonte y con la roca central como única protagonista y situada en el centro respecto al eje horizontal.

David, no te escondas, ¡que la semana que viene te reto yo a ti!

Foto | Praia das Fontes
Cortesía de su autor, Jorge Meis

Pues bien, al respecto leo un interesante artículo, destacable por la repercusión que debería tener. Se trata de una recopilación de esas mentiras sobre la fotografía digital, principalmente iniciadas por los fabricantes, aunque no por ello siempre malintencionadamente.

Muchas de ellas son conocidas, tanto por divulgarse en medios como revistas especializadas o a través de internet, pero no está demás consultar esta recopilación, sobre todo porque puede ayudar a comprender mejor el panorama actual, y servir para que usuarios e industria se aproximen más armoniosamente.

Vamos a repasar algunas de esas mentiras (y medias verdades) que circulan para hacernos una idea al respecto:

• Dispara con baja luz, dispones de modo antivibración (o estabilizador de imagen). Una de las recientes tecnologías en expansión, pero no siempre resulta lo efectiva que debería. Y es que obtener imágenes en situaciones lumínicas complicadas no es fácil, pero sobre todo es caro, ya que requiere ópticas muy luminosas y de altas prestaciones, que no suelen ser las que se utilizan más comúnmente.

• La sensibilidad ISO es otra de esas virtudes proclamadas pero está comprobado que en gran parte de las cámaras esta es una de las cuestiones más escabrosas. Disparar a altas velocidades ISO conlleva niveles de ruido muy altos, además de reducir notablemente el rango dinámico en la gran parte de las cámaras (sobre todo en las compactas y en menor medida en las réflex)

• Nos abruman con multitud de modos de disparo como una magnífica cualidad, pero es cierto que los resultados son imprevisibles en muchas ocasiones, así que la mayoría acabamos usando los mismos modos que tenemos más controlados.

• El zoom es otro de los promocionados reclamos, pero en el caso de las compactas hay que tener cuidado de que ese factor x5, x4,... sea el óptico y no el digital, que no es realmente un zoom sino una mera ampliación.

• Los objetivos de terceras partes son idóneos. Hay que reconocer que fabricantes como Sigma o Tamron se esfuerzan por sacar nuevas lentes compatibles con los distintos modelos de cámaras, pero también es cierto que los fabricantes de cámaras (como Nikon o Canon) no comparten su tecnología para el desarrollo de estas lentes, por lo que no sabemos si con su uso se saca el pleno rendimiento (de la cámara o de la lente).

Hay otras muchas cuestiones y dudas que pueden surgir como si la fotografía digital es una moda pasajera, si esta carrera de los fabricantes por sacar nuevos modelos consecutivamente provoca una elevada tendencia al consumismo y la renovación de los equipos entre los más fanáticos, etc. Lo cierto es que, en ocasiones, hay que saber alejarse un poco para observar la realidad y no dejarse llevar por las tendencias tecnológicas o comerciales que nos hacen perder la esencia de la fotografía.

¿Qué opinas?

Vía | Photo news today
Más información | Wire head arts
Foto | redmag

En unos tiempos en los que las leyes de propiedad intelectual y la difusión de derechos de autor está más candente que nunca, no deja de ser atrevido, por parte de Adobe, que obliguen a sus usuarios a pasar por el aro y darle a esta empresa una alternativa, quizás más viable, que su fracasado proyecto Stock Photos (recuerden como recientemente desapareció este servicio), ahora de forma más soslayada y apropiándose con el trabajo ajeno a cambio de usar un software, que aunque nos guste, no deja de ser un servicio online más, en clara competencia con otros que ya operan.

En cualquier caso, y aunque está bien difundir esta cláusula empequeñecida en los términos de uso (que, siendo sinceros, pocos solemos leer al completo) no creo que tenga que cundir el pánico. Al fin y al cabo, a la gran mayoría nos gusta que nuestras imágenes se vean difundidas de alguna manera. Pero los grandes defensores del poder de la autoría alertan de este hecho como una enorme traba para seguir usando este servicio. No está mal reivindicar estos derechos y que Adobe aprenda que se puede hacer lo mismo pero permitiendo al usuario la posibilidad (como ocurre en Flickr, por ejemplo) de otorgar ciertas licencias de uso a sus imágenes, como las Creative Commons.

Y estoy seguro, que a la larga (quizás en breve) este gigante del software rectificará y se adaptará a las demandas de los usuarios de Photoshop Express, si quiere que su apuesta logre competir con respeto a los fotógrafos y no entre en conflicto con las legislaciones de cada país, que son muy distintas y podría verse metido en demasiados problemas. Es más, el propio John Nack ha recibido una nota al respecto del equipo, según cuenta él mismo, en el que los servicios jurídicos de Adobe ya están revisando las cláusulas y seguro pronto tendremos rectificación. Yo, de momento, seguiré probando y subiendo fotos.

Más información | John Nack | Digital Camera Info | versvs.net

El primer interrogante que nos surge es si son realmente necesarios. Y es que atendiendo a la mejora sustancial de lo programas de procesado y retoque resulta una buena opción desentenderse de los filtros. Prácticamente se pueden conseguir los mismos efectos, así que ¿para qué gastar dinero en caros filtros?

Aún así, y aunque poseamos gran destreza con el Photoshop o similar, no está demás conocer qué filtros existen por si queremos ahorrarnos algo de trabajo o queremos potenciar la creatividad desde la misma toma.

De la inmensa variedad existente, los filtros más utilizados (como bien señalan en Digital Shot) a día de hoy son básicamente tres.

• Los filtros UV (ultravioleta) son los más comunes puesto que su principal función es la proteger la lente. Con un filtro enroscado en el objetivo logramos evitar golpes accidentales, así como lo resguardamos de salpicaduras y polvo que afecten directamente al cristal del objetivo. Es más fácil y menos arriesgado limpiar un filtro. Su utilización no debe afectar a la imagen que captemos, aunque los de menor calidad suelen restar algo de nitidez y luz, si bien es verdad que suele ser de forma casi o levemente imperceptible en la mayoría de las ocasiones.

• Los filtros polarizadores sirven para evitar los reflejos desagradables, en el agua, cristales y produce colores muy reales y saturados, debido a que polarizan la luz que entra en la lente. Para fotografiar cielos también es muy útil. Existen dos tipos, los lineales y los circulares, que son los más adecuados para la fotografía digital y los objetivos con enfoque automático. Aunque su uso es muy específico y nos servirá para situaciones muy concretas (no las más frecuentes), además de que son más caros.

• Por último los filtros de densidad neutra (ND) logran disminuir la luz que llega a través del objetivo al sensor de la cámara debido a su tonalidad grisácea. Según el grado de reducción de luz poseen unos valores. Unidos a una velocidad de obturación lenta y una apertura mayor se logra el efecto del agua en movimiento. Suelen reducir la profundidad de campo y su uso es aún más específico si cabe, aunque los resultados son sorprendentes.

Conociendo estas cuestiones, ahora queda en nuestra iniciativa lanzarnos a acumular filtros o bien prescindir de su uso. Aunque lo mejor, y más sensato es colocar un filtro UV a nuestros objetivos más preciados y valorar si necesitamos adquirir otros según el tipo de fotografía que hacemos y si nos gusta experimentar.

Más información (en inglés) | Photonotes.org
Más información (en español) | Quesabesde
Guía de filtros y precios | Camera Filters
Foto | tico_bassie

Pues si, parece que se confirma, o al menos es lo que dice Dan Farber, redactor de news.com, que en un artículo publicado ayer indica que flickr video podría estar disponible a partir de Abril en fase Beta.

Con este paso, parece que Yahoo, no pretende sustituir a yahoo vídeos ni competir directamente con You tube o Google vídeo, sino dar más posibilidades a los usuarios de esta fabulosa (de momento) comunidad de fotógrafos.

Habrá que estar a atentos a los pasos que vayan dando y esperemos que sepan gestionar e implementar correctamente esta nueva característica ya que, en mi opinión, puede ser un arma de doble filo y me explico:

Por un lado, es evidente que esto atraerá a muchos usuarios que buscan algo más que una imagen estática y que se decantan por el vídeo más que por la fotografía. Pero por otro lado, si no saben ponerle cotas, puede que nos encontremos con una marabunta de vídeos que nada tengan que ver con el origen de la web.

¿Como podría flickr vídeo ser útil? Pues si sirviera para lo que la lógica nos dicta en una web como flickr: vídeo-galerías de imágenes montadas con música, vídeos de quedadas fotográficas o vídeo-análisis de productos de fotografía, etc.. etc.. Pero claro, esto es imposible, porque a ver quien controla el contenido de los miles de vídeos que se subirán diariamente.

Por tanto, si esto se convierte en un You tube 2 o en un “sube lo que quieras” probablemente acabe mal y estropee un, hasta ahora, estupendo servicio para la comunidad de fotógrafos del mundo.

¿Se perderá la identidad de uno de los mejores servicios de alojamiento de imágenes que existen actualmente?

En fin, veremos como acaba todo esto…

Vía | news.com

He leído una interesante entrada en Epic Edits Weblog acerca de cuál es el modo más usado en las cámaras fotográficas. Como sabéis, cualquier cámara digital, desde las compactas más básicas hasta las réflex profesionales traen múltiples opciones para “supuestamente” facilitarnos la tarea de tomar fotografías en un sinfín de situaciones distintas.

En principio cabe pensar que el modo más utilizado es sin duda el automático. Es lógico. Colocamos el dial en AUTO y a disparar. Nos olvidamos de la cámara y únicamente tenemos que preocuparnos de encuadrar y listo. Aunque es cierto que en la mayoría de las ocasiones nos salvará el momento y logrará una imagen medianamente aceptable, existen otras buenas opciones: el programado automático (P), prioridad a la abertura (A) o prioridad a la velocidad del obturador (S), pueden mejorar ciertas tomas en distintas condiciones. Y realmente son útiles, al igual, por supuesto que el modo manual (M), donde tenemos un control total del disparo.

Pero, a veces me pregunto, hasta qué punto son útiles el resto de modos y escenas que nos ofrecen las cámaras actuales. Sinceramente nunca he utilizado el modo deportes, ni el de paisajes, por no hablar del de fuegos artificiales. Si acaso el de retrato alguna vez, pero me abruman tanto y no siempre he logrado el resultado buscado que acabo obviándolos, sin usarlos ni una sóla vez. Y me pregunto, ¿de verdad son tan útiles? porque los fabricantes nos atosigan con múltiples opciones, pero no sé hasta qué punto puede convencerme elegir uno u otro modelo en función de estas características.

¿Qué opinas? ¿Cuáles son los modos que más utilizas?

Más info | photonhead | mueses.com
En Xataka Foto | Fotografía en Manual
Foto | Paul Forsdick

Es lógico, ya que son cámaras contrastadas durante mucho tiempo y en las que se había alcanzado un nivel técnico y óptico muy alto. Pero esta aceleración digital ha llevado a los grandes fabricantes a percatarse de que el futuro pasaba por las máquinas digitales y sus inversiones en investigación se volcaron para dar un paso de calidad que se acoplara a los tiempos. Como consecuencia, las cámaras han ido incorporando cada vez nuevos avances y tecnologías que ha ido perfeccionándose. A día de hoy surge esa duda flotando en mi cabeza, pero con la conciencia de que la fotografía digital ha llegado a un punto en el que puede mirar atrás sin complejos.

Viendo trabajos de grandes fotógrafos con máquinas digitales y también trabajando a diario con
imágenes analógicas (diapositivas, negativos, positivados en papel, etc.) de fotógrafos que continúan con el método tradicional (sobre todo en medio y gran formato) a uno le parece que hemos llegado a un momento en el que hay que reconocer el nivel técnico al que se ha llegado casi hace obligado centrarse de lleno en la fotografía digital, sin envidiar para nada lo logrado con imágenes analógicas y mirando el futuro con gran optimismo y entusiasmo. Pero no por ello, puedo dejar de sentir cierto romanticismo y algo de añoranza de mi vieja Minolta analógica (y otras que abandoné en el camino) con la que pasé mucho tiempo aprendiendo. Hace unos años vendí mi ampliadora, accesorios, cámaras y objetivos por obsoletos y acoger sin prejuicios a las nuevas máquinas y volcarme con el trabajo en Photoshop. Las posibilidades ahora son infinitas.

Bueno como mi opinión no es más que una pequeña voz en la blogosfera, he querido recopilar las palabras de algunos fotógrafos y bloggers destacados de nuestro panorama nacional, con la finalidad de sondear pensamientos, reflexiones y opiniones acerca de esta cuestión. Como consecuencia de ello, a continuación os dejo con algunas de ellas.

“Llevo haciendo fotos más de 25 años, de los cuales 18 han sido con película de haluros de plata.
DIGITAL vs ANALÓGICO: cada día queda menos para conseguir resultados similares a los que yo podía conseguir con diapositivas. Mi primera cámara reflex digital fue una Canon D30, en el año 2001. Desde entonces, los avances han sido continuos, hasta el punto de que estamos muy cerca de conseguir el objetivo de la fotografía digital: igual calidad o mejor, con cero coste en revelados y película. Una reflex digital en el entorno de los 600 euros, se aproxima al precio que tenía una analógica hace años, con la ventaja de que el coste a invertir en películas es cero.
Por lo demás, en los últimos modelos que están saliendo al mercado yo no echo en falta en las cámaras digitales nada de lo que tenía en las analógicas. Son rápidas en captura y escritura de ficheros, versátiles, tienen todo tipo de ajustes, incorporan tecnología útil que ayuda a mejorar las tomas, que facilita la vida al fotógrafo. Y en el caso de la marca que yo uso, me han permitido segur utilizando todos mis objetivos..
Eso sí: en el nuevo escenario digital, trabajar en RAW marca la diferencia: en jpg estás mucho más limitado para obtener resultados de calidad.
LO MEJOR: el descenso del coste de hacer fotografías. Si eres profesional o semiprofesional, se nota. Pero si eres aficionado se nota mucho más
LO NEGATIVO: en mí caso me ha supuesto mucho más trabajo; cuando terminaba un reportaje, mi siguiente paso era dirigirme a un laboratorio profesional, donde dejar mis carretes de diapositivas. Y volver unas horas después a recogerlas. Ahora todo el trabajo de revelado digital me toca a mí: descargar en el ordenador y procesar los raw, tratando de conseguir lo mejor de cada foto.”

Juan Luis Polo, editor de Enfocando y Territorio Creativo.

“La resolución a la que se imprimen los diarios hace que la calidad entendida como número de píxeles no sea muy exigente. Por eso el aumento de la definición no supone un gran adelanto. Quizá lo que más ha evolucionado para un fotoperiodista son los sistemas para que la foto esté antes en la redacción en los que se apoya la fotografía digital como por ejemplo el photoshop, el ftp o la conexión 3G. Las fotos se mueven mucho más rápido.
Desde el punto de vista técnico al final ha sido probablemente el aumento de la latitud o el rango dinámico lo que más se ha recibido con los brazos abiertos. La cantidad de información que se captura en las sombras ha salvado muchas fotos y permite que se manipulen facilmente para acercarlas más a la realidad.”

Willy Sanz, editor de Gráficos, un blog sobre fotoperiodismo.

“Creo que la fotografía digital ha traído nuevas herramientas, principalmente orientadas al flujo de trabajo, la inmediatez y la facilidad de acceso a determinadas técnicas de postproceso. Esto no son ventajas en sí mismo, tan sólo posibilidades y herramientas que están a nuestra disposición. Sacar partido a estas particularidades en una situación determinada depende de cada uno.
Sea como sea, creo que la Fotografía como lenguaje en sí mismo no ha cambiado. Sí que lo ha hecho su uso, ahora más preponderante hacia el impacto y el efectismo, pero dejando no sé si aparcado u olvidado lo realmente importante: el mensaje, el contenido, el concepto… Lo digital ha traído muchas fotografías efectistas, pero vacías de contenido.
En el plano estrictamente técnico creo que a día de hoy en gran parte de las situaciones el digital está por encima del carrete”

Sergio de la Torre, autor de sergiodelatorre.com y editor de Foto 36.

“La fotografía digital ya ha superado a la fotografía química a todos los niveles, desde la versatilidad hasta la calidad. Es cierto que en ciertas condiciones extremas y controladas en un estudio –cierto tipo de bodegones, o moda, por ejemplo– la fotografía química pudiese dar un poco mas de calidad, pero en el 99% de los casos el píxel se ha comido al haluro.
A las cámaras digitales aun les queda camino por recorrer, aunque han avanzado en cinco años lo que las cámaras tradicionales en cincuenta. Bajaran de precio, mejoraran sus prestaciones –resolución, ruido, limpieza, entre otras– y seguirán multiplicándose como cucarachas.”

Eduardo Parra, redactor de Quesabesde y editor de Enfoque Diferencial.

“Yo creo que hace tiempo que la calidad de las cámaras digitales, al menos en lo que se refiere a las réflex, ha superado la capacidad de nuestros ojos de discernir si la foto está hecha en digital o no; otra cosa es en el caso de las compactas con un sensor de dos milímetros cuadrados del que el fabricante se empeña en sacar «tropemil» megapíxeles.
En cualquier caso, pienso que sigue siendo importantísimo el objetivo que pones delante del sensor en cuanto a la calidad final de la imagen y que la última palabra, por supuesto, la tiene la sensibilidad del que está haciendo las fotos.
Lo que me encanta como aficionado con ganas de aprender es el hecho de que ahora sean las cámaras las que se ocupan de apuntar todos los datos respecto a la fotografía en los datos EXIF, porque antes o bien perdía los papeles en los que los apuntaba o bien ya ni los apuntaba.”

Javier Pedreira “Wicho”, editor de Microsiervos.

“Si valoramos el proceso fotográfico en su conjunto, desde que hacemos la foto hasta que la imprimimos o ampliamos, pienso que la fotografía digital gana en casi todos los pasos. La velocidad, calidad, las posibilidades de corrección in-situ, el etiquetado, el espacio, la limpieza, el control del color, no hay más que mirar atrás en el tiempo, recordar un poco cómo eran todas esas cosas en la fotografía tradicional y ver claramente lo que hemos avanzado. Las dudas iniciales que todo el mundo tenía sobre “lo digital” se van desvaneciendo.
Y en cuanto al resultado final, las impresoras actuales de tintas pigmentadas y los papeles de fibra con diversos acabados nos dan unos resultados impresionantes y cada vez son más asequibles. Las cámaras, sobre todo las réflex digitales actuales, no tienen nada que envidiar a sus predecesoras. Falta quizás, y creo que falta poco para ello, que el formato medio sea más económico y exista alguna opción de gran formato que no cueste el P.I.B. de un pequeño país.
Sin embargo, no me gustaría nada que desapareciera la fotografía tradicional, algo habrá que hacer.”

Juan Antonio Guerrero, editor de Bichos y Fotos.

“En la mayoría de los aspectos si. El tema fundamental es que la ha “democratizado” acercándola a gente que nunca se hubiera planteado disparar cientos de fotos si luego tenían que revelarlas.
En cuanto a la calidad final de copia impresa no creo que en mucho caso alguien sea capaz de distinguir si la copia procede de negativo o de RAW, eso si, hay que saber manejar el revelado y postproceso al igual que antes había que saber dominar el cuarto oscuro. Para copias de, por ejemplo, 40X45 es mucho más cómodo usar digital. Para copias en mas tamaño aunque existen lso respaldos digitales mucho profesionales siguen usando el medio formato analógico por las capacidades de ampliación, pero viendo la “guerra del megapixel” esto se invertirá en breve.
¿Subsistirá la fotografía química? No tengo duda de ello, pero estará mas limitado a disciplinas alternativas o artísticas. La incertidumbre del cuarto oscuro seguirá presente, si, pero los medios profesionales estarán dominado por la digital.
Dile a un fotoperiodista deportivo que vuelva a la fotografía química y dile a un fotógrafo artístico que sus resultados dependen de mezcla de reveladores y fijares que se cambie al photoshop, la respuesta será la misma, cada cual elige el flujo de trabajo que mas le conviene, sin que una cosa sea mejo que la otra.
De todos modos el querer buscar brechas entre fotógrafo químico o fotógrafo digital nunca me ha parecido correcto, al fin y al cabo los resultado finales son los que deben demostrar la maestría a la hora de pintar con luz.”

Mauro A. Fuentes Álvarez, editor de Fotomaf.

“Tengo experiencia casi nula con la fotografía analógica, mi afición nació con lo digital. La calidad de imagen de la fotografía digital es muy alta, creo que a un nivel bastante parejo que la de la fotografía tradicional. A partir de ahí, todo lo demás me parece secundario. Sí que creo que las cámaras digitales deben mejorar el ruido de las fotografías y sobretodo la latencia entre el momento en el que se aprieta el disparador y se realiza la fotografía. Y añado que, para lo que usamos los aficionados a la fotografía, las digitales nos permiten hacer absolutamente todo lo que queramos con más facilidad, comodidad y más económicamente que la fotografía analógica.”

Israel Belchi, editor de Xataka Foto.

“Con 8 años mi padre me descubrió el apasionante mundo de la fotografía llevándome a su cuarto oscuro para revelar unos carretes. Sin lugar a dudas, aquel episodio dejó huella en mí para el resto de mi vida. En aquella época se previsualizaba la foto, se realizaba la captura y en el cuarto oscuro se realizaba el revelado de los negativos y se llevaba a cabo el positivado. En el cuarto oscuro se podían emplear un sinfín de recursos para modificar el resultado final: tiempos, tipos de líquidos, películas y papeles fotográficos, virados, reservados…
Se trataba de un mundo mágico al que muy pocos tenían acceso. Entre ellos, una mínima parte dominaban todas las técnicas. Se trataba de un área reservada para unos cuantos privilegiados.
Hoy en día, en plena socialización de la fotografía, gracias a los avances tecnológicos todo el mundo tiene cámara, todo el mundo hace fotografías…
La fotografía digital se previsualiza, se captura, se revela (en caso de hacerlas en RAW), se postprocesa y por último con una cuidada gestión de color se obtiene la copia impresa.
Desde mi punto de vista al postprocesado (correctivo, perfectivo y creativo) no se le debe poner límites si buscamos un resultado en el ámbito artístico. Pienso que no es aceptable en la fotografía periodística o documental, pero en el resto de las especialidades fotográficas (incluida la publicidad) creo que no se debe limitar la creatividad de los autores.
Hace unos meses tuve ocasión de visitar una exposición bajo el nombre Momentos Estelares de la Fotografía en el Siglo XX en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. Una amplia y detallada panorámica de la fotografía desde su nacimiento hasta nuestros días. En ella se podía disfrutar del pictorialismo, surrealismo, fotografía de moda, documental, ensayo, fotografía subjetiva, urbana, Pop-Art, Land Art… Pude comprobar como desde el descubrimiento de la fotografía se ha ido evolucionando, refinando técnicas y consiguiendo mejores resultados.
Disfruté contemplando aquellas obras maestras en gran formato desde cerca y comprobando sus debilidades (sobre todo las carencias de nitidez y detalles).
Actualmente, nuestros ojos están educados por la enfervorecida cultura audio-visual y estos nos piden imágenes de mayor impacto (composición, nitidez, detalle y color) rayando el hiperrealismo.
Creo que la fotografía digital es otra etapa en la evolución de la fotografía que ofrece a los artistas un amplio abanico de extraordinarios recursos para materializar sus abstracciones con mayor fidelidad”.

Juan García Gálvez, editor de jggweb.

“Mi llegada al mundo de la fotografía coincidió con el apogeo de la era digital por lo que puede que no sea la persona más adecuada para opinar sobre este tema por mi minúscula experiencia en el terreno analógico. Aún así, creo que es bastante significativo el que ahora nadie se sorprenda de que una cámara sea capaz de mantener el ruido a raya a sensibilidades cada vez más altas; ya no es una virtud, es una obligación, y si comparamos una imagen a ISO 800 o 1600 de los de ahora con los de hace unos pocos años, el avance salta a la vista. Canon abrió la veda y Nikon con su D3 ha elevado el listón hasta un punto con el que la mayoría ni tan siquiera soñábamos. El futuro es realmente alentador y si a día de hoy queda algún factor en el que la película analógica siga ganando pronto será cosa del pasado. Pese a lo dicho, soy de los que piensan que la auténtica revolución de la fotografía digital no tiene nada que ver con megapíxeles, niveles de ruido o sistemas de limpieza; su verdadero leitmotiv se puede resumir en tres palabras mucho más simples: fácil, gratis y ahora. Con las dos últimas poco más se puede hacer, pero con la primera las compañías tienen un gran filón en el que volcar sus esfuerzos.”

Miguel Michán, editor de Backfocus y Parasaber.

“Hablamos de fotografía, ¿qué más da analógico que digital? Cuando se trata de cámaras de calidad no encuentro diferencias entre ellas. El problema casi siempre es el mismo: el dinero. La calidad, tanto en analógico como en digital hay que pagarla. Si la pagas, evidentemente, con las dos la encontrarás sin grandes diferencias entre un mundo y el otro. Y sí, hoy en día, en digital, se puede encontrar calidad. Y mucha.”

David Cabezón, editor de Xataka Foto.

“Casi diez años han pasado desde que un teórico bautizara como “Digitalismo” al concepto encargado de recoger los cambios que en la sociedad producirían las nuevas tecnologías. Aquellas predicciones que sonaban a futuro intangible, tan sólo unos años después son una realidad que convive con la sociedad y, en mayor o menor intensidad según los casos, con el quehacer diario de las personas. Tanto es así que el proceso de digitalización total al que estamos abocados parece imparable y la fotografía no es una excepción. Al igual que en otros sectores, con la llegada de la digitalización muchas personas auguraban la extinción de la industria de la fotografía, pero creo que ha habido una verdadera eclosión tecnológica que afecta tanto a las cámaras, como a la distribución y que resulta exponencial con la integración de las cámaras en los móviles.
[...]
Para terminar, la aparición de sitios como Flickr –y derivados– en combinación con otras redes sociales como MySpace, Facebook, etc. –unidos a todas las aplicaciones que permiten bajar, editar, postear, compartir, enviar, publicar, etc.– tus fotos en cualquier parte del mundo, provoca que la Red se haya convertido en un enorme banco de fotos compartidas global. En definitiva, si bien algunos consideran que se ha perdido “ese toque romántico” del modo de trabajar que la fotografía tradicional llevaba consigo, la fotografía digital abre un inmenso universo de posibilidades que está en incipiente eclosión y al que creo aguarda un enorme recorrido por delante.”

Javier Castañeda, editor de micrografias y patologías urbanas.

Un par de cosas para concluir. Agradecer a todos y cada uno de los que tan amablemente han accedido a contestar a mi petición y, por otra parte, espero que la excesiva extensión de esta entrada se vea recompensada por el peso específico de lo recogido. Ansioso espero las opiniones de nuestros lectores. Es vuestro turno.

Foto | noodlemistress

En respuesta al duelo que el Sr Belchi me lanzó, tratando de deshonrar el buen nombre de mi familia, ahora le respondo, pues llegados a este punto, no queda sino batirse de nuevo. Ha llegado la hora de ajustar cuentas…

La foto escogida para este encuentro al amanecer es de Marco Illescas, un fotógrafo chileno que un buen día, hace tres años, decidió hacer una travesía por las montañas de los alrededores de Santiago.

Buena idea tuvo este hombre llevándose una Nikon D70 con él, pues de vuelta se trajo imágenes tan interesantes como ésta:

Para mi gusto llamativa, pero en realidad no demasiado obvia para batirse en duelo. Genial, al duelo le añadimos esta vez un reto.

Los revólveres están cargados. Contamos diez pasos en sentido opuesto y… comienza el duelo:

Crítica de David Cabezón
Como os comentaba, la fotografía no acaba de tener muchos elementos llamativos que comentar. Pero si le das la oportunidad de contemplarla durante unos segundos, la cosa empieza a tener telita.

• La composición gira en torno a las diagonales y al punto, que como hemos comentado en alguna ocasión, es un elemento gráfico muy potente. Evidentemente las diagonales vienen dadas por las montañas. Tanto sus cimas como la garganta que configuran en su base conforman varias diagonales que llevan la vista de izquierda a derecha a lo largo de toda la foto, otorgándole una profundidad muy adecuada en un paisaje de este tipo.
  El punto, como ya habréis imaginado, es la tienda de campaña, que con esa luz de su interior y su situación en uno de los puntos fuertes de la imagen es lo más sobresaliente de la imagen.
• Si nos fijamos en las nubes veremos que están difuminadas. Signo inequívoco de que se trata en este caso de una exposición bastante larga y, por tanto, tomada con un trípode o invento parecido.
• La exposición es muy buena, pues a pesar de haber sido una exposición larga la tienda no ha quedado demasiado sobreexpuesta. Esto es más fácil de decir que de lograr. El resto de la imagen está razonablemente bien expuesto.
• Concluyendo diré que sólo habría cambiado una cosa de la foto: la apertura del diafragma. El primer término se ve un pelín desenfocado, no lo suficiente para dar protagonismo a la tienda. Quizás un diafragma más cerrado con más tiempo de exposición hubieran maximizado la profundidad de campo y el resultado, si cabe, habría sido un pelín mejor.

Crítica de Israel Belchi

La verdad es que no me lo ha puesto nada sencillo David con esta fotografía. Y es que si continuamos coincidiendo tanto con nuestros gustos, en lugar de duelos esto va a parecer otra cosa.

• En primer lugar quiero destacar que la fotografía es preciosa. Ya me gustaría que fuera obra mía, seguramente la tendría presidiendo la pared del cabezal de mi cama.
• La composición no es buena, es sublime. No hace falta comentar más que lo nos cuenta David.
• Quiero destacar la dificultad que plantea la exposición de esta foto, pues no debe ser nada fácil lograr una buena iluminación con zonas lumínicamente tan distintas. Alargar el tiempo de exposición para mejorar la luminosidad del paisaje (la foto está hecha con un tiempo de 30s) hubiera quemado la zona de la tienda: foto a la basura.
• Aún así, se podría haber mejorado este punto tomando dos fotografías. Una exponiendo para la escena general (vía libre a aumentar el tiempo de exposición para, por ejemplo, conseguir fotografiar el rastro de las estrellas) y otra para la tienda. Para posteriormente juntar las dos fotografías con algún software para ello.
• Y a pesar de ello, debe ser un ejercicio muy difícil, pues el paisaje rocoso presenta un gran contraste entre la blanca nieve y las oscuras rocas. ¿Recuerdas que hay que ir con mucho cuidado al fotografiar en la nieve?
• Donde realmente me voy a mojar es en lo que yo creo que hubiera convertido esta gran foto en algo extasiador. Seguro que alguna vez habréis leído que en la fotografía de paisajes es recomendable (en la medida de lo posible) que en la imagen aparezcan figuras humanas para poder transmitir la verdadera magnitud del paisaje retratado. Leyendo la explicación que el autor da de esta fotografía, me doy cuenta de que habla en primera persona pero en plural, de manera que era posible añadir a alguien en la foto. Cierto es que la tienda ya logra el efecto que comento, pero la figura humana sentada al lado de la tienda, dando la espalda a la cámara la hubiera convertido en la fotografía... O mejor incluso, la sombra de una persona dentro de la tienda. Claro que, es una opinión personal…

¿Cambiarías algo tú?

Imagen | MarcoIE

Bajo el título de Duelo de críticas vamos a encontrar en XatakaFoto diversas entradas con dos opiniones distintas sobre fotografías que nos llamen la atención. Dos puntos de vista diferentes o complementarios que seguro que nos ayudan a enriquecer nuestro conocimiento fotográfico. En los comentarios agradeceremos nuevas aportaciones, puntos de vista distintos además de críticas constructivas y destructivas a nuestras opiniones. Y además, estaremos encantados de comentar aquellas imágenes de las que todos podamos aprender algo, así que os invitamos a que nos enviéis vuestras fotos si creéis que aportan algo interesante para compartir con los xatakafoteros mediante la sección de contacto.

Sin más preámbulos, admiremos la primera foto protagonista, Out of nowhere de Lalli Sig.

Opinión 1: Israel Belchi

Varias son las razones que me llevan a considerar esta instantánea como una gran fotografía:

• El buen uso del exagerado contraste. Aisla el motivo principal (la chica) del resto de la fotografía.
• Rompe acertadamente con la regla de los tres tercios al situar el motivo en el centro de la foto.
• No existen elementos distractores.
• Varias líneas nos conducen hacia el motivo central de la foto (marcas de neumáticos o restos de deshielo).
• Las mismas marcas junto a la postura de la modelo le dan muchísimo dinamismo a la fotografía. Otra postura la hubiera arruinado.

En resumen, una foto diez. Pocos elementos utilizados y poderosas sensaciones las que despierta la fotografía.

Opinión 2: David Cabezón

Está claro que se trata de una imagen muy eficaz y potente. Un claro ejemplo de que una imagen sencilla, si está bien planificada, puede ser un fotón. Aquí os dejo mi visión del asunto:

• Israel da en el clavo, el contraste marcadísimo entre el sujeto y el entorno le otorga un protagonismo total al primero. Una buena forma de componer, sin duda.

• Al contrario de lo que el señor Belchi cree, efectivamente esta imagen se basa en la regla de los tercios. Lo que no utiliza son los puntos fuertes (el lugar en el que se cruzan dos tercios), pues con el juego de contrastes la chica en sí es un punto fuerte.
• De hecho, Lalli Sig utiliza magistralmente todos los elementos que el diseño pone a su disposición: la propia cara de la chica es un punto, uno de los elementos de diseño más potentes y llamativos en cualquier composición. Este punto resalta sobre el resto no sólo por serlo, sino porque está en uno de los tercios, a los que los ojos se nos van siempre, y porque todas las marcas del suelo actúan como diagonales que nos guían, una vez más, a la cara de la chica.
• Por si fuera poco el protragonismo de esta buena muchacha, el uso creativo de la profundidad de campo la hacen más presente, dejando tanto el primer término de la foto como el más alejado, totalmente fuera de foco con un bokeh que no sólo contribuye a otorgar protagonismo a la chica, sino también a crear un halo de misterio y de desubicación importante.

Lo dicho, magistral.

Foto de la cabecera | poopin’ de _micaela

La integración del GPS en las cámaras ya está lanzado, modelos de varias marcas ofrecen la posibilidad de conexión con este accesorio, ya que, de momento, integrarlo en en propio cuerpo de la máquina, las haría más voluminosas y pesadas, además del aumento de consumo de baterías que conllevaría. Pero, a poco que avance la tecnología GPS con sistemas más reducidos, los fabricantes apostarán con más fuerza si cabe.

Durante la pasada edición de la PMA en Las Vegas, algunos ejecutivos de los principales fabricantes, mostraron abiertamente su interés en el geotagging, que ya lleva tratándose algunos meses pero que parece está tomando más fuerza. Por lo que parece lógico que podamos ir viendo esta pretación antes de lo lo que podíamos pensar en un principio.

Algo esencial para que esto ocurra es que se desarrolle aún más un chip, ya diseñador y en pruebas, que pocesa los datos que el GPS le indique. Con ello se ahorraría un posterior trabajo en el software de edición o la adición de un accesorio hardware para tal función.

Según Cnet News, este verano se llevarán a cabo más pruebas fundamenteales para comprobar su eficacia y, de ir todo bien, es posible que a finales de año se incorpore a los primeros modelos de cámaras (la compacta E1050 de General Electric es una de las primeras en apostar por el GPS entre sus características). Aunque pueda parecer un poco precipitado, y por ello no lo vaticinamos a comienzos del presente año, teniendo en cuenta la velocidad de crucero que el desarrollo tecnológico está tomando en la fotografía digital, no parece descabellado apostar que para 2009 podamos ver esta tecnología implantada en el convulso mercado de las cámaras.

En cuanto a su aportación, desde mi punto de vista, será un dato complementario a los actuales incluidos en la información EXIF de cada toma. Además de conocer la apertura, la velocidad o la distancia focal, también podremos saber, junto a la fecha y hora, el lugar exacto desde donde se disparó. Creo que es un dato muy útil y que, como vemos en Flickr, el geoposicionamiento de fotografías está teniendo una enorme aceptación. Pronto, el software de edición, ofrecerá también la posibilidad de ver en un mapa el sitio donde se tomó cada foto.

A modo de conclusión, el geotagging es una realidad en plena cocción. Aún tiene que definirse pero no se puede negar que está cercano y que supondrá un avance útil en la fotografía digital.

En Flickr | GeoTagging
Más info | The Map Room

Veinte días. Veinte mil fotografías. Un mensaje. Así define su proyecto el fotógrafo canadiense del Toronto Star Lucas Oleniuk: Airsick. Un corto sobre el calentamiento global creado por entero con secuencias de fotografías acompañadas de música y citas sobre el calentamiento global sobreimpresas en pantalla.

La técnica del corto es la misma que la empleada en películas de animación como “La Novia Cadáver” o “Pesadilla Antes de Navidad”, esto es, stop-motion. Tanto en las películas mencionadas como en Airsick, la ilusión de movimiento se basa en la reproducción de secuencias de cientos de fotografías. Entre la toma de éstas, los objetos mostrados se han movido levemente.

Al ver la secuencia de fotografías a una velocidad superior a los quince fotogramas por segundo, el cerebro humano interpreta lo que ve como un movimiento real, siendo más fluído y realista cuanto más nos aproximamos a los veinticuatro o veinticinco fotogramas por segundo que nos muestran el cine o la televisión.

Existe un matiz entre la técnica empleada en las películas y la que se empleó para hacer Airsick. Podemos decir que en ambos casos se trata de stop-motion, pero lo cierto es que mientras que en las películas el movimiento es simulado, en Airsick la cámara fotográfica simplemente capta el movimiento real de personas y objetos que se produce delante de ella.

Flores que respiran con dificultad, bombillas que se apagan, tráfico rodado, aviones, paisajes industriales, gente que camina por las calles a ritmos frenéticos, atardeceres, etc. Las secuencias de imágenes en impecable blanco y negro se suceden, reforzadas por los mensajes poco alentadores acerca del futuro del planeta si no hacemos nada para cambiarlo.

No dejéis de fijaros en los movimientos del foco, no debe ser fácil hacerlo natural en secuencias que duran cientos de fotografías, moviéndo el aro de enfoque mínimamente disparo tras disparo. Otra cosa, juraría que en alguna toma se han empleado lentes con control de perspectiva . ¿Qué os parece?

Desde luego un mensaje claro perfectamente transmitido con fotos. La imagen al servicio del fotógrafo Lucas Oleniuk y el editor del vídeo, Scott Simmie. Para mi gusto, impecable. Los medios españoles deberían tomar nota.

Vía | Photodoto
Más información | The Star

Sois muchos los lectores de Xataka Foto que usáis flickr, y seguro que ya estáis dandole vueltas a ese debate interno sobre que hacer si al final Yahoo!, y por lo tanto flickr, es comprada por microsoft. Si dar de baja la cuenta flickr o no, aunque algunos ya lo tenemos bastante claro.

Recuerdo cuando Yahoo! compró flickr. No se generó tanta polémica como está pasando ahora con microsoft. Al contrario, se esperaba que el servicio de flickr mejorase de forma considerable. Pero lo mejor de todo fue que Yahoo! no hizo cambios significativos en flickr, y hasta ahora parece que se están respetando las ideas de los creadores de flickr. De ahí que siga teniendo tanto éxito.

En Yahoo! confio, pero microsoft es harina de otro costal. Sería mucha suerte que flickr no se acabase convirtiendo en algo parecido a fotolog.com, o en algo que se asemeje al experimento que los chicos de Maestros del Web han hecho.

Enrique Dans también se preocupa de los daños colaterales que pueda producir esta fusión, y desde Xata Foto os hacemos la misma pregunta que él, ¿Darás de baja tu cuenta en flickr si se acaba vendiendo Yahoo! a microsoft?.

Un servidor lo tiene bastante claro, y el mismo día en que se anuncie la fusión habrá un flickero menos, no será una decisión dificil para mi. Que puedan acabar con uno de los mejores servicios online para compartir fotografías, si no el mejor, es casi lo de menos. Lo peor de todo esto es que se puede perder una gran comunidad de fotógrafos, que a saber donde nos volveremos a juntar de nuevo para aprender y compartir tanto como hemos hecho hasta ahora gracias a flickr.

La imagen de arriba es de sebestyenistvan.

En este tipo de comparativas hay que posicionarse con antelación y lo hago con claridad. He sido siempre nikonista desde la fotografía analógica, aunque he trabajado con réflex Canon que me han dado satisfactorios resultados. A pesar de ello, soy de los que piensa que no hay que cerrarse a una marca en concreto y como estoy a la espera de adquirir un nuevo modelo, tengo que reconocer que la 450D me ha seducido enormemente.

Esperaba este contraataque de Nikon que no se ha hecho esperar y ello me ha llevado a un primer análisis. He intentado desgranar, desde el punto de visto técnico, los pros y las contras de ambas cámaras. Al menos sobre el papel, con las especificaciones técnicas de las dos máquinas. Para otro momento quedará un análisis más exhaustivo y práctico, tras probarlas con detenimiento.

Vayamos por partes:

• Sensores. No hay que caer en la batalla de los megapíxeles por lo que aunque Canon ofrece su CMOS (22,2x14,8 mm) con 12,2 frente a la 60D con el CCD (23,6x15,8 mm) de 10,2 megapíxeles, ésta es más una cuestión de gustos personales frente al resultado final. Ambos, tecnológicamente a día de son excelentes sensores. Aunque en este sentido la D60 no ha innovado mucho, puesto que es el mismo sensor que viene montando en el la D40x.

• Las dos máquinas incorporan autolimpieza del sensor por vibración, algo que ya no puede faltar en cualquier réflex. Si bien es cierto que la D60 incorpora un vanguardista sistema de control de la circulación de aire, que aleja las partículas de polvo del sensor con cada movimiento del obturador. Muy interesante esta aportación que ya comprobaremos su eficacia real.

• Velocidad de disparo. Algo más veloz la Canon: 3,5 fps (frames por segundo) en la 450D, ganándole la partida a los 3 fps de la Nikon.

• Pantalla LCD. Quizás sea donde la balanza se inclina con más énfasis hacia la Canon 450D. Y es que la EOS incorpora una pantalla de 3 pulgadas (230.000 píxeles de resolución aproximada) con Live View y autoenfoque por contraste. La D60 lleva una de 2,5 pulgadas (también con 230.000 puntos), sin el útil Live View, aunque incorpora sensor de desconexión al aproximarnos al visor.

• El tamaño y el peso de ambas es muy similar (475 grs. de la 450D frente a 495 grs. de la D60), al igual que la sensibilidad ISO (las dos ofrecen hasta 1600, y forzado hasta 3200) y la capacidad de sus baterías (unos 500 disparos aproximadamente).

• Los modelos admiten tarjetas de memoria SD y SDHC, aunque Nikon anuncia que también es compatible con las de tecnología inalámbrica Eye-Fi (permiten conectividad Wi-Fi).

• El enfoque es otro punto fuerte a favor de la Canon. Y es que su AF de 9 puntos es uno de sus destacados aspectos, frente al de 3 puntos de la Nikon D60.

• El tiempo de arranque de la D60 es de tan sólo 0,18 segundos, una gran ventaja cuando necesitamos disparar al instante y tenemos la cámara desconectada.

• Un último aspecto a comparar es del procesador de la imagen, que en muchas ocasiones se suele pasar por alto a la hora de decantarse por algún modelo en concreto. Canon incorpora su conocido DIGIC III, cuyas ventajas primordiales son la reducción de ruido, la gran precisión en el balance de blancos, la obtención de colores brillantes con una profundidad de color de 14 bits y buena eficiencia en el ahorro de energía. Frente a la D60 de Nikon que incorpora su novedoso y veloz procesador EXPEED, que ha incorporado recientemente en sus modelos D3 y D300, y que tiene a favor que incrementa la precisión en balance de blancos, corrige las aberraciones cromáticas laterales y ofrece poco ruido en altos valores ISO, además de trabajar con una profundidad de color de 16 bit. En este terreno, la opción de Canon está bien experimentada y la de Nikon es más novedosa e interesante, pero una prueba en profundidad puede arrojar algo más de diferencia.

• El precio. Aunque Nikon no ha confirmado aún el precio con el que saldrá al mercado si parece que puede rondar los 700 euros, incluyendo en el kit el AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR. Por su parte Canon ha anunciado 859 euros con su objetivo EF18-55 IS y unos 759 euros sólo el cuerpo. A priori sería más interesante el kit de Nikon, no sólo por un precio más reducido, sino además porque el mencionado objetivo de Canon no suele generar mucho entusiasmo.

Como podéis comprobar muy igualada es la contienda y difícil se haría, a priori, elegir una u otra. Aunque es cierto que Canon ofrece más en su renovación, frente a los modelos anteriores. La 450D incorpora más novedades sobre la 400D que la Nikon D60 frente a la D40x. Aunque el precio más reducido (presumiblemente) del modelo de Nikon dará un buen pellizco a las ventas.

Se trata de dos réflex muy completas para los que exijan excelentes prestaciones en su primera réflex o para los que quieran disponer de la última tecnología. Creo que no me decantaré por ninguna hasta probarlas, pero la apuesta de Canon me sigue pareciendo la más interesante.

Si eres una de las afortunadas personas que han adquirido recientemente un cámara réflex digital (o piensa hacerlo en breve), seguro que has pensado en adquirir algunos complementos (si es que no los tenías con anterioridad).

Intentaremos arrojar un poco de luz en esta selección, a título de opinión personal, sobre lo que pienso que deben ser las primeras compras para complementar la cámara que hemos comprado. Pero son recomendaciones para personas relativamente novatas en este mundo y parto de que la compra hecha (o por hacer) es cuerpo más objetivo.

Lo primero que haremos es hacer un pequeñísimo repaso a algunos de los modelos que más fácilmente han podido ser los protagonistas de tu compra, tomando como referencia las diez cámaras más utilizadas en flickr (que justamentes son DSLRs) a día de hoy (23/01/08).

Entre ellas encontramos un total de cuatro cámaras Canon (400D, 350D, 20D y 30D) y seis Nikon (D80, D40, D50, D200, D70 y D40X). Me interesa dedicarle unos minutos a los objetivos que podemos adquirir con estos modelos de réflex (que dicho sea de paso, son excelentes cámaras), pero la conclusión que extraeré se puede extrapolar a otras cámaras también, como podrían ser las geniales Olympus, por citar un ejemplo de marca que no sale en dicha lista.

Los objetivos que vienen con las cámaras de la factoría Canon (los que más conozco) son los famosísimos 18-55mm f/3.5-5.6. Y digo famosísimos porqué han sido altamente criticados desde el momento en el que aparecieron en el mercado. A pesar de que en mi opinión han sido injustamente menospreciados, el hecho es que se trata de un objetivo con claras limitaciones, especialmente en lo que a su luminosidad se refiere.

Por lo general, al igual que sucede con Canon, los objetivos que vienen en los kits junto al cuerpo de la cámara pecan de los mismos problemas. Son objetivos relativamente baratos (o mucho) que no hacen milagros y tienen sus puntos débiles.

Toda este discurso sobre los objetivos viene al caso porqué, a poco que te hayas informado, valorarás la idea de adquirir un objetivo como mínimo. Primero, para que sea de buena calidad. Y segundo, para poder cubrir un mayor rango de posibilidades fotográficas (un tele, un gran angular, un “todoterreno”, etc.).

Primer consejo: No compres ningún otro objetivo. Si eres una persona con el perfil que hemos comentado al inicio del post, todavía estarás verde en el mundo de la fotografía. Tienes mucho que aprender y en mi opinión estos objetivos son buenos para ello. Además, ampliar el abanico de posibilidades que te brindará otro objetivo (u otros) añadirá un mayor número de variables a controlar durante tu aprendizaje. En otras palabras, mayor dificultad.

Una vez tenemos lista la cuestión de los objetivos, con la que muchos y muchas no estaréis de acuerdo, pasemos a los accesorios.

Creo que cuatro deben ser los accesorios “obligatorios” para disfrutar tranquilamente de la cámara y del aprendizaje fotográfico. El primero de ellos es el filtro UV.

Más adelante, en nuestro curso, trataremos con profundidad qué son los filtros y los distintos tipos de ellos. Aquí tan solo destacaremos que este filtro absorbe parte de la luz ultravioleta que pasa a través de la lente del objetivo y que su uso más extendido es el de proteger dicha lente de las inclemencias del mundo externo (y de nuestra habilidad para darle golpes) al ser transparentes a la luz visible..

Son filtros baratos, y que pueden ahorrarnos algún susto. No son pocos los golpes que yo mismo le he dado al UV que tengo en mi cámara (aunque ninguno lo suficientemente fuerte como para deterioralo) y uno se queda más tranquilo con esta protección añadida.

Otra compra que yo considero básica es la de un trípode. A poco que quieras jugar con la velocidad de obturación necesitarás uno. Para autorretratos y retratos de grupo son básicos. La fotografía nocturna tiene poco sentido sin éste.

Lo que deberías tener más en cuenta es que sea ligero. Creeme, cuando lo lleves alló donde vayas lo agradecerás. Gasta un poco más en un buen trípode, no quieras ahorrar en este artículo.

Para finalizar, los dos últimos complementos. Por un lado, una batería de recambio. Hacer fotografías sabiendo que tienes de repuesto una batería preparada para tomar el mando de la sesión es muy tranquilizador. Y por otro lado, sería conveniente adquirir una buena tarjeta de memoria. No es necesario que sea de una capacidad exagerada (incluso te recomendaría que compraras un par de capacidad media), pero harías bien en fijarte que tenga una buena velocidad de lectura y escritura.

Resumiendo, os dejo con la lista de la compra:

1. No comprar ningún objetivo extra.
2. Comprar un filtro UV.
3. Comprar un (buen) trípode.
4. Comprar una batería de recambio.
5. Comprar una buena (o más de una) tarjeta de memoria.

El resto de compras que te plantees, pueden esperar a que evoluciones con tus habilidades fotográficas: Objetivos (que cuando lleves un tiempo fotografiando sabrás cuáles se adaptarán mejor a tus necesidades), un buen flash, filtros, etc.

¿Añadirías algo a la lista? ¿Quitarías algo?

Fotografía | Flickr de fensterbme