El formato RAW está empezando a ser muy común dentro de las cámaras de los teléfonos móviles. Los más avanzados, excepto los iPhones más sencillos del mercado, lo tienen incorporado. Y en caso de no aparecer en la configuración, siempre podemos acudir a las aplicaciones que lo permiten. Pero ¿es tan importante disparar en RAW con nuestro móvil también?

El formato RAW es el rey de la información dentro del mundo de la fotografía digital. Es la información bruta que llega directamente al sensor sin la actuación del procesador, sin el 'revelado' que haga.

No descarta ningún dato. Es la luz que ha pasado a través del objetivo y se ha grabado en todos y cada uno de los píxeles del sensor. Es el archivo desnudo, sin la interpretación del color, el brillo, el contraste o la saturación.

El RAW frente al jpeg.

Esto en teoría, porque muchos fabricantes están cogiendo la fea costumbre de revelar internamente el archivo bruto y presentarlo con un aspecto mucho más saludable que la competencia. Es lo que encontramos en los archivos ARW de Sony o en el mismo Apple ProRAW de iPhone.

Esto no es algo ni bueno ni malo, solo que si somos estrictos, un archivo RAW no debe tener ajuste alguno por parte del procesador de la cámara. Debería llamarse de otra forma. Si tienes dudas es tan fácil como abrir un archivo RAW en un programa como Darktable, por ejemplo, y ver la información pura.

Las ventajas (o no) de disparar en RAW

Hace tiempo que estoy escuchando que disparar en RAW con los teléfonos móviles no tiene mucho sentido gracias a la fotografía computacional, es decir, captar imágenes digitales sin la dependencia total de la óptica. Todo está cambiando y mucho.

Gracias a la fotografía móvil no dependemos tanto de las limitaciones que 'sufrimos' en las cámaras. Todo ha cambiado y a muchos nos cuesta entender cuánto. Ya no estamos hablando solo de fotografía, sino de informática en el pleno sentido de la palabra.

En Xataka Foto

Adobe cambia la forma de hacer las selecciones en la próxima actualización de Adobe Lightroom y Camera RAW

Es muy curioso hablar de este tema con gente entendida. Yo me entiendo mejor con los fotógrafos y me fío de mi experiencia, pero siempre busco encontrarme con gente que sabe más que yo. Y estoy en el proceso de cambiar mi visión sobre la fotografía móvil.

El jpeg directo del iPhone 13

Si nos quedamos con los conocimientos de un fotógrafo y nos olvidamos por ahora de las virtudes del formato ProRAW de Apple, que señalaremos más tarde, hoy por hoy sigue interesando disparar en formato RAW por encima del clásico JPEG. Pero ya hay 'peros'...

Los motivos no han cambiado. El formato RAW es información en bruto y el JPEG es una interpretación con pérdidas de esos datos:

1. Contiene toda la información captada por el sensor.
2. Un RAW trabaja con 12 bits (como mínimo), lo que supone una gama tonal de 4096 niveles, muy por encima de los 256 niveles de un JPEG.
3. El demosaicing (la interpretación del color a partir de la matriz Bayer) se realiza en el programa de edición que elijamos. Así conseguimos el resultado que necesitamos y en el futuro podemos mejorar la interpretación.
4. Si tenemos los conocimientos suficientes, la interpretación de color se puede afinar hasta límites insospechados.
5. Decides cómo quieres tratar el ruido. Llama la atención la obsesión por quitarlo en los archivos jpeg directos e incluso en el ProRAW.

RAW del iPhone 13 desde la app de Adobe Lightroom

Estos cinco motivos son suficientes para apostar siempre por el formato RAW a la hora de hacer nuestros disparos. Tenemos toda una superficie libre para trabajar, para sacar lo que necesitamos sin depender de terceros.

Y somos libres de elegir lo que queremos durante el revelado. En las fotografías de ejemplo no me gusta el azul cielo tan saturado que interpreta el JPEG. Estoy más cómodo con el que he sacado en el DNG. Solo por poner un ejemplo.

Ampliación al 100% del jpeg

Un formato JPEG, según como lo configuremos en cámara, pierde mucha información por el camino para aligerar el peso. Y la misma cámara decide la saturación, el brillo y el contraste que necesita la imagen según los parámetros que hayamos elegido. Y es lo que quedará para el futuro, con pocas opciones de cambio.

Ampliación al 100% del archivo DNG

Este es el problema principal del JPEG. Se vende como un formato ligero y sencillo de manejar. Pero si el resultado no te gusta, no podemos hacer nada para mejorarlo con garantías de calidad. El RAW siempre es más abierto a los cambios si el fotógrafo sabe cómo hacerlos. Pero existe la fotografía móvil...

El caso especial del Apple ProRAW

En un artículo sobre dicho formato que escribí dije que el Apple ProRAW tenía pinta de ser un RAW revelado con un estilo personalizado, como se hace en Capture One o Adobe Camera RAW.

Y mi interpretación no es del todo correcta. Tal como comenta Alessandro Michelazzi la realidad de este nuevo formato es otra. Estamos ante un archivo más rico, que además de las ventajas del RAW clásico, incorpora toda la información de la fotografía computacional.

Guillermo Luijk (muchas gracias por tus observaciones) aclara que estamos ante un archivo DNG (importante la colaboración con Adobe):

• No son RAW: porque en ellos ya se ha hecho el demosaicing de la captura original. Es decir no reflejan la matriz de filtros de color del sensor sino que son mapas de bits con las tres componentes RGB definidas en cada píxel, así que no pueden beneficiarse de algoritmos de interpolación alternativos. Veremos además que llevan aplicada reducción de ruido por lo que estrictamente no son datos crudos.
• Sí son RAW: en los demás sentidos. Conservan la linealidad del sensor y preservan toda (o casi toda, más sobre esto luego), la información capturada por este. Así que a efectos de los principales procesos del revelado RAW como el ajuste de exposición, el balance de blancos, la gestión de color o el mapeo de tonos (mal llamado "recuperación" de luces y sombras), tienen la elasticidad propia de un RAW auténtico.

Los fotógrafos queremos conseguir la mayor calidad posible y nos perdemos con los entresijos de las novedades. La aparición de este nuevo formato abre un abanico de posibilidades que nunca nos habíamos podido plantear.

Disparar en RAW o en jpeg

Las reglas están cambiando. Por supuesto cada uno puede hacer lo que quiera en función de su experiencia (creo que es importante valorar este punto) y, sobre todo, de la cámara o teléfono móvil que tenga. Hoy por hoy, disparar en RAW es una buena opción, también con un smartphone.

Pero, y es la primera vez que lo digo, si trabajamos con un teléfono, la fotografía computacional nos puede ayudar a trabajar más rápido. Todas las ventajas que trae se pierden en un RAW.

Las 7 diferencias al 100%

En cierta manera los móviles simplifican todo el proceso que antes no quedaba más remedio que hacer manualmente con grandes conocimientos del software en cuestión. Te lo dan todo hecho, todo cocinado, a mesa puesta.

En Xataka Foto

Cómo comprimir nuestras fotos al mínimo tamaño sin perder mucha calidad

Al final depende de nosotros. Ya no es pensar solo en RAW, sino darse cuenta de lo que puedes hacer tú y si la máquina lo hará mejor. No puedo contar todavía con ese ProRAW, por lo que todavía miraré con más cariño al formato crudo que al JPEG incluso en los móviles.

El tiempo y la experiencia me hará cambiar de opinión, seguro. Por ahora, y al carecer de ProRAW dispararé en formato RAW+JPEG como el aprendiz que soy con el móvil. ¿Por cuál formato te inclinas tú?

Puede que a muchos de nuestros fieles lectores les parezca algo de lo más básico, pero como esta web también está dirigida a quien comienza y no tiene apenas idea de fotografía, hoy vamos a hablar de las opciones que tenemos para pasar una fotografía (o fotografías) a formato PDF. Un tipo de archivo muy extendido (es multiplataforma con lo que se verá igual en cualquier sistema operativo donde lo abras) pero que no es precisamente en el que las cámaras y móviles nos entregan las imágenes.

Por eso es posible que te encuentres con que necesitas enviar o subir una foto en formato PDF y no sabes cómo convertirla desde el formato y/o lugar en que la tengas. Encima, lo que puede parecer una tarea sencilla se complica dada la gran cantidad de posibilidades que existen para lograr un mismo objetivo.

Si es tu caso, antes de continuar te recomendamos echar un vistazo a este capítulo de nuestro curso básico de fotografía dedicado a los formatos de archivo que se utilizan para guardar las imágenes. El más habitual sigue siendo el JPEG por lo que, para este artículo, vamos a partir de la base de que tenemos la foto que queremos convertir en PDF en este formato (aunque, ciertamente, no habrá muchas diferencias si partimos de otro tipo de archivo fotográfico, siempre que no sea vectorial o RAW).

Así que vamos a ver las posibilidades que tenemos, que ya te adelantamos son muchas. De hecho, si haces una búsqueda en Google de "Como pasar una foto a PDF" (te aseguramos que es una búsqueda muy popular) verás que hay ¡146 millones de resultados! Así que veamos cuáles son las mejores y las más sencillas de acuerdo a tus necesidades.

En Xataka Foto

Esto es (casi) todo lo que necesitas saber si estás empezando en fotografía

Lo más sencillo y rápido: Photoshop

Si eres fotógrafo seguramente ya se te habrá pasado por la cabeza que lo que pretendemos hacer es algo tan sencillo como abrir la imagen en Photoshop y guardarla en PDF. Simplemente, una vez tenemos la foto abierta en la aplicación, hay que ir al Menú Archivo/ Guardar Como.... Se abrirá un cuadro de diálogo en el que podremos seleccionar el formato "Photoshop PDF" y decidir donde almacenarlo.

Damos a Guardar y nos aparecerá otro cuadro con muchas opciones, pero con elegir alguno de los ajustes preestablecidos (hablando de imágenes lo mejor es coger el de mayor calidad) ya se producirá la conversión y tendremos nuestro archivo en PDF.

Si el resultado fuese demasiado pesado, siempre podemos repetir el proceso las veces que sea necesario e ir eligiendo otros ajustes. El apartado fundamental que nos interesa en este caso es el llamado Compresión cuyos ajustes influyen en la compresión que se establecerá en las imágenes del nuevo documento. Por eso, al tratarse de una foto lo que estamos convirtiendo, este será el apartado donde más podremos influir en el resultado final, básicamente modificando el apartado "Disminución de resolución bicúbica a...", donde pondremos el valor "72 píxeles/pulgada" para una mayor compresión.

Por otro lado, por si te estás preguntando si exsite la posibilidad de convertir más de una foto en un documento PDF, Photoshop también ofrece esta opción aunque la mecánica es un poco más complicada. Para hacerlo, sin abrir las imágenes aún, vamos al menú Archivo/ Automatizar/ Presentación en PDF. Nos abrirá un cuadro de diálogo donde podemos buscar y elegir las fotos, además de seleccionar algunas opciones. Una vez hecho daremos a Guardar, elegiremos el lugar y a continuación se nos abrirá la misma ventana que teníamos en la opción de una sola imagen donde podemos decidir la compresión de las imágenes.

Como veis, Photoshop es una opción sencilla pero puede pasar que no lo tengas instalado (aunque siempre puedes bajarte una versión de prueba gratuita del programa de Adobe). Por eso debes saber que casi cualquier otro programa de edición y retoque fotográfico te permitirá hacer lo mismo de una manera similar. Incluso podría bastar con abrir la foto con cualquier software que lo permita y mandarla a Imprimir pero, en vez de seleccionar nuestra impresora habitual, elegir Guardar como PDF.

Convertidores de archivos online

Entre las millones de posibilidades que ofrece Google, destacan sobremanera las páginas web que se dedican a convertir archivos por la sencilla mecánica de que subas el archivo, te lo conviertan y te den la posibilidad de descargarlo a tu equipo. Evidentemente se trata de una opción en la que correremos cierto riesgo ya que expondremos nuestros archivos a la "Red de redes", pero hay que reconocer que esto no suele ser un problema y resultan bastante cómodos y sencillos de usar.

Lo cierto es que hay muchísimas opciones, entre ellas cómo no, la de la propia Adobe que ofrece la opción de convertir archivos de diferentes formatos a PDF y viceversa. Sin embargo quizá no es la mejor opción por dos razones: sólo convierte imágenes una a una y para descargar el archivo requiere inciar sesión en la cuenta de Adobe.

Por eso puede que prefieras probar alguna de las muchas otras opciones que se ofrecen online. Nosotros hemos probado varias y son todas muy similares y normalmente efectivas. Por ejemplo JPEG to Pdf que es sencilla y efectiva, permite crear un documento con hasta 20 imágenes y el resultado es un archivo con una relación de compresión/ tamaño de archivo bastante buena (para visualizarlo en una pantalla con resolución 1.920x1.080 como la nuestra).

Si quieres algo que te dé más posibilidades tienes otra opción como Online2PDF.com que también sirve para una o más imágenes (de nuevo hasta 20) y ofrece bastantes opciones de configuración. Desde elegir la calidad de compresión hasta el diseño del PDF: si quieres que cada foto ocupe una única página o combinar varias, la orientación, tipo de márgenes, etc.

También es interesante Format PDF que hace el proceso extremadamente sencillo (tras subir el archivo arrastrándolo, basta un sólo clic para que lo convierta y lo descargue en nuestro ordenador); además tiene herramientas varias para hacer otras conversiones con PDFs e incluso un interesante apartado de consejos sobre el formato. Eso sí, no se pueden crear documentos con más de una foto.

Desde el móvil

Hasta ahora hemos considerado la opción de que tengamos la foto a convertir en un ordenador pero existe la posibilidad de que tengas que hacerlo desde tu teléfono móvil, en cuyo caso tienes otros métodos que se suman a los anteriores. Uno que puede que se te venga a la cabeza es utilizar alguna aplicación propietaria, pero lo cierto es que hay métodos más sencillos sin tener que instalar nada.

En Xataka Foto

Cómo sujetar correctamente la cámara para lograr fotos perfectamente nítidas

Por ejemplo de nuevo podemos recurrir a alguna de las páginas web que convierten archivos, lo cual sigue siendo una opción bastante cómoda. Pero seguramente la mejor es hacerlo directamente en el móvil, con una mecánica similar a la que ya hemos mencionado al principio (intentar imprimir la fotografía) pero con particularidades. De hecho es diferente según cuál el sistema operativo de nuestro móvil, así que vamos a ver cómo hacerlo en los dos principales:

En Android

Lo primero es abrir la galería de nuestro teléfono hasta localizar y pinchar en la foto que queremos convertir. A continuación hay que pinchar en los tres puntos verticales que aparecen (normalmente arriba a la derecha) para abrir las opciones. Buscamos y elegimos Importar como PDF, pinchamos en Guardar y el proceso se iniciará; enseguida tendremos un PDF guardado en nuestro teléfono. Como ves es fácil y sencillo, aunque tiene la limitación de que sólo se puede convertir una única foto.

En iOS

Si tienes un iPhone o iPad el proceso es similar pero un poco más complicado ya que no se puede hacer desde la app Fotos sino desde la aplicación Archivos. Por eso, el primer paso es localizar la foto en cuestión (si fuese de WhatsApp tendrás que volcarla previamente a Fotos), darle a la opción de Compartir y elegir la opción Guardar en Archivos, que te preguntará dónde hacerlo.

El siguiente paso es abrir Archivos y localizar la foto donde la hubieras guardado. Ahora hay que mantener pulsada la imagen, sin llegar a abrirla, durante unos segundos hasta que aparezca un menú de opciones. En él hay que buscar la opción Crear PDF y pulsar sobre ella. Inmediatamente el proceso se pondrá en marcha y nos aparecerá, en la misma ubicación, el nuevo archivo con la foto convertida a PDF. De nuevo fácil y rápido, aunque también con el inconveniente de sólo poder convertir una única imagen.

Y con esto hemos acabado pero, como somos conscientes de que hemos hablado de un proceso que se puede llevar a cabo de muchas maneras, pedimos vuestra colaboración por si conocéis otros métodos para pasar fotos a PDF que sean más sencillas, efectivas y/o útiles. Gracias por adelantado.

La fotografía, desde el punto de vista técnico, ya no es lo que era. La tecnología lo ha cambiado todo y los medios que tenemos para compartir la imagen influyen mucho. Gracias a un alumno que ha apostado por el formato medio, podemos ver las diferencias entre la GFX 50R y la X-T2. ¿Merece la pena? ¿Hay tanta diferencia? Vamos a verlo.

El mercado digital ha cambiado el rumbo tecnológico de la fotografía. Antes las cámaras tenían una vida más larga en el mercado. Ahora todo se queda obsoleto en menos de cinco años. Las réflex ya parecen cosa del pasado, los móviles han copado todo y unos pocos buscan otras vías.

Cuando parece que el mal llamado formato completo copa todas las portadas, surge un curioso movimiento por parte de algunas marcas que apuestan por un formato más grande todavía. Para publicitarse lo llaman formato medio, pero sería el más pequeño de todos por las dimensiones del sensor.

Misma foto, distinta cámara con Adobe Lightroom

Sobre el papel estas cámaras permiten una mayor calidad de imagen al tener más superficie útil y por lo tanto permitir un tamaño mayor del píxel. ¿Pero realmente se nota la diferencia? ¿Compensa comprar una cámara de estas caracterísiticas ahora que están bajando de precio? FujiFilm tiene una serie de modelos que a muchos nos tientan por la calidad y la mística que rodea siempre a los formatos grandes. Y es verdad que otras marcas como Hasselblad, también tienen modelos que nos permiten soñar con estas cámaras.

Uno de mis alumnos ha dado el paso. De una Fujifilm X-T2 a una GFX 50R. Y le he pedido que me pasara una fotografía para ver la diferencia entre ambas cámaras, entre un sensor APS-C y uno de formato medio. ¿Habrá diferencias? Más adelante haremos la misma prueba con una cámara de formato completo y un teléfono móvil.

La comparativa entre dos modelos de Fujifilm

No es una comparativa con las últimas cámaras del mercado. Solo es para ver las diferencias entre un sistema u otro. Entre un sensor CMOS grande y un X-Trans. La idea no es probar tecnologías, sino ver si el concepto influye en la calidad de las imágenes.

Una cámara de formato medio autoexige más reflexión. Piensas en estos modelos y te imaginas con un trípode, aunque cada vez sean más pequeñas y manejables. Y piensas que vas a disparar menos por lo que no caes en la vorágine de disparos por doquier... Es verdad que esta filosofía de trabajo la puedes aplicar con cualquier cámara, incluso un móvil.

Al 100% se notan las diferencias

Lo único que cambia con una cámara de formato medio es la forma de relacionarse con la máquina. No necesitamos un manual para fotografía con máquinas de formato medio, como tampoco se necesita para móviles... salvo que queramos un manual técnico, que eso sería otra historia. Da igual la cámara que tengas, solo tienes que adaptarte a ella. No cambia nada más.

En Xataka Foto

La regla de las probabilidades (o impares) en fotografía: qué es y cómo usarla para componer mejores fotos

En esta ocasión solo vamos a ver si se nota el tamaño de sensor, si merece la pena la inversión. La respuesta corta sería que sí pero vamos a intentar razonar basándonos en lo que nos cuenta los archivos.

Un primer vistazo

La diferencia de tamaño es notable. Estamos hablando de la GFX 50R:

cámara sin espejo de formato medio con un sensor 1,7 veces el tamaño del full frame con el que están luchando otras marcas. Mide 43.8mm x 32.9 mm.

En el otro lado del ring tenemos la X-T2 con un sensor X-Trans CMOS III de 24 megapíxeles (23,6 × 15,6 mm) y el procesador X Processor Pro.

Como vemos los tamaños de sensor y las tecnologías son radicalmente distintos. En principio no tienen nada que hacer 24 MP contra 51,4 MP. Pero como siempre depende de muchas cosas. No se puede menospreciar a una o alabar a otra si no sabemos el destino final de las fotografías que hagamos.

La proporción del sensor es distinta. En el caso dela X-T2 nos encontramos con la clásica 3:2 y la de 4:3 en la GFX 50R. También tenemos que atender al uso del diafragma para conseguir más o menos profundidad de campo. Es un tema sobre el que se puede divagar mucho, pero cerrar dos puntos asegura la misma sensación de profundidad.

Ambas fotografías están hechas con trípode y con aproximadamente la misma distancia focal. En el caso de la GFX 50R se ha utilizado el GF32-64 f4R LM WR y con la X-T2 se ha disparado con el XF18-55 f2,8-4R LM OIS.

Reveladas con Capture One

La exposición ha sido 1/50 f14 ISO 100 en el caso de la cámara de formato medio y en la APS-C se ha disparado a 1/200 f10 ISO 200.

Y salvo la diferente proporción, el resultado es parecido con la reducción de tamaño que tenemos que hacer para ver las imágenes en el artículo y suponiendo que lo estamos viendo como máximo en el monitor de un ordenador. Pero el ojo entrenado notará la diferencia ya en este punto.

Analizando las imágenes con detenimiento

Si comprimimos las fotografías y las vemos al mismo tamaño en una pantalla, se puede saber que una está hecha con una cámara de formato medio y otra con un sensor mucho más pequeño. Esa es la cruda realidad. Ahora se comparten las fotografías por las redes sociales y el detalle que puedes conseguir con estos tamaños es parecido en las dos, pero hay una clara ganadora.

Pero si empezamos a fijarnos, a jugar con los tamaños y sobre todo estamos tentados a imprimir, las cosas cambian y mucho. Al final todo depende de dónde y cómo miremos las fotografías.

Todo cambia al 100%, tal como deberíamos juzgar las fotografías de una cámara para saber realmente su alcance. Ahí es donde se marcan las diferencias. Y también deberíamos fijarnos en el tipo de sensor y en el programa con el que estamos trabajando.

La fotografía hecha con la X-T2

Para empezar la X-T2 tiene el famoso X-Trans, uno de los mejores sensores del mercado pero con una información difícil de procesar. En esta ocasión, si observamos el detalle de los matojos, veremos que Adobe no puede hacer nada. Es el temido efecto gusano que se mitiga con un buen revelado en Capture One.

¿Veis el efecto gusano?

Es distinto trabajar con Adobe en vez de con Capture One para sacar el detalle. Es una asignatura pendiente para la mayoría de los programas. La distribución de la información es distinta a la de un sensor de tipo Bayer y no pueden procesar bien la información menos regular del sensor de FujiFilm.

Sin embargo el detalle que tenemos en la GFX 50R es muy llamativo solo con los ajustes básicos. No sería justo contemplar ambos archivos al 100% si trabajamos solo con Adobe. Pero a esta distancia de observación cuando se empiezan a notar las diferencias entre ambas cámaras.

La recuperación en las sombras

Sorprende eso sí el rango dinámico de ambos sensores. Sin hacer ajustes extremos la información en las luces y en las sombras es muy similar. Pero de nuevo las diferencias surgen cuando empiezas a subir los parámetros. La X-T2 aguanta bien la sobreexposición pero lo que se puede hacer con la de formato medio impresiona tanto en las luces como en las sombras.

Pero donde consigue erigirse como verdadera campeona la cámara de formato medio es cuando pasamos a papel la imagen. Es algo que se nota ya en el momento de ampliar al 100% pero en la copia de museo o en la reproducción en papel es donde el detalle salta a la vista.

La fotografía final

La cámara de formato medio es mucho más exigente en todos los sentidos. Tienes que disparar con los mejores objetivos, con trípode y cuidar hasta el límite el revelado. Pero los resultados acompañan. Si eres observador notarás estos puntos mucho antes pero para los que trabajen solo con las pantallas dudo mucho que hoy en día les compense trabajar con equipos de formato medio.

Al final también es un estilo, una forma de ver mucho más sosegada. El enfoque no es tan rápido, la composición es más lenta. Donde gana por goleada es en el estudio pero eso será una prueba que haremos más adelante nosotros mismos.

En Xataka Foto

Cómo dar más volumen a nuestras fotografías con técnicas 3D con Adobe Photoshop

La conclusión es que una cámara de formato medio da más calidad si tu objetivo es terminar imprimiendo las fotografías, si el detalle es una obsesión para tí. Si no es así, no hace falta el desembolso, pero te perderás una forma muy interesante de trabajar y apreciar el detalle de las cosas.

En esta semana que termina hace un año oímos que el coronavirus había llegado a España. La vida ha cambiado mucho desde entonces. La fotografía ha sido el refugio de muchos para dejar de pensar en la pandemia, así que vamos a ver qué ha dado de sí la semana en lo que se refiere a esta pasión que muchos tenemos.

• El lunes aprendimos a copiar los tonos piel de una fotografía a otra. Luego vimos las 'cosas raras' que hacemos los fotógrafos y descubrimos el libro póstumo de Peter Lindbergh. También intentamos descubrir, después de leer todo lo que hemos encontrado, cómo competirán las grandes marcas con la Sony A1.

En Xataka Foto

Cómo ajustar la reducción de ruido de forma adaptativa y automática en Adobe Lightroom

• El martes analizamos el mercado fotográfico, entrevistamos a Stan De Zoysa y presentamos el nuevo flash económico de Yongnuo.

Una completa cámara de formato completo

• Al día siguiente avisamos de que vamos a empezar a ver móviles con cámaras de 200 MP y que un español menos de 14 años ha ganado el Travel Photographer of the Year. Y presentaron el Lomography Atoll Ultra-Wide 2.8/17 Art Lens. Y además analizamos la Panasonic S1R, una de las cámaras más completas de formato completo
• El jueves lo empezamos con la VII edición del premio PhotoAquae. Continuamos con la nueva triple cámara que traerán los móviles Samsung y la primera toma de contacto con la Sony A1. Para terminar os contamos qué es el botón de bloqueo de exposición.
• Y el último día de la semana laboral trajimos el Cazando gangas, el nuevo objetivo Kamlan 32mm F1.1 y la historia de la playmobil fotógrafa.

Y por supuesto podemos destacar más noticias fotográficas en las redes.

En Xataka Foto

¿Qué evita conseguir clientes? Consejos para desarrollar un portafolio fotográfico con salida comercial

• Hace justo una semana encontramos en la página de Photopills entrevistan a uno de los fotógrafos de paisaje más interesantes y nos enseña sus trucos con Photoshop.
• Tripiyon nos enseña cómo hacer fine art con nuestras fotografías en un interesante vídeo.
• En Processing RAW nos cuentan cómo organizar nuestras fotografías para no perderlas nunca más y encontrarlas rápidamente.
• Víctor Gonzalo ha comenzado esta semana un interesante y completo curso de Adobe Photoshop que vendrá bien para asentar nuestros conocimientos.

Así que ya tenemos muchas cosas para pasar el domingo con tranquilidad en casa,

Seguro que os habéis encontrado con este problema muchas veces. Preparamos una fotografía, la llevamos a un laboratorio y nos la devuelven mal cortada... O con franjas negras o blancas a ambos lados... O las vemos deformadas en las redes sociales... Hoy vamos a hablar sobre la relación de aspecto o la proporción para conseguir que nuestras imágenes queden tal y como las hicimos originalmente.

La relación de aspecto es un quebradero de cabeza para muchos fotógrafos. Solo son conscientes de ella cuando les devuelven fotos recortadas del laboratorio o ven sus imágenes deformadas en las redes sociales. Me estoy refiriendo a las proporciones, a la relación entre el ancho y el alto. Según el programa con el que trabajemos nos podemos encontrar diferentes denominaciones: Aspecto en Adobe Lightroom, Proporción en Adobe Photoshop, Relación de aspecto en Capture One...

En muchas ocasiones he visto que los fotógrafos recortan en función de la imagen sin respetar la relación de aspecto. El problema viene cuando cada imagen es distinta. Y esto es un problema grave. En primer lugar no queda bien que cada fotografía tenga una proporción y a la hora de presentar las fotografías podemos tener un problema de continuidad. Y en segundo lugar si lo llevamos a un laboratorio tradicional todas van a quedar con la misma proporción, así que nos vamos a encontrar recortes que no nos van a gustar.

¿Qué es la relación de aspecto?

La relación de aspecto es la proporción entre la altura y la anchura. Por ejemplo, 3:2 es una de las proporciones más comunes de la fotografía. Si dividimos 3 entre 2 nos da 1,5. Quiere decir que si multiplicamos el lado menor por 1,5 nos saldrá la medida del lado mayor para seguir con la misma proporción. así descubrimos que 10x15 sigue esta relación de aspecto. Y aquí es donde comienzan los problemas para muchos de nosotros.

Así llegamos a la conclusión que la proporción 4:3 es 1,33. O que la proporción de 16:9 es 1,77... Para saber las medidas del papel solo tenemos que multiplicar el lado pequeño por dichos números y listo. Ojalá todo fuera tan fácil en el mundo de la fotografía... Pero no es así. Todo se complica en cuanto queremos ampliar. Por ejemplo si pedimos un 13x18 cm nos encontramos con que nos van a recortar el lado mayor 1,5 cm. Si pedimos un 15x20 cm pasará lo mismo... El siguiente tamaño estándar que respeta la proporción 3:2 es 20x30 cm.

Proporción 3:2

Y si trabajamos con impresoras y compramos papeles resulta que la mayoría de los que encontramos en el mercado siguen la norma DIN. ¿Y en qué consiste esta norma? Es una norma alemana de 1922 ideada por Walter Forstmann. Posteriormente se ha convertido en la norma internacional ISO 216. Como podemos leer en este artículo:

La idea es obtener cada hoja de la forma más sencilla y cómoda que pueda haber: cortando por la mitad. Si queremos que la proporción se mantenga en los diferentes formatos, la relación entre longitud y anchura deberá conservarse con cada corte que hagamos.

En Xataka Foto

El Knolling, qué es y cómo iniciarse en la fotografía de objetos meticulosamente ordenados

La norma DIN parte del A0, que es la superficie de 1m2. Según vamos doblando encontramos siempre un rectángulo con la misma relación de aspecto. Así, el famoso DINA4 que mide 297x210 mm tiene la misma proporción que el DINA3 o DINA2. ¿Y cuál es? Pues desgraciadamente para nosotros los fotógrafos es 1,41428571... Nada que ver con lo que hemos visto hasta ahora. Al parecer está más cerca de la raíz cuadrada de 2, pero esto es algo que dejamos a los matemáticos...

Quiere decir que la mayoría de los papeles que hay en el mercado de impresión no tienen la misma relación de aspecto que los sensores de las cámaras. Si queremos copias a sangre tendremos que sacrificar algo de información. O acudir al famoso DINA3+, con una proporción más cercana (48,3/33=1,46) al 3:2 de nuestros sensores.

La relación de aspecto de los sensores del mercado

Así que no nos queda más remedio que conocer cuál es la proporción de los sensores de nuestras cámaras para saber cuál es el papel que tenemos que pedir en los laboratorios para evitar recortes que no hemos pedido. Ya lo hemos adelantando antes pero vamos a verlo con más detalle.

Proporción 4:3

• 3:2 es la proporción de los sensores herederos de la película de 35 mm, que medía 24x36 mm. Este formato nace con las primeras Leica de Oskar Barnack. Viene de girar la película cinematográfica para aprovechar más su superficie. Pero el problema es que las esquinas reciben menos luz a no ser que los objetivos estén corregidos para evitarlo.
• 4:3 es la proporción de los sensores de las cámaras compactas y de las famosas y heridas Micro Cuatro Tercios. La relación 1,33 es mucho más cuadrada. Por este motivo fue elegida por los ingenieros de Olympus para evitar los problemas de un formato más panorámico.
• 16:9 es la proporción de las televisiones actuales. Muchas cámaras ofrecen esta posibilidad, pero solo recortando vía software el fotograma.
• 1:1 es la proporción de las cámaras de formato medio que tanto están sonando ahora en la Photokina 2018. Aunque si nos damos cuenta, la relación de aspecto de la nueva Fuji GFX 50R es 4:3 (43.8x32.9 mm= 1,33)

Así que a partir de ahora tendremos en cuenta estas observaciones para el desarrollo de nuestras series de fotografías. Tanto si queremos imprimir como publicar en internet hay que conocer la relación de aspecto que nos da la cámara y la proporción que queremos para nuestras imágenes.

Las soluciones al problema

Por supuesto podemos ir a un buen laboratorio profesional y allí nos recortarán, previo pago, la fotografía con el formato que queramos. Pero si vamos a un laboratorio de toda la vida tendremos que asumir los recortes. Una opción que muchos tomamos es olvidarse de imprimir a sangre y preparar el archivo con márgenes en Tamaño de lienzo. Así podremos ver la fotografía de 3:2 en un papel 4:3. No es lo mismo pero puede quedar muy elegante.

Y a no ser que tengamos muy claro este tema recomiendo siempre dejar aire en nuestras fotografías para poder asumir recortes sin problemas en un futuro. No es un consejo muy profesional, desde luego, pero nos quitará problemas de la cabeza a la hora de acudir a las herramientas de recorte.

Proporción 1:1

Personalmente casi siempre trabajo con cámaras FF o APS-C (25,1×16,7 mm). Así que imprimo a 10x15, 20x30 o me voy directamente a por papeles DINA3+. En Instagram siempre trabajo con 1:1 que puede ser un formato poco dinámico pero que no resta un ápice de protagonismo al mensaje de la fotografía.

En Xataka Foto

Cinco buenas razones por las que deberíamos imprimir nuestras fotos

Así evito disgustos a la hora de componer y de recoger las copias en el laboratorio. Ahora mismo no tengo una impresora en casa, así que no puedo jugar con diferentes formatos. Eso sí, cuando lo necesito voy a un laboratorio profesional e imprimo incluso en formato redondo... Que la relación de aspecto nunca os vuelva a limitar.

Hay fotógrafos que encuentran útil disparar en formato jpeg. Es mucho más rápido, la fotografía está terminada y no ocupa tanto tamaño en la tarjeta de memoria. Pero trabajar directamente con este tipo de archivo exige una profesionalidad fuera de toda duda. Cualquier error de exposición supone tener que tirar la fotografía a la papelera, así que vamos a ver cómo configurar nuestra cámara para conseguir el archivo perfecto en formato jpeg.

Salvo por un par de motivos, jamás recomendaríamos disparar en formato jpeg con nuestras flamantes cámaras. Es verdad que muchas veces parece que no necesitamos toda la información que nos facilita un archivo RAW, pero tenemos que recordar que es más sencillo pasar de 65.536 niveles de luminosidad por canal de un archivo RAW a los 256 niveles por canal de un jpeg, que hacerlo al revés.

En un jpeg lo que no existe es imposible recuperar. Sin embargo, con un RAW, tenemos más posibilidades de recuperar información perdida, como un cielo quemado o una sombra subexpuesta. Es así de sencillo. La comparación puede resultar exagerada pero nos gusta decir que un archivo RAW es un negativo plano con el que todo es posible; y un jpeg es una diapositiva. O era perfecta o la teníamos que tirar a la basura.

Antes he mencionado que hay un par de motivos que justifican disparar en formato jpeg. Seguro que entre todos podemos encontrar más. Aunque espero que ninguno sea aquel que cuentan algunos que se sirven del jpeg siempre salvo cuando van a hacer buenas fotografías:

1. Si nos dedicamos al mundo del periodismo y necesitamos enviar rápidamente las fotografías a la agencia. Por ejemplo, un fotógrafo en un partido de futbol.
2. Si estamos obligados a hacer muchas fotografías y no tenemos tiempo para procesarlas todas. Recuerdo a un fotógrafo que documentaba todas las excavaciones arqueológicas en Egipto de esta forma.

Seguro que hay más motivos pero creo que es una oportunidad perdida olvidarse del formato RAW a la hora de disparar con nuestras cámaras. Incluso hay fotógrafos que se sienten más seguros guardando la información en ambos formatos, en dos tarjetas distintas, ocupando más espacio de almacenamiento. Siempre digo que si sabemos revelar un archivo RAW es innecesario configurar en exceso la cámara. Pero solo es una opinión más.

En Xataka Foto

El Knolling, qué es y cómo iniciarse en la fotografía de objetos meticulosamente ordenados

Cómo configurar nuestra cámara para disparar en formato jpeg

Si has llegado hasta aquí es que tienes al menos un motivo para disparar en jpeg. Así que vamos a ver cómo podemos configurar nuestra cámara para asegurar la fotografía. Si aceptamos ya no hay vuelta atrás. Confiamos en la cámara como reveladora de nuestros recuerdos y admitimos que borre toda la información que ella no considere necesaria. **Es un labor destructiva. **

Ajustar el equilibrio de blancos

No podemos confiar en el ajuste automático, el AWB. No queda más remedio, si queremos la máxima calidad, que averiguar la Temperatura de color de cada situación para no equivocarnos. Sobre todo si queremos hacer fotos en interiores con luz artificial. Solo tenemos que averiguar la luz que nos alumbra: fluorescente, tungsteno... y hacer el ajuste necesario.

Uno de los ajustes

Así tendremos los colores adecuados y no nos veremos obligados a cambiar la información de todos los píxeles para lograr lo que estábamos buscando.

Enfocar el archivo

La nitidez solo es posible si hemos enfocado correctamente con nuestro objetivo. No hay otra forma de lograrlo. Cualquier otra argucia no es más que el aumento de la acutancia, es decir, el aumento del contraste de los tonos medios.

Subir la nitidez al extremo

Dentro de los perfiles de la cámara, lo que nos obliga a adentrarnos en los menús, encontramos un punto en el que nos deja aumentar este valor. La imagen parecerá más viva, incluso de más calidad. Pero hay que tener cuidado, si nos pasamos nuestros archivos jpeg parecerán imágenes artificiales sobre enfocadas.

Controlar el contraste

Otro de los parámetros que podemos ajustar en la cámara es precisamente el contraste. Si tuviéramos un RAW, sería ideal que fuera plano para poder trabajar más a fondo el archivo. Pero en un jpeg no podemos pensar así. El fotógrafo jpeg deberá elegir un contraste final en el momento de hacer el disparo.

Contraste al máximo

Es en ese justo momento cuando deberá elegir, dentro de los menús de cámara, la separación de los blancos y los negros. Elegir más o menos marcará su estilo fotográfico. Y no hay marcha atrás.

Ajustar la saturación

Otro parámetro fundamental dentro del revelado de una fotografía. ¿Nos gustan las fotografías con colores puros? ¿Preferimos algo más suave? Date prisa en decidir porque la saturación de un jpeg, además de cambiar la exposición de nuestras fotografías, es definitiva. Es verdad que luego podemos subirla o suavizarla, pero siempre a costa de perder calidad en el archivo.

Subir la saturación

Por este motivo es importante tenerlo claro desde el primer momento. Es verdad que podemos ir cambiando hasta dar con el resultado apetecido. Puede parecer más rápido trabajar así pero si un día nos levantamos saturados, otro día puede que tengamos un sentimiento más plano. Y a lo mejor no nos acordamos de cambiar los parámetros.

La realidad de disparar en jpeg

Trabajar en jpeg exige utilizar la cámara como un ordenador. Conocer a fondo todas sus pantallas para elegir un ajuste u otro, un revelado más o menos marcado. Todo lo que no queremos hacer en la computadora lo tenemos que ajustar en la cámara. Y encima con la desventaja de no poder aprovechar la marcha atrás.

Cada uno tiene que elegir cómo trabajar. Pero se ha extendido la idea de que disparar en jpeg es más sencillo, cuando no es así. En realidad hacemos lo mismo. Pero si nos equivocamos no podemos volver al original. Lo que hemos conseguido es lo que tenemos. Y no lo podemos devolver. Es quizás el formato más exigente, más técnico y menos permisivo. ¿Tú cuál eliges?

Retomamos el curso de introducción a Darktable. En este último capítulo de esta serie vamos a ver cómo podemos exportar las fotografías una vez reveladas. Con este programa de código abierto puedes revelar a fondo tus archivos y conseguir una calidad igual o superior a la que dan los programas de pago. Todo dependerá de nuestra destreza.

Como habéis podido ver en los tres artículos anteriores, Darktable es un programa que nos permite trabajar de principio a fin con nuestros archivos y conseguir una calidad igual o superior a la de programas comerciales más populares.

En este capítulo la idea es enseñar cómo podemos exportar las fotografías una vez reveladas para mandarlas al laboratorio o compartirlas por las redes sociales. Desde luego que podemos hacer más cosas, como trabajar por zonas, pero prefiero quedarme en lo más básico para que podáis familiarizaros con él de una forma sencilla y directa.

En Xataka Foto

El sistema Micro Cuatro Tercios crece al incorporarse Yongnuo, Venus Optics (Laowa) y Mediaedge

Cómo exportar nuestras fotografías en Darktable 3.0

Una vez revelada la fotografía no podemos quedarnos con ella en el programa. Es el momento de exportar la imagen en función de nuestras necesidades. No es lo mismo prepararla para compartir en Instagram que para imprimirla en gran formato.

La clave para poder hacerlo bien está en el módulo Mesa de luz. Ahí encontramos la pestaña Exportar selección. Como suele ocurrir, tenemos la posibilidad de exportar un único archivo o varios que tengamos seleccionados.

Exportar selección

Dentro de la pestaña Exportar selección encontramos los siguientes grupos:

• Opciones de almacenamiento. Aquí elegimos la ubicación de los nuevos archivos.
• Opciones de formato. Para elegir el formato de archivo
• Opciones globales. Es el lugar para seleccionar el tamaño de imagen y el perfil entre otras cosas.
• El botón Exportar. Cuando todo esté como queremos solo tenemos que hacer clic aquí.
• El icono de Preferencias de metadatos.

Opciones de almacenamiento

El nuevo archivo lo podemos guardar en distintas ubicaciones que podemos elegir en Guardar en. Desde Archivo en disco hasta la opción de guardarlo directamente en un álbum de Facebook o en Google Fotos. En estos casos tendríamos que conectar Darktable con las redes sociales.

Si hay problemas con el nombre nos da la opción de crear un nombre único, sobrescribirlo o directamente omitir el problema.

Opciones de formato

Es el momento de elegir el formato final. Sorprende la cantidad de formatos disponibles. Desde los clásicos jpeg o TIFF hasta formatos semidesconocidos como jpeg2000 o PPM:

El formato de imagen ppm es un formato adecuado para realizar prácticas de procesamiento digital de imágenes, ya que es un formato sin compresión y además se puede almacenar en formato de texto, por lo que no es necesario realizar un tratamiento binario del fichero donde se almacena la imagen.

Diferentes opciones

Por supuesto todos los formatos los podemos configurar según nuestras necesidades. Podemos comprimir un TIFF o rebajar la calidad de un jpeg.

Opciones globales

En este punto podemos elegir el tamaño en píxeles (no existe la posibilidad de elegir el tamaño en centímetros). Si elegimos un valor de 0 no ampliaremos ni reduciremos el archivo. Si queremos cambiar el tamaño conviene marcar la opción Remuestreo de alta calidad.

Luego podemos ajustar el Perfil que no es otra cosa que elegir el espacio de color adecuado para el destino final de la copia. Por ejemplo sRGB para internet (como ellos mismos te avisan) o Adobe RGB para impresión.

También tenemos la oportunidad de elegir el Propósito. En este punto hay muchas teorías para ver cuál interesa más para pasar de un espacio a otro. Personalmente apuesto por el Relativo colorimétrico

Estilo y Modo permite aplicar un efecto a la fotografía a la hora de exportarla para trabajar más rápido a la hora de conseguir las imágenes finales.

Preferencias de metadatos

Al hacer clic a este icono podemos elegir toda la información de metadatos que podemos incluir en el archivo que estamos a punto de exportar.

Las opciones de metadatos

Personalmente pienso que es mejor tener todos los datos posibles pero depende de la privacidad que quieras mantener a la hora de ofrecer tus fotografías a la comunidad.

El botón Exportar

Para finalizar daremos a Exportar y todos los ajustes serán parte de la copia de la fotografía. Podemos trabajar con un archivo o varios sin problemas.

Y con esto habremos terminado nuestro trabajo con Darktable.

Conclusiones finales

Darktable es uno de los mejores programas que podemos encontrar de código abierto. Tiene muchas posibilidades, algunas mejores que las de otros programas de pago, como es el tema de la gestión del color.

Pero es verdad que tiene algunas sombras. La interfaz no es muy agradable y la traducción de algunas funciones no es perfecta. He tenido algún que otro problema de configuración a la hora de trabajar y de probarlo en sistemas Windows y Linux.

No es la mejor opción si queremos ir rápido pero para revelar unas cuántas fotografías de nuestro último viaje o para trabajar con calma, dominando en todo momento lo que hacemos, es perfecto. Al final cada uno elige el software que más se adapta a sus necesidades. Puede ser bueno para un fotógrafo pero una mala elección para otro. Cada uno tiene que elegir por sí mismo.

En futuros artículos veremos más cosas de Darktable, pero con lo que hemos visto en estos cuatro artículos podéis empezar a disfrutar de este programa. Ya nos contaréis vuestras experiencias. Y seguro que por las redes podemos encontrar más información sobre el programa.

En Xataka Foto

La Ley de Reciprocidad. Qué es y cómo la aplicamos al hacer fotografías

Más sobre Darktable| 1, 2 y 3

La fotografía panorámica tuvo un boom hace años que marcó a muchos fotógrafos, entre los que me encontraba. Nadie sabe bien el motivo de su éxito, justo antes del boom de las redes sociales. Hoy vamos a ver por qué no deberíamos olvidarnos de la proporción panorámica.

De nuevo las redes sociales tienen la culpa de la desaparición de este formato tan querido hace apenas cinco años. Incluso uno de los autores superventas del suelo patrio escribió un libro sobre el tema. Solo se hizo una edición, señal de que la moda estaba dando sus últimos coletazos...

En Xataka Foto

Cómo preparar fotografías panorámicas para publicarlas en Instagram

Y es una pena. Creo que es el mejor homenaje que puede hacer la fotografía al cine, del que toma la proporción. Hoy todas las pantallas de televisión, monitores y ordenadores son panorámicos. Pero parece que los fotógrafos nos hemos olvidado de los 16:9 que tanto juego dieron.

Las seis razones para usar el formato panorámico

El formato panorámico se caracteriza por dar una sensación de amplitud de la escena como ningún otro formato, como por ejemplo el cuadrado. Hay varias proporciones panorámicas. Como siempre, depende de la destreza del fotógrafo para apostar por una o por otra.

La única precaución que hay que tener es no caer en el conocido popularmente como formato espagueti, muy largo y estrecho. Visualmente no aporta nada y es muy complicado llegar a componer algo con fuerza... aunque tú puedes ser el primero que lo haga, por supuesto.

Relax

Como ya hemos dicho antes el formato panorámico tiene diferentes proporciones. Y la mayoría vienen del mundo cinematográfico. En el séptimo arte se introdujo para luchar contra la invasión de las primeras televisiones cuadradas que salieron al mercado.

Se dieron cuenta de que es un formato mucho más completo, más cercano a la realidad tal como la contemplamos. Parece que todas son ventajas, así que vamos a describirlas.

1. Es un formato abierto

Ahora mismo todo el mundo apuesta por los 16:9. Nuestras flamantes televisiones planas tienen esta relación de aspecto, como se dice en inglés. 1,77. Pero podemos trabajar con algunas más alargadas y atractivas, desde el 17:8 (1,85:1) hasta el espectacular Cinemascope 21:9 (2.33:1). Incluso podemos llegar al famoso Panavision 12:5 (2.39:1) o al exagerado y perfecto 11:4 (2.76:1) en el que se rodaron 'Ben-Hur' o 'Los odiosos 8'.

Desde el aire

Nosotros solo tenemos que elegir cuál se adapta mejor a lo que queremos mostrar. Personalmente casi siempre apuesto por el 21:9 por la herencia visual del cine. En una exposición podríamos combinar varios formatos panorámicos y siempre quedaría bien.

2. No es necesario tener cámaras especializadas

El formato panorámico se puede conseguir de muchas formas. Con una cámara panorámica -por supuesto- y con cualquier programa de edición, algo mucho más versátil.

Con Adobe Lightroom

También podemos tomar varias fotografías en vertical y luego unirlas en el ordenador hasta límites insospechados. Algunos incluso se compraron una rótula especial para conseguir uniones perfectas. La mayoría tirábamos a pulso. Con todos los millones de píxeles que tenemos ahora ya no es necesario hacerlo, salvo en contadas ocasiones.

3. Es la mejor manera de mostrar un paisaje

Seguro que muchos tenemos en la cabeza las escenas del desierto de 'Lawrence de Arabia'. Y nos quedamos con la boca abierta al ver el desierto como nunca gracias a la fotografía de Freddie Young.

Dicen los entendidos que es el formato que más se parece al ángulo de visión humana y que por ese motivo nos parece más espectacular y menos restringido que cualquier otro formato disponible.

Lo único importante es trabajar bien la composición para evitar dejar espacios vacíos. En este sentido es más difícil que el formato cuadrado. Y nos enlaza con la siguiente razón.

4. Refuerza el sentido de la composición

Es su gran problema y su gran virtud. Pocos fotógrafos son capaces de darle pleno sentido a esta proporción. En su época de mayor apogeo todo servía y se alababa. Pero es muy exigente por su gran superficie.

Cerca del Camino de Santiago

Ahora mismo solo recuerdo a un maestro de la fotografía panorámica que todos podemos seguir. El trabajo de Luis Vioque es un libro abierto sobre qué es esto de componer en formato panorámico... Y siempre podemos acudir a las películas de los mejores directores de fotografía.

5. Cambia con solo girarlo

Siempre se imagina el formato panorámico en sentido horizontal. Y siempre se nos olvida la fuerza que puede tener el sentido vertical. Es uno de los mayores retos a los que nos podemos enfrentar.

Luz de luna

No es fácil sin caer en el tópico de un árbol o un rascacielos como podemos ver en los centros comerciales. Pero esta forma de ver choca frontalmente con las redes sociales. Pocas veces veremos algo semejante porque dicen que la gente se cansa de arrastrar la pantalla...

Un proyecto basado en fotografía panorámica vertical -fuera de los lugares comunes- sería un auténtico reto para muchos de nosotros.

6. Es perfecto para la decoración

Puede parecer algo banal. Pero hoy lo que más cuesta es vender fotografías. Es una misión imposible. Hay que buscar otras formas de atraer al público potencial. Y el formato panorámico es una solución perfecta para lograr el éxito. Si tienes buen trabajo, claro está.

Lluvia

Cuando vendía mi trabajo, una de las exposiciones que tuvo más éxito fue una basada en este formato. Las obras que vendí eran perfectas, según me decían los clientes, para poner encima de un sofá, en el cabecero de una cama o incluso, enlazando con la razón anterior, para decorar una columna.

En Xataka Foto

Estas son las mejores fotografías de paisaje de 2019 según el certamen The International Landscape Photographer of the Year

¿Os animáis? Este formato se merece un nuevo renacimiento... a lo mejor si ponemos tres fotografías juntas en Instagram conseguimos más seguidores o mejor aún, buscamos nuevas ideas para exponer...

Es uno de los formatos que muchas veces dan por muerto pero que siempre recupera su lugar una y otra vez. En los últimos años Instagram lo ha vuelto a poner de moda. El formato cuadrado, la proporción 1:1 es un clásico que nunca muere que todos deberíamos probar alguna vez.

El formato cuadrado es una de las primeras proporciones de la historia de la fotografía. La primera cámara popular, la cámara para todos, la Kodak Brownie daba imágenes circulares sobre un papel cuadrado.

La luz, cuando pasa a través del estenotopo, o del objetivo, se proyecta circularmente sobre la superficie sensible. Y al principio aprovecharon hasta el último resquicio de luz, como podemos ver en las fotografías del fotógrafo de la felicidad, Henri Lartigue.

Una de las primeras fotos de la Brownie

El problema era la pobre definición en los bordes y por eso decidieron hacer una máscara en la cámara para eliminarlos y reducir el problema en las esquinas. Y desde entonces este formato pasó a ser considerado un clásico.

Las cinco ventajas del formato cuadrado

En primer lugar este formato, en el que el ancho y el alto es exactamente igual, tiene un juego compositivo tremendo. Parece una obviedad pero simplifica el trabajo (ojo, no lo hace más sencillo). Ya no tenemos que pensar en vertical u horizontal. Solo hay una forma de mirarlo y de utilizar la cámara.

Hay que recordar que Robert Doisneau, por ejemplo, era muy amigo de este formato por su versatilidad. Si le pedían una portada solo tenía que recortar el ancho y tenía una vertical perfecta. Si la foto era para interiores podía colocar los marginadores de la ampliadora para ajustar el fotograma para cortar y entregar una foto horizontal. Es muy fácil de adaptar, lo que sería su segunda ventaja.

@ferfoto.es

Pero si no tenemos necesidad de recortar este formato nos ayuda, y mucho, a pensar la composición. Es más difícil dejar espacios vacíos a la hora de ordenar los elementos de la escena. Nos permite dar más importancia a los elementos que forman parte de la escena porque no hay una línea que destaque más que otra. Es la tercera ventaja.

También dicen que al ser la proporción que mejor se adapta al círculo está cerca de la armonía absoluta, pero es algo que preferimos dejar a los que creen en la proporción áurea y demás historias. Podría ser la cuarta.

A la hora de desarrollar un proyecto, el formato es una de las cosas que debemos tener en cuenta antes de empezar a trabajar. Y apostar por el formato cuadrado es un acierto para lograr un aspecto que desconcierte.

En Xataka Foto

Sólo una sin espejo entre la lista de las diez cámaras (de lente intercambiable) más vendidas en la última década en Japón

Estamos cada vez más acostumbrados a la horizontalidad (televisiones, pantallas, proyectores) y el formato cuadrado ha quedado obsoleto, incluso como dirán algunos vintage. Al cuadrar la imagen centraremos la atención del espectador. Y esta es la quinta.

Cómo hacer un formato cuadrado

Hoy en día podemos comprar cámaras de formato medio con dicha proporción pero seguramente se escaparan de nuestro presupuesto. Aunque siempre podemos mirar en el mercado de segunda mano.

Otra posibilidad es apostar por las cámaras Micro Cuatro Tercios, cuya proporción es 4:3, el formato popular más cercano al 1:1. Más cuadrado y ajustado y con muchas de sus ventajas... O configurar la cámara para que recorte el disparo en este formato...

@ferfoto.es

Y lo más fácil, lo que recomiendo y aplico día tras día es recortar en el ordenador. Pensar en cuadrado, disparar olvidándose de los espacios vacíos y luego acudir a Lightroom, Capture One o Photoshop.

Puede que a los más puristas les escandalice esta forma de trabajar, pero es otra forma de conseguirlo. Así tenemos la oportunidad de reencuadrar en el laboratorio digital, un lugar donde muchos deciden terminar la fotografía.

Esta forma de trabajar da mucha más libertad al fotógrafo. Tiene una segunda oportunidad de mejorar sus disparos. Y con el simple gesto de acudir a la herramienta Recortar puede simplificar y dirigir la mirada del espectador hacia lo que realmente quiere enseñar. ¿Lo habéis probado alguna vez? ¿Os gusta el formato cuadrado? ¿O lo dejáis para Instagram?

Si te gusta la fotografía seguro que estás disfrutando del nuevo juego de tronos que se está viviendo en el mundo de las sin espejo. Y más concretamente en el segmento de las cámaras de formato completo. Ayer se presentó la nueva Canon, el otro día las Nikon... llevamos años con las Sony... Es la moda pero vamos a ver las ventajas del formato completo para saber si nos interesa comprarnos una.

A día de hoy parece que un sensor de formato completo es el más alto paradigma de calidad. Su mayor tamaño, igual que el de un negativo de 35 mm, está considerado como el formato profesional por excelencia. Y muchos aficionados suspiran por estas cámaras, con la vana esperanza de mejorar sus fotografías. ¿Pero realmente un sensor de semejante tamaño basta? ¿A lo mejor se están callando los fabricantes algo? ¿Puede ser que haya cosas más importantes que el mero tamaño?

Las cámaras deseadas

Hoy por hoy, las grandes ventajas de los sensores de formato completo siguen siendo el control de la profundidad de campo y la calidad de imagen en situaciones de poca luz. Pero en ningún caso vemos semejantes datos en la publicidad:

• Perfección total. Todo lo que necesitas (Sony)
• Una pionera cámara mirrorless de fotograma completo (full frame) que establece nuevos estándares (Canon)
• Cuando se tiene una montura anchísima, un sensor de fotograma completo, velocidad de fps de vértigo y nitidez de extremo a extremo, se es libre para crear sin restricciones (Nikon)

Parece que lo único importante es el tamaño del sensor. No necesitamos nada más. Eso es lo que nos quieren hacer creer. ¿Pero por qué el formato completo? ¿Basta semejante tamaño para tener los mejores resultados? ¿Cuáles son sus ventajas...?

Las ventajas del formato completo

Ya las hemos indicado al principio del artículo, pero no viene mal insistir en ellas. Hoy por hoy, a mayor formato del sensor, más control de la profundidad de campo. Si tenemos una cámara con un sensor pequeño todo estará a foco con diafragmas abiertos. Según crece su tamaño estaremos obligados a ir cerrando para lograr mantener todo a foco.

Sensor completo f5 ISO 1000

Para entendernos, si con un sensor Micro Cuatro Tercios tenemos profundidad de campo a f4, en un sensor FF tendríamos que subir a f8... y si nos vamos al formato medio quizás deberíamos cerrar a f11 para conseguir exactamente los mismos planos de nitidez.

Y lo contrario. Con un sensor FF es más sencillo reducir la profundidad de campo. Es su gran baza. Es verdad que la distancia de la cámara al objeto tiene algo que ver en estas cosas pero con estos sensores no es preciso abrir tanto el diafragma para aislar un árbol en un paisaje, por poner un ejemplo.

Otra ventaja de los sensores de formato completo es que responden mejor en situaciones de poca luz. Al menos en teoría (y la mayoría de las veces en la práctica, aunque ya veremos este tema). Un sensor grande tiene una mayor superficie útil. Por este motivo los píxeles, por lógica, son más grandes y pueden recoger más luz.

Sensor Micro Cuatro Tercios f5

Esta ventaja, sobre el papel, justifica que, los que odian o evitan el ruido, se inclinen por este tipo de sensores. Pero como muchas cosas en la vida, tiene sus matices, como veremos a continuación.

¿Basta semejante tamaño para tener los mejores resultados?

En los últimos tiempos el formato completo es el rey. Y por el mero hecho de tener semejante tamaño ya se piensa que es inmejorable. Pero hay que señalar matices importantes para que dicha afirmación sea cierta. Como podemos leer en diferentes artículos y como se puede comprobar en páginas como DxO, lo que marca la calidad final de los archivos digitales es la combinación del sensor con el procesador y el objetivo elegido. Tenemos que hablar de sistemas completos. Y ahí es donde cambian las cosas...

No es lo mismo calzar un 50 mm Yongnuo (con todo el respeto) que un 50 mm Zeiss Planar en una cámara con sensor FF.

Conocido sensor sin corrección alguna...

Y no podemos olvidar el procesador, el cerebro de las cámaras, sin el cual los sensores no funcionarían. Ahí es donde se cocina la imagen. Donde se interpreta la señal y se corrigen problemas. Es sorprendente ver, en programas como RAWTherapee, cómo es realmente un archivo RAW sin el tratamiento que reciben por el Digic, Venus Engine, Bionz X...

Y podríamos seguir con el tipo de tecnología del sensor. No es lo mismo el ya olvidado CCD, que un CMOS o un Xtrans de Fuji... Por no hablar de los programas de revelado que influyen una barbaridad en el resultado final. Si tenéis acceso a un archivo ORF, podéis probar a revelarlo con Adobe Camera RAW y luego con el programa de Olympus, el Viewer 3...

¿Por qué el formato completo?

Y llegamos al final de este artículo. El llamado formato completo existe porque en 1925 apareció Leica y sentó las bases de la fotografía actual. Es decir, en el siglo XXI estamos discutiendo por algo que se inventó a principios del siglo XX. Así de claro. Y encima la idea de Oskar Barnack era ofrecer algo amateur para que no tuvieran que cargar con las pesadas cámaras de entonces con grandes negativos... Las vueltas que da la vida.

Las virtudes del formato medio a f11

El formato completo no deja de ser un lastre para la tecnología actual. Estoy convencido de que fue el tamaño del sensor elegido para poder aprovechar todos los objetivos de los profesionales y no enfadarnos... Canon ya sufrió miles de quejas por el cambio de montura y no quería arriesgarse otra vez. Por eso apostaron, en cuanto el coste y la tecnología lo permitieron, para lanzar la Canon EOS 1 Ds con semejante sensor... Nikon tardaría todavía unos años... El resto es historia.

Pero no es un tamaño lógico para la tecnología digital. Y os lo dice un amante incondicional del FF. Cuánta más luz reciba el sensor y cuánto más perpendicular sea, mejor. Menos luz desaprovechada. Con semejante formato las esquinas reciben los rayos de luz diagonalmente. Y esto significa una pérdida de calidad importante.

Micro Cuatro Tercios f4

Por este motivo es necesario que los objetivos destinados al formato completo sean grandes y voluminosos. Y que la montura tenga el mayor diámetro posible para que toda la información llegue correctamente al sensor... Para solucionar estos problemas nació el sistema Cuatro Tercios, que terminó siendo el Micro Cuatro Tercios.

Un sistema compacto que fue posible porque se desarrolló desde cero. Un tamaño perfecto para crear ópticas compactas y de gran calidad de centro a esquina. Pero hubo que sacrificar ciertas cosas... precisamente las cualidades del FF. Personalmente prefiero trabajar con tamaños grandes de sensor para controlar la profundidad de campo, muy importante para mí. Pero no creo que sea lo mejor. Como todo, depende...

Así que como fotógrafos nos toca decidir qué es lo que queremos y necesitamos. No vaya a ser que decidan por nosotros. Otro día hablaremos de si es verdad que son necesarios tantos píxeles, o si de verdad vamos a ampliar a más de un metro...

En Xataka Foto| ¿Somos capaces de distinguir una foto hecha con una cámara full frame de otra tomada con una APS-C?